Turpeesta voidaan tehdä dieseliä ja vaikka mitä, mutta litrahinta ei ainakaan halpene eikä kuuluisa co2 tavoite täyty.
Jos se tosiaan on teknologian puolesta mahdollista, niin tietysti valtion tuilla litrahinta voisi olla kilpailukykyinen, jos valtiolla on varaa, suvereeniutta moiseen tekoon ja päättäjillä poliittista tahtoa siihen. Tai sitten jos ulkolaisperäinen kilpaileva diiseli tehtäisiin jonkinlaisella verotuksella kalliiksi. Ja niin edelleen. Kokonaistaloudelliset vaikutukset sitten on tietysti mitä on.
Mitä CO2:een tulee, niin periaatteessa kaikki polttoaine, jota suomalaiset tekisi jostain kotimaisesta turpeesta ja polttaisi, pitäisi olla pois ulkolaisperäisen polttoaineen kulutuksesta ja siten globaalien päästöjen kannalta neutraalia. Siis jos suomalaisperäinen polttoaine korvaisi ulkolaisperäistä 1:1. Ainakin näin kuvittelen juuri nyt.
Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...
TEPCO:n toiminta on ollut täysin vastuutonta eikä Suomessa hääräävä AREVA ole yhtään sen parempi. Lupaukset turvallisuudesta ovat alisteisia markkinoille ja kustannustehokkuudelle. Se ei takaa laatua.
Ite en kyllä sanottavammin ole ruvennut pelkäämään, että maanjäristys tai tsunami aiheuttaisi Suomessa ydinturman. Eikä se Fukushimakaan varsinaisesti mikään maailmanloppu ole ollut. Lähinnä taloudellinen katastrofi, ymmärtääkseni. Voittoa tavoittelevien yritysten taipumus riskin ottoon ja ihmisen yleinen epätäydellisyys on tietysti osattava ottaa huomioon täälläkin.
Ja sitten jos välitetään CO2:sta tai fossiilisten polttoaineiden tulevaan riittävyyteen ja geopoliittisiin ongelmiin liittyvistä kysymysmerkeistä, ja jos samalla otetaan huomioon se, että sähkö nyt vaan on pirun hyödyllistä ja suurelta osin myös pirun tarpeellista, niin ydinvoiman riskeille tulee vastapainoa.
Sittemmin olen tutustunut mm. uraanin hintakehitykseen, joka vastaa täysin öljyn hintakehitystä. Tuotantoa olisi kasvatettava vastaamaan kysyntää, mutta se ei ole mahdollista ilman investointeja, joita taas ei tule, koska helposti hyödynnettävissä olevia varantoja ei ole tai ne vähätkin sijaitsevat poliittisesti epävakailla alueilla.
Uraanin hinnan osuus ydinenergian hinnasta on tietääkseni vain jotain 5%, eli paljon pienempi kuin fossiilisten polttoaineen hinnan osuus. Uraanin hinta voi siis ymmärtääkseni ihan hyvin moninkertaistua ilman, että (nykymuotoisesta uraanifissioon perustuvasta) ydinvoimasta tulee taloudellisesti mitenkään mahdotonta.
Talous ei tule kasvamaan ilman halpaa energiaa, jota ei siis enää ole saatavilla...
Jaa a. Ehkä globaali talous saavuttaa huippunsa jossain vaiheessa (kenties piankin?) luonnonvaraongelmien takia ja kääntyy laskuun, mutta kyllä ainakin periaatteessa paikallisen talouskasvun pitäisi olla aivan mahdollista silloinkin. Käytännössä voi tietysti käydä vaikka miten.
Jos energian kulutusta ei ole mahdollista lisätä, niin ainakin periaatteessa (reaali)talouskasvua voi silti tulla myös energiatehokkuuden parantamisesta. Tietysti jos energian kulutusta pitää myös laskea, niin energiatehokkuudella pystytään ehkä vain estämään tuotannon lasku, tai vain osittain torjumaan sitä.
