seuraava »

[Kullervo Kalervonpoika]

Perustuslakimme sanoo, että valta Suomessa kuuluu kansalle. Ja heti perään tuossa laissa todetaan, että kansaa edustaa eduskunta.

Eli Suomi on edustuksellinen (l.parlamentaarinen) tasavalta. Tämä on teoriassa erinomainen asia, mutta kuten kaikki muutkin teoriassa erinomaiset asiat, käytäntö tökkii.

Ja se tökkii pahasti.

Mikä sitten mättää?

Todellisuudessa tilanne on kulkeutunut koko Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisen ajan enemmän ja enemmän siihen suuntaan, että kansa ja päättäjät ovat varsin eri mieltä lähes kaikista olennaisista asioista. Näyttää siltä,että päättäjät ovat vieraantuneet kansasta - tai vaihtoehtoisesti kansa ajattelee väärin.

Nykyinen  - käytännössä kolmen suuren puolueen keskenään pyörittämä  - parlamentarismi hallintomallina mahdollistaa nykyisten - pääasiassa täysin ammattitaidottomien ja omaa etuaan joka asiassa ajavien - päättäjien puuhastelun. Ei Suomea voi kutsua millään mittareilla todelliseksi demokratiaksi. Kaikista kauniista puheista ja perustuslakiin kirjatuista kansanvaltaisuuden perusteista huolimatta hallintomallimme on omituinen sekoitus oligarkiaa ja entiseen personaaliunioniin perustuvaa yksinvaltiutta (jota siis käyttää pieni ryhmä pääpuolueiden napamiehiä ja - naisia.

Eli vaikka valta kuuluukin kansalle Suomessa, kansalla ei ole mahdollisuuksia eikä keinoja valvoa edustajiensa toimia ja tekemisiä.

Suora demokratia

Tähän ongelmaan olisi olemassa erittäin helppo ja toimiva ratkaisu -  edustuksellisen (parlamentin) kansanvallan rinnalle luotava valvonta- ja vaikutuskoneisto - suomalaisittain sovelletun sveitsiläisen hallintomallin tapaisesti.

Sveitsillä ei ole varsinaista valtionpäämiestä, vaan toimeenpanovaltaa edustaa seitsenjäseninen liittoneuvosto, jonka puheenjohtaja valitaan jäsenistä yksivuotiselle kaudelle. Kaksikamarinen parlamentti on pääasiallinen poliittisen vallan hallitsija. Molemmilla kamareilla, liittokokouksella ja kansalliskokouksella, on oikeus lainsäädäntöön. Liittokokouksen 46 jäsentä – kaksi jokaisesta kantonista ja yksi entisistä puolikantoneista – valitaan suoralla vaalilla ja kansalliskokouksen 200 jäsentä suhteellisella vaalilla. Toimikausi on molemmissa kamareissa neljä vuotta. Kansa voi kumota minkä tahansa liittoparlamentin säätämän lain ja aloitteiden kautta tehdä lisäyksiä perustuslakiin. Tämä tekee Sveitsistä puolittain suoran demokratian.

Tämän saman asian voisi toteuttaa myös Suomessa suomalaisittain.Eduskunta voisi jäädä nykyiselleen, mutta kansalaisilla olisi selvä mahdollisuus kertoa mielipiteensä ja vaikuttaa suoraan asioihin. Presidentin virka voitaisiin lakkauttaa ja nykyinen valtoneuvosto korvata sveitsiläisen liittoneuvoston tyyppisellä elimellä.

Tässä on ainoastaan yksi suuri ongelma.

Epäilen nimittäin, että nykyinen nomenklaturamme ei ole valmis alistumaan palvelemaan kansaa ja asettumaan valvonnan ja ohjailun alaiseksi - demokraattisesti.

[Martel]

Kansa voi kumota minkä tahansa liittoparlamentin säätämän lain ja aloitteiden kautta tehdä lisäyksiä perustuslakiin.

Nuo säännöt ovat mielestäni tärkeämpiä kuin mikään uusi elin, esim. hallintoneuvoston korvaaminen. Jos kansalla on mahdollisuus kaataa eduskunnan säätämä laki, ja mahdollisuus velvoittaa eduskunta säätämään jokin tietty laki jne., demokratia toteutuu nykyistä huomattavasti paremmin.

Nykytekniikalla nämä kansanäänestykset eivät ole edes vaikeita järjestää. Äänestäminen netin kautta, tunnistus oman pankin tunnuksilla, fyysinen äänestysmahdollisuus kaupungin/kunnan virastossa tms. Hifistelynä nettiäänestykseen voisi laittaa kahden viikon perumis/muutosmahdollisuuden mahdollisten painostustapausten vähentämiseksi. Virossa netin kautta äänestäminen onnistuu jo nyt, kännykällä kohtapuoliin.

[M]

Kansa voi kumota minkä tahansa liittoparlamentin säätämän lain ja aloitteiden kautta tehdä lisäyksiä perustuslakiin.

Nuo säännöt ovat mielestäni tärkeämpiä kuin mikään uusi elin, esim. hallintoneuvoston korvaaminen. Jos kansalla on mahdollisuus kaataa eduskunnan säätämä laki, ja mahdollisuus velvoittaa eduskunta säätämään jokin tietty laki jne., demokratia toteutuu nykyistä huomattavasti paremmin.

Nykytekniikalla nämä kansanäänestykset eivät ole edes vaikeita järjestää. Äänestäminen netin kautta, tunnistus oman pankin tunnuksilla, fyysinen äänestysmahdollisuus kaupungin/kunnan virastossa tms. Hifistelynä nettiäänestykseen voisi laittaa kahden viikon perumis/muutosmahdollisuuden mahdollisten painostustapausten vähentämiseksi. Virossa netin kautta äänestäminen onnistuu jo nyt, kännykällä kohtapuoliin.

Yksityiskohtana minua on viehättänyt sveitsiläinen tapa päättää maahanmuutosta eli oleskelulupa- ja kansalaisuusasioista. Kun meillä kansalaisuus myönnetään lähinnä ajan kulumisen perusteella, sveitsiläiset voivat äänestää kansanäänestysten yhteydessä myös siitä, saako naapurin Abdullah kansalaisuuden vai ei. Vaikuttaa taatusti siihen, elämöikö Abdullah kalliilla kulttuurisilla erityistarpeillaan vuoristokylän veronmaksajien kukkarolla vai ei. Jokaisella on valtaa. Käsittämättömistä päätöksistä vastaa kylä itse.

Ei huono.

[Tuplis]

Itse kannattaisin suoraa demokratiaa lämpimästi - suomalaisittain tai käytännössä sellaisenaan.

[Pöllämystynyt]

Erittäin kannatettava ajatus. Voi jopa olla välttämättömyys vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan palauttamiseksi ja/tai säilyttämiseksi. Edustuksellisuuden tila pahenee koko ajan, päättäjät eivät edusta kansaa, eivätkä aja sen etua tai mielipidettä. Vain ne, jotka sattuvat olemaan samaa mieltä päättäjien kanssa, sekä riittävän apaattiset ja hölmöt, ovat tilanteeseen tyytyväisiä. Tyytyväisyys kuitenkin vähenee koko ajan, ja toisaalta edustustason öykkäröinti pahenee. Jopa ilman etnisiä konflikteja olisi voisi ajan myötä olla edessä yhteiskunnan romahdus, sisällissota, vallankaappaus tai muuta nykyisen järjestelmän kannalta lopullista. Ellei siirrytä suorempaan demokratiaan ja nollata koko kuolettavaa syöksykierrettä.

Edustustaso nykyisellään on selvästi ylikorostunut, sillä on oma politiikkansa, jota se ajaa kansasta riippumatta. Tämä ei mitenkään vastaa perustuslaissa määritellyn kansanvallan tarkoitusta ja henkeä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Unohtui tuosta alkuperäisestä postauksesta.

Kainuulaistaustainen erkkolaistoimittaja Mikko Heikkinen murjoi kuvasi - hieman yllättäen - Hyysärin blogissaan varsin osuvasti tasavallan arvopresidentin suhtautumista normivirtasiin:

...alkoi pohdituttaa, millaisissa tilanteissa Halonen havainnoi tavallisia kansalaisia. Kysyin tätä häneltä. Presidentti vastasi: "Kaiken näköisissä. Olen helsinkiläinen ja kantakaupungista Kalliosta kotoisin, viihdyn parvessa eli ihmisten keskellä. Nyt se on tietysti ammatin puolesta pikkuisen hankalampaa."

Vieressä seisoivat adjutantti, kaksi henkivartijaa ja lehdistöpäällikkö. Toisin sanoen valtakunnan johtaja havainnoi kansalaisia muurin läpi.

Tänne rahvaan puolelle muuria ei säteile myötätunto, jota presidentti toivon mukaan tuntee tuhansia lomautettuja tai irtisanottuja suomalaisia kohtaan.

Uudenvuodenpuheessaan Halonen ei kuulostanut empaattiselta. Hän sanoi: "Monelle on jo varmasti tullut mieleen 1990-luvun lama. Sen pitkät varjot näkyvät tutkimusten mukaan edelleen joissakin perheissä."

Tutkimusten mukaan. Retoriikan viileys panee miettimään, onko Halosen äidillinen kansanomaisuus vain punaisella pipolla rakennettu mielikuva...

Tämä osalainaus tekstistä on varsin kuvaava.

[Sankarityttö]

Eikös kansa saa äänestää ketä haluaa?? En kyllä tajua kuka on äänestänyt Halosta. Se toinen vaihtoehto tais olla myös aika perseestä?

[Kullervo Kalervonpoika]

Itse kannattaisin suoraa demokratiaa lämpimästi - suomalaisittain tai käytännössä sellaisenaan.

Aloitukseni on ehdotus - sitä saa ja pitääkin modifioida ja kommentoida.

Uskoisin, että tämän ajatuksen laajempi julkisuus voisi saada aikaan jonkilaisen muutoksen - tai ainakin laajemman kansalaiskeskustelun Suomessa. Jos meillä olisi käytössämme tällainen poliittinen työkalu, monet asiat olisivat toisin.

[Pöllämystynyt]

Uskoisin, että tämän ajatuksen laajempi julkisuus voisi saada aikaan jonkilaisen muutoksen - tai ainakin laajemman kansalaiskeskustelun Suomessa. Jos meillä olisi käytössämme tällainen poliittinen työkalu, monet asiat olisivat toisin.

Maahanmuuttokriitikon roolissa ei kannata puhua liikaa tuohon sävyyn, muuten suoran demokratian saavuttaminen tehdään kiusallaankin entistä mahdottomammaksi. Käänteinen psykologia on eräs arvaamaton poliittinen voima. Jos alkaisimme kiihkeästi vastustaa vaikkapa ydinvoimaa, saisimme sitä varmaan pian lisää 

[Teemu Lahtinen]

Tein aikoinaan seminaarityön tietoverkkojen hyödyntämisestä yhteisön päätöksenteossa. Telematiikka sinänsä ei ratkaise mitään demokratian ongelmia, mutta se tarjoaa mahdollisuuden valita useista malleista. Yksi malli, jota pidän mielenkiintoisena, yhdistää suoran ja edustuksellisen demokratian piirteitä. Katkelma:

"[malli], jossa kansanedustajat valitaan kutakuinkin nykyisen kaltaisesti määräajoin ja kullekin kansalaiselle annettaisiin yksi ääni. Tätä ääntään kansalainen voi sitten yksittäisessä kysymyksessä itse käyttää niin halutessaan telematiikkaa hyväksi käyttäen. Jos kansalainen ei ole käyttänyt ääntään tietyssä ajassa, mutta on rekisteröinyt itselleen kansanedustajan, niin tällöin edustaja äänestää kansalaisten puolesta. Kansalainen voisi koska tahansa vaihtaa edustajansa toiseen, mikäli pettyisi nykyiseen. Kansanedustaja äänestää niin monella äänellä, kuin hänelle on rekisteröity. Tällaisessa järjestelyssä edustajan vastuu valitsijoilleen olisi välitön. Mikäli kansalaisella ei olisi rekisteröityä edustajaa, eikä hän itsekään käytä ääntään, laskettaisiin se tyhjäksi."

[Kullervo Kalervonpoika]

Maahanmuuttokriitikon roolissa ei kannata puhua liikaa tuohon sävyyn, muuten suoran demokratian saavuttaminen tehdään kiusallaankin entistä mahdottomammaksi.

... ja siinä vaiheessa on syytä muistuttaa, että myös vasemmisto - ja etenkin anarkistit - kannattavat suoraa demokratiaa.

Hieman eri lähtökohdista, mutta kuitenkin.

Käänteinen psykologia on eräs arvaamaton poliittinen voima.

Niinpä. Aseet pois vastustajien käsistä...

Palataanpa asiaan. Vaikka tosiaan tuo vasemmisto kannattaa samaa asiaa, se ei tarkoita sitä, etteikö asia olisi hyvä. Sveitsi on markkinatalousjärjestelmälle taloutensa perustava hyvinvointivaltio - ei mikään anarkistinen valtaus- ja huumeluola.

[Mika]

On totta, että poliitikot eivät Suomessa kuuntele kansaa, mutta kansa on siihen itse suurelta osin syyllinen. Jos suomalaiset seuraisivat politiikkaa ja olisivat liikkuvampia äänestäjiä, demokratia toimisi nykyiselläkin systeemillä ihan tyydyttävästi. Äänestäjien pitäisi näyttää puolueille ja poliitikoille, että poliittisilla teoilla ja mielipiteillä on konkreettista merkitystä vaaleissa tulevaan äänimäärään. Konkreettisella en tarkoita mitään +- 2 % vaihtelua vaalien välillä, vaan esim. +- 10 % vaihtelua, ja sitä riskiä, että kannatus saattaa laskea jopa nollaan tarpeeksi typerillä teoilla.

Lisäys: Kolmen suuren puolueen malli pitäisi räjäyttää ensimmäiseksi, jotta maahan saataisiin aito oppositio. Ilman sitä demokratia ei voi toimia kunnolla.

[Martel]

On totta, että poliitikot eivät Suomessa kuuntele kansaa, mutta kansa on siihen itse suurelta osin syyllinen. Jos suomalaiset seuraisivat politiikkaa ja olisivat liikkuvampia äänestäjiä, demokratia toimisi nykyiselläkin systeemillä ihan tyydyttävästi.

Totta, mutta tuo on silti sarjassamme "jos tädillä olisi munat, täti olisi setä". Olemassaolevilla tekijöillä; tämä kansa ja tämä systeemi, demokratia ei näytä toimivan parhaalla mahdollisella tavalla. Systeemiä on mielestäni helpompi muuttaa kuin kansaa.

Saisikohan perussuomalaisia ottamaan ohjelmaansa jotain suoran demokratian komponentteja, vaikkapa edellämainittua lakeja ja lakialoitteita koskevia sitovia kansanäänestyksiä?

[Kullervo Kalervonpoika]

Saisikohan perussuomalaisia ottamaan ohjelmaansa jotain suoran demokratian komponentteja, vaikkapa edellämainittua lakeja ja lakialoitteita koskevia sitovia kansanäänestyksiä?

Komppaan.

Luulen, että tässä olisi persuilla  tilaisuus osoittaa myös se, että perussuomalaisten missiossa on kuitenkin tärkeämpää Suomi ja suomalaisten hyvinvointi, kuin pelkkä otsikoihin nostettu maahanmuuttopolitiikka.

Se poliitikko, joka on valmis luopumaan edes osasta edustuksellista kansanvaltaa todellisen kansanvallan hyväksi, tulee saamaan syvän kansan luottamuksen ja tuen  puolelleen.

Kuten Veikko Vennamo jo totesi, kyllä kansa tietää. Ei suomalainen rahvas ole kuitenkaan tyhmää eikä välinpitämätöntä omien etujensa ollessa uhattuina.

[Kullervo Kalervonpoika]

Toistan tässä vielä kerran - kun tämän foorumin jäsenissä on myös PerSujen napamiehiä - ottakaa tämä ajatus ja tehkää siitä totta.

Ja parasta on se, että vastapuoli ei pysty argumentoimaan millään tavalla tätä ajattelua vastaan.

Viedään aseet vastustajan käsistä, ennen kuin he tajusivatkaan...

[Pöllämystynyt]

Luulen, että tässä olisi persuilla  tilaisuus osoittaa myös se, että perussuomalaisten missiossa on kuitenkin tärkeämpää Suomi ja suomalaisten hyvinvointi, kuin pelkkä otsikoihin nostettu maahanmuuttopolitiikka.

Wau, mikä idea. Taivas aukesi, pilvet väistyivät kun käsitin tuon mahdollisuudet. Yritin tuossa alussa sepustaa jotain, mutta tässä keskustelussa minulla on lähinnä ihailijan rooli. Tehkää se!

Myös Lahtisen malli on nerokas.

[Kullervo Kalervonpoika]

Wau, mikä idea. Taivas aukesi, pilvet väistyivät kun käsitin tuon mahdollisuudet. Yritin tuossa alussa sepustaa jotain, mutta tässä keskustelussa minulla on lähinnä ihailijan rooli. Tehkää se!

Kiitos.

Kuten jo sanoin, tämä on vain idea. Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään halua osallistua politiikkaan tätä internetin kautta vaikuttamista enempää.

Kehitelkää, viekää eteenpäin.

Varoituksen sanana: tätäkin palstaa lukee myös lukematon joukko oligarkkeja (Kok, Kesk, SDP... etc...), jotka haluavat hyödyntää tätä ajatusta omien tarkoitusperiensä - eli vallan kiinnipitämisen - vuoksi.

Älkää uskoko seuraavien viikkojen aikana näiden tahojen tahoilta tulevia - tähän ideaan liittyviä - vesittämispyrkimyksiä.

Älkää uskoko väärään messiakseen...

Minä en pidä Timo Soinia enkä perussuomalaisia minään jumalina. Minä näen heidät (ja meidät) mahdollisuutena vaikuttaa olevaan ja tulevaan.

Mitä minä haluan?

Minä haluan vaikuttaa itse ja hyvin henkilökohtaisesti (kuten ilmeisesti jokainen meistä, joka tänne kirjoittaa) siihen missä elän ja mihin ja mihin haluan päätyä. Tämä on se syy, miksi haluan laajentaa nykyistä hallintomallia nykyistä toteutustapaa enemmän - omaa käsitystäni vastaavaan - suoraan demokratiaan.

Myös Lahtisen malli on nerokas.

Kyllä, mutta (eikä aloiteta nyt uudestaan Teemu ), sekin vaatii viilausta - kuten oma näkemyksenikin.


(Olen muuten nyt ja tässä enemmän vakuuttunut siitä, että, Sinä Pöllämystynyt, olet merkiltäsi feminiini..)

[Avrelivs]

Sveitsiläisessä mallissa on paljon hyviä puolia. Onhan se hidas ja kankea, ja tavallaan konservatiivinen, mutta estää kaikkein hulluimmat epädemokraattiset virheet kuten väestön vaihtamisen kansan tahdon vastaisesti, tai vaikkapa yleisen sotimisen ja rähinöinnin jos kansa vastustaa sitä. Kannatan ehdottomasti suorempaa demokratiaa Suomeen, ja olisi hienoa jos persut ajaisivat sitä!

[LW]

Kyllä kansa tietää, ja toisaalta kansa on aika tyhmää. Ensimmäinen pätee yleensä asioissa, jotka vaikuttavat sen jokapäiväiseen elämään konkreettisesti ja suoraan, ja joista sillä on kiitettävästi omakohtaista kokemusta. Toinen sitten niihin juttuihin, mitä se vetää mutuilulla, ilman edes sitä teoreettista tietopohjaa ja kirjaviisautta. Kunnallistasolla suoraa demokratiaa voisi mielestäni hyvinkin lisätä, ja hallintoa yleensäkin jossain määrin hajauttaa, mutta valtakunnallisen tason jutuista ja ulkopolitiikasta en kyllä päästäisi massoja juuri suoraan päättämään, EU/NATO-jäsenyyden tai maahanmuuton radikaalin lisäämisen tasoisia juttuja lukuunottamatta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kyllä kansa tietää, ja toisaalta kansa on aika tyhmää. Ensimmäinen pätee yleensä asioissa, jotka vaikuttavat sen jokapäiväiseen elämään konkreettisesti ja suoraan, ja joista sillä on kiitettävästi omakohtaista kokemusta. Toinen sitten niihin juttuihin, mitä se vetää mutuilulla, ilman edes sitä teoreettista tietopohjaa ja kirjaviisautta. Kunnallistasolla suoraa demokratiaa voisi mielestäni hyvinkin lisätä, ja hallintoa yleensäkin jossain määrin hajauttaa, mutta valtakunnallisen tason jutuista ja ulkopolitiikasta en kyllä päästäisi massoja juuri suoraan päättämään, EU/NATO-jäsenyyden tai maahanmuuton radikaalin lisäämisen tasoisia juttuja lukuunottamatta.

Toisaalta Suomi on kuitenkin niinkin pitkälle kehittynyt maa, että sen jälkikasvu vetää - oppisysteemistä huolimatta - kirkkaan kultamitalin PISA-vertailussa.

Kuten jo totesin, on kansan aliarvioimista jättää sen kohtalo mattivanhasten ja astridthorsien käsiin.

Kommenttisi tuli hieman etuajassa (kuten tuossa aikaisemmin jo varoitin vääristä messiaista... ). Oletin, että vasta parin seuraavan viikon aikana alkaa tämänkin ajatuksen - ja samalla Suomen kansan älykkyyden  - aliarviointi.  : Hyvin toimii oligarkian edunvalvonta...

Sinua ilmeisesti rasittaa jollain tavalla se, että kansallakin voisi olla sanansa sanottavana tässä leikissä?

Sveitsissä muuten kävi tuossa 1990-luvun alussa sellainen juttu, että  vuonna 1992 äänestäjät hylkäsivät työntekijän oikeuksia heikentävän työlain sekä Sveitsin liittymisen Euroopan talousalue ETA:an.

Sittemmin yritysjohtajatkin ovat tulleet toisiin ajatuksiin. Syynä ovat taloustieteilijöiden tutkimustulokset, joiden mukaan suora demokratia edistää talouskasvua. Esimerkiksi verojen välttely vähenee merkittävästi – ehkä juuri siksi, että kansalaiset saavat itse päättää verovarojensa käytöstä.

Jos Sinä vastustat suoraa demokratiaa, vastustat myös demokratiaa.

Vai millaisina talousguruina Sinä pidät Vanhasta ja Kataista? Puhumattakaan Lipposesta tai sitten Ahosta...

[Martel]

...mutta valtakunnallisen tason jutuista ja ulkopolitiikasta en kyllä päästäisi massoja juuri suoraan päättämään,...

Tuskinpa Sveitsissäkään kansa mikromanageeraa ulkoministeriään.

Muutama vuosi sitten uutisoitiin jostain jalkapallo tms. -joukkueesta, joka korvasi valmentajansa kannattajien neuvoilla siten, että nämä äänestivät netissä aina ennen uutta peliä, ketä peluutetaan ja missä, ja millä strategialla lähdetään. Kyseinen joukkue nousi reilusti sarjataulukoissa. Hyvä todiste siitä, että paras asiantuntemus voi löytyä jostain muualta kuin asiantuntijoilta (valmentajilta). Samalla tavoin vedonlyöntimarkkinoiden (esim. vaalivetojen) on todettu olevan ennustetarkkuudeltaan parempia kuin "asiantuntijoiden". Kansa ei ole aina oikeassa, mutta hyvin usein se on oikeammassa kuin yksittäiset toimijat. Veikkaan, että pelkästään ammattipoliitikkojen johtama maa tekee suurempia virheitä kuin maa, jossa tärkeimmät asiat päätetään suoralla demokratialla.

[LW]

Toisaalta Suomi on kuitenkin niinkin pitkälle kehittynyt maa, että sen jälkikasvu vetää - oppisysteemistä huolimatta - kirkkaan kultamitalin PISA-vertailussa.

Tai oppisysteemin takia. Tai siksi, että kansalaisista suurin osa on etnisiä suomalaisia, eikä kunniakansalaisia.

Sinua ilmeisesti rasittaa jollain tavalla se, että kansallakin voisi olla sanansa sanottavana tässä leikissä?

Kannatan kansan määräysvallan lisäämistä paikallistasolla ja periaatetta, jonka mukaan kaikista valtakunnan tulevaisuuden kannalta merkittävistä ratkaisuista pitäisi järjestää kansanäänestys. Tämä periaate toteutuu nykyisin vain osittain. Miten tästä voi johtaa sen, että minua häiritsisi tavallisten kansalaisten mahdollisuus vaikuttaa Suomen tulevaisuuten?

Sveitsissä muuten kävi tuossa 1990-luvun alussa sellainen juttu, että  vuonna 1992 äänestäjät hylkäsivät työntekijän oikeuksia heikentävän työlain sekä Sveitsin liittymisen Euroopan talousalue ETA:an.

Sittemmin yritysjohtajatkin ovat tulleet toisiin ajatuksiin. Syynä ovat taloustieteilijöiden tutkimustulokset, joiden mukaan suora demokratia edistää talouskasvua. Esimerkiksi verojen välttely vähenee merkittävästi – ehkä juuri siksi, että kansalaiset saavat itse päättää verovarojensa käytöstä.

Suoralla demokratialla voi olla hyötynsä, mutta tästä ei voida johtaa sitä, että '92 tai ETA olisivat olleet huonoja ratkaisuja. On mahdollista, että näissä tietyissä tapauksissa sen hyödyt olivat suurempia kuin sen haitat. Toisekseen, on hyvin vaikeaa erottaa toisistaan sveitsiläistä kulttuuria, joka olisi vaikuttanut verojen välttelyyn joka tapauksessa, ja suoran demokratian vaikutuksia.

Näin ollen, Sveitsi ei yksinään riitä perusteeksi. Tarvittaisiin vertailevia tutkimuksia erilaisia käytäntöjä käyttävien kantonien (tai muuten samanlaisten valtioiden) välillä, tai suoraan demokratiaan siirtymistä edeltävien ja sen jälkeisten välillä.

Jos Sinä vastustat suoraa demokratiaa, vastustat myös demokratiaa.

Niin vastustankin. Demokratian ja oklokratian ero on monesti veteen piirretty viiva. Kannatan oligarkian ja demokratian ristisiitosta.

Vai millaisina talousguruina Sinä pidät Vanhasta ja Kataista? Puhumattakaan Lipposesta tai sitten Ahosta...

En kovinkaan erityisinä. Niin kauan kuin meritokratia vallitsee Suomessa, pidän kuitenkin huipulle kiivenneitä ihmisiä ainakin jonkin verran pätevämpinä kuin alhaalle jääneitä. Vähintäänkin ne kaikken pahimmat tolvanat karsiutuvat pois. Toisekseen katson, että ihmiset, jotka työnsä puolesta joutuvat miettimään talousasioita 10+ tuntia viikossa, ovat niistä paremmin perillä kuin ne, jotka tekisivät työkseen jotain ihan muuta ja miettisivät niitä 15 minuuttia, jos sitäkään.

[Lemmy]

estää kaikkein hulluimmat epädemokraattiset virheet kuten

...naisten äänioikeuden  :

[Kullervo Kalervonpoika]

... siksi, että kansalaisista suurin osa on etnisiä suomalaisia, eikä kunniakansalaisia.

Juuri siksi.

Kannatan kansan määräysvallan lisäämistä paikallistasolla ja periaatetta, jonka mukaan kaikista valtakunnan tulevaisuuden kannalta merkittävistä ratkaisuista pitäisi järjestää kansanäänestys. Tämä periaate toteutuu nykyisin vain osittain. Miten tästä voi johtaa sen, että minua häiritsisi tavallisten kansalaisten mahdollisuus vaikuttaa Suomen tulevaisuuten?

Vastaat itse tuohon kysymykseen ->

Kannatan oligarkian ja demokratian ristisiitosta.

Minä en. Enkä myöskään sitä, että joku kertoo minulle mikä on oikein ja mikä väärin - puhumattakaan siitä, että joku kertoo minulle mikä on oikea ja mikä väärä mielipide.

Martel totesi hyvin tuossa aikaisemmin:

Kansa ei ole aina oikeassa, mutta hyvin usein se on oikeammassa kuin yksittäiset toimijat. Veikkaan, että pelkästään ammattipoliitikkojen johtama maa tekee suurempia virheitä kuin maa, jossa tärkeimmät asiat päätetään suoralla demokratialla.

Olen samaa mieltä.

---

Näin ollen, Sveitsi ei yksinään riitä perusteeksi. Tarvittaisiin vertailevia tutkimuksia erilaisia käytäntöjä käyttävien kantonien (tai muuten samanlaisten valtioiden) välillä, tai suoraan demokratiaan siirtymistä edeltävien ja sen jälkeisten välillä.

Ikävä kyllä, minusta tuntuu edelleenkin tuon edellisen vastauksesi perusteella, että kyse on lähinnä periaatteesta.

Niin kauan kuin meritokratia vallitsee Suomessa, pidän kuitenkin huipulle kiivenneitä ihmisiä ainakin jonkin verran pätevämpinä kuin alhaalle jääneitä.

?? ... kuten Astrid Thorsia?

Vähintäänkin ne kaikken pahimmat tolvanat karsiutuvat pois.

?? ... kuten Astrid Thorsia? tai Eva Biaudetia ennen häntä?

Toisekseen katson, että ihmiset, jotka työnsä puolesta joutuvat miettimään talousasioita 10+ tuntia viikossa, ovat niistä paremmin perillä kuin ne, jotka tekisivät työkseen jotain ihan muuta ja miettisivät niitä 15 minuuttia, jos sitäkään.

Mikään ei estä käyttämästä nykyistä enemmän asiantuntijoita varsinaisessa lainvallmistelutyössä (enkä tarkoita tällä mitään komiteatyöskentelyä, vaan aitoa osallistumista lainvalmisteluun ja sen muotoiluun).

Tämä oli mielessäni tuota aloitustani kirjoittaessa, mutta jätin sen pois.

[lallalaa]

Perustuslakimme sanoo, että valta Suomessa kuuluu kansalle. Ja heti perään tuossa laissa todetaan, että kansaa edustaa eduskunta.

Eli Suomi on edustuksellinen (l.parlamentaarinen) tasavalta. Tämä on teoriassa erinomainen asia, mutta kuten kaikki muutkin teoriassa erinomaiset asiat, käytäntö tökkii.

Ja se tökkii pahasti.

Nyt kaikki persut ajaan tätä!

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuten jo monet ovat varmaan huomanneet, Hyysärin sunnuntaisivut käsittelivät tätä samaa asiaa 1.3.2009.

samaisessa artikkelissa todettiin, että vihreät ovat ainoa puolue, joka kannattaa suoraa demokratiaa - tosin kautta rantain (oikeusministeri Tuija Braxin kommenteista)kävi ilmi,  että eivät vihreät nyt ihan oikeasti kannata suoraa demokratiaa.

Vesa Hackin sanoin:

Pelkästään positiivinen Sveitsin malli ei ole: monet ihmisoikeusasiat ovat junnanneet Sveitsissä, koska siellä on paljon patavanhoillista porukkaa

Eli vihreille on (edelleen) olemassa kahdenlaisia mielipiteitä ja kahdenlaista sanavapautta - oman maailmankatsomuksen mukaan oikeaa ja väärää. Tällainen ajatus on aika kaukana kansanvallan periaatteista.

Minusta tuntuu tietysti jollain - itseriittoisella ja omahyväisellä - tavalla hyvältä (katson olleeni se taho, joka heilautti 47 numeron saapasta yhteiskunnallisen ajattelun persauksille tässä yhdessä asiassa).

Niin tai näin - toivon ajatuksen kantavan enemmän ilmaa siipiensä alle. Ehkä tässä olisi paikka puoluerajat ylittävälle reformiliikkeelle?

Sellaiselle, jonka kautta myös maahanmuuttoasioita voitaisiin tarkastella todellisen kansanvallan keinoin - ei Matti Vanhasen & Astrid Thorsin sekä muutaman hengen esikunnan pakottamina.

“Tietysti on riski, että kansa tekee tyhmän päätöksen. Mutta se riski on pienempi kuin että tyhmän päätöksen tekee kolmen kopla tai puolue-eliitti. Todellisuudessa kaikki kansanedustajat eivät osallistu päätöksentekoon ja osa heistäkin voi äänestää päähänpiston tai tunteen vallassa. Pientä ryhmää on myös helpompi painostaa. Typeriä päätöksiä on tehty aina, sitä vastaan ei ole takuita. Mutta päätöksiähän voi korjata.”

[Jouko]

Eikös kansa saa äänestää ketä haluaa?? En kyllä tajua kuka on äänestänyt Halosta. Se toinen vaihtoehto tais olla myös aika perseestä?

Esko Aho olisi ollut eka vaaleissa vaihtoehto. Molempi pahempi.

[Ojanperä]

Kuinkas sattuikaan, luin tästä asiasta juuri mielenkiintoisen kirjan nimeltä "Kohti osallistuvaa demokratiaa". Mielestäni tuossa kirjassa samoin kuin tässä keskustelussa on tuotu esiin varsin hyviä pointteja demokratian toimivuuden lisäämisestä, jotka olen ainakin itse valmis sisällyttämään omaan Perussuomalaiseen ideologiaani.

Mielestäni paras ratkaisu olisi sellainen, jossa perustuslakiin tuotaisiin mahdollisuus kansalaisaloitteeseen, kansalaisreferendumiin sekä pakollinen referendumi perustuslain muutoksesta. Tällöin kansalla olisi mahdollisuus tuoda poliittiselle asialistalle tärkeinä pitämiään aloitteita (kun kerättäisiin tietty nimimäärä, olisi pakko järjestää kansanäänestys). Olisi ehkä kuitenkin parempi, jos nämä äänestykset koskisivat vain asioita, ei henkilöitä. Tällöin kansa ei voisi esim. kaataa hallitusta epämieluisan vaalituloksen jälkeen. Perustuslain muutokset hyväksytettäisiin aina kansalla, tällöin perustuslain merkitys valtion toimintaa ohjaavana asiakirjana kasvaisi huomattavasti.

Nykyisten vallanpitäjien asennoituminen kansanäänestyksiin on sekä valtakunnallisella että kunnallisella tasolla lähes järjestään nihkeää. Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä siitä mistä tämä johtuu. Kuitenkin juuri valtaeliitin asennoitumisen muuttaminen demokratiamyönteisemmäksi on ensimmmäinen haaste tiellä kohti osallistuvaa demokratiaa.

Itse tulen ajamaan tätä asiaa äänestämällä Perussuomalaisia.

[Eurochili]

Vesa Hackin sanoin:

Pelkästään positiivinen Sveitsin malli ei ole: monet ihmisoikeusasiat ovat junnanneet Sveitsissä, koska siellä on paljon patavanhoillista porukkaa

Eli vihreille on (edelleen) olemassa kahdenlaisia mielipiteitä ja kahdenlaista sanavapautta - oman maailmankatsomuksen mukaan oikeaa ja väärää. Tällainen ajatus on aika kaukana kansanvallan periaatteista.

Tuolla kai viitattiin ensisijaisesti siihen, kuinka kansanvalta on Sveitsissä paikoin ollut esteenä naisten äänioikeuden toteutumiselle. Miehet äänestivät naisille äänioikeuden viimeisessä kantonissa muistaakseni vasta 1980-luvulla.

Kyse ei ole oikeista ja vääristä mielipiteistä, vaan siitä, että demokraattiset perusoikeudet (kuten tässä tapauksessa äänioikeus, mutta sama koskee esimerkiksi sananvapautta) ovat kansan mielihalujen toteutumista ylempiä arvoja, joita ei voi peruuttaa, vaikka enemmistö niin haluaisikin.

Muuten kyllä kannatan suoran demokratian lisäämistä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tuolla kai viitattiin ensisijaisesti siihen, kuinka kansanvalta on Sveitsissä paikoin ollut esteenä naisten äänioikeuden toteutumiselle. Miehet äänestivät naisille äänioikeuden viimeisessä kantonissa muistaakseni vasta 1980-luvulla.

Kyse ei ole oikeista ja vääristä mielipiteistä, vaan siitä, että demokraattiset perusoikeudet (kuten tässä tapauksessa äänioikeus, mutta sama koskee esimerkiksi sananvapautta) ovat kansan mielihalujen toteutumista ylempiä arvoja, joita ei voi peruuttaa, vaikka enemmistö niin haluaisikin.

Muuten kyllä kannatan suoran demokratian lisäämistä.

Tuskinpa suomalaisittain tapahtuvissa kansanäänestyksissä vietäisiin kenenkään äänioikeutta tai sananvapautta.

Siitä taas en ole aivan varma, etteikö näin tulisi tulevaisuudessa käymään - siis siinä tapauksessa, että jatketaan samalla valvomattoman ja kansan koskemattomissa olevan parlamentarismin polulla.