Vaikuttaa tapaukselta, josta ei voi tehdä erityisesti maahanmuuttokysymystä. Tyypillä hermot kireällä, kahnausta kaupassa, käy teloittamassa muutaman ihmisen ja päättää itse päivänsä. Ja homma on siinä.
Periaatteessa taustalla voisi olla jotain draamoja kuten omaisten menettäminen joukkomurhassa 1990-luvulla tms.
Harvinaisen typerä viesti. Eiköhän ihan jokaisella kilahtaneella/rikollisella ole jotain draamoja taustalla. Vai oliko tarkoituksesi noin yleisesti puolustella rikollisuutta traumoilla.
Kun kirjoitin jutun, en tiennyt ampujan taustasta mitään muuta kuin ulkomaalaisen nimen. Ja koska en tiennyt, käytin sanoja "vaikuttaa tapaukselta". En siis kirjoittanut, että on on varmasti. Sen hetkisten tietojen valossa se vaikutti. Eikä asia oleellisesti ole muuttunut vieläkään, koska kyseessähän näyttää olleen mustasukkaisuusdraama. Ovat suomalaismiehetkin heiluneet mustasukkaisuuksissaan pyssyn kanssa (tästä ei kannata esittää han-väitettä).
Asia näyttää nyt erilaiselta, kun on tiedossa, että henkilöllä on ollut aseellisia tekoja (en katso toisella silmällä TV:tä) jo lähtömaassaan. Edellistä juttua kirjoittaessani en tiennyt mistään tällaisesta.
On eri asia puolustella rikollisuutta traumoilla kuin miettiä syitä rikollisiin tekoihin. Amerikkalaisessa oikeusajattelussa (ainakin mikäli ex-presidentti Bushin puheisiin on uskominen) syy rikoksiin on se, että rikosten tekijät ovat pahoja. Ja ratkaisu ongelmaan on se, että pahat eliminoidaan. Silloin maailma on taas hyvä. Milloin ihmisistä tulee pahoja, vai ovatko he sitä jo syntyessään, ei tällaisen ajattelutavan omaavia kiinnosta. Riittää kun maailma jaetaan hyviin ja pahoihin, ja sen jälkeen pahat tapetaan tai pannaan vankilaan (minkä seurauksena on mittava ja kalliiksi tuleva "vankeusteollisuus", kuten Yhdysvalloissa).
Jossakin muualla ajatellaan, että pahuudelle on olemassa ehkä jokin syy tai laukaiseva tekijä. Ja jos näitä tekijöitä opitaan ymmärtämään, ihmisen muuttuminen pahaksi rikolliseksi voidaan ehkä estää, joten häntä ei tarvitse sulkea vankilaan tai tappaa. Tämä tulee halvemmaksi. Ja vaikka se onnistuisi vain osassa tapauksista, on sekin parempi kuin ei mitään. Jokainen tekemättä jäävä rikos on hyvä asia.
Pahuuden eliminoimiseen (sen syitä miettimättä) uskomisessa on se ongelma, että pahuus voidaan (toistaiseksi) määritellä vasta, kun jotain pahaa on tapahtunut. Ja tämä on niiden kannalta ikävää, joiden on kuoltava tai muuten kärsittävä, jotta jonkun toisen pahuus voisi aktualisoitua, jotta hänet voitaisiin poistaa pahana ihmisenä keskuudestamme. Sen sijaan jos ongelmiin puututaan ajoissa ja estetään jotain ihmistä muuttumasta pahaksi, säästytään paljolta kärsimykseltä.
Luultavasti "bushilaisen" ajattelutavan taustalla on ajatus, että ihmiset ovat jo syntyessään ohjelmoitu joko pahaan tai hyvään, joten yritykset pahan muuttamiseksi hyväksi on tuomittu epäonnistumaan. Tätä maailmankuvaahan Aku Ankkakin meihin iskostaa. Karhukoplan konnat syntyvät naamarit päässään ja ovat koko elämänsä ajan peruspahoja riippumatta siitä, mitä he tekevät. Aku ja kumppanit sen sijaan saavat rikkoa lakeja ja olla välillä putkassakin, mutta he ovat kaikista rikoksistaan huolimatta perushyviä. Ankkalinnassa hyvä ja paha ovat muuttumattomia syntymäominaisuuksia.
Tämänhetkisten tietojen mukaan asiasta ilmeisesti voi tehdä maahanmuuttokysymyksen.
