2010-01-19 IS: Nettirasismista halutaan kovempia rangaistuksia

[P]

Niin, miten määritellään juridisesti "toimittaja"? Eikö se ole oikeastaan uuden topicin avaaja? Tai, entäpä jos Jiri Keronen haastattelee Mikko Ellilää, ja kirjoittaa lausunnoista reportaasin blogientryksi? Tai Miniluv haastattelee Pöllämystynyttä, Rähmis Roopea, JM-K Jussia, IDA Kullervoa, Octavius Nikopolia jne - ja sitten taas päinvastoin. Haastatteluhan on sitä paitsi eräänlainen dialogi - vaikkapa Maarit Tastulan Punainen lanka -ohjelman malliin. Kriminalisoidaanko ns. johdattelevat kysymykset?

Koko kommenttisi oli varsin erinomainen - kiitos siitä. Kiitos erityisesti siitä, että sait parin palasen loksahtamaan taas paikoilleen.

Kyse on siitä, että meidän edustamamme kansalaisjournalismi on täysin uutta (ja tavallaan siten vallankumouksellista). Se kuka (kaikista puheista huolimatta) edustaa patavanhoillisuutta ja taantumusta, on juurikin tämä punavihreä valtaeliitti.

Siis se sakki, kenen asemaa ja saavutettuja etuja me ilmeisesti aivan aidostikin uhkaamme.

Kiitos silmieni avaamisesta - tällä (ja lukijoiden antamalla palautteella) jaksaa taas vääntää aika pitkään tässä sananvapauden suossa.

Tai tapaus-Ellilässä Illmanin Miksun blogissa näkemä "oppikirjamaisuus"? Eikös nyt toimittajille, taiteilijoille ja tieteilijöille tule suurempi sananvapaus kuin muille? Silloinhan "oppikirjamaisuus" antaisi suuremmat vapaudet? Siis tasan käänteisesti Illmanin Miksun näkemyksen kanssa? 


Seuraavaksi aletaan oikeudessa pohtia, ylittävätkö esim. Seppo Lehdon sivustot teoskynnyksen, jolloin ne menisivät naivistisesta kansantaiteesta ja Sepillä olisi muita suurempi sananvapaus.. 


Kele näitä Suomen pikkunäppäriä lakinäpertelijöitä..

[Roope]

Tuli vielä mieleen, että entäpä esim. Roopen mediaseuranta, tai jokin muu vastaava blogi, johon pääasiassa vain kerätään tiettyjä uutisia, linkitetään niihin ja kenties referoidaan uutista lyhyesti & neutraalisti. Onko illmaneilla tähän kikkakolmosta varastossa?

On jo. Tarvitaan vain syyttäjän näkemys, että uutisten/linkkien esille saattamisella halutaan luoda lukijoissa syrjintää ja halveksuntaa aiheuttava käsitys kansanryhmästä (esim. turvapaikanhakijat). Muuta ei tarvita. Referoidut uutiset ja linkit voivat olla sinänsä neutraaleja ja sisältää pelkkiä faktoja, mutta syyttäjän arvio motiivista ratkaisee.

Viime kädessä on kyse vain Mika Illmanin röyhkeydestä, ei lain sisällöstä. Illman esitti jo nykyisen lain oikeuttavan palveluntarjoajan tai jopa teleoperaattorin asettamisen syytteeseen palvelun käyttäjän tekstistä. Laki ja sen aiemmin kirjatut tulkinnat eivät sallisi tuollaista, mutta Illmanin mukaan kuitenkin:

Valtiosyyttäjä Mika Illmanin mukaan sivustojen ylläpitäjien rikosvastuu on kuitenkin hämärän peitossa, koska lainsäädäntöä ei ole toistaiseksi koeteltu oikeusistuimissa.
- Vastuu on aika lailla epäselvä, kun ajatellaan operaattoria, joka vain vuokraa tilaa serverille, mutta joka ei vaikuta tekstin sisältöön, vaan ainoastaan mahdollistaa sen julkaisemisen.

Lakiesityksen läpimeno olisi Illmanin kaipaama signaali, että häneltä odotetaan toimintaa. Häntä pidättelee nyt vain se, että Halla-ahon oikeudenkäynti kääntyikin odottamatta keskusteluksi sananvapaudesta ja lainsäädännön vanhanaikaisuudesta. Halla-aho ja maahanmuuttokriittisyys saivat oikeudenkäynnin myötä julkisuutta ja uusia kannattajia, kun tarkoitus oli leimata maahanmuuttopolitiikkaa arvosteleva nettikirjoittelu rasistiseksi vihanlietsonnaksi ja oikeuttaa siten nettikeskustelun rajoittaminen uusilla laeilla.

Pankaapa muuten merkille median ja poliitikkojen täydellinen kantaaottamattomuus lakiesityksen julkistamisen jälkeen. Ainoa näkemäni kommentti on ollut Keskisuomalaisen nimetön pääkirjoitus. Luulisi etenkin sanomalehdillä olevan jonkinlainen kanta asiaan, kun lakiesitys uhkaa tehdä niiden ylläpitämien nettipalstojen nykymuotoisesta kirjoittelusta laitonta.

[IDA]

Ei sinänsä liity aiheeseen, mutta tuossa Roopen linkittämässä pääkirjoituksessa oli seuraava heitto:

Suomen somaliyhteisö kokee jo nyt enemmän uhkailua, väkivaltaa tai vakavaa häirintää kuin mikään muu vähemmistö Euroopassa.

joka jälleen kerran ei varmasti perustu yhtään mihinkään. Lehtimiesten, joiden parhaimmistoa päätoimittajat kai ovat, kyvyttömyys todellisuuspohjaiseen kirjoittamiseen kyllä jotain sanoinkuvaamatonta.

Muuten pääkirjoitus on hyvä esimerkki siitä, että Keskisuomalaisen kaltainen, suomalainen sanomalehti nauttisi sensuurista ja tavallaan elääkin siitä, sillä tilassa, jossa vallitsee sananvapaus sillä ei ole pienintäkään uskottavuutta.

[Roope]

Lakiesityksestä löytyi vaikka mitä, kun Effi lähti tutkimaan:

Effi: Sananvapauden merkitys hukassa rasismirikostyöryhmällä

Electronic Frontier Finland ry (Effi) ihmettelee oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmän mietintöä ja toteaa sen ehdotusten toteutuessaan johtavan sananvapauden rajojen kaventumiseen ja lainsäädännön tulkinnanvaraisuuden, "harmaan alueen" lisääntymiseen entisestään.

Työryhmä esittää, että rasistisen materiaalin "yleisön saataville asettaminen" tulisi laittomaksi. Julkisuudessa esillä olleen linkittämisen lisäksi tämä selvästi koskisi myös esimerkiksi kirjakauppoja ja kirjastoja. Myös laittoman materiaalin määritelmää ollaan laajentamassa, kuvat mainitaan erikseen -- pilapiirtäjät varokaa! -- ja tieteelle, taiteelle ja journalismille halutaan tiukkoja mutta epämääräisiä, vaikeasti ennakoitavia rajoja.

"Ajatus 'rikollisesta tiedosta' on hämmästyttävä", toteaa Effin puheenjohtaja Tapani Tarvainen. "Tieteellisen tutkimuksen julkaisun laillisuus voisi riippua siitä, onko se tehty 'tavalla jota pidetään oikeana tapana tehdä tiedettä' ja onko sen 'lopputulos hyväksyttävä' -- todenmukaisuudesta ei puhuta mitään! Lähteekö poliisi kohta takavarikoimaan Tatu Vanhasen tutkimuksia yliopistojen kirjastoista?"

Rasistista motiivia koventamisperusteena halutaan myös laajentaa: edellytys ei enää olisi uhrin valikoituminen, vaan pelkästään rikoksen tekijän tarkoitus, motiivi, rikoksesta riippumatta. Tässä ollaan jo pelottavan lähellä rasististen ajatusten ajattelunkin kriminalisoimista. "Esimerkkinä mainitaan, että uhri voisi olla myös 'rasismin vastustaja' - lienevätkö mietinnän laatijat ajatelleet itseään ja suunnitelleet kunnianloukkaussyytteitä arvostelijoitaan vastaan", ihmettelee Effin hallituksen jäsen Mika Kivilompolo.

Internet-palveluntarjoajille halutaan velvollisuus poistaa "ilmeisesti lainvastainen" materiaali oma-aloitteisesti, ilman tuomioistuimen määräystä. "Kun rajanveto tässä on tuomioistuimillekin vaikeaa eikä mitään sanktioita lailliseksi lopulta osoittautuvan materiaalin poistamisesta ole, tarkoitus on ilmeisesti saada palveluntarjoajat harjoittamaan itsesensuuria ja varmuuden vuoksi poistamaan kaikki vähänkin epäilyttävä aineisto", arvioi Effin varapuheenjohtaja Mikko Rauhala.

Hämmentävää on myös laajuus, jolla oikeushenkilöiden rangaistusvastuuta ollaan laajentamassa, ja kuin ohimennen "järjestäytyneen rikollisryhmän" määritelmä kattaisi kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia yleisön saatavilla pitävät laitokset, kuten kirjakaupat, jotka erehtyvät myymään vaikkapa Tintti Afrikassa -sarjakuvaa. "Ilmeisesti tiukka itsesensuuri halutaan myös kirjakauppoihin ja kirjastoihin", Rauhala jatkaa.

"Kaiken kaikkiaan mietinnöstä paistaa läpi kiinalaisen ministerin viime viikolla ääneen lausuma asenne, että valtion pitäisi määrätä mitkä ovat laillisia mielipiteitä. Sananvapauden perusajatus, että kaikkia mielipiteitä, erityisesti niitä kaikkein kiistellyimpiä, pitäisi saada julkisesti esittää ja puolustaa, että kaikki voisivat itse muodostaa oman kantansa, on unohtunut kokonaan", lopettaa puheenjohtaja Tapani Tarvainen.

[Axl]

Lakiesityksestä löytyi vaikka mitä, kun Effi lähti tutkimaan:

Effi: Sananvapauden merkitys hukassa rasismirikostyöryhmällä

Electronic Frontier Finland ry (Effi) ihmettelee oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmän mietintöä ja toteaa sen ehdotusten toteutuessaan johtavan sananvapauden rajojen kaventumiseen ja lainsäädännön tulkinnanvaraisuuden, "harmaan alueen" lisääntymiseen entisestään.

Työryhmä esittää, että rasistisen materiaalin "yleisön saataville asettaminen" tulisi laittomaksi. Julkisuudessa esillä olleen linkittämisen lisäksi tämä selvästi koskisi myös esimerkiksi kirjakauppoja ja kirjastoja. Myös laittoman materiaalin määritelmää ollaan laajentamassa, kuvat mainitaan erikseen -- pilapiirtäjät varokaa! -- ja tieteelle, taiteelle ja journalismille halutaan tiukkoja mutta epämääräisiä, vaikeasti ennakoitavia rajoja.

"Ajatus 'rikollisesta tiedosta' on hämmästyttävä", toteaa Effin puheenjohtaja Tapani Tarvainen. "Tieteellisen tutkimuksen julkaisun laillisuus voisi riippua siitä, onko se tehty 'tavalla jota pidetään oikeana tapana tehdä tiedettä' ja onko sen 'lopputulos hyväksyttävä' -- todenmukaisuudesta ei puhuta mitään! Lähteekö poliisi kohta takavarikoimaan Tatu Vanhasen tutkimuksia yliopistojen kirjastoista?"

Rasistista motiivia koventamisperusteena halutaan myös laajentaa: edellytys ei enää olisi uhrin valikoituminen, vaan pelkästään rikoksen tekijän tarkoitus, motiivi, rikoksesta riippumatta. Tässä ollaan jo pelottavan lähellä rasististen ajatusten ajattelunkin kriminalisoimista. "Esimerkkinä mainitaan, että uhri voisi olla myös 'rasismin vastustaja' - lienevätkö mietinnän laatijat ajatelleet itseään ja suunnitelleet kunnianloukkaussyytteitä arvostelijoitaan vastaan", ihmettelee Effin hallituksen jäsen Mika Kivilompolo.

Internet-palveluntarjoajille halutaan velvollisuus poistaa "ilmeisesti lainvastainen" materiaali oma-aloitteisesti, ilman tuomioistuimen määräystä. "Kun rajanveto tässä on tuomioistuimillekin vaikeaa eikä mitään sanktioita lailliseksi lopulta osoittautuvan materiaalin poistamisesta ole, tarkoitus on ilmeisesti saada palveluntarjoajat harjoittamaan itsesensuuria ja varmuuden vuoksi poistamaan kaikki vähänkin epäilyttävä aineisto", arvioi Effin varapuheenjohtaja Mikko Rauhala.

Hämmentävää on myös laajuus, jolla oikeushenkilöiden rangaistusvastuuta ollaan laajentamassa, ja kuin ohimennen "järjestäytyneen rikollisryhmän" määritelmä kattaisi kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia yleisön saatavilla pitävät laitokset, kuten kirjakaupat, jotka erehtyvät myymään vaikkapa Tintti Afrikassa -sarjakuvaa. "Ilmeisesti tiukka itsesensuuri halutaan myös kirjakauppoihin ja kirjastoihin", Rauhala jatkaa.

"Kaiken kaikkiaan mietinnöstä paistaa läpi kiinalaisen ministerin viime viikolla ääneen lausuma asenne, että valtion pitäisi määrätä mitkä ovat laillisia mielipiteitä. Sananvapauden perusajatus, että kaikkia mielipiteitä, erityisesti niitä kaikkein kiistellyimpiä, pitäisi saada julkisesti esittää ja puolustaa, että kaikki voisivat itse muodostaa oman kantansa, on unohtunut kokonaan", lopettaa puheenjohtaja Tapani Tarvainen.

Kun tälleen jonkin aikaa mennään niin Qoogle lähtee Suomesta juuri tultuaan, koska toteaa DEMLA:n masinoivan tänne sensuuriyhteiskuntaa. Joku Hommalaisista voisi valaista Qooqlelle mitä lakia täällä puuhataan..ja ketkä puuhaa.

[tapio]

"Esimerkkinä mainitaan, että uhri voisi olla myös rasismin vastustaja."

Eikö kukaan ole huolestunut "rasistien" turvallisuudesta ja ihmisoikeuksista?

[OTU]

Demla taitaa olla kaappikommareitten kiusanteko- ja Oikeiden aatteiden edistämiskerho. Jatkaa mielestäni stalinistien kunniakkaita perinteitä ja puuhasteluja suomalaisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin luhistamiseksi.

Kaksisuuntainen mielipiteenvaihto on "yhden asian" valtioissa, puolueissa, uskonnoissa aina ollut myrkkyä valtaeliitille. Sitä pyritty kaikin keinoin estämään tai rajoittamaan. On pyritty vain yksisuuntaiseen sellaiseen. Esimerkkinä Natsi-Saksan halvat Volksepfänger-radiot(Pikku-Hitlerit) joka huusholliin. Kiinan Internetsensuuri. Suomessa valtaapitävien, ja erityisesti piilokommareitten, Nettikeskustelun rajoitusyritykset. Onhan se keljua, kun valtaapitävän Oikea Totuus saakin kaiken kansan nähtäväksi todelliset vasta-argumentit, jotka osoittavat asian pupuksi.

[Axl]

Demla taitaa olla kaappikommareitten kiusanteko- ja Oikeiden aatteiden edistämiskerho. Jatkaa mielestäni stalinistien kunniakkaita perinteitä ja puuhasteluja suomalaisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin luhistamiseksi.

Ei Demla sen kummempi hyvää tarkoittanut lafka ole kuin muutkaan eettisiltä pohjilta toimiva järjestö. Varmaan hyviä asioita vieläkin ajavat..osittain. Ongelma vaan on että hirmu suuren osan demlalaisten lakimiesten tuloista tulee maahanmuuttojutuista. Joten heillä ei ole mitään halua järkevään maahanmuuttopolitiikkaan, se kun vie leivän mennessään. On parempi että on tukuttain ongelmatapauksia joita hoitaa ja jotka valtio tai Kela tms. maksaa viimekädessä. Palkka juoksee. Ei niitä pienen ihmisen oikeusturva kiinosta esim. isoja yrityksiä vastaan. Helpompaa on tapaus "Abdi" joka valehteli ikänsä, hävitti paperinsa, syyllistyi väkivaltarikokseen jne... Tälle tarjotaan "ilmainen" oikeusapu, alan parhaat asianvääntäjät. Näin olen tään asian funtsinut, korjatkoon joku jos olen väärässä.

[rapa-nuiv]

Linkittämisen kriminalisoinnin ongelmia:


Kommentoin jossain vaiheessa lisää, vaikka lomalla olenkin...

Loma keskeytyy edelleen. Tässä toinen tusina purtavaa, silvuplee!


Keksikäähän itsekin lisää...

Amen.

  Turha vaiva. Ei tätä lakia ole tehty noudatettavaksi. Tämä on tehty rikottavaksi. Kuka tahansa voidaan sitten tuomita mistä tahansa. Tarkoitus on nimenomaan mahdollistaa viranomaismielivalta. 

Suomalaisten toimittajien totaalista ammattitaidottomuutta osoittaa se, että kukaan heistä ei ole esittänyt Illmanille minkäänlaisia kriittisiä kysymyksiä tästä asiasta.

  Ei se ole ammattitaidottomuutta. Nettihän syö niiden leipää.
Printtimedialla ja yleisradioyhtiöillä on ludiittinen motiivi tukea nettiviestinnän vaikeuttamista.
Nettijulkaisusta on perinteisille viestimille pelkkiä lisäkustannuksia. Mielellään lopettaisivat koko Internetin.

[OTU]

Demla taitaa olla kaappikommareitten kiusanteko- ja Oikeiden aatteiden edistämiskerho. Jatkaa mielestäni stalinistien kunniakkaita perinteitä ja puuhasteluja suomalaisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin luhistamiseksi.

Ei Demla sen kummempi hyvää tarkoittanut lafka ole kuin muutkaan eettisiltä pohjilta toimiva järjestö. Varmaan hyviä asioita vieläkin ajavat..osittain. Ongelma vaan on että hirmu suuren osan demlalaisten lakimiesten tuloista tulee maahanmuuttojutuista. Joten heillä ei ole mitään halua järkevään maahanmuuttopolitiikkaan, se kun vie leivän mennessään. On parempi että on tukuttain ongelmatapauksia joita hoitaa ja jotka valtio tai Kela tms. maksaa viimekädessä. Palkka juoksee. Ei niitä pienen ihmisen oikeusturva kiinosta esim. isoja yrityksiä vastaan. Helpompaa on tapaus "Abdi" joka valehteli ikänsä, hävitti paperinsa, syyllistyi väkivaltarikokseen jne... Tälle tarjotaan "ilmainen" oikeusapu, alan parhaat asianvääntäjät. Näin olen tään asian funtsinut, korjatkoon joku jos olen väärässä.

Paljon mahdollista. Mutta eikö tuo: "heillä ei ole mitään halua järkevään maahanmuuttopolitiikkaan" ja "On parempi että on tukuttain ongelmatapauksia joita hoitaa ja jotka valtio tai Kela tms. maksaa viimekädessä."  juuri ole kiusantekoa Suomen kansalaisten ja veronmaksajien kannalta?
Miten joku sanoikaan: Tie Helvettiin on reunustettu hyvää tarkoittavilla ajatuksilla ja teoilla (tjsp).

[ikuturso]

Kuinkahan moni lehti tai uutiskanava joutuu luopumaan "keskustele uutisesta"-osiostaan? Sinne tulee niin kova työvoiman tarve sensuuripuolelle että huh huh. Sinnehän voisi palkata vaikka lakitieteen opiskelijoita, koska tässä maassa ei kohta muut kuin lainoppineet tiedä mikä sana on julkaisukelpoinen ja mikä ei.

Noihin linkkiongelmiin vielä yksi lisää (en mielestäni sitä pikalukemisella nähnyt). Jos laitan linkkilistaan www.saab.fi. Kyseinen lafka lopettaa autojen tuotannon ja lakkaa domainnimen ylläpidon. Kun domain vapautuu, sen ostaakin suomen anonyymit aboriginaalinvihaajat. Siis koko domainhan voi muuttua toisensisältöiseksi. Toki jos on osoitettavissa että ko. domainnimellä on ollut jokin muu omistaja silloin, kun linkki on todistettavasti tuotu julki, niin blaa blaa...
Sitten esim. nämä erilaiset whitehouse-johdannaiset ovat hyvä esimerkki tarkoituksellisesti harhaanjohtavista domainnimivarauksista. Valkoisen talon nimi liitettynä net tai org -päätteisiin taisi sisältää aika roisia materiaalia aikoinaan. Näin ollen jopa kirjoitusvirhe nettiosoitteeseen voi tuottaa rikollisen linkin. Esim. youtuben sijaan helposti syntyvä kirjoitusvirhe yuotube on ainakin ollut varattuna. Vastaavia on varmaan satoja ellei tuhansia.

Tuolta lakia puoltaneiden kommenttiosiosta muuten löytyi maininta, että jotkut keskustelupalstat ovat hyvin moderoituja. Jospa tämä ei olekaan Lex Homma, vaan Lex suoli/facebook. Nehän ehtivät tulla törkyä täyteen aina ennen kuin kukaan ehtii moderoimaan. Sitten kun joku ehtii, poistetaan kokonainen ryhmä tai keskustelualue. Hommassahan homma sensijaan toimii.

-i-

[Roope]

Kuinkahan moni lehti tai uutiskanava joutuu luopumaan "keskustele uutisesta"-osiostaan? Sinne tulee niin kova työvoiman tarve sensuuripuolelle että huh huh. Sinnehän voisi palkata vaikka lakitieteen opiskelijoita, koska tässä maassa ei kohta muut kuin lainoppineet tiedä mikä sana on julkaisukelpoinen ja mikä ei.

Moderaattorien palkkaaminen ei ratkaise ongelmaa keskustelupalstojen vetäjien kannalta, koska Illmanin tulkinnan mukaan nimenomaan moderoinnin olemassaolo tekee palveluntarjoajasta rangaistusvastuullisen.

Valtionsyyttäjä Illman kuitenkin uskoo, että nykyisenkin lainsäädännön mukaan sivustojen ylläpitäjät voisivat joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen.
- Ajatellaan tilannetta, jossa ylläpitäjä on asettanut sivustolle valvojan. Hän tulee tietoiseksi viestistä, jonka sisältö on selvästi lainvastainen. Jos valvoja sallii viestin julkaisemisen niin, että sen sisältö on yleisön nähtävissä, voisi ajatella, että yleiset säännökset pätevät myös tässä tapauksessa, Illman sanoo.

Jostain syystä Illman ei vielä ole "koetellut oikeusistuimissa" omaa laintulkintaansa, mutta uuden lakiesityksen toteutuessa hän sen varmasti tekee. Tarvitaan vain yksi varoittava esimerkki hämmennyksen luomiseksi, eikä lopullisen päätöksen vuosien valitusrumban jälkeen tarvitse edes olla palveluntarjoajalle langettava.

[Nikopol]

Ei tätä lakia ole tehty noudatettavaksi. Tämä on tehty rikottavaksi. Kuka tahansa voidaan sitten tuomita mistä tahansa. Tarkoitus on nimenomaan mahdollistaa viranomaismielivalta.

Kerrassaan erinomaisesti kiteytetty.

[Necro]

Demla taitaa olla kaappikommareitten kiusanteko- ja Oikeiden aatteiden edistämiskerho. Jatkaa mielestäni stalinistien kunniakkaita perinteitä ja puuhasteluja suomalaisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin luhistamiseksi.

Ei Demla sen kummempi hyvää tarkoittanut lafka ole kuin muutkaan eettisiltä pohjilta toimiva järjestö. Varmaan hyviä asioita vieläkin ajavat..osittain. Ongelma vaan on että hirmu suuren osan demlalaisten lakimiesten tuloista tulee maahanmuuttojutuista. Joten heillä ei ole mitään halua järkevään maahanmuuttopolitiikkaan, se kun vie leivän mennessään. On parempi että on tukuttain ongelmatapauksia joita hoitaa ja jotka valtio tai Kela tms. maksaa viimekädessä. Palkka juoksee. Ei niitä pienen ihmisen oikeusturva kiinosta esim. isoja yrityksiä vastaan. Helpompaa on tapaus "Abdi" joka valehteli ikänsä, hävitti paperinsa, syyllistyi väkivaltarikokseen jne... Tälle tarjotaan "ilmainen" oikeusapu, alan parhaat asianvääntäjät. Näin olen tään asian funtsinut, korjatkoon joku jos olen väärässä.

Tämä tietysti sisältää oletuksen ettei "helppoja" töitä olisi niitä haluaville asianajajille tarpeeksi tarjolla ilman mamuja.
Onkohan asia näin? Onko kenelläkään esittää valistuneita arvauksia?

[Jaakko Sivonen]

Tässä hieman Demlan historiaa, Demlan omilta sivuilta:

Demlan perustaminen liittyi kiinteästi kansandemokraattiseen liikkeeseen ja kommunistiseen puolueeseen.  Jos yleispolitiikassa rintamalinja kulki suurin piirtein välillä kommunistit – muut puolueet ja erityisesti kommunistien ja sosiaalidemokraattien välillä, tuskin oli mahdollista ajatella oikeuspoliittista lakimiesjärjestöä, jonka jäsenet kuuluvat keskenään ankarasti kilpaileviin eri puolueisiin. Järjestön syntymisen ajoittuminen vuoteen 1954 selittynee sillä, että tuolloin vuosi Stalinin kuoleman jälkeen kansainvälinen kommunistinen liike pyrki aikaisempaa aktiivisemmin yhteistoimintaan muiden poliittisten suuntauksien kanssa, johon taktiikkaan lakimiesjärjestön perustaminen sopi hyvin.   Asianajajien suuri määrä järjestön perustamisvaiheessa selittynee sillä, että ns. "vaaran vuosien" päättymisen ja Fagerholmin sos.dem-vähemmistöhallituksen aikana lakkautettiin Punainen Valpo ja valtionhallinnosta erotettiin lähes kaikki kommunistiset ja heitä sympatisoivat virkamiehet.[2]  Yksityissektorilla työpaikkoja saattoi löytyä vain neuvostoliittolaisista firmoista (Teboil tms.) joten ei ollut muuta mahdollisuutta tehdä lakimiestöitä kun ryhtyä asianajajaksi.

http://www.demla.fi/historia.htm

Tällainenkin yksityiskohta:

Demlan ehkä aktiivisin jäsen Helge Rontu työskenteli ns. Punaisessa Valpossa kuulustelijana. Ks. Pohjonen, Juha, Maanpetturin tie: Maanpetoksesta Suomessa vuosina 1945-1972 tuomitut, Otava, 2000.

http://www.demla.fi/historia.htm

Demla siis perustettiin kommunistien suojapaikaksi Stalinin kuoleman jälkeisessä ilmapiirissä.

Ei ihme, että tuon maanpetoksellisen järjestön jäsenet ajavat sananvapauden tuhoamista: he yksinkertaisesti kaipaavat Neuvostoliittoa, jossa toisinajattelu oli laitonta.

[JoKaGO]

Tässä hieman Demlan historiaa, Demlan omilta sivuilta:

...

Ei ihme, että tuon maanpetoksellisen järjestön jäsenet ajavat sananvapauden tuhoamista: he yksinkertaisesti kaipaavat Neuvostoliittoa, jossa toisinajattelu oli laitonta.

Kiitos Jaakko, jälleen tieto lisää tuskaa!

[rähmis]

Hillary Clinton huolissaan nettisensuurista

Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton sanoo, että yritykset rajoittaa internetin käyttöä ovat vastoin ihmisoikeuksia. Clintonin mukaan rajoittamalla internetin käyttöä voidaan polkea myös poliittisia oikeuksia. Ulkoministeri yllyttää amerikkalaisia yhtiöitä toimimaan internetsensuuria vastaan kaikkialla maailmassa.

Clinton sanoi, että vihan lietsonnan ja väkivaltaan yllyttämisen kitkemiseksi internetissä tarvitaan rajoituksia. Rajoituksia ei kuitenkaan tulisi käyttää ihmisten vaientamiseen esimerkiksi uskonasioissa. Yhdysvallat haluaa myös tukea kehitystyötä, joka tuottaisi yksityisten ihmisten käyttöön välineitä kiertää poliittisesti motivoitunutta nettisensuuria.

YLE

[tapaepäkorrekti]

Jos touhu alkaa mennä siihen, että ei ainoastaan loukkaavaan tyyliin esiteytyistä väitteistä, vaan myös puhtaista tosiasiaväittämisetä, joiden rasistiset kansaa kansaa vastaan kiihottavat johtopäätökset ovat oikeasti vain ajatuspoliisin korvien välissä, niin tähän on nähdäkseni helppo vastalääke: kansalaisaktivismi, jossa yhden saadessa sakot kaikki muut julkaisevat saman tiedon; kaikkia ei voi sakottaa, ja menettely toisi informaatiolle vain lisäjulkisuutta, joten koko sakottamiseen ei edes lähdettäisi.


Minäkin kyllä olen sitä mieltä, että näissä kansankiihotusjutuissa tarvittaisiin uutta selkeämpää lainsäädäntöä.

[control]

En ole eläessäni nähnyt missään kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos ei lasketa Hitlerin tai partasuuimaamien puheita. Niistäkään en kiihottunut nimeksikään.
Oletteko te nähneet tai lukeneet sellaista mikä olisi selkeästi kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos muslimien puheita tai kirjoituksia ei lasketa? Heidän tekojaan ei lasketa, koska tuleva lakimuutos ei kuitenkaan koske heitä.

[Nikopol]

En ole eläessäni nähnyt missään kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos ei lasketa Hitlerin tai partasuuimaamien puheita. Niistäkään en kiihottunut nimeksikään.
Oletteko te nähneet tai lukeneet sellaista mikä olisi selkeästi kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos muslimien puheita tai kirjoituksia ei lasketa? Heidän tekojaan ei lasketa, koska tuleva lakimuutos ei kuitenkaan koske heitä.

Eiköhän tuota Balkanin sisällissodista löydy ja Radio Mille Collines Ruandan vesuritalkoiden aikaan. Tappakaa torakat.

Mutta ihan oikeeeeesti, vastaavaa kiihottamista Suomessa muiden kuin mielenvikaisten suusta? Tuskin löytyy muualta kuin Illmanin mielikuvitulsesta.

Tämän väitteen voi tietysti helposti kumota yhdellä linkillä. Kuka uskaltaa antaa rasistisen kiihotuslinkin?

[M.K.Korpela]

On jo. Tarvitaan vain syyttäjän näkemys, että uutisten/linkkien esille saattamisella halutaan luoda lukijoissa syrjintää ja halveksuntaa aiheuttava käsitys kansanryhmästä (esim. turvapaikanhakijat). Muuta ei tarvita. Referoidut uutiset ja linkit voivat olla sinänsä neutraaleja ja sisältää pelkkiä faktoja, mutta syyttäjän arvio motiivista ratkaisee.

Nythän on niin , että kiljuskinien neekeri-sitä ja neekeri-tätä ei sinällään Illmania , Suurpäätä ja kumppaneita uhkaa mutta kun kaikkein vaarallisintahan näille ovatkin faktat. Tilastot.

Mikko Puumalainen vaatikin muutama vuosi sitten tilastojen salaamista , vaikka ne tilastotkin joita Suomessa on saatavissa ovat kyllä aika ponnettomia. Niissä on upotettu aika taitavasti (enemmän seuranneelle kömpelösti) mamujen rikollisuus. Mutta edes noita kuohittujakaan tilastoja ei saisi esittää.

Sellainen keskusteluilmapiiri jossa mitään numeerista ei voi käyttää olisikin mokuttajille erinomainen , koska tällöin numeroiden puutteessa koko keskustelussa käytetään vain latteuksia , maahanmuuttajat ovat rikkaus , ennakkoluuloista on päästävä , bla , bla , bla.

[MW]

***

Nythän on niin , että kiljuskinien neekeri-sitä ja neekeri-tätä ei sinällään Illmania , Suurpäätä ja kumppaneita uhkaa mutta kun kaikkein vaarallisintahan näille ovatkin faktat. Tilastot.
***

Aivan. Luultavasti pitäisivät sopivaa annosta kiljuskineilyä jopa toivottavana voidakseen perustella totalitaristiset pyrkimyksensä. Riittääköhän noilla rohkeus ihan oikean false flag-operaation masinoimiseen, vai yritetäänkö vain semanttisesti kikkailla tilastoimalla "rasistisia katseita" tjsp?

[Kullervo Kalervonpoika]

Tässä (ja muuallakin käydyssä) keskustelussa eräs tähän lakihankkeeseen liittyvä asia on jäänyt vähäiselle huomiolle. Eräs Kullervoblogin lukijoista palasi aiheeseen asiaa sivuavassa kirjoituksessa.

Vastasin hänelle siellä näin(ja tämä sopii mielestäni myös tänne).

Oikeuskäytäntö nykyisellään on sellainen, että harvoin ensikertalainen joutuu Suomessa ehdottomaan vankeuteen. Tuo neljän vuoden maksimirangaistus liittyy tässä tapauksessa kaavailtuun uuteen rikosnimikkeeseen törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Sellaiseksi voitaisiin katsoa esimerkiksi yllyttäminen joukkotuhontaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon. Tällainen törkeä kiihottamisrikos toisi enimmillään neljä vuotta vankeutta

Tällainen rangaistusasteikkojen kiristäminen antaa kuitenkin mahdollisuuden vallanpitäjälle räväyttää toisinajattelijalle heti ehdollinen* tuomio. Siitä on helppo jatkaa seuraavassa vaiheessa ehdottomiin. Suomessa puhutaan kaunissti kolmijakoisesta valtiosta. Se on huuhaata – jokainen näkee kuinka tuomioistuimnet ovat poliitikkojen talutusnuorassa ja media on lähinnä vallan sylikoira.

Jos tämä ihmisoikeuksia ja sananvapautta loukkaava lainsäädäntö meneeeduskunnassa läpi, tulemme todennäköisemmin näkemään ihan toisenlaisia rangaistustilanteita mediassa. Kaikkialla siellä missä sananvapautta on loukattu vallanpitäjien toimesta, on nähty myös uhrien maineen lokaaminen (mielenterveyshäiriöistä kärsivä, kriminaalivanki). Tähän tuo lakiehdotus antaa päättäjille erinomaiset mahdollisuudet.

Esimerkiksi pahoinpitelystä seuraisi tavallista ankarampi rangaistus, jos tekijää on ärsyttänyt uhrin sukupuolinen suuntautuminen, vammaisuus, uskonto tai elämänkatsomus. Kirjaamalla tällainen asia lakiin, sallittaisiin näiden välhemmistöjen tahallinen (jopa loukkaava tai väkivaltainen) provosointi enemmistöä edustavaa kohtaan.

Tämän jälkeen olisi helppo osoittaa provosoinnista hermostuneen normivirtasen syyllistyneen väkivalta- ja viharikokseen vähemmistön edustajaa kohtaan. Kyse ei olisikaan enää mielipidevangista vaan viharikokseen syyllistyneestä väkivaltarikollisesta.

Edit: *vaihdettu sana oikeaan

[nimetönkeskustelija]

Olen viime päivät kauhistellut työryhmän raporttia. Sehän tarkottaisi sitä, että esimerkiksi mitään uutisia, tilastoja tai tutkimuksia ei saisi esittää asioista, jotka voisivat loukata maahanmuuttajia tai islamia. Tähän kiteytyy totalitaarinen sananvapauden tuho.

Todelliseen sananvapauteen kuuluu oikeus puhua lähes mistä vaan. Ne jotka trollaavat naurettavia sekopääväitteitä joutuvat naurunalaiseksi eikä heitä kukaan kuuntele. Kuka muka ottaisi Seppo Lehdon väitteet tosissaan? Sen sijaan ne, jotka nostavat esiin yhteiskunnan ongelmia, tekevät tästä maasta paremman paikan elää (Halla-aho, Vihavainen,...). Suomen ennestään kovaa sananvapaussensuuria tulisi löysätä eikä pahentaa.

Sananvapaus ja demokratia kulkevat käsi kädessä. Ilman sananvapautta ei voi olla vapaata tiedonkulkua eikä myöskään demokratiaa. Eihän kansa voi äänestää mistään, jos heille ei tarjota puolueetonta tietoa.

[mikkoellila]

Tuli vielä mieleen, että entäpä esim. Roopen mediaseuranta, tai jokin muu vastaava blogi, johon pääasiassa vain kerätään tiettyjä uutisia, linkitetään niihin ja kenties referoidaan uutista lyhyesti & neutraalisti.

Tomashot-blogin ylläpitäjä tuomittiin sakkoihin juurikin tästä.

Maanpetturit eli Suomen viholliset siis haluavat sensuroida jopa sanomalehdissä julkaistujen uutisten arkistointia.

[aivovuoto]

Suomalaisten toimittajien totaalista ammattitaidottomuutta osoittaa se, että kukaan heistä ei ole esittänyt Illmanille minkäänlaisia kriittisiä kysymyksiä tästä asiasta.

  Ei se ole ammattitaidottomuutta. Nettihän syö niiden leipää.
Printtimedialla ja yleisradioyhtiöillä on ludiittinen motiivi tukea nettiviestinnän vaikeuttamista.
Nettijulkaisusta on perinteisille viestimille pelkkiä lisäkustannuksia. Mielellään lopettaisivat koko Internetin.

Ei kyse ole ammattitaidosta, vaan omaan pussiin pelaamisesta. Ammattitaidon irvikuva, johon kuitenkin moni selkä seinää vasten syyllistyy.

[nimetönkeskustelija]

Mutta jos työryhmän ideat tulevat voimaan ja jos tietyistä kansanryhmistä ei saa kerätä ja uutisoida "negatiivista" tietoa, täytyy perustuslainvastaisen kaksoistandardin välttämiseksi kriminalisoida myös negatiivisten tietojen julkaiseminen suomalaisista. Tällöin esimerkiksi uutinen jossa kerrotaan suomalaisten rattijuopumustilastoista olisi laiton. Tämän lain nimi olisi kiihottaminen kansaa vastaan.

Tiedä sitten että jäisikö paljon uutisoitavaa. Uutiset olisi tyyliä: "Suomessa on kaikki hyvin", "maahanmuutto on onnistunut",...

[Daemonic]

Hillary Clinton huolissaan nettisensuurista

Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton sanoo, että yritykset rajoittaa internetin käyttöä ovat vastoin ihmisoikeuksia. Clintonin mukaan rajoittamalla internetin käyttöä voidaan polkea myös poliittisia oikeuksia. Ulkoministeri yllyttää amerikkalaisia yhtiöitä toimimaan internetsensuuria vastaan kaikkialla maailmassa.

Clinton sanoi, että vihan lietsonnan ja väkivaltaan yllyttämisen kitkemiseksi internetissä tarvitaan rajoituksia. Rajoituksia ei kuitenkaan tulisi käyttää ihmisten vaientamiseen esimerkiksi uskonasioissa. Yhdysvallat haluaa myös tukea kehitystyötä, joka tuottaisi yksityisten ihmisten käyttöön välineitä kiertää poliittisesti motivoitunutta nettisensuuria.

YLE

Nyt vain joku sanansäilän taidokas käyttäjä tekemään Hillarylle tiivistetty tietopaketti Suomen tilanteesta ja pyyntö levittää sanaa. Suomen päättäjät ei pelkää mitään niin paljon kuin ulkomaisen median pahoja sanoja heistä.

[M.K.Korpela]

Tämän lain tarkoitus ei ole rasismin vähentäminen missään muodossa, vaan sananvapauden lopettaminen - ja siihen sitä myös tullaan käyttämään.

Kaikki nuo viitekehykset jotka mainitsit ovat tiedossa , mutta ainahan on Puolan malli.

Ainahan on mahdollista polttaa 1000 CD:tä ja panna jakeluun , ja vastaanottajat vuorostaan .... 

[Jack]

Suomessa puhutaan kaunissti kolmijakoisesta valtiosta. Se on huuhaata – jokainen näkee kuinka tuomioistuimnet ovat poliitikkojen talutusnuorassa ja media on lähinnä vallan sylikoira.

Missä maassa asia on toisin?

Ovatko Suomen oikeusistuimet tehneet poliitikkojen painostuksesta lainvastaisia päätöksiä?

Perustuslaissa sanotaan, että "valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta". Pitäisikö perustuslaki muuttaa muotoon "valtiovalta Suomessa kuuluu medialle, jota edustavat tuomioistuimet"? Vai miten tuomioistuinten valta pitäisi määritellä?

Mitä itse asiassa on laki?

Moni tuntuu ajattelevan, että laki on se, mitä lakikirjassa sanotaan. Todellisuudessa asia ei ole näin yksinkertainen. Lakikirjan teksti on ainostaan pohja lain tulkinnalle, jota tekee alkuvaiheessa poliisi, ja jonka vahvistavat tuomioistuimet. Vakiintunut tulkinta ratkaisee sen, mitä laki loppujen lopuksi on.

Siinä vaiheessa kun jostakin lainkohdasta on olemassa korkeimman oikeuden päätös, laki on tavallaan saanut lopullisen muotonsa. Siihen asti se on vielä hieman epämääräinen. Alimmassa oikeusasteessa tuomittu tai tuomiotta jäänyt ihminen ei vielä välttämättä tiedä, onko hän rikkonut lakia vai ei. Matti Vanhasen kunnianloukkausjuttu oli esimerkki tällaisesta. Vaikka alin oikeusaste vapautti syytetyt, heidän "syyttömyytensä" jäi väliaikaiseksi, koska hovioikeus myöhemmin tuomitsi heidät. Joissakin oikeustapauksissa on käynyt toisin päin eli ensiksi ihminen on tuomittu syylliseksi rikokseen ja myöhemmässä oikeusasteessa hänet on katsottu syyttömäksi. Tähän voisi oikeastaan lisätä huomion, että jos maan pätevimmät oikeusoppineet äänestyksen perusteella päätyvät tiettyyn ratkaisuun siitä, onko jokin teko ollut laillinen vain lain vastainen, miten ihmeessä tavallinen maallikko on voinut asian tietää tekoa tehdessään.

Kaikki eivät valita hovioikeuteen, joten he jäävät syyllisiksi, vaikka jonkun toisen ihmisen myöhemmin täsmälleen samanlaisesta tapauksesta tekemä valitus hovioikeuteen johtaisinkin hänen toteamiseensa syyttömäksi. Todellisuudessahan tällöin myös ensimmäinen tuomittu, joka ei ole valittanut, on ollut syytön. Vai onko ollut? Eikö laki ole ollut sama molempien tekojen aikana? Jos pelkästään lakikirjan tekstiä katsoo, niin laki on ollut sama. Hovioikeuden tai korkeimman oikeuden päätös on kuitenkin tavallaan muuttanut lakia, koska vallitseva tulkinta ratkaisee lain eikä yksistään se, mitä lakikirjassa lukee. Tuomioistuimet siis muuttavat tai ainakin hienosäätävät lakeja, ja samaa tekee poliisi "kokeillessaan lain rajoja" eli aloittaessaan rikostutkinnan asiasta, jota ei ole aikaisemmin pidetty lainvastaisena (esimerkkitapaus on Viherpeukku -niminen firma, jonka omistajia on vangittu huumausainerikoksen edistämisestä epäiltynä).

Olisi mielenkiintoista tieää, mikä Suomessa voimassa olevista laeista on tulkinnaltaan kaikkein kauimpana alkuperäisestä lakikirjan tekstistä.