seuraava »

[Jiri Keronen]

Täytyy kompata. Ehdottomasti pitää olla mahdollisuus ilmaista vain jonkinasteista myöntyvää kantaa, tai neutraalia. Tämän voin sanoa näitä kyselyitä itsekin täyttäneenä.

Monet ovat tästä asiasta eri mieltä, esim.:

Lieneekö jotain luotettavuuteenkin liittyviä ulottuvuuksia (kuinka usein tulee itsekin lotottua vastaavissa esim. hiukan samaa mieltä/hiukan eri mieltä -väliä). Kyllä/ei helpottaa vastaamista merkittävästi.

Asteittaisissa vastauksissa on myös se ongelma, että ne eivät kerro juuri mitään ja ne hämärtävät lopputuloksia, mikäli niissä ei samalla kerrota, mitä nämä asteet oikeasti tarkoittavat.

Esimerkiksi seuraava kysymys:

6) Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin ja muun hallituksen ajamaa maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi muuttaa siten, että
-   Suomi myöntäisi nykyistä paljon helpommin turvapaikan
-   Suomi myöntäisi nykyistä hieman helpommin turvapaikan
-   Ei tarvetta muutoksen turvapaikanhakijoiden osalta
-   Suomi myöntäisi nykyistä hieman vaikeammin turvapaikan
-   Suomi myöntäisi nykyistä paljon vaikeammin turvapaikan

Mitä käytännössä tarkoittaa "suomi myöntäisi nykyistä hieman helpommin turvapaikan" tai mitä tarkoittaa "hieman vaikeammin"? Jos kysymys olisi "Tulisiko Suomen kiristää perusteita, joilla turvapaikka myönnetään?", olisi vastaustulos selkeä, koska vastaajat tietäisivät, mitä tarkoittaa kiristäminen ja mitä tarkoittaa, että ei kiristetä. Tällaisten asteiden tarjoaminen on ongelmallista, mikäli asteista ei ole esillä minkäänlaisia kvantitatiivisia eroja. Ilman noita kvantitatiivisia eroja kyse on puhtaasti subjektiivisesta näkemyksestä sen suhteen, mitä merkitsee "hieman" ja mitä merkitsee "paljon". Kuitenkin se on objektiivista, mitä merkitsee "tulee kiristää" verrattuna "ei tule kiristää".

Jos asteita halutaan, ne kannattaisi laittaa esimerkiksi seuraavalla tavalla:

"Tuleeko kiristää?
A) Kyllä
B) Ei
C) Tulee löysätä
D) En osaa sanoa"

Itse kysymyksistä vielä sen verran, että tällaiset kysymykset "5) Sellainen maahanmuutto Suomeen, joka aiheuttaa lisää menoja veronmaksajille, on hyvä asia" pois. Tämä on selkeästi johdatteleva, vaikka se onkin toisaalta ihan totta. Jos haluamme antaa kuvan objektiivisesta tutkimuksesta, ei siinä tulisi olla tällaisia kysymyksiä. Kysymystä voidaan verrata seuraavaan "Sellainen maahanmuutto, joka aiheuttaa lisää raiskauksia, on hyvä asia". KUKAAN ei vastaa tuohon, että se olisi hyvä asia.

Tuollaiset kysymykset ennemmin muotoon "Maahanmuutto on hyvä asia, vaikka se aiheuttaisi lisää menoja veronmaksajille". Itse en laittaisi edes tässä muodossa, mutta kysymyksenasettelu olisi tuossa neutraalimpi.

Myös kysymys "7) Suomen pitäisi kiristää seuraavien ryhmien maahanmuuton ehtoja..." on selkeästi tavoitehakuinen ja siksi helposti ongelmallinen, koska siinä nimenomaisesti nimetään tiettyjä monen hommalaisen ongelmaiseksi koettuja ryhmiä ilman, että otetaan huomioon vaikka venäläisiä maahanmuuttajia. Tässä ei saada erityisen objektiivista tietoa muusta kuin ihmisten asenteista näitä tiettyjä ryhmiä kohtaan.

[juge]

Mitä hyötyä noista asteista on verrattuna kyllään ja eihin?

Sinulle tai minulle vastaus johonkin mamukysymykseen voi olla selkeä "kyllä" tai "ei". Monille asia on vieraampi (aika moni ei ole asiaa koskaan miettinytkään), jolloin on pakko olla vaihtoehto "en tiedä" tjsp. Ihan kokemusperäisesti voin kertoa, että vastaukset ovat aika lailla arvottuja, jos ei ole vaihtoehtoa "en tiedä"; hirveän moni jättää vastaamatta. Tämän näkee ihan jo siitäkin, että jos katsoo vaikka pressagallupia Halonen-Niinistö, niin hämmästyttävän monelle asia oli "en tiedä", vaikka toiseen kierrokseen oli aikaa enää pari päivää.

Aikaisemmin tekemissäni tutkimuksissa olen keskustellut tutkimuslaitosten ihmisten kanssa, ja heidän kantansa on ollut että ehdottomasti kannattaa olla vaihtoehdot "täysin samaa mieltä, "jonkin verran samaa mieltä" jne., koska kovin moni ei ole täysin samaa tai täysin eri mieltä väitteiden kanssa, mutta he ovat taipuvaisia valitsemaan suunnan, kumpi tuntuu enemmän omalta. Näin minimoidaan "en tiedä" -vastaukset ja saadaan tarkin tulos.

Esimerkkituloksia:

Täysin samaa mieltä 40 %
Jonkin verran samaa mieltä 20 %
Ei samaa eikä eri mieltä 5 %
Jonkin verran eri mieltä 20 %
Täysin eri mieltä 15%
luetaan siten, että 60 % vastaajista kannatti väitettä.

Sen sijaan
Kyllä 45 %
EOS 30 %
Ei 35 %
luetaan siten että 45 % oli väitteen kanssa samaa mieltä, mikä on paljon vähemmän todistusarvoinen tulos, koska niin moni skippasi vastaamisen valitsemalla EOS. Tällaisiin on vaikea saada enemmistöä kummallekaan puolelle.

Sitten taas
Kyllä 60 %
Ei 40 %
on huono vastaus, koska luultavasti kolmannes tjsp. jätti vastaamatta eli tulos ei oikeasti ole sellainen kuin luvut kertovat pikaisesti katsomalla.

[Jiri Keronen]

Aikaisemmin tekemissäni tutkimuksissa olen keskustellut tutkimuslaitosten ihmisten kanssa, ja heidän kantansa on ollut että ehdottomasti kannattaa olla vaihtoehdot "täysin samaa mieltä, "jonkin verran samaa mieltä" jne., koska kovin moni ei ole täysin samaa tai täysin eri mieltä väitteiden kanssa, mutta he ovat taipuvaisia valitsemaan suunnan, kumpi tuntuu enemmän omalta. Näin minimoidaan "en tiedä" -vastaukset ja saadaan tarkin tulos.

Asiantuntijoiden antamaan informaatioon kannattanee sitten luottaa. Entä sattuisiko sinulla olemaan tietoa/näkemystä siitä, että väitteiden sijasta laitettaisiin suoria kysymyksiä? Väitteissä kun on helposti huomattavasti enemmän asenteellisuutta kuin kysymyksissä, vaikka ei tietenkään kysymyksetkään täysin neutraaleja ole.

[juge]

Entä sattuisiko sinulla olemaan tietoa/näkemystä siitä, että väitteiden sijasta laitettaisiin suoria kysymyksiä? Väitteissä kun on helposti huomattavasti enemmän asenteellisuutta kuin kysymyksissä, vaikka ei tietenkään kysymyksetkään täysin neutraaleja ole.

Tästä en ole tainnut kysellä, mutta sanoisin että suora väite on se helpoin kysymystyyppi. Vaikka väite olisi kuinka outo tai suorastaan törkeä, niin siihen on aika helppo ottaa kantaa. Suorissa kysymyksissä ongelmaksi voi muodostua se, että ei pystytä esim. antamaan kaikkia vastausvaihtoehtoja, jotka vastaajalle voivat tulla mieleen.

Tätä voisi kai pitää asenteellisena, mutta ei se minua haittaisi.
"Minusta Hitler oli hyvä mies"
-->> Kyllä noin voisi kyselyssä väittää, vaikka tuo ei oikein suuhun keskustelussa sopisikaan 

Toisaalta jos on käytettävissä paljon kysymyksiä, onhyvä kysellä samoja asioita vähän eri kantilta, päinvastaisin väittein ja eri kysymystyypein. Nyt tätä mahdollisuutta ei ole, jos rahaa ei ihan hulluna siunaannu.

[Olkinukke]

Kaikki ihmiset osaavat vastata kyllä/ei-vastausta edellyttävään kysymykseen joko "kyllä" tai "ei", koska jos kysymys edellyttää kyllä/ei-vastausta, ei ole olemassa koko maailmassa mitään muita vaihtoehtojakaan kuin kyllä tai ei.

Onko kontinuumihypoteesi totta?

Lisätietoa tarjoaa Wikipedia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kontinuumihypoteesi

[Kareliana-55]

Tuolla mitasuomion.fi-etusivulla vasta onkin kinkkinen "Viikon kysymys" mielestäni.
Ei oikein ollut sopivaa vastausvaihtoehtoa minulle, joten jätin kokonaan äänestämättä.
No, kyllähän tuo koko kysymyskin on lähtökohdiltaan vähän kummallinen, sanoisin...

http://www.mitasuomion.fi...ajan-antia-3-luonnonvarat

[Atte Saarela]

Minusta kinkkisin kysymys hallitsemattoman maahanmuuton rajoittamisessa ei ehkä ole se haluavatko suomalaiset rajoittaa maahanmuuttoa, vaan se, millaisia poliittisia toimenpiteitä suomalaiset ovat valmiita tukemaan maahanmuuton rajoittamiseksi. ongelmana on se, että vaikka maahanmuuttoa haluttaisiinkin rajoittaa, ei kuitenkaan tiedetä, halutaanko sitä rajoittaa tarpeeksi, että ollaan valmiita konkreettisesti muuttamaan esimerkiksi turvapaikanhakijoiden sosiaaliturvan ehtoja.

Eli kyselyyn voisi lisätä joitakin kysymyksiä siitä paljonko oikeasti toteuttamiskelpoinen nuiva politiikka saa kannatusta.

Minusta kyselyssä voisi kysyä esimerkiksi sitä, pitäisikö turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisten ehtoja kiristää tai pitäisikö turvapaikanhakijoille annettava rahallinen tuki pudottaa nollaan..

Jos tällaiset ajatukset saisivat kannatusta gallupissa, niin olisi paljon helpompaa alkaa puuhata niistä poliittisia aloitteita.

[juge]

Minusta kyselyssä voisi kysyä esimerkiksi sitä, pitäisikö turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisten ehtoja kiristää tai pitäisikö turvapaikanhakijoille annettava rahallinen tuki pudottaa nollaan..

Jos tällaiset ajatukset saisivat kannatusta gallupissa, niin olisi paljon helpompaa alkaa puuhata niistä poliittisia aloitteita.

Tuollainen nollaan pudottaminen on niin äärimmäinen toimenpide, että se ei saa yhtä suurta kannatusta kuin esim. "merkittävä leikkaus".

Minusta on tavallaan järkevämpää kysyä enemmän asenteista. Tavallinen Reiska tai Ritu Juupajoelta ei ole niin perillä asioista, että osaisi vastata kovinkaan asiantuntevasti kovin yksityiskohtaisiin kysymyksiin. Fiksu poliitikko osaa sitten tehdä äänestäjien asenneilmaston mukaisia vaalikampanjoita ja aloitteita.

[Atte Saarela]

Minusta kyselyssä voisi kysyä esimerkiksi sitä, pitäisikö turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisten ehtoja kiristää tai pitäisikö turvapaikanhakijoille annettava rahallinen tuki pudottaa nollaan..

Jos tällaiset ajatukset saisivat kannatusta gallupissa, niin olisi paljon helpompaa alkaa puuhata niistä poliittisia aloitteita.

Tuollainen nollaan pudottaminen on niin äärimmäinen toimenpide, että se ei saa yhtä suurta kannatusta kuin esim. "merkittävä leikkaus".

Huomaa, että puhuin rahallisesta tuesta (majoituksesta, ruoasta ja terveydenhuollosta en puhunut mitään)

Rahallisen tuen leikkaaminen nollaan ei olisi mitenkään kovin epähumaania, mutta saattaisi vähentää maahanmuuttoa merkittävästi, kun turvapaikanhakijat eivät enää voisi lähettää rahaa kotiin, jotta kaveritkin pääsevät Suomeen..

Pointtini on juuri se, että maahanmuuton rajoittamiseksi tarvitaan melko tylyä politiikkaa, koska olosuhteet lähtömaissakin ovat niin tylyt.

Totta kyllä, ehkä tuo "rahallisten etuuksien merkittävä leikkaus" olisi kuitenkin parempi kysymys..

Minusta on tavallaan järkevämpää kysyä enemmän asenteista. Tavallinen Reiska tai Ritu Juupajoelta ei ole niin perillä asioista, että osaisi vastata kovinkaan asiantuntevasti kovin yksityiskohtaisiin kysymyksiin. Fiksu poliitikko osaa sitten tehdä äänestäjien asenneilmaston mukaisia vaalikampanjoita ja aloitteita.

Totta, politiikkaa koskevat kysymykset pitäisi ainakin muotoilla tarpeeksi helposti luettaviksi...

Luulen, että monet poliitikot haluaisivatkin oikeasti rajoittaa maahanmuuttoa, mutta pelkäävät vaikuttavansa sydämettömiltä jos alkavat tehdä sellaista politiikkaa mitä tarvitaan jotta maahanmuuttoa voidaan oikeasti rajoittaa.

[juge]

Luulen, että monet poliitikot haluaisivatkin oikeasti rajoittaa maahanmuuttoa, mutta pelkäävät vaikuttavansa sydämettömiltä jos alkavat tehdä sellaista politiikkaa mitä tarvitaan jotta maahanmuuttoa voidaan oikeasti rajoittaa.

Juuri tämän takia olenkin innostunut puuhastelemaan tätä tutkimusta. Poliitikot eivät ole saaneet kunnollista tutkimustietoa kansalaisten maahanmuuttoon liittyvistä mielipiteistä, joten he eivät osaa ajaa kansan asiaa. Punaviherthorsit ovat sitten erikseen; heitä ei käännytä mikään.

[Sivulause]

Nyt on ponu/kiljurahoja tulossa. Toivottavasti projekti ottaa tuulta.

[Eino P. Keravalta]

Sinne lähti minun puolestani kolehti demokratian puolesta! Tänään kaupassa SPR:n täti kerjäsi rahaa. En antanut. Tämä meni sentään hyvään tarkoitukseen.

[Jari Leino]

Yhteistyökumppaneihin ollaan yhteydessä tämän päivän kuluessa. Foorumisoftassa oleva privaviestien määrärajoitus (20 viestiä tunnissa) tuottaa pientä hidastetta.

[isäntä]

Kolehtiin osallistuttu. 

[juge]

Satanen lähti hyvän asian puolesta. Kansalla on oikeus saada äänensä kuuluville.

[Inna]

Sinne meni muutama kymppi opiskelijan vähistä rahoista, käyttäkää hyvin  . Asiantuntijat juge ja hutkija on esittänyt parhaat toteutusehdotukset tähän mennessä mun mielestä, EOS-vastaukset olisi hyvä minimoida hyvältä kuulostavan tuloksen saamiseksi.

[räsänen]

Tilille laitettiin se mikä luvattiin.

[Banaani]

Jeps, lupaamani rahallinen panos on maksettu.

[MW]

Vaati jonkun navigointieleen taas, tuo tilinumeron löytyminen. No, se on nyt tallennettu listaan. Voidaan palata asiaan vielä vähän myöhemmin, velaksi en tue edes hommaa.

[Atte Saarela]

Koska saadussa hinta-arviossa oli max 9 kysymystä, ehdotan, että kysymys 8 pudotetaan pois, jolloin jäljelle jää 9.

[Ääriuskomaton]

Tutkimusrahaa jaettu. Tulkoon laadukas tutkimus!

[Atte Saarela]

Olisi muuten todella hyvä, jos saisi esim yli 66% kannatuksen sille, että Suomi voisi muuttaa turvapaikanhakijoille maksettavan sosiaaliturvan samanlaiseksi kuin Espanjassa tai Italiassa (eli nollaan), koska silloin voisi periaatteessa ehdottaa jopa että perustuslakia pitäisi muuttaa sellaiseksi, että se mahdollistaa tämän..

[Pliers]

On niin V...un pitkä ketju. Laittakaa privana tilinumero niin laitan korteni kekoon.

[foxfire]

Tukiaiset lähti matkaan. Toivottavasti saadaan pian galluppi toteutettua.

[Benjamin]

Mukana kolehdissa, kunhan saan tilinumeron .

-Benjamin-

[Fakiiri]

Muutama kiljun myynnillä tienattu kymppi lähetetty hyvään tarkoitukseen.

Kannattaisikohan tämä aihe nostaa näkyville ihan etusivulle asti tilinumeroineen kaikkineen? Tällöin ei tarvitsisi porukoitten postata tänne vain pyytääkseen Jaria lähettämään privaa. Voitaisiin saada muutenkin enemmän porukkaa mukaan.

[Jari Leino]

Kannattaisikohan tämä aihe nostaa näkyville ihan etusivulle asti tilinumeroineen kaikkineen? Tällöin ei tarvitsisi porukoitten postata tänne vain pyytääkseen Jaria lähettämään privaa. Voitaisiin saada muutenkin enemmän porukkaa mukaan.

Tässä ei olla nyt vetoamassa suureen yleisöön, eli kyseessä ei ole rahankeräys, joka vaatisikin erillisen rahankeräysluvan.

Tämä on yksityisluontoinen hanke, joka toteutetaan valittujen yhteistyökumppanien kanssa.

[Atte Saarela]

Myös kysymys "7) Suomen pitäisi kiristää seuraavien ryhmien maahanmuuton ehtoja..." on selkeästi tavoitehakuinen ja siksi helposti ongelmallinen, koska siinä nimenomaisesti nimetään tiettyjä monen hommalaisen ongelmaiseksi koettuja ryhmiä ilman, että otetaan huomioon vaikka venäläisiä maahanmuuttajia. Tässä ei saada erityisen objektiivista tietoa muusta kuin ihmisten asenteista näitä tiettyjä ryhmiä kohtaan.

Olen samaa mieltä. Kysymyksen voisi ehkä poistaa kokonaan tai ainakin kohdat d:stä eteenpäin eli tiettyjä kansallisuuksia tai uskontoja koskevat kohdat.

[hutkija]

Muutamia kymppejä myös täältä laitettu.

Kysymysten/väittämien asettelussa kannattaa tosiaan muistaa se, että suurimmalle osalle suomalaisia nämä asiat ovat kuitenkin kohtuullisen vieraita. Liian yksityiskohtaisia asioita ei kannata kysyä, silloin tulee vain EOS vaihtoehtoja paljon -joka siis käytännössä hukkaan heitettyä rahaa.

[Thor]

Eiköhän tältäkin persaukiselta opiskelijalta liikene jokunen euro hyvään tarkoitukseen, kunhan tilinumeron saan.