Kirjoittaja Aihe: Suuri Hommakritiikkiketju  (Luettu 535348 kertaa)

TVMP

  • Vieras
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #60 : 17.12.2008, 19:19:13 »

ocean

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 111
  • Liked: 20
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #61 : 17.12.2008, 19:36:38 »
Epäilemättä. Mutta olisi typerää olla kysymättä maahanmuuttajilta mielipidettä heitä koskevista asioista.

Maahanmuuttajien mieltähän on jo kysytty ... youtubessa oli aikoinaan mm. pätkä joitain aamutv ohjelmaa, missä "varsinaiset" maahanmuuttajat eduskuntavaali(muistaakseni)ehdokkaat (mm. Zahra Abdulla) olivat sitä mieltä että täällä jo olevien maahanmuuttajien asiat pitää laittaa ensin kuntoon ennen kun otetaan lisää.

Lainaus
Monen mielissä varmaan kajastaa Suomi ilman maahanmuuttajia, mutta koska globaalissa maailmassa se on mahdotonta, niin on keksittävä jotain muuta.

No ei todellakaan, olen erittäin tyytyväinen mm. muutamaan maahanmuuttaja työkaveriini (joista yhdellä on ns. oikea pigmetti maahanmuuttajaksi), tosin kaikki heistä ovat tulleet Suomeen tekemään töitä ja opetelleet mm. suomenkielen ihan omalla ajallaan (yksi heistä oppi ymmärtämään, puhumaan ja kirjoittamaan suomea välttävästi kuukaudessa).

Dark Serenity

  • Vieras
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #62 : 17.12.2008, 19:47:51 »
Hahahah.

Hajoilin aivan täysin tuolle Roosin tekstille.

En tunne kaveria, mutta veikkaisin iäksi noin 18 vuotta sekä kirjoituksen laatimista tukevissa kannabishöyryissä.

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #63 : 17.12.2008, 19:52:58 »
Mikäli toinen osapuoli on realiteeteista pihalla, ei realiteeteista juuri kannata keskustella, yhteistä kieltä ei ole.

Olen kyllä eri mieltä. Jos vaatisimme realiteeteissa pysyvää keskustelua, emme voisi juurikaan keskustella esimerkiksi valtaa käyttävien tahojen kanssa. Näiden kanssa kuitenkin pitää juurikin keskustella. Jos ei muuta, niin opimme miksi ja millä tavalla he kannattavat niitä poliittisia linjauksia joita kannattavat. Siis vaikka syyt olisivat irrationaaliset, niiden alkuperän ja mekaniikan tunteminen on arvokasta tietoa. Esimerkiksi hyödymme paljon siitä, että analysoimme sellaisten ihmisten tajuntaa, joilla on tapana heiluttaa natsikorttia. Heillähän on hyvin suuri valta. Ja kun opettelemme puhumaan asioista poliittisesti korrektilla tavalla, voi viesti mennä perille näillekin ihmisille.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

J-Karki

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 23
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #64 : 17.12.2008, 19:58:44 »
ML: pointti oli lähinnä siinä, mitä tulee pilkun jälkeen, eli että ulkomaailmasta eristetty Suomi ei ole mahdollinen. Sitä en tiedä, pitääkö tälläkin palstalla keskustellun "monokulttuurin" käsite sisällään ajatuksen Suomesta ilman maahanmuttajia. Sen voi kertoa joku muu.

Ocean:
Lainaus
Maahanmuuttajien mieltähän on jo kysytty
Hyvä homma, tästä varmaan on sitten hyvä jatkaa?

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #65 : 17.12.2008, 20:01:58 »
Hahahah.

Hajoilin aivan täysin tuolle Roosin tekstille.

En tunne kaveria, mutta veikkaisin iäksi noin 18 vuotta sekä kirjoituksen laatimista tukevissa kannabishöyryissä.

Kyllä, teksti on pitkälti asiasisällöltään alkeellista ja huonoa. Tajuatko kuitenkaan, miten vakavasta asiasta on kysymys? Hän kuuluu niihin ihmisiin, joilla on valta. Nihiin joita kuunnellaan ja joiden mielipiteet julkaistaan medioissa. Minua ei yhtään naurattanut, vaan kylmät väreet kulkivat selkää pitkin. Se on fakta josta täytyy lähteä, että vaikuttajien ja päättäjien valtaosan ajattelu on tämänkaltaista. Sitä tulee tietyllä tavalla kunnioittaa. Ja sen heittämiä leimoja tulee opetella torjumaan. Voimme nauraa itsemme puhki keskuudessamme, perustella asiat miten hyvin tahansa toisillemme, mutta näin emme koskaan saa ääntämme kuuluviin. Meidän tulee kaikkien muiden poliittisten ja vaikuttavien tahojen ohella oppia vaikuttamaan tunteisiin niin kauan, kuin on vallalla tunnejohtoinen politiikka.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Dark Serenity

  • Vieras
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #66 : 17.12.2008, 20:08:57 »
Noh piristy nyt pikkusen - tyhmille ajatuksiaan julki huutaville idiooteille on saatava nauraa, varsinkin kun ainoa toinen vaihtoehto on suuttuminen. Huumori kantaa pidemmälle.

Itse olen jo ohi suuttumisvaiheesta. Maahanmuuttokriittisyydestä on tullut minulle jopa osittainen elämäntapa. Varaudun pitkään taisteluun.

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #67 : 17.12.2008, 20:13:46 »
Noh piristy nyt pikkusen - tyhmille ajatuksiaan julki huutaville idiooteille on saatava nauraa, varsinkin kun ainoa toinen vaihtoehto on suuttuminen. Huumori kantaa pidemmälle.

Itse olen jo ohi suuttumisvaiheesta. Maahanmuuttokriittisyydestä on tullut minulle jopa osittainen elämäntapa. Varaudun pitkään taisteluun.
Olen kyllä nimimerkki surrealin linjoilla siinä, että vastustajaa on kunnioitettava. Kunnioittamattomuudesta, vaikkapa haukkumisesta, ei ole mitään hyötyä, mutta kunnioituksella annamme miellyttävän kuvaa ulospäin. Tietenkään tämä ei tarkoita, että vääriä väittämiä tulisi hyväksyä. Valtapolitiikan kannattajatkaan eivät ole vihollisia, vaan pikemminkin oman ajattelunsa ja tunteidensa uhreja. Joihin voidaan myös näiden tunteiden ja ajatusrakennelmien kautta vaikuttaa.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Dark Serenity

  • Vieras
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #68 : 17.12.2008, 20:22:15 »
En kyllä pysty kunnioittamaan vastustajaani vain siksi että hän on vastustajani.

Valtapolitiikka ei istu tavallisen tallaajan ajatusmaailmaan kovinkaan hyvin. Voisimme nimittää heitä nukkujiksi tai enemmänkin zombeiksi, joita nukkemestarit tanssittaa. Ei ole syytä lähteä arvuuttelemaan että miten pääsemme ymmärtämään heidän ajattelutapaansa ja sovittamaan agendamme siihen, vaan fiksuinta on olla oma itsensä ja odottaa että yhä useampi Nukkuja herää ja liittyy meihin.

Anti-Utopisti

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 496
  • Liked: 6
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #69 : 17.12.2008, 20:32:09 »
Lainaus käyttäjältä: Nationalisti
Minusta tuntuu, että ainoa rakentava kritiikki voi tulla meiltä itseltämme. "Vastustajat" eivät siihen kykene.

Olen tästä aivan samaa mieltä.

Maahanmuuttoahan ajavat kai fanaattisimmin nimen omaan vihervasemmisto sekä jotkut EU-piirit. Muistaakseni Paavo Lipposen huhutaan aikoinaan myöntäneen, että EU-jäsenyyden kylkiäisinä olisi tullut velvoite ottaa Suomeen maahanmuuttajia. Jos näin on, niin se on todella murheellista, sillä sekä vihervasemmisto että maahanmuuttoa ajavat EU-piirit eivät heille ominaisen poliittisen mentaliteetin takia liene kiinnostuneita rakentavasta maahanmuuttokeskustelusta vaan halunnevat toteuttaa agendansa täysimittaisena vastaväitteistä riippumatta.

Koska vihervasemmistolaisia on niin paljon, niin toki heistä täytyy löytyä myös jonkun verran rationaalista ja asiallista porukkaa, ja nämä yksilöt pystyvät arvatenkin keksimään myös toimivia perusteluita maahanmuutolle. Mutta heidän kohdallaan on silloin kysymys vain jälkikäteisistä rationalisaatioista sille politiikalle, mitä vihervasemmiston yltiöeettinen enemmistö ja vallankumouksellinen siipi joka tapauksessa ajavat.

Keskinäiseen kunnioitukseen perustuva viisaimman mahdollisen maahanmuuttopolitiikan ideointi debatoimalla on mahdollista vain, jos kumpikin osapuoli on valmis kompromisseihin, mutta ei silloin, jos kysymys on toisella tai molemmilla osapuolilla vain vastapuolen hämäämiseen tarkoitetuista rationalisaatioista heidän ennalta kiveen hakatuille agendoilleen.

Muutenkin keskustelu rationaalisimpien vihervasemmistolaisten kanssa muuttuisi varmaan kummankin osapuolen mielestä nopeasti varsin absurdiksi, kun molemmat osapuolet rupeavat pian tajuamaan pelin hengen olevan oletettavasti se, että maahanmuuttokriitikot on tarkoitus vaientaa ties keneltä takapirulta toimintaohjeensa saavien Antifa-kovanaamojen järjestämien ahdisteluiden ja jopa pieksämisten avulla tai vihervasemmiston pikkusormensa ympärille kiertämien poliisivoimien hoitaman vainoamisen ja neutralointioperaatioiden kautta. Näin vaikuttaa käyneen ainakin Britanniassa ja on siitä jo alustavia merkkejä Suomessakin. Sen tyyppinen inkvisiittorikuvio vie varsin tehokkaasti muutenkin harvinaisilta järki-ihmisiltä innostuksen asialliseen debattiin. Kun vielä muistamme suomalaisille poliitikoille ja virkamiehille muodostuneen selkärangattomuuden perinteen sekä mahdollisen halun todistella EU-virkaveljilleen olevansa "tinkimättä muiden EU-maiden rintamassa", niin heiltä voitaneen odottaa kaikkein pahinta mahdollista asennetta maahanmuuttokriitikoiden vaientamisessa.

Jos tilanne on näin synkkä kuin arvelen, niin silloin rakentava kritiikki voi todellakin tulla vain meiltä itseltämme.

Yksi tapa, jota suosittelen oman itsekritiikin kehittämiseksi on tutustuminen seuraavan kaltaisiin sivustoihin, joilla tehdään veikkauksia maailmanpolitiikan tapahtumista:

http://www.intrade.com

Jos edes osa Homma-foorumin käyttäjistä rupeaa harjoittelemaan päivittäin ennustusten tekemistä maailmanpolitiikan tapahtumista sekä malttaa aina systemaattisesti selvittää itselleen jälkikäteen, mistä seikoista lopputulos kulloinkin riippui, silloin he pystynevät muutaman vuoden harjoittelun jälkeen toimimaan erittäin tehokkaina taustavaikuttajina myös suomalaisessa politiikassa.

Oman politikkaharrastukseni aikana olen huomannut, että kyseessä on laji, jossa tulokset ovat suoraan verrannollisia nähtyyn vaivaan ja itsensäkehittämiseen. Seuraavalta sivulta löytyy oma suosikkimenetelmäni itsekritiikin kehittämiseksi, vaikkakaan en ole ehtinyt soveltaa sitä vielä niin paljoa kuin on lopulta tarkoitus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Analysis_of_Competing_Hypotheses


[email protected]

LW

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 810
  • Liked: 901
  • Syyllistävä piilorakenne
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #70 : 17.12.2008, 20:52:34 »
Roosin teksti on valtava läjä mutuilua ja pääosin perustelemattomia väitteitä, eikä sinällään ansaitse vastinetta, mutta menkööt nyt huvin vuoksi.

Ei nyt kuitenkaan oteta sitä asennetta, että tämä on parasta kritiikkiä, mitä voimme odottaa. Ehkä se on parasta, mitä voidaan odottaa niiltä, jotka sinnikkäästi takertuvat ideologiseen lähtökohtiin tosiasioiden sijasta. Vihreissä ja muissa vastaavissa porukoissa on kyllä sitä pragmaattisempaakin porukkaa, joista toivottavasti kuulemme enemmän tulevaisuudessa.

Lainaus
Väitteet siitä, että meillä voisi muuttaa holtittomasti maahan, ovat täysin virheellisiä. Meillä on tiukka lainsäädäntö, jota viranomaiset valvovat varsin tarkkaan. Lakia tulkitaan myös erittäin tiukasti. Uusi laki ei merkitse mitään olennaista muutosta, eikä olisi merkinnyt vaikka Thorsin kaikki ehdotukset olisivat menneet läpi.

On toki sinänsä mielipidekysymys, millainen lainsäädäntö on tiukka ja millainen löysä. Tämä on vapaa maa, ja Roosilla on oikeus väärään mielipiteeseensä. Hän kuitenkin unohtaa sen, että on varsin oleellista, millainen lainsäädäntö on suhteessa alueen muihin maihin. Suomen lainsäädäntö ei tässä mittapuussa ole enää mikään erityisen tiukka, pikemminkin päinvastoin. Thorsin lakiesitys puolestaan olisi luonut kokonaan uuden humanitäärisen suojelun kategorian, jonka kriteerit olivat niin ylimalkaisia, että kuka tahansa kehitysmaalainen olisi ollut oikeutettu oleskelulupaan. Karkoituskoneisto kyllä toimii nytkin niin hitaasti ja hankalasti, että sen jumittaminen täysin ei ehkä olisi ollut olennainen muutos. Yleisesti ottaen Roos ei selvästikään ole tutustunut lakiesityksen sisältöön.

Lainaus
Pakolaismäärät tulevat kasvamaan, mutta tuskin kuitenkaan kovin dramaattisesti. Kuvitelma siitä että Suomi olisi nyt se EU-maa johon kaikki pakolaiset pakkautuvat, on täysin väärä.

Mutuilua ja mutuilua. Turvapaikanhakijoiden määrä on jo nyt kasvanut selvästi viime vuodesta. Ilmeisesti tänä vuonna ollaan tekemässä kaikkien aikojen ennätys.

Lainaus
Ensinnäkin meitä velvoittavat kansainväliset sopimukset. Jokaisen maan on otettava vastaan sopimusten mukainen pakolainen, jolla on ollut syy poistua maastaan.  ... Mutta jos pakolainen onnistuu tänne pääsemään niin hänelle on annettava turvapaikka jos hänet todetaan oikeaksi pakolaiseksi.

Irrelevanttia. Kukaan ei ole tietääkseni vastustamassa sitä, että annamme turvapaikan Geneven sopimukset pakolaiskriteerit täyttävälle ihmiselle.

Lainaus
Halla-aho on blogissaan pohtinut sitä tosiasiaa (? mitä enemmän hänen tosiasioina esittämiään juttuja kaivellaan, sitä vähemmän niistä näyttää jäävän jäljelle), että Suomeen tuli vuonna 2006  vajaat 2000 turvapaikanhakijaa ja näistä sai turvapaikan 26, mutta kaikkiaan noin 500 oli jäänyt Suomeen. Pakolaisstatusta on tosi vaikea saada, mutta inhimillisiä syitä sille, että maasta ei kuitenkaan karkoteta, löytyy helpommin (itse asiassa suurin osa maahan jääneistä saa vain ns. b- eli tilapäisen luvan kun katsotaan ettei heitä maan tilanteen vuoksi voi palauttaa). On omituista, että Halla-aho ei ole iloinen siitä, että Suomi suhtautuu näin tiukasti pakolaisiksi yrittäviin (huomattakoon siis että noin 1300 palautettiin kyseisenä vuonna), vaan moitiskelee pikemminkin politiikkaa lepsuksi.

Jos siis vuoden 2006 hakijoista yli puolet ei täyttänyt edes kriteerejä oleskeluluvan myöntämiselle suojeluntarpeen perusteella (johtuen pitkälti siitä, että kyseisenä vuonna tänne yritti iso joukko itä-eurooppalaisia romaneita), politiikka on siis tiukkaa? Ainoa oleellinen kysymys turvapaikkapolitiikan suhteen on se, miten tiukasti suhtaudumme henkilöihin, joilla vaikuttaisi olevan perusteltu syy hakea turvapaikkaa.
Käytäntö tässä suhteessa itse asiassa on varsin tiukka, johtuen siitä, että vähänkin epäselvemmille tapauksille myönnetään käsittääkseni mielummin se oleskelulupa. Näitä sitten jaellaankin toisaalta lepsummin ja välillä vähän kyseenalaisin perustein.

Turvapaikkapolitiikka on tiukkaa, pakolaispolitiikka melko löysää (joskaan ei toki mitään Ruotsin taannoisen linjan rinnalla). Jälkimmäistä pitäisi kiristää huomattavasti, mutta toisaalta tätä voisi kyllä kompensoida myöntämällä turvapaikan epäselville tapauksille nykyistä helpommin. Näitä ei kuitenkaan tule niin paljon, että heistä muodostuisi ongelma, vaikka järjestelmää välillä hyväksikäytettäisiinkin.

Lainaus
Mutta tilanne on nyt joka tapauksessa se, että meillä on sopimus ja sitä pitää noudattaa. Se on tarkoitettu kaikkien parhaaksi, ja on ihan mahdollista että jonain päivänä se voi koskea meitäkin, esimerkiksi ympäristösyistä. Mutta aika moni perusuomalainen taitaa myös epäillä, että rakas naapurimme yrittää jonain päivänä tulla Suomeen, ja silloinkin on kiva jos pakolaissopimukset ovat voimassa (siis että niitä sovellettaisiin suomalaisiinkin!).

Mitähän tällä yritetään sanoa? Ettäkö jonain päivänä suomalaisia saattaa lähteä satoja tuhansia pakolaisiksi Somaliaan tai Afganistaniin? Vaiko, että meillä on moraalinen oikeus sulkea ovet sellaisista maista tuleville pakolaisille, jotka eivät ole ottaneet itse pakolaisia vastaan, kuten nämä kaksi edellämainittua tapausta?

Huvittavaa kyllä, miten Roos tässä nähdäkseni ivallisesti vihjailee perusuomalaisten olevan irrationaalisia russofobeja, mutta toisaalta itse vetää silinteristään "ympäristösyyt", joita ei sattumoisin perustele mitenkään. Mistähän tässä lienee kyse? Ainoa etäisesti järkevä vaihtoehto olisi Golf-virran pysähtyminen, mutta enpä tiedä, saisiko sekään mitään massiivista pakolaisvirtaa aikaan, vaikka melkoinen katastrofi olisikin.

Lainaus
Ja mielellään ajatellaan että paras maahanmuuttaja on sellainen joka tulee tänne tekemään töitä silloin kuin häntä tarvitaan ja sitten poistuu taas maasta kun työt ovat ohi. Näinhän meillä erilaisissa aliurakoissa työllistetyt virolaiset, puolalaiset jne tekevätkin. Siis paras maahanmuuttaja on sellainen, josta me saamme rutistettua mahdollisimman paljon irti mahdollisimman lyhyessa ajassa ja sitten pääsemme eroon. Nämähän vielä usein asustelevat parakeissa tai muissa tilapäisasunnoissa ja tekevät mahdollisimman paljon hommia komennuksen aikana, eli ovat mahdollisimman vähän tekemisissä kantaväestön kanssa. Eivätkä tuo kamalia lapsiaan tänne! Meitähän ei tietenkään liikuta se, että nämä ihmiset ovat usein perheellisiä ja jättävät perheensä pitkäksikin aikaa. Esimerkiksi Suomeen tulevat thaimaalaiset tai filippiiniläiset naiset voivat jättää pienetkin lapsensa pitkäksi aikaa sukulaisten hoiviin. Tämä on siis halla-aholaisten mielestä erinomainen asia.

Mielenkiintoista onkin tässä sanoinkuvaamattoman, sydäntäraastavan traagisessa tilanteessa se, että nämä kapitalistisen sortovaltamme uhrit tulevat tänne töihin aivan vapaaehtoisesti, eivätkä edes yritä tuoda lapsiaan tänne. Kenties he tajuavat omasta tilanteestaan jotain, mitä Roos ei? Esimerkiksi sen, että he ihan oikeasti haluavat lapsiensa kasvavan omassa kotimaassaan, että he ovat täällä vain tekemässä rahaa, eivätkä aio jäädä asumaan tänne loppuiäkseen?

Lainaus
Suurin ongelmaporukka halla-aholaisille ovat siis laiskat ”elintasopakolaiset” tai ”sosiaaliturva”pakolaiset jotka tulevat hakemaan meiltä vain asumisperusteista sosiaaliturvaa  ja/tai kilpailemaan sellaisista töistä joita suomalaisetkin haluavat ja osaavat tehdä.


Öhö öhö vähänx ne halla-aho rasistit on tyhmii kun ne sanoo et neegurit tulee tänne elään meiän rahoil ja viemää meiän työt!1! Roos pitänee itseään varsin nokkelana keksittyään tämän, mutta ikävä sinänsä, että omaan päähäni tuo parodia "tyhmien natsien mökellyksestä" juolahti jo 16-vuotiaana.

Lainaus
Ja lisäksi tulee vielä seksi, eli se, että nuo mustat/muslimi miehet uhkaavat meidän valkoisia naisiamme. Tai vähintäänkin kilpailevat heistä menestyksellisesti suomalaisten miesten kanssa.

Pisteet kai edes siitä, ettei tätä jauhettu pidempään, mutta totta kai se mustan munan pelko piti kuitenkin mahduttaa mukaan.

Lainaus
Ja sitten toiseksi on mietittävä tätä tosiasiaa että jos jo nykyinen erittäin vähäinen maahanmuuttajien määrä onnistuu synnyttämään tällaisen pienen mutta ikävän vastustajajoukon, niin mitä tapahtuu jos maahanmuuttajia on edes puolet siitä määrästä jonka Ruotsi on ottanut vastaan?

Eipä ole kovin vaikea kysymys. Täytyy vain katsoa, millainen äärioikeisto Ruotsissa on, ja kysyä halutaanko sellainen Suomeenkin? Tai kenties Suomen AK-81 Tanskan malliin?

Tästä ei tarvitse pitää (ja se ettei se minua houkuttele, on yksi painava syy siihen miksi olen paha netsi), mutta se on parasta ottaa huomioon. Maailma on kylmä paikka, jossa päänsä hiekkaan työntävät strutsit sodomisoidaan brutaalisti.

Lainaus
1. Suomeen tarvitaan uutta työvoimaa joka suostuu tekemään palvelualojen huonommin palkattuja töitä, ja tekee sen vieläpä hyvin. Erityisesti henkilöllisissä palveluissa tulemme pian riippuviksi ulkomaalaisista. Silloin olisi huomattavasti parempi että nämä työtekijät ovat maahanmuuttajia tai -taustaisia jotka osaavat kieltä, kuin lyhytaikaisesti maassa olevia ja/tai pikakoulutettuja.

Kielitaitokysymys on sinänsä hyvä huomio, joskin sen merkitys vaihtelee työstä riippuen, ja täyden hyödyn saaminen vaatisi kehnossa kunnossa olevan kielikoulutuksen uudelleenjärjestelyä. Roosin mallissa on kuitenkin kaksi suurta ongelmaa:

1) Yleisesti ottaen varsin epähumaani yhteiskuntamalli, jossa etnojen olisi tarkoitus tehdä ne huonosti palkatut, likaiset paskaduunit, jotka eivät valkoisen miehen arvolle sovi. Lisäksi ongelmana on se, että sosioekonomiset jakolinjat menevät pian päällekkäin uskonnollis-etnisten kanssa, mikä kärjistää luokkaristiriitoja, vähentää yhteiskunnallista solidaarisuutta ja lisää konfliktien mahdollisuutta.
2) Järjestelmä lävähtää näpeille toisessa sukupolvessa, kuten mm. Saksassa ja Ranskassa huomattiin (siellä ne välttämättömät siirtotyöläiset olivat tosin tehtaissa, mutta idea oli sama). Länsimaissa kasvaneet lapset eivät kuitenkaan ole yhtään sen kiinnostuneempia tekemään niitä vanhempiensa töitä kuin mekään. Tämä ei ole niinkään ongelma, jos he keskiluokkaistuvat mallikkaasti (ks. Iso-Britannian intialaiset), mutta monien ryhmien kohdalla kehitys on vähemmän ruusuinen. Kummassakin tapauksessa työvoimapula on taas tosiasia.

Lainaus
2. Suomelle ON hyödyksi se että meillä on useampia kulttuureja ja uskontoja edustettuina myös aivan konkreettisesti käytännön arjessa. Siitäkin voi jossain vaiheessa olla suoranaista hyötyä. Siis että meillä on suomalaisia jotka tuntevat omakohtaisesti vaikkapa sekä suomalaista että islamilaista kulttuuria.

Jos Suomella olisi mittavaa, meille taloudellisesti tärkeää kanssakäymistä islamilaisen maailman kanssa, tässä voisi olla jotain pohjaa. Venäläisten maahanmuuton kohdalla tämän voisin jopa laskea oikeaksi argumentiksi. Väiterakenne "Siis on hyötyä - siis siitä voi olla jossain vaiheessa hyötyä" ei kuitenkaan juuri vakuuta, varsinkin kun mitään perusteita ei taaskaan näy.

Lainaus
3. Meidän kannattaa myös ehdottomasti auttaa ihmisiä pyyteettömästi hädässä. Siitäkin voi myöhemmin olla myös hyötyä, vaikka emme tähtäisikään mihinkään välittömään hyötyyn. On paremmi olla tunnettu maana, jossa ollaan valmiita auttamaan kuin maana, jossa toimitaan vain vastahakoisesti ja pakon edessä ja valitetaan koko ajan (vrt siirtoväen asuttaminen sodan jälkeen: edelleenkin asia hiertää niissä kunnissa jossa väki otettiin vastentahtoisesti vastaan!)

Minä olen oikeasti sitä mieltä, että noblesse oblige, ja että länsimailla on tietynasteinen globaali vastuu auttaa heikompiosaisia, joka ei mitenkään liity siihen, hyödymmekö me siitä vai emme. Meillä on kuitenkin myös yhtä lailla vastuu miettiä sitä, miten me voimme muita parhaiten auttaa, ja humanitäärinen maahanmuutto on sekä kustannustehoton tapa, että myös erinomainen keino kääntää ihmiset koko auttamisen ajatusta vastaan.

Kehitysapua kannatan, vaikka se reformia kaipaakin. Pakolaisleirien tukemisen muuttaminen ad hoc -pohjalta YK:n alaisen organisaation tehtäväksi. Lisärahoitus trooppisten sairausten tutkimiseen. Sokerinviljelyn alasajo. Kuiviin olosuhteisiin sopivien GM-viljalajikkeiden kehittäminen. Ja niin edelleen.

Lainaus
4. Meidän oma kulttuurimme voi muuttua myönteisemmäksi ja iloisemmaksi, mikä ei ole ainakaan huono asia.

Taas mutuilua. Ja minä muuten olen sitä mieltä, että suomalaisuudessa on hienoa mm. se, että täällä ei tarvitse näyttää sitä Pepsodent-hymyä ulospäin, jos sattuu vituttamaan. Terve negatiivisuus kunniaan, sanon minä.

Lainaus
5. Pitemmällä tähtäyksellä ulkomaalaisista voi olla meille jopa monenlaista taloudellista hyötyä mm. innovaatioiden synnyttämisessä. Liiallinen sulkeutuminen on tässä suhteessa takuulla haitallista.

Takuulla onkin. Kukaan ei toisaalta ole ajamassa sulkeutumista ulkomaalaisilta vaikutteilta, tai muutoksia lakiin, jolla säädellään yritysten mahdollisuuksia palkata suoraan ulkomaisia työntekijöitä. Kritiikkinä siis irrelevanttia.

Lainaus
Olen itsekin sanonut, että Suomeen on melko vaikea houkutella pysyvästi todellisia huippuosaajia. Esimerkiksi yliopistoihin ei nyt vain haeta ulkomailta. Mutta nettomaksajia tulee takuulla enemmistö, heti kun Suomessa työllistämispolitiikka muuttuu ja maahanmuuttajatkin kelpaavat hommiin.

Minua kyllä kiinnostaisi se, mitä taikasanaa Roos on ajatellut käyttää siihen, että tätä demonista asennemaailmaamme voitaisiin parantaa Ruotsin tasosta, tai työllistämispolitiikkaamme Iso-Britannian mallista (mistä muuten voisimme kyllä paikoitellen ottaa oppia). Kummassakaan meinaan maahanmuutto ei ole ollut nettohyöty, ja ongelmaryhmien kohdalla saldo on reilusti punaisella.

Lainaus
Vrt edellä. Työllistämisedellytyksiä on parannettava reilusti, sekä rajoituksia poistamalla (kielitaitovaatimukset, pätevyysvaatimukset) että työnantajien suhtautumista muuttamalla.

Pätevyysvaatimusten poistaminen yhdistettynä syrjintäoikeudenkäynteihin tapauksissa, joissa työnantaja on antanut kenkää kädettömälle mamulle, on varma keino romuttaa jokainen ala, joilla tätä yhdistelmää sovelletaan. Se myös lukeutuu erinomaisiin tapoihin lietsoa rasismia.

Kielitaitovaatimuksista voi varmaan joustaa useillakin aloilla, joskin täytyy kyllä todeta, että muutamia kappaleita ylempänä Roos juuri puolusti pysyvien mamujen mallia siirtotyöläisiä vastaan heidän hyvällä kielitaidollaan.

Muuntokoulutus (ts. katsotaan mitä mamun tutkinto pitää sisällään, ja pannaan opiskelemaan se, mitä puuttuu) on kyllä jotain, mitä voisi hyvinkin edistää. Rahareikä sekin, mutta näkisin sen ihan suhteellisen järkevänä käyttökohteena.

Lainaus
Vrt edellä. Juuri tässä suhteessa on mahdollista toimia toisin kuin Ruotsissa! Jos halutaan ja jos ollaan valmiita panemaan tähän resursseja.

Ruotsin ongelmat tuskin johtuivat halun puutteesta tai liian kitsaasta resurssien käytöstä.

Lainaus
Mikään näistä EI ole todellinen ongelma Suomessa. Väittäisin myös, että perussuomalaiset ovat puolueena ehkä Suomen homovastaisin ja miesvaltaisin puolue, joten huolestuminen homovastaisuudesta tai tasa-arvosta ei tunnu kovin aidolta.

Bukkakked with stupidity.

Lainaus
Japanissa on suurin piirtein saman verran ulkomaalaisia kuin Suomessa (suhteellisesti). Politiikka on ollut yhtä tiukkaa kuin meillä Mutta se on muuttumassa ikääntymisen ja väestön vähenemispaineiden kautta. Erityisesti kiinalaisia ja eteläkorealaisia otetaan vastaan mielellään ja hoiva-alan henkilöstöä rekrytoidaan.  Eli tilanne on kaiken kaikkiaan aika lailla saman kaltainen kuin meillä. Japanissa on brasilialaisongelma siinä missä meillä on (konstruoitu) somaliongelma.

Japanin brasilialaiset ovat kylläkin lähinnä Suomen inkeriläisiin verrattavaa porukkaa; etnisyydeltään pääosin japanilaisia, mutta Brasiliassa joitain sukupolvia asuneita. Ja että somaliongelma on konstruoitu? Njoo, toki jokaisella ongelmalla on se konstruoitu kulttuurillinen komponenttinsa, mutta ei se tarkoita sitä, etteivätkö ne usein perustuisi johonkin todelliseen.

Japanin tilanteen seuraaminen tulee kyllä olemaan mielenkiintoista. Hyvinkin voi olla, että he joutuvat joustamaan ulkomaalaispolitiikastaan (jonka vertaaminen suomalaiseen on lähinnä vitsikästä), mutta toisaalta he ovat myös pyrkineet kehittämään muita malleja. Omaankin huoltosuhdeongelmaamme voisimme reagoida kopioimalla Japanista toimivimmat automaatioratkaisut. Jokainen osaratkaisu antaa meille enemmän varaa valikoida maahanmuuttajia, mikä johtaa heidän korkeampaan tasoonsa, parempaan pärjäämiseen ja sitä kautta myös suvaitsevampaan asenneilmapiiriin.
« Viimeksi muokattu: 17.12.2008, 21:01:23 kirjoittanut LW »
"Yksi seikka jota ei vielä ole taidettu mainita, ovat rasistineitokaiset, jotka asettuvat houkutuslinnuiksi ja rasistiäijät sitten kyttää taustalla pusikossa puukkoineen ja puntareineen." -Pirjo Pönni Jokinen

Totuus löytyy kaurapuurosta.

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #71 : 17.12.2008, 21:17:42 »

Yksi tapa, jota suosittelen oman itsekritiikin kehittämiseksi on tutustuminen seuraavan kaltaisiin sivustoihin, joilla tehdään veikkauksia maailmanpolitiikan tapahtumista:

http://www.intrade.com

Jos edes osa Homma-foorumin käyttäjistä rupeaa harjoittelemaan päivittäin ennustusten tekemistä maailmanpolitiikan tapahtumista sekä malttaa aina systemaattisesti selvittää itselleen jälkikäteen, mistä seikoista lopputulos kulloinkin riippui, silloin he pystynevät muutaman vuoden harjoittelun jälkeen operoimaan erittäin tehokkaina lobbaajina myös suomalaisessa politiikassa.

Oman politikkaharrastukseni aikana olen huomannut, että kyseessä on laji, jossa tulokset ovat suoraan verrannollisia nähtyyn vaivaan ja itsensäkehittämiseen.
Onpa kiinnostavaa! Intraden idean voisi ottaa käyttöön täälläkin. Siis keskusteluketjuja tai äänestyksiä siitä, mitä tulee eri poliittisissa kysymyksissä tapahtumaan. Vaikka sitten aivojumpaksi. Tosin intradessa on se etu, että siellä on kyseessä raha. Kun ajattelet, että ennustamalla oikein saat rahaa, et niin helposti juutu pessimismiin tai toiveajatteluun. Kysymys onkin oppia suuresta vaikuttamishalusta huolimatta tekemään neutraaleja arvioita. Esimerkiksi olen omissa ennakoinneissani huomannut pessimistisiä ja optimistisia vaiheita, jotka ovat seuranneet toisiaan koska olen huomannut ennustuksen menevän vikaan ja korjannut ongelmaa liikaa. Myös korjausliikkeen on oltava hallittu.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Kami

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 957
  • Liked: 2
  • ristihuuli, turjanruoja, luonnevikainen ja nuiva
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #72 : 17.12.2008, 21:21:01 »
Rupesin tuossa miettimään tämän viestiketjun aiheen pohjalta hommaa tulevaisuudentutkimuksen perspektiivistä. Omassa työssäni olen sivunnut kyseistä tiedonalaa, lueskellut yksittäisiä artikkeleita metodeista ja osallistunutkin. Toisaalta tässä homma
-kontekstissa en ole siihen missään vaiheessa suoranaisesti törmännyt.

Hiljaiset signaalit, mustat joutsenet yms. ovat ainakin henkilökohtaisen kiinnostukseni kohteita.

Tietääkö joku asiasta jotain? Minusta koko homma on tulevaisuudentutkimuksen näkökulmasta mielenkiintoinen ja aika polttava aihe.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulevaisuudentutkimus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Delfoi-metodi
Kaatukaa, oi kaikkivallat/näyttäkää, on teissä miestä/kapinoikaa kerran edes/uinumatta virran mukaan/menkää syyttäjäinne eteen/kerran silmät avoimina/myöntäkää se todeksi/ on valikoitu valheet vaan

CMX - Kansalaiset

Kami

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 957
  • Liked: 2
  • ristihuuli, turjanruoja, luonnevikainen ja nuiva
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #73 : 17.12.2008, 21:26:26 »
Onpa kiinnostavaa! Intraden idean voisi ottaa käyttöön täälläkin. Siis keskusteluketjuja tai äänestyksiä siitä, mitä tulee eri poliittisissa kysymyksissä tapahtumaan. Vaikka sitten aivojumpaksi. Tosin intradessa on se etu, että siellä on kyseessä raha. Kun ajattelet, että ennustamalla oikein saat rahaa, et niin helposti juutu pessimismiin tai toiveajatteluun. Kysymys onkin oppia suuresta vaikuttamishalusta huolimatta tekemään neutraaleja arvioita. Esimerkiksi olen omissa ennakoinneissani huomannut pessimistisiä ja optimistisia vaiheita, jotka ovat seuranneet toisiaan koska olen huomannut ennustuksen menevän vikaan ja korjannut ongelmaa liikaa. Myös korjausliikkeen on oltava hallittu.

Delfoi metodi juuri pitää sisällään tuon kyselyjen pyörityksen ja niiden analysoinnin. Näin sosiaalisen median aikana esimerkkejä siitä miten yhteisöllisesti tuotettu tieto on monta kertaa jopa parempaa, laajempaa ja dynaamisempaa kuin yksittäisen asiantuntijan tuottama tieto. Vrt. Wikipedia ja Encylopedia Britannica.

Hauska oli se juttu testistä jossa pistettiin ihmiset arvaamaan muistaakseni lehmän paino. Todettiin että kaikkien vastausten keskiarvo oli parempi kuin suurin osa yksittäisistä arvauksista.
Kaatukaa, oi kaikkivallat/näyttäkää, on teissä miestä/kapinoikaa kerran edes/uinumatta virran mukaan/menkää syyttäjäinne eteen/kerran silmät avoimina/myöntäkää se todeksi/ on valikoitu valheet vaan

CMX - Kansalaiset

Koskela Suomesta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 559
  • Liked: 163
  • isänmaallis-viher-oikeisto-realisti
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #74 : 17.12.2008, 21:47:06 »
Roosin teksti on valtava läjä mutuilua ja pääosin perustelemattomia väitteitä, eikä sinällään ansaitse vastinetta, mutta menkööt nyt huvin vuoksi.

Ei nyt kuitenkaan oteta sitä asennetta, että tämä on parasta kritiikkiä, mitä voimme odottaa. Ehkä se on parasta, mitä voidaan odottaa niiltä, jotka sinnikkäästi takertuvat ideologiseen lähtökohtiin tosiasioiden sijasta. Vihreissä ja muissa vastaavissa porukoissa on kyllä sitä pragmaattisempaakin porukkaa, joista toivottavasti kuulemme enemmän tulevaisuudessa.

Valitettavasti se on tällä hetkellä parhaiten formuloitua ja selvimmin kirjoitettua maahanmuuttokritiikin kritiikkiä mitä maasta löytyy.

Ja onhan se sentään lähtöisin prohvessoorin kynästä. Tosin hänen nämä kynäilynsä antavat olettaa ao. tutkimusalalla ja sen tuottaman tieteen tuloksissa olevan melkoinen laatikollinen matoja jossain kaapissa. Noilla tutkimus ja perustelumetodeilla ei tehdä relevanttia tiedettä ja tutkimusta millään alalla. Mutta näihin muutamaan murheenkryynitieteenalaan tutustuneille ei liene mikään yllätys että niiden tekstit ovat täynnään vastaavaa mutuilua, aatetta ja tunteen paloa. ;D

Haaste kunnollisten vastaväitteiden esittämiselle on esitetty jo niin kauan aikaa sitten, että en todellakaan usko parempaa olevan odotettavissa.

Sitä pragmaattisempaa porukkaa on olemassa, mutta heillä ei ole niitä perusteluja jotka pitäisivät vettä sen enempää kuin nämä Roosin jorinat. Pikemminkin he ovat niitä joiden kanssa me oikeasti voimme keskustella ja päästä kohtuu sopuun, kunhan vain emme tee keskustelua ja mielipiteiden aavistuksenomaista reivaamista mahdottomaksi olemalla nolaamatta heitä heidän nykyisten kantojensa vuoksi omissa ja muiden silmissä. Heistä monta on jo nähty Vihreän Langan keskusteluissa.

Olen samaa mieltä niiden kanssa jotka sanovat, että meidän on vain opittava vastamaan tällä tasolla, ja tunteella, esitettyihin mielipiteisiin. Mitään aukotonta, loogista ja perusteltua maahanmuuttopolitiikan ja sen toteutuksen puolustusta ei ole olemassakaan, eikä tule.

Näin sanoo entinen 80-90-luvun Vihreä.  8)
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

Opuksen valvova silmä

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 299
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #75 : 17.12.2008, 21:54:51 »
Olisi ja olisi, eikö tuo Roosin viimeinen jo käy kritiikiksi? miksi kukaan ei halua lähteä käymään sitä läpi? Sen käyminen läpi kohta kohdalta ja samalla perustellusti kumoaminen tai oikeaksi myöntäminen antaisi kaikille keskusteluperusteita lisää arjen moku kahviopöytäkeskusteluihin.

Olisiko järkevämpää jos Roosin teksti laitetaan omaksi ketjuksi Kirjaston puolelle ja sitä rakentavaa kritiikkiä voi harjoittaa siellä?

Onko kyllä vai kyllä vai ei? Kyllä vai ei?

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #76 : 17.12.2008, 21:56:34 »
Olen samaa mieltä niiden kanssa jotka sanovat, että meidän on vain opittava vastamaan tällä tasolla, ja tunteella, esitettyihin mielipiteisiin. Mitään aukotonta, loogista ja perusteltua maahanmuuttopolitiikan ja sen toteutuksen puolustusta ei ole olemassakaan, eikä tule.

Näin sanoo entinen 80-90-luvun Vihreä.  8)

Kyllä näin varmaan on, mutta sitä ei kannata sanoa ääneen, ettemme leimautuisi ylimielisiksi. Ja kyllähän sitä kannattaa olla valmis siihenkin, että yllättäen kunnon puolustukset läimätään eteen. Ei valmiudesa olo mitään maksa, ehkä kärsivällisyyttä. Samaan aikaan kun valmius on nimellisesti päällä, voimme jatkaa hyödyllistä toimintaa.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Koskela Suomesta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 559
  • Liked: 163
  • isänmaallis-viher-oikeisto-realisti
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #77 : 17.12.2008, 22:31:30 »
Olisi ja olisi, eikö tuo Roosin viimeinen jo käy kritiikiksi? miksi kukaan ei halua lähteä käymään sitä läpi? Sen käyminen läpi kohta kohdalta ja samalla perustellusti kumoaminen tai oikeaksi myöntäminen antaisi kaikille keskusteluperusteita lisää arjen moku kahviopöytäkeskusteluihin.

Olisiko järkevämpää jos Roosin teksti laitetaan omaksi ketjuksi Kirjaston puolelle ja sitä rakentavaa kritiikkiä voi harjoittaa siellä?


Miksi? tämä ketjuhan on nimenomaan tehty kritiikin kritiikistä keskustelua varten. Ja tuo Roosin tekstihän nimenomaan on kritiikin kritiikkiä...
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

Koskela Suomesta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 559
  • Liked: 163
  • isänmaallis-viher-oikeisto-realisti
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #78 : 17.12.2008, 22:34:07 »
Olen samaa mieltä niiden kanssa jotka sanovat, että meidän on vain opittava vastamaan tällä tasolla, ja tunteella, esitettyihin mielipiteisiin. Mitään aukotonta, loogista ja perusteltua maahanmuuttopolitiikan ja sen toteutuksen puolustusta ei ole olemassakaan, eikä tule.

Näin sanoo entinen 80-90-luvun Vihreä.  8)

Kyllä näin varmaan on, mutta sitä ei kannata sanoa ääneen, ettemme leimautuisi ylimielisiksi. Ja kyllähän sitä kannattaa olla valmis siihenkin, että yllättäen kunnon puolustukset läimätään eteen. Ei valmiudesa olo mitään maksa, ehkä kärsivällisyyttä. Samaan aikaan kun valmius on nimellisesti päällä, voimme jatkaa hyödyllistä toimintaa.
Ainahan sitä kannattaa uskoa ja toivoa. Totta. Ja kyllähän minä ihan oikeasti toivon, että noilla mokuttajilla olisi noin vaaralliselle touhulleen ihan kunnollisia perusteluja. Mutta en edelleenkään pidätä hengitystäni niitä odottaessa  ;)
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

Opuksen valvova silmä

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 299
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #79 : 17.12.2008, 22:47:25 »
Olisi ja olisi, eikö tuo Roosin viimeinen jo käy kritiikiksi? miksi kukaan ei halua lähteä käymään sitä läpi? Sen käyminen läpi kohta kohdalta ja samalla perustellusti kumoaminen tai oikeaksi myöntäminen antaisi kaikille keskusteluperusteita lisää arjen moku kahviopöytäkeskusteluihin.

Olisiko järkevämpää jos Roosin teksti laitetaan omaksi ketjuksi Kirjaston puolelle ja sitä rakentavaa kritiikkiä voi harjoittaa siellä?


Miksi? tämä ketjuhan on nimenomaan tehty kritiikin kritiikistä keskustelua varten. Ja tuo Roosin tekstihän nimenomaan on kritiikin kritiikkiä...

Kritiikin kritiikkiä olisi vain yhdessä ketjussa? :)

Ketjun otsikko taisi kuitenkin olla 'Mistä saataisiin rakentavaa kritiikkiä maahanmuuttokritiikille?'

Ei 'rakentavaa kritiikkiä maahanmuuttokritiikille.'


Eli jos tuli väärinkäsitys, tarkoitin "Olisiko järkevämpää jos Roosin teksti laitetaan omaksi ketjuksi Kirjaston puolelle ja sitä rakentavaa kritiikkiä nimenomaisesta Roosin tekstistä voi harjoittaa siellä?"

Kirjaston puolella on kuitenkin paljon muutakin Homman aihealueeseen liittyvää materiaalia.

« Viimeksi muokattu: 17.12.2008, 22:56:30 kirjoittanut Opuksen valvova silmä »
Onko kyllä vai kyllä vai ei? Kyllä vai ei?

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #80 : 17.12.2008, 22:58:55 »
Olen samaa mieltä niiden kanssa jotka sanovat, että meidän on vain opittava vastamaan tällä tasolla, ja tunteella, esitettyihin mielipiteisiin. Mitään aukotonta, loogista ja perusteltua maahanmuuttopolitiikan ja sen toteutuksen puolustusta ei ole olemassakaan, eikä tule.

Näin sanoo entinen 80-90-luvun Vihreä.  8)

Kyllä näin varmaan on, mutta sitä ei kannata sanoa ääneen, ettemme leimautuisi ylimielisiksi. Ja kyllähän sitä kannattaa olla valmis siihenkin, että yllättäen kunnon puolustukset läimätään eteen. Ei valmiudesa olo mitään maksa, ehkä kärsivällisyyttä. Samaan aikaan kun valmius on nimellisesti päällä, voimme jatkaa hyödyllistä toimintaa.
Ainahan sitä kannattaa uskoa ja toivoa. Totta. Ja kyllähän minä ihan oikeasti toivon, että noilla mokuttajilla olisi noin vaaralliselle touhulleen ihan kunnollisia perusteluja. Mutta en edelleenkään pidätä hengitystäni niitä odottaessa  ;)
Täällä on niin analyyttista ja järkevää porukkaa, että luulenpa, että jos kunnolliset, pätevät ja ristiriidattomat perusteet esiteltäisiin, niin ainakin puolet "kääntyisi" heti. Emme me usko siihen mihin uskomme siksi koska haluamme uskoa, vaan siksi koska perusteet ja todisteet ovat vakuuttaneet meidät. Jos valtapolitiikan kannattajat oikeasti haluaisivat "käännyttää" meidät, he yrittäisivät loogisella järkipuheella, eivät tunteellisilla ryöpyillä, koska mehän olemme nimen omaan tunteellisia ryöpsähdyksiä vastaan kriittisiä, ja tutkimme erityisen tarkasti väitteiden tosiasiapohjan, koherenssin, relevanssin ja ristiriidattomuuden. Luulen että merkittävä osa maahanmuuttokriitikoista on tullut kriitikoiksi juuri järjenkäytön avulla, vastustamalla tunteen ja ennakkoluulon valtaa.

Maahanmuuttopolitiikan yleiset puolustukset eivät olekaan tarkoitettu meille, vaan tavan tallaajille, jotka eivät viitsi ottaa asioista selvää. Olisi nurinkurista ajatella, että ne on tarkoitettu meille, koska se tarkoittaisi, että meihin yritetään käyttää yhä samaa alkeellista strategiaa, jonka kahleista olemme jo itse päässeet irti.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Lemmy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 862
  • Liked: 1179
  • "je m’en fous"
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #81 : 17.12.2008, 23:00:29 »
Lainaus
Olen itsekin sanonut, että Suomeen on melko vaikea houkutella pysyvästi todellisia huippuosaajia. Esimerkiksi yliopistoihin ei nyt vain haeta ulkomailta. [...]
Työllistämisedellytyksiä on parannettava reilusti, sekä rajoituksia poistamalla (kielitaitovaatimukset, pätevyysvaatimukset) että työnantajien suhtautumista muuttamalla.

No hyvä, mä laitan vähän blankkia naamaan ja rupean sosiologia professorix yliopistolle ihan zulupohjalta.
- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

Opuksen valvova silmä

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 299
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #82 : 17.12.2008, 23:05:39 »
Ainahan sitä kannattaa uskoa ja toivoa. Totta. Ja kyllähän minä ihan oikeasti toivon, että noilla mokuttajilla olisi noin vaaralliselle touhulleen ihan kunnollisia perusteluja. Mutta en edelleenkään pidätä hengitystäni niitä odottaessa  ;)

Minusta kaikki ääri-ilmiöt ovat yhteiskunnalle tasan yhtä vaarallisia, riippumatta kenen toimesta niitä harjoitetaan.

Eipä nuivienkaan perustelut usein hirveän timanttisia olla, toistellaan pitkälti samaa jargonia mikä on jo luettu monet kerrat eri foorumeilla ja osaksi nämä perustelut perustuvat asiavirheisiin tai värittyneisiin lähteisiin, joita kuitenkin luetaan laput silmillä kuin piru raamattua. Sitten jos ei keksitä mitään sanomista niin heitetään koko juttu läskiksi.

Oleellisinta varmaan olisi että jengi saa objektiivista tietoa ja voi sen perusteella muodostaa omat johtopäätöksensä. Uhkakuvilla pelottelu ei auta mitään.

Tästä syystä kritisoin Halla-ahon blogia, koska ne lähteet Halla-ahon blogitekstien tukena eivät useinkaan ole kovin neutraaleja. Jos Halla-aho syyttää esim. hesaria mielikuvien luomisesta, niin taitaa olla niin että siinä on itse asiantuntija äänessä.

Onko kyllä vai kyllä vai ei? Kyllä vai ei?

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #83 : 17.12.2008, 23:14:11 »
Täytyy vielä hehkuttaa tätä sen verran, että maahanmuuttokritiikki on ollut minulle älyllisesti ja sosiaalisesti todella antoisaa, antoisampaa kuin mikään muu tähän mennessä. Kriitikkona joutuu jatkuvasti eräänlaiseen aivojumppaan, joka on vain pakko käydä läpi, koska ratkaistavat ongelmat politiikassa ja asenteissa ovat usein vallanpitäjien mielipiteissä ja asenteissa, ja siksi erittäin tärkeitä kaikkien tulevaisuuden kannalta. Ei tällaista aivotyötä tule huvikseen tehtyä. Enkä usko olevani ainoa, joka on kehittynyt paljon tämän myötä.

Jos länsimainen kulttuuri selviytyy nykyisistä ja tulevista vaikeista ajoista, voi olla, että se pääsee nauttimaan uudenlaisesta älykkyyden muodosta, joka muokattiin näinä älyllisesti vaikeina aikoina. Me saatamme olla jonkinlaisen "uuden valistuksen" alkuunpanijoita.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Sivari

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 339
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #84 : 17.12.2008, 23:15:45 »
Te olette merkittäviä yhteiskunnallisia vaikuttajia ja ajattelijoita.
Hänen Nuudelisen Ulokkeensa koskettama.

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #85 : 17.12.2008, 23:20:29 »
Minusta kaikki ääri-ilmiöt ovat yhteiskunnalle tasan yhtä vaarallisia, riippumatta kenen toimesta niitä harjoitetaan.
Tämä lienee vaarallista relativismia. Ei ole mitään ilmiöluokkaa "ääri-ilmiöt", joita voitaisiin kohdella samalla mitta-asteikolla tai jopa asettaa täysin samanlaisiksi vaarallisuudeltaan. Alkuperäiskansan halu säilyttää etniset piirteensä, identiteettinsä ja esi-isiensä maat, sekä maailman kulttuurillinen monimuotoisuus, on hieman eri asia kuin toiminta joka kohdistuu näitä vastaan. Myös "ääri"-ilmiönä. Tosin on vaikea kuvitella, miten toiminta vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan ja alkuperäiskansojen puolesta voisi nykytilanteessa olla ääritoimintaa. Radikaalit vaatimukset monikultturismista ovat kyllä aika "äärestä", sillä niissä olisi toteutuessaan jopa kolonisaation aineksia.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Opuksen valvova silmä

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 299
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #86 : 17.12.2008, 23:23:02 »
Täällä on niin analyyttista ja järkevää porukkaa, että luulenpa, että jos kunnolliset, pätevät ja ristiriidattomat perusteet esiteltäisiin, niin ainakin puolet "kääntyisi" heti. Emme me usko siihen mihin uskomme siksi koska haluamme uskoa, vaan siksi koska perusteet ja todisteet ovat vakuuttaneet meidät. Jos valtapolitiikan kannattajat oikeasti haluaisivat "käännyttää" meidät, he yrittäisivät loogisella järkipuheella, eivät tunteellisilla ryöpyillä, koska mehän olemme nimen omaan tunteellisia ryöpsähdyksiä vastaan kriittisiä, ja tutkimme erityisen tarkasti väitteiden tosiasiapohjan, koherenssin, relevanssin ja ristiriidattomuuden. Luulen että merkittävä osa maahanmuuttokriitikoista on tullut kriitikoiksi juuri järjenkäytön avulla, vastustamalla tunteen ja ennakkoluulon valtaa.

Maahanmuuttopolitiikan yleiset puolustukset eivät olekaan tarkoitettu meille, vaan tavan tallaajille, jotka eivät viitsi ottaa asioista selvää. Olisi nurinkurista ajatella, että ne on tarkoitettu meille, koska se tarkoittaisi, että meihin yritetään käyttää yhä samaa alkeellista strategiaa, jonka kahleista olemme jo itse päässeet irti.

Kääntyisi mihin?

Ei maahanmuuttokriittisyys tarkoita mitään yhtä näkemystä tai oppia, niinkuin ei monikulttuurisuuteen suopeammin suhtautuvien joukossa harjoiteta vain yhtä näkemystä tai oppia. On myös olemassa harmaa alue siinä välissä ei kenenkään maalla, samoin kuin ääri-ilmiöt, uusnatsismi ja täydellisen hölläkätinen kukkahattuilu tyyliin Thors.

EDIT: Viittasin siis ensimmäiseen "kääntyisi" kohtaan, nyt muutamat taisivat ymmärtää asian juuri päinvastoin.


« Viimeksi muokattu: 17.12.2008, 23:42:04 kirjoittanut Opuksen valvova silmä »
Onko kyllä vai kyllä vai ei? Kyllä vai ei?

Pöllämystynyt

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 933
  • Liked: 5188
  • intersektionaalinen punavihreä
    • Profiili
    • Yövartija
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #87 : 17.12.2008, 23:24:24 »
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Avrelivs

  • Ankallismielinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 020
  • Liked: 5
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #88 : 17.12.2008, 23:26:18 »

Kääntyisi mihin?

Ei maahanmuuttokriittisyys tarkoita mitään yhtä näkemystä tai oppia, niinkuin ei monikulttuurisuuteen suopeammin suhtautuvien joukossa harjoiteta vain yhtä näkemystä tai oppia. On myös olemassa harmaa alue siinä välissä ei kenenkään maalla, samoin kuin ääri-ilmiöt, uusnatsismi ja täydellisen hölläkätinen kukkahattuilu tyyliin Thors.

Kääntyisi neutraalimpaan päin, pois selkeästä kielteisyydestä laajamittaista maahanmuuttoa (niistä maista mistä Suomeen tosiasiassa eniten tullaan, eli kehitysmaista kouluttamattomina, eikä niinkään länsimaista koulutettuina ja veronmaksajiksi) kohtaan, tai jopa kannattamaan suuren mittakaavan maahanmuuttoa.
Bears on a Submarine

prestionat

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 503
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Suuri Hommakritiikkiketju
« Vastaus #89 : 17.12.2008, 23:26:32 »

Minusta kaikki ääri-ilmiöt ovat yhteiskunnalle tasan yhtä vaarallisia, riippumatta kenen toimesta niitä harjoitetaan.


Mitäs sanot äärikeskustalaisuudesta :)