seuraava »

[P]

jos lakiväittelyksi menee, niin salo ja minä jeesataan,ilman vastikkeita, pro nullus
locus sine jne..

Kiitos, katsotaan miten menee. Jos ja kun vastausta ei viraston korkeimmaltakaan johdolta tule, niin sitten mennään taas eteenpäin. Ja voihan se vastaus olla sellainenkin, että käräjillä tavataan. Olisin kyllä olettanut Voutilaisen vastaavan, vieläpä rakentavasti, sen mukaan mitä miehestä aiemmin olen kuullut ja toimiinsa tutustunut.

Ja vähemmistövaltuutettu nyt voisi ainakin antaa toimistaan vastineensa Eduskunnan (apulais?)oikeusasiamiehelle. Lopputulemahan puolentoista vuoden päästä annettavassa lausunnossa tulee olemaan, että vähemmistövaltuutettu on toiminut asemansa edellyttämällä tavalla, eikä siinä ole mitään huomauttamista.

Siinä varoituksessa on valitusohje. Luultavasti valitustaso on hallinto-oikeus. Millään käräjillä , eli käräjäoikeudessa ei hallintopäätöksiä ratkota.

Käsittely hallinto-oikeudessa ei maksa mitään yksityishenkilölle ja menettely on kirjallinen. Nyt alkaa olla kiire jättää valitus sisään. Jos myöhästyt, se on siinä.

En ymmärrä, miksi et jättäisi valitusta sisään. Liität liitteeksi tuon vähemmistövaltuutetun vastauksen, että heidänmielstään viestissä ei ollut mitään rikollista saati rasistista.

Liität mukaan varoituksen , jossa todetaan sinun lähettäneen postin omasta yksityissähköpostistasi.

A) Viesti ei sisällä mitään rasistista tai laitonta, toisin kuin työnantajasi väitti _ todistelu sillä vähemmistövaltuutetun lausunnolla.

B) Olit lähettänyt viestin eteenpäin omasta yksityissähköpostistasi yksityisellä ajallasi - työnantajallasi ei ole mitään asiaa sotkeutua vapaajanatoimintaasi, kun se kohdassa A on vähemmistövaltuutetunkin mukaan ihan lailliseksi havaittua.


Vaadit varoituksen purkamista. Sinulla on todistelu tosiasiallisin seikoin puolellasi.

Älä lähde pelleilemään eduskunnan oikeusasiamiehen/ oikeuskanslerin kautta , kun ei ole tarvetta. 

Lue ne valitusohjeet. Luultavasti valituskohde on hallinto-oikeus. Määräaika on 30 pv. tiedoksisaamisesta. Ja jos on kiire lähetä ihan vain paperi, jossa ilmoitat valittavasi asiasta määräaikana ja täydennä valitus myöhemmin..

Vai eikö varoituksessa ole valitusohjetta? Jos ei ole, niin kyse on virkarikoksesta - päätöksestä pitää hallintolain ja hallintolain käyttölain mukaan antaa valitusohjeet. Varoitus virkatehtävässä ei voi olla sellainen asia, josta ei voisi valittaa - jokainen ymmärtää miksi.

Tuon oman asiasi ulkopuolella voit toki tehdä hallintokantelun vähemmistövaltuutetun toimista, voit tehdä tutkintapynnön/ rikosilmoituksen poliisille vähemmistövaltuutetusta - virkarikoksesta ( ilmiantoi sinut ilman mitään perustetta/ moinen ilmiantotoiminta ei kuulu vähemmistövaltuutetun eduskunnassa määritettyyn toimialaan) sekä mahdollisesta herjauksesta, jos hän on virkatehtävässä väittänyt Reinon pakinaa "rasistiseksi". Vaadi rangaistusta ja korvauksia, joita ei tarvitse eritellä esitutkinnassa, mutta sillä estetään se, että poliisi voisi keskeyttää esitutkinnan omatoimisesti.

Lisäksi voit tehdä hallintokantelun tuossa rinnalla esimiehesi antamasta varoituksesta.

Mutta ensisijaisesti varoituksen saat purettua vain valitusosoituksen mukaisella menettelyllä, joka taitaa olla hallinto-oikeus ja toimimalla määräajan sisällä..

Nuo muut ovat toissijaisia ja eivät pura aiheetonta varoitusta!

[Harri Eerikäinen]

27.3 saamassani kirjallisessa varoituksessa ei ole valitusosoitetta. Täytyypä katsoa ettei mene pitkäksi.

[Kullervo Kalervonpoika]

27.3 saamassani kirjallisessa varoituksessa ei ole valitusosoitetta. Täytyypä katsoa ettei mene pitkäksi.

Tyytymättömyyden osoitukseen varattu aika on yleensä neljätoista tai kolmekymmentä vuorokautta laillisesta tiedoksisaannista - mutta niin, että tiedoksianto on myös laillinen (valitusosoitteineen).

[Yksilö]

Tällaisia tapauksia varten r.y. on juuri hyvä. Voitaisiin kanavoida konkreettista apua esim. juristipalkkioiden muodossa. Tsemppiä vaan Harrille joka tapauksessa.

[MW]

Tällaisia tapauksia varten r.y. on juuri hyvä. Voitaisiin kanavoida konkreettista apua esim. juristipalkkioiden muodossa. Tsemppiä vaan Harrille joka tapauksessa.

Samaa mieltä. Vielä on vaikea sanoa, kuinka korkealla laineet EU-vaaleissa lyövät, mutta kaikki tähän astinen perseily ja kähmintä viittaa siihen, että peli kovenee. Kiihotussyytteitä alkaa putoilemaan, muunlaisesta painostuksesta ja mediamokutuksesta puhumattakaan.

[EWP147]

Tämä on hyvä kirjoitusketju ja toivoisin että tämä saataisiin tiivistettynä julkaistua jossain viikkolehdessä. Suomen Kuvalehti olisi lienee paras, mutta kai Hymykin kävisi.
Suurin osa kansalaisista ei tiedä, millaisia lain käyttäjiä Suomessa on ja millaisista asioista työntekijöitä voidaan ruveta vainoamaan.
Tällaiset asiat tulee ehdottomasti tuoda julkisuuteen ja nimien kanssa. Luulen että sillä olisi vaikutusta kaikkiin päättäviin elimiin, näkisivätpä että tänä päivänä on syytä olla tarkkana sanoissaan ja teoissaan.
Tämä ketju on tämän päivän "Karpolla on asiaa" juttu ja jos tämän vielä saisi siis
1) julkaistua
2) yhdistettyä Hommaan^^^
3) JA ennen EU-vaaleja

Ne työnantajapuolen vastaukset pitäisi kyllä saada mahdollisimman nopeasti.

Ja sitten vielä pläjäys täysin asiaan kuulumatonta SUOMALAISTA kulttuuria pienen runonpätkän muodossa:
Ollaan hiljaa, istutaan
ei hätäillä, annetaan mennä.
Ei maata somemmin
ainoakaan satelliitti lennä. (Lauri Viita)

[Jepu]

Herää vain kylmä aavistus, montakohan vastaavaa "ilmiantoa" Suurpää on kaikessa hiljaisuudessa jo ehtinyt jakamaan...? Ja kuinka moni hiljaa puree huultaan, kavahtaa tätä laitonta hyökkäystä ja pysyy vaiti?  

J M-K:n tuki kannattaa ottaa tosissaan. Näillä linjoilla on vain jaksettava jatkaa, ja katsoa tämä sinne Suurpäälle saakka. Tukea tulee varmasti!

[Vasuri]

^ aivan. Kyllä tuo Surupään kirje vaikutti niin yliolkaiselta rimpsulta, että niitä on tehtailtu ennenkin. Peruskauraa...

Tosiaan, suru niitä muita Pään uhreja; lama alla ja asuntolaina päällä ja hirveä ristiriita sisällä.

[Pöllämystynyt]

^ aivan. Kyllä tuo Surupään kirje vaikutti niin yliolkaiselta rimpsulta, että niitä on tehtailtu ennenkin. Peruskauraa...

Tosiaan, suru niitä muita Pään uhreja; lama alla ja asuntolaina päällä ja hirveä ristiriita sisällä.

Sama käynyt mielessä. Itse asiassa olen kuullutkin hieman vastaavasta tapauksesta, tosin ei itse Suurpää asialla - ainakaan uhrille ei tiedotettu sellaista.

Eerikäinen toimi oikein ja rohkeasti tuodessaan asian julki, siitä täydet pisteet. Olen valmis tukemaan mahdollista oikeusprosessia vähistä rahoistani. Jos Suurpään rikollinen toiminta osoittautuu vain totalitarismin ensiaskeleiksi, monet ovat valmiita viemään ihmisoikeustaistelun ja laillisuuden ja demokratian puolustamisen tarvittaessa vaikka barrikadeille asti. Jos suomalaisissa olisi enemmän Eerikäisiä, niin mielipidepoliisit olisivat vaikeuksissa jo nyt. Itse asiassa Suurpää onkin vaikeuksissa, hän ei vain vielä tiedä sitä. Kyllä nämä jutut ja hänen ajamansa politiikka tulevat vielä häntä vastaan, nopeammin kuin suurin osa arvaisi. Eerikäisen upea toiminta on vasta alkusoittoa ihmisoikeuksien ja demokratian palautumiselle.

Viimeistään kesällä alkaa näkyä myös tavallisten sukankuluttajien aate- ja arvomaailman virkistymistä vastaamaan nykyajan haasteisiin ja uhkiin, joita Suurpää ja muut diktatuurin rakentajat tarjoavat. Surullista, että siihen tarvittiin syvä ja osin pysyvä talouden lama ja työttömyys.

[P]

27.3 saamassani kirjallisessa varoituksessa ei ole valitusosoitetta. Täytyypä katsoa ettei mene pitkäksi.

Lain mukaa pitää olla. Tee kantelu valitusohjeen puuttumisesta. Määräaika ei voi alkaa juoksemaan ennen kuin asia on tiedoksiannettu lainvaatimalla tavalla - joka hallintolain vaatimusten mukaan vaatii tiedon valitusosoitteesta ja mahdollisesta määräajasta.

Varoitus, jotka voivat johtaa työsuhteen purkamiseen ovat sellaisia päätöksiä, jotka luonnollisesti vaativat valitusmahdollisuuden. Jokainen ymmärtänee tämän.

Ilmeinen virkavirhe tai virkarikos on tapahtunut ko. varoituspaperin laatijalle.
Tuostakin voisi muuten tehdä rikosilmoituksen, jos haluaisi alkaa leikkimään Vinaa.

Samoin päätöksen ilman valitusohjetta tehneille olisi hyvä hankkia varoitus..

Tee aluksi kirjallinen kantelu varoituksesta.

a) Huomauta siitä, etä valitusohjeet puuttuvat, joka on vakava virhe.

b) Huomauta Vähemmistövaltuutetun lausunnosta, jonka mukaan Reinon pakina ei sisällä yhtikäs mitään laitonta.

c) Huomauta, että olit lähettänyt postin omasta yksityispostistasi omalla ajallasi, eli asia ei yksiselitteisesti kuulu työnantajallesi.

d) Vaadi hallintolain mukaista itseoikaisua - eli että peruvat koko prosessin, sekä kirjallista anteeksipyyntöä sekä itseoikaisupäätöstä kirjallisesti.

e) Totea, jos itseoikaisua ei tehdä vaatimallasi tavalla, ryhdyt asissa oikeustoimiin.. Tuo itse oikaisumahdollisuus on vain kädenojennus työnantajaasi kohtaan ratkaista asia kevyemmin ja jatkaa elämistä molemmin puolin.


Tuo itseoikaisun vaatiminen on omassa harkinnassasi, voit jättää sitä vaatimatta ja jatkaa suoraan hallinto-oikeuteen varoitusasiassa, kunhan saat sen valitusohjeen ja määräajan. Samalla voit sitten rinnalla tehdä hallintokantelut varoituspäätöksen tehneistä - perusteena a,b ja c.  Suurpäästä aiheesta b ja c.

Tai rikosilmoitukset virkarikoksesta ja herjauksesta noiden kanteluiden sijaan/ rinnalla.

Pistä rupelli pyörimään.

[M]

27.3 saamassani kirjallisessa varoituksessa ei ole valitusosoitetta. Täytyypä katsoa ettei mene pitkäksi.

Lain mukaa pitää olla. Tee kantelu valitusohjeen puuttumisesta.

Eipä ole näin - työnantajan varoitus ei ole hallintotoimi eikä hallinto-oikeuden asia muutenkaan. Sen voi tietysti riitauttaa käräjäoikeudessa.

[P]

27.3 saamassani kirjallisessa varoituksessa ei ole valitusosoitetta. Täytyypä katsoa ettei mene pitkäksi.

Lain mukaa pitää olla. Tee kantelu valitusohjeen puuttumisesta.

Eipä ole näin - työnantajan varoitus ei ole hallintotoimi eikä hallinto-oikeuden asia muutenkaan. Sen voi tietysti riitauttaa käräjäoikeudessa.

Ihanko on noin? Siis virkasuhteessakin virastossa, jossa toimijoita sitoo virkamieslaki, hallintolaki ja hallintolain käyttölaki??

Minusta kaupungin virkamies ei voi siirtyä "yksityiseksi työnantajaksi" tehdessään varoituspäätöksen virkatyönään? Hallintopäätös kuin hallintopäätös?

Tietysti eroa voinee olla siinä, onko kohde työsuhteessa vai virkasuhteessa?

Tämä asia kyllä kannattaa perata läpi. Valtionhallinnossa taitaa vain poliisilaki ja ulosottokaari ajaa ohi hallintolain ja hallintolain käyttölain soveltamisesta noissa laeissa säädettyjen poikkeusten osilta?

Siis ihanko todella virkamies ei tarvitse noudattaa virkamieslakia, hallintolakia ja hallintolain käyttölakia tehdessään virkatyönä päätöksen varoituksen antamisesta ??  Itse olen kyllä ymmärtänyt ko. lakien olevan koko hallintotoiminnan ja viranomaiset läpäiseviä tiettyjen laissa säädettyjen poikkeusten ulkopuolella..

Eli onko tuosta säädetty poikkeus esim. työsuhdelakiin? Ja onko varoitetun henkilön statuksella virkasuhde vai työsuhde eroa?

Onko asiasta ennakkotapauksia?
 

[M]

27.3 saamassani kirjallisessa varoituksessa ei ole valitusosoitetta. Täytyypä katsoa ettei mene pitkäksi.

Lain mukaa pitää olla. Tee kantelu valitusohjeen puuttumisesta.

Eipä ole näin - työnantajan varoitus ei ole hallintotoimi eikä hallinto-oikeuden asia muutenkaan. Sen voi tietysti riitauttaa käräjäoikeudessa.

Ihanko on noin? Siis virkasuhteessakin virastossa, jossa toimijoita sitoo virkamieslaki, hallintolaki ja hallintolain käyttölaki??

Minusta kaupungin virkamies ei voi siirtyä "yksityiseksi työnantajaksi" tehdessään varoituspäätöksen virkatyönään? Hallintopäätös kuin hallintopäätös?

Tietysti eroa voinee olla siinä, onko kohde työsuhteessa vai virkasuhteessa?

Tämä asia kyllä kannattaa perata läpi. Valtionhallinnossa taitaa vain poliisilaki ja ulosottokaari ajaa ohi hallintolain ja hallintolain käyttölain soveltamisesta noissa laeissa säädettyjen poikkeusten osilta?

Siis ihanko todella virkamies ei tarvitse noudattaa virkamieslakia, hallintolakia ja hallintolain käyttölakia tehdessään virkatyönä päätöksen varoituksen antamisesta ??  Itse olen kyllä ymmärtänyt ko. lakien olevan koko hallintotoiminnan ja viranomaiset läpäiseviä tiettyjen laissa säädettyjen poikkeusten ulkopuolella..

Eli onko tuosta säädetty poikkeus esim. työsuhdelakiin? Ja onko varoitetun henkilön statuksella virkasuhde vai työsuhde eroa?

Onko asiasta ennakkotapauksia?

Katsotaanpa. Koska en ole lainoppinut tai muu fariseus, en ole asiastani varma. Oletan, että HE on työsopimussuhteessa ja sitä kautta työnantajan edustajan varoitus on työsopimuslakiasia, ja jos varoitus on annettu aiheetta, HE:n pitäisi riitauttaa asia - ei valittaa siitä.

[Kalle]

KHO 20.12.2002/3400

"Koululautakunta oli päättänyt antaa lehtori A:lle kirjallisen huomautuksen päätöksestä tarkemmin ilmenevillä perusteilla. Kirjallista huomautusta on pidettävä työnantajan määräysvaltaan kuuluvana työnjohdollisena ohjauksena, josta kun otetaan huomioon kuntalain 91 §, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä valitusta. Korkein hallinto-oikeus poisti koululautakunnan päätökseen, jolla oli annettu kirjallinen huomautus, liitetyn oikaisuvaatimusohjeen ja koululautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja kumosi ja poisti hallinto-oikeuden päätöksen ja koululautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemän päätöksen sekä jätti A:n koululautakunnan päätöksestä tekemän valituksen tutkimatta."


Kuntalaki  91 §
Oikaisuvaatimus- ja valituskelpoisuus

Päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta.

Eli varoitusta pidetään myös kunnallisessa virkasuhteessa valmistelevana/vapaamuotoisena ohjaustoimena, joka ei sinällään ole valituskelpoinen. Näin valitusosoitusta ei tarvita. Sama juttu on työsuhteisilla, jotka eivät voi riitauttaa pelkkää varoitusta (edit: olin alunperin kirjoittanut epähuomiossa "valitusta") tuomioistuimessa, koska se katsotaan valmistelevaksi toimeksi. Tämä ei tarkoita etteikö mitään puuttumismahdollisuuksia ole. Esimies voi syyllistyä epäasialliseen kohteluun antaessaan perusteettoman varoituksen. Tästä voi tehdä kantelun kun kyseinen esimies on virkasuhteinen.

[M]

Tänks, Kalle. Viestisi selvensi asiaa.

[P]

Tänks, Kalle. Viestisi selvensi asiaa.

Jep. Kiitoksia selvennyksestä Kalle. Eli kantelua tekemään. Käräjäoikeuteen arvuuttamaan ei kannata lähteä pelkkää varoitusta mahdollisilla nykyoikeuskuluilla.

Ja näköjään ovat nerokkaasti kikkailleet edullisen (lue ilmaisen yksityiselle) hallinto-oikeus menettelyn pois kuvioista varoitusten kohdalla..

Mutta kyllä siihen varoitukseen olisi pitänyt sitten kirjoittaa virakamieslain ja hallintolain vaatiman hyvän hallintotavan mukaisesti - "Päätöksestä ei saa valittaa" - ja viittaus lain kohtaan, joka estää valittamisen. Näin olen nähnyt omin silmin toimitun. Laki taitaaa moista edellyttää, koska se vaatii yksiselitteisesti valitus ohjeen lisäämisen päätökseen. Ja jos tosiaan ei voi valittaa - se pitää mainita perusteineen - eikä jättää pois. Näin hyvä hallintotapa edellyttää.

Tosin ainahan tuollaisellekin voi lähteä hakemaan päätöksen purkamista KHO:sta..?? 

Sinulla olisi ihan perusteetkin varoituksen antopäätöksen purkamiselle ??- Sähköposti ei sisältänyt mitään laitonta ja lähetit sen omalla ajallasi omasta yksityispostistasi - työnantajalla ei ole toimivaltaa puuttua moiseen tai antaa varoituksia, koska lähettäminen ei liity mitenkään työtehtävääsi tai viran/ työsuhteen hoitamiseen..

Päätöksen purkaminen pitäisi laittaa käyntiin muistaakseni 30 pv. tiedoksisaannin jälkeen?

Joku hallinto-oikeuteen perehtynyt lakimies voisi kommentoida, voiko asiassa hakea purkua KHO:sta ja perustella miksi ei, jos moinen ei olisi mahdollista?

Minusta purkupäätösten lähettäminen viranomaisten päätöksistä ja hallintotoimista on aika vapaata? Eri asia vaan on menestyykö hakemus.. Ja jos eivät ota käsiteltäväksi, niin heidän on ohjattava virkamiesvastuulla paikkaan, joka käsittelee ko asiaa - eli neuvoa taho , jolle tehdä hallintokantelu?


Itseoikaisua varoituksesta voit yhä vaatia.. Noilla samoilla ylläkuvatuin perustein. Et menetä mitään, jos vaadit.. Itseoikaisua vaan ei ole pakko esimiestesi tehdä, mutta he joutuvat antamaan siitä kirjallisen vastineen itseoikaisupyyntöön, jos teet sen kirjallisesti..

[Nikopol]

Ehkä tyhmä kysymys, mutta eikö esimies ole kysyttäessä velvollinen selvittämään työntekijälle mihin esimiehen toiminnasta voi valittaa? Kirjallisena, tietysti.

[P]

Ehkä tyhmä kysymys, mutta eikö esimies ole kysyttäessä velvollinen selvittämään työntekijälle mihin esimiehen toiminnasta voi valittaa? Kirjallisena, tietysti.

On. Kaikki virkamiehet ovat kaikille kansalaisille, jotka vaan kysyvät. Kyseessä on yksi virkamieslain mukaisista virakavelvollisuuden osa-alueista.

[M]

Ehkä tyhmä kysymys, mutta eikö esimies ole kysyttäessä velvollinen selvittämään työntekijälle mihin esimiehen toiminnasta voi valittaa? Kirjallisena, tietysti.

Esimiehellä on esimies ja esimiehellä on...

[Nikopol]

Eikös koko valituskierteeseen kannata ottaa esimies mukaan, tekemään mahdollisimman paljon likaisesta työstä, ja nauttimaan tekojensa seuraamuksista? "Hei, muistatko minut, annoit minulle laittoman varoituksen Puupään käskystä. Haluan valittaa toiminnastasi niin moneen asteeseen kuin mahdollista taikunnes myönnät olevasi kavala mato ja vedät varoituksesi takaisin, kumpi sitten tuleekin ensin. Ihan aluksi haluaisin sinulta täydellisen kirjallisen selvityksen valitustiestä ja -tavasta, muotoseikoista ja aikatauluista et cetera. Haluan myös täydellisen selvityksen toimintasi juridisesta puolesta, sen motiiveista ja silleen. Kaikki julkaistaan luonnollisesti reaaliajassa Hommassa. Ehkä tulemme tapaamaan usein asian tiimoilta, joten jätetään tittelit pois, jooko?"

[Harri Eerikäinen]

Soitin äsken Uudenmaan työsuojelupiiriin säästääkseni aikaa ja turhaa paperityötä, ja hyvä niin. Siellä kuulemma on linjattu niin, että työnantajana ollessa kaupunki, hoidetaan asiat kaupungin omassa organisaatiossa työsuojeluvaltuutettujen ja luottamusmiesten kanssa. Kun en aikanaan arvannut joskus olevani tällaisessa tilanteessa enkä ole järjestäytynyt, jää viralliselta puolelta jäljelle vain tuo työsuojeluvaltuutettu. Sosiaaliviraston omaan esimiesten työsuojeluvaltuutettuun olenkin jo ollut yhteydessä.

Keskeistä tapauksen käsittelyn kannalta on ilmoittaa olevansa tyytymätön päätökseen (kirjallinen varoitus), ja esittää oma näkemyksensä kirjallisesti. Olen heti varoituksen 27.3.2009 saatuani samassa tilaisuudessa ilmoittanut sekä Leila Palviaiselle että Leena Luhtaselalle, että en hyväksy varoitusta enkä suostu edes tiedoksiantoa siitä allekirjoittamaan. Kumpikaan ei silloin tai Leena Luhtasela kehityskeskustelussamme 8.4 toistaessani kantani ko. asiaan kertonut minulle mitään etenemistietä, jota minun tulisi seurata viedäkseni asiaani eteenpäin. 6.4.2009 sosiaalijohtaja Paavo Voutilaiselle toimittamani kirjallinen aineisto täyttää täysin tuon kirjallisen riitauttamisen vaatimukset, ja odotan edelleenkin että sieltä vielä kuuluu jotain. Tietysti olisi ollut korrektia vastata vaikka: "Sain postisi, ja vastaan yksityiskohtaisemmin ehdittyäni tutustua siihen tarkemmin".

Uudenmaan työsuojelupiirin virkailija totesi nimeäni googletettuaan, että juttu on levinnyt aika laajalle. Kohta tekisi mieli esittää Jussin Eduskuntavaalislogania mukaellen kysymys: "Onko'ajatuspoliisin uhri' ja 'arjen sankari' Harri Eerikäinen liian kuuma peruna"?

[Harri Eerikäinen]

Soitin myös sosiaaliviraston työsuojelupäällikölle, joka kuuli kertomani, mutta ei luonnollisesti katsonut voivansa ottaa kantaa ilman että kaikki osapuolet istuvat saman pöydän ääressä. Kun lisäksi kerroin että olen jo Voutilaiselle tarjonnut kahta vaihtoehtoa, irtisanomismenettelyä tai perusteettoman varoituksen peruuttamista, totesi työsuojelupäällikkö minun jo valinneen tieni, ja ettei hänen kannata esittää ehdotuksia, joita hän ehkä tilanteen ollessa toinen voisi esittää. Hänen asemansa ei työsuojelupäällikkönä ole sellainen, että hän lähtisi viemään asiaa puheluni perusteella eteenpäin, ja todettiin puhelun olevankin hänen suuntaansa siten lähinnä tiedoksianto.

[Kalle]

Tuo varoituksen ”riitauttaminen” palvelee todistustarkoitusta siltä varalta, että myöhemmin tapahtuu irtisanoutuminen, jonka riitauttamisen yhteydessä kiistellään siitä onko aikaisempi varoitus ollut aiheellinen. Varoitustahan ei sinänsä voi varsinaisesti juridisesti riitauttaa, eli saattaa tuomioistuimen (tai tässä hallintotuomioistuimen käsiteltäväksi). Sen sijaan työnantaja voi aina yksipuolisella päätöksellä vetää sen takaisin ja siksi oli hyvä veto olla yhteydessä ylempään pomoon. Joka tapauksessa on tosiaan tärkeää ilmoittaa ettei hyväksy varoitusta (mielellään todisteellisesti) siltä varalta, että jossain vaiheessa tulee irtisanominen, jossa viitataan varoitukseen yhtenä perusteena.

Työsuojelupäällikkö olisi mielestäni tuossa velvollinen järjestämään yhteisen neuvottelun jossa on paikalla työsuojeluorganisaation edustaja, mikäli näin haluat.

[Harri Eerikäinen]

Työsuojelupäällikkö olisi mielestäni tuossa velvollinen järjestämään yhteisen neuvottelun jossa on paikalla työsuojeluorganisaation edustaja, mikäli näin haluat.

Sen varmaan saisin aikaiseksi joko hänen tai aivan jo esimiestenkin työsuojeluvaltuutetun kanssa. Juuri nyt vain en näe että sovintoratkaisun neuvotteleminen olisi kovin hedelmällistä, kun enempää minä kuin työnantajakaan tuskin ovat valmiita valitsemastaan näkemyksestä poikkeamaan. Katsotaan mitä sosiaalijohtaja linjaa ja koska.

[Tommi Korhonen]

Mitä eroa tässä on työsuojeluvaltuutetulla ja tuolla työsuojelupääliköllä?

Jos ne ovat sama asia, ja asia pitäisi nimenomaan "linjauksen mukaan" viedä hänen kauttaan eteenpäin, niin onpas röyhkeätä jos hän vetäytyy vastuusta, ja vieläpä vähän rivien välistä vihjaillen että olet omassa sopassasi yksin.

Kyllä tästä varmaan oikeusasiamies-jutunkin saa jos kerran ei mitään laillista tai toimivaa kanavaa ole asiasta valittaa, eivätkä asianomaiset kanna vastuutaan.

Seuraamme mielenkiinnolla ja huolestuneina.

[Harri Eerikäinen]

Mitä eroa tässä on työsuojeluvaltuutetulla ja tuolla työsuojelupääliköllä?

Jos ne ovat sama asia, ja asia pitäisi nimenomaan "linjauksen mukaan" viedä hänen kauttaan eteenpäin, niin onpas röyhkeätä jos hän vetäytyy vastuusta, ja vieläpä vähän rivien välistä vihjaillen että olet omassa sopassasi yksin.

Kyllä tästä varmaan oikeusasiamies-jutunkin saa jos kerran ei mitään laillista tai toimivaa kanavaa ole asiasta valittaa, eivätkä asianomaiset kanna vastuutaan.

Seuraamme mielenkiinnolla ja huolestuneina.

Ei kai siinä muuta eroa ole kuin että työsuojelupäällikkö on kunkin viraston ylin työsuojelusta vastaava henkilö. Kaipa tässä oli se, että en nähnyt mitään neuvoteltavaa kaikkien esittämieni argu- ja dokumenttien jälkeen; joko varoitus perutaan tai sitten jatketaan eteenpäin, ja niillä edellytyksillä ei työsuojelupäällikkö lähtenyt asiaa puolestani tai kanssani hoitamaan. Heidän ensisijainen tarkoituksensa kun taitaa olla keskinäinen sopiminen eikä jomman kumman osapuolen asian ajaminen.

Laitan kyllä tietoa taas tulemaan sitä mukaa kun jotain uutta joko kuuluu, tai vaihtoehtoisesti ei ala kuulumaan kohtuullisessa ajassa. Tänään on taas ollut ihan aktiivinen päivä...

[M]

Mitä eroa tässä on työsuojeluvaltuutetulla ja tuolla työsuojelupääliköllä?

Jos ne ovat sama asia, ja asia pitäisi nimenomaan "linjauksen mukaan" viedä hänen kauttaan eteenpäin, niin onpas röyhkeätä jos hän vetäytyy vastuusta, ja vieläpä vähän rivien välistä vihjaillen että olet omassa sopassasi yksin.

Kyllä tästä varmaan oikeusasiamies-jutunkin saa jos kerran ei mitään laillista tai toimivaa kanavaa ole asiasta valittaa, eivätkä asianomaiset kanna vastuutaan.

Seuraamme mielenkiinnolla ja huolestuneina.

Ei kai siinä muuta eroa ole kuin että työsuojelupäällikkö on kunkin viraston ylin työsuojelusta vastaava henkilö. Kaipa tässä oli se, että en nähnyt mitään neuvoteltavaa kaikkien esittämieni argu- ja dokumenttien jälkeen; joko varoitus perutaan tai sitten jatketaan eteenpäin, ja niillä edellytyksillä ei työsuojelupäällikkö lähtenyt asiaa puolestani tai kanssani hoitamaan. Heidän ensisijainen tarkoituksensa kun taitaa olla keskinäinen sopiminen eikä jomman kumman osapuolen asian ajaminen.

Laitan kyllä tietoa taas tulemaan sitä mukaa kun jotain uutta joko kuuluu, tai vaihtoehtoisesti ei ala kuulumaan kohtuullisessa ajassa. Tänään on taas ollut ihan aktiivinen päivä...

Oleellisin ero on se, että työsuojelupäällikkö on työnantajan työsuojeluasioiden vastuuhenkilö ja työsuojeluvaltuutettu tuo työsuojelukysymyksiä työntekijöiden kannalta työnantajan tietoisuuteen. Eerikäisen on tietysti viisasta kaveerata valtuutetun kanssa, oli järjestäytynyt tai ei.

[Harri Eerikäinen]

No ilmankos tuli vähän tunne kuin olisi pistänyt kissalle kuuman puurokupin eteen...

[M]

No ilmankos tuli vähän tunne kuin olisi pistänyt kissalle kuuman puurokupin eteen...

Sille päällikölle vittuillaan tehokkaasti talossa ja puutarhassa esimiestahoilta, jso hän asettuu liian näkyvästi sinun puolellesi.

[Harri Eerikäinen]

Laitoin tänään edellisen soittokierrokseni jälkeen sähköpostia Helsingin sosiaali-ja terveystoimesta vastaavalle apulaiskaupunginjohtajalle Paula Kokkoselle, ja sain nopeasti asiallisen vastauksen. Alla postini Kokkoselle.

Hei,
 
ja anteeksi etten enää keksinyt ketään muuta, johon voisin olla ongelmieni kanssa yhteydessä. Jos voit antaa jonkun muun yhteystiedot, olen kiitollinen siitäkin. Muistan vain Sinulla olleen joskus aikaa ja ymmärtämystä meidän asiakkaittemme kuntoutumista ja Kustaankartanon asukkaiden avustamista koskevalle hankkeellemme, johon kävit siellä tutustumassa. Nykyinen vaakalaudalla oleva "kotihoidon tukiryhmät" -hankkeemme puolestaan on yhdessä Terken kotihoidon kanssa kehitetty vanhusten kotona asumista tukeva palvelu, johon samalla yhdistyy syrjäytymisvaarassa olevien ihmisten kuntoutus ja osallistaminen. Mielestäni se on kaupungille strategisesti todella suuri juttu, se on yhteistyötä yli virastorajojen, se on eettisesti arvokasta ja kestävää toimintaa ja se säästää aivan selvää riihikuivaa rahaakin. Jos olet kiinnostunut, toimitan mielelläni Sinulle siitä materiaalia, esitteitä, DVD:n ja tilastoja.
 
Menen lyhyesti asiaan. Sain 13.3.2009 tiedokseni varoitusmenettelyn käynnistämisen, jossa minua epäiltiin rasistisen sähköpostin levittämisestä. Kirjallisen vastineeni ja 18.3 pidetyn kuulemisen perusteella sain 27.3 varoituksen "epäasiallisen sähköpostin lähettämisestä kotikoneelta". Ilmoitin että en varoitusta voi hyväksyä. 6.4 lähetin sosiaalijohtaja Paavo Voutilaiselle seuraavanlaisen sähköpostin:

(Sähköposti Voutilaiselle, julkaistu aiemmin tässä ketjussa).

Kun en ole saanut Voutilaiselta vastausta kaksi viikkoa sitten lähettämääni viestiin, olen tänään ollut yhteydessä Uudenmaan työsuojelupiiriin, Henkilöstökeskuksen työsuojelupäällikköön ja Sosiaaliviraston työsuojelupäällikköön. Tuntuu että olen nyt sen verran kuuma peruna, ettei missään oikein ole halua tarttua aktiivisesti varoitusmenettelyyni ja sen asianmukaisuuteen. Kotihoidon tukiryhmien tilanteelle ehkä ei ole paljon tehtävissä, Sosiaalisen ja taloudellisen tuen johtoryhmässä 16.4 on jo todettu, että ensi vuonna Työhönkuntoutuksen paikkamäärää jouduttaneen pudottamaan juuri tuolla noin 50:llä, kun ko. ryhmien vahvuus tällä hetkellä liikkuu viiden- ja kuudenkymmenen välillä. Soitin asiasta 7.4 Kotihoidon johtajalle Anna-Liisa Lyytiselle, joka lupasi puhua Terveyskeskuksen toimitusjohtajalle Matti Toivolalle, joka voisi puolestaan vielä keskustella eri mahdollisuuksista Paavo Voutilaisen kanssa. Sikäli kuin Voutilainen on läsnä huomisessa sosiaalilautakunnan kokouksessa, tulee kannattamani puolueen edustaja, lautakunnan varsinainen jäsen tiedustelemaan häneltä tätä toista asiaani, mielestäni vähintäänkin kyseenalaista kirjallista varoitusta ja Voutilaisen kantaa siihen.

 

Vaikka julkisuus on ollut tässä asiassa minulle tavattoman suuri tuki, olisin paljon mieluummin tehnyt hiljaisuudessa omaa, tärkeänä pitämääni työtäni, kuten jo yli 18 vuotta. Googlettamalla nimeäni huomaat missä laajuudessa asiasta ollaan kiinnostuneita. Itse olen kirjoittanut vain ja ainoastaan "Homma"-foorumille http://hommaforum.org/ind...e%3Bu=1587%3Bsa=showPosts josta kaikki tekstini löytyvät nytkin.

 

Toivon tietysti, että voisit tehdä jotain molempien tai edes toisen lähellä sydäntäni olevan asian suhteen. Tärkeämpi niistä minulle on Kotihoidon tukiryhmien jatkuminen, vaikka minä en enää myöhemmin sen ruorissa olisikaan. Ei epäoikeudenmukaisen varoituksenkaan peruuttaminen tai peruuttamatta jättäminen minulle merkityksetöntä ole, mutta itselleni on ollut tärkeintä, etten ole hiljaa painanut päätäni epäoikeudenmukaisuuden edessä. Sitä en ole oikein koskaan osannut, enkä taida oppiakaan.

 

Kirjoitan henkilökohtaisesta sähköpostistani, sillä olen tällä hetkellä sairauslomalla.

 

Ajastasi kiittäen

 

Harri Eerikäinen


Sain Paula Kokkoselta kannustavan, asiallisen ja nopean vastauksen, toisin kuin omilta esimiehiltäni:

Hei,

Surullinen tarina.

1) Olen vanha "huomautusten, varoitusten ja ammatinharjoittamirajoitusten ammattilainen". Tiedän, että ne sattuvat, mutta niitten yli voi päästä. "Kaikki mikä ei tapa vahvistaa". Katse kannattaa suunnata eteenpäin. En tunne saamasi varoituksen historiaa tai taustaa kuin selostuksesi pohjalta. Se ei ole tarpeenkaan, sillä minulla ei ole oikeutta eikä keinoja puuttua siihen. Viranhaltijotten päätöksistä on omat muutoksenhakutiensä.

2) Mitä tulee Kotihoidon tukiryhmien tilanteeseen, olen pyytänyt selvitystä siitä, missä mennään.

Pää pystyyn!

Terveisin

Paula Kokkonen


Vastasin itse hänelle puolestani lyhyesti:

Hei,
 
ja kiitos nopeasta vastauksestasi. Tässä ylimielisen vaikenemisen muurien ympäröimänä alkoi jo tuntumaan, että se on vakiintunut tapa hoitaa asioita kaupunkiorganisaatiossa. Mukavaa huomata että niin ei ole joka tasolla.
 
Olen todella hyvilläni siitä, että olet tehnyt jotain tuon hyvän ja tarpeellisen hankkeen tulevaisuuden eteen. Olen varma siitä, että paljon rahaa käytetään vähemmän tärkeisiin kohteisiin, ja tämän kuoppaamisella "hyvien hankkeiden hautausmaalle" ei varmasti oikeaa säästöä edes syntyisi.
 
Kuten sanoin, voin katsoa eteenpäin varoituksesta huolimatta pää pystyssä siksi, että en suostunut passiiviseksi uhriksi, riippumatta erityisesti enää siitä, mitä jatkossa tapahtuu.
 
Mukavaa kevättä Sinulle
 
Harri Eerikäinen


Huomenna voin selvitellä vaikka sosiaaliviraston lakimiehiltä, mikä on se oikea muutoksenhakutie.