Todellakin wekkulin antaman linkin takaa löytyvä Kerosen teksti on täyttä asiaa. Sen alku vain on niin hauska, että nauroin katketakseni.
Vielä yksi Tavjan suurista saavutuksista.
Tottahan Tavjan kannatus nyt nousee...
Vaikka Tarja Halonen onkin surkea presidentti, on hänen puhevikansa pilkkaaminen about yhtä lapsellista kuin säkillinen ekaluokkalaisia. Myönnän, että minustakin tuo oli joskus hauskaa, mutta sitten täytin 7. Jos haluatte, että ette vaikuta lobotomian läpikäyneiltä aaseilta, kannattaa harkita, että alatte käyttäytyä netissä vähän kännipäistä apinaa paremmin.
Wekkulin ehdotus moderointilinjan kiristämisestä nimittelyn suhteen on sinänsä oikea ja hyvästä sydämestä tehty ehdotus, mutta kuten mode jo tässä ketjussa sanoi, nimittely
on jo kielletty. Oma käsitykseni moderaattoreiden tarpeellisuudesta keskustelufoorumeilla on sama kuin vitsissä, jossa kysytään, mitä yhteistä on kondomilla ja kapellimestarilla? Vastaus: ilman sitä on hauskempaa, mutta sen kanssa on turvallisempaa. (Soitin koko nuoruuteni erilaisissa orkestereissa.)
Moderoinnissakin on hyvä löytää kultainen keskitie. Valvomaton keskustelu johtaa Suomi24-tasoon, mutta liialliset säännöt ja kontrolli tukahduttavat koko keskustelun. Tähän mennessä olen saanut tämän Homma-foorumin moderointilinjasta oikein asiallisen ja hyvän kuvan. Kantani muuttuu tietysti siinä vaiheessa, kun saan ensimmäisen huomautukseni ja joku viesteistäni poistetaan. Silloin tulen tietysti itkemään kokemaani vääryyttä epäoikeudenmukaisista modeista.
Yleisesti ottaen sellainen foorumi, jossa puututaan modejen taholta keskusteluun mahdollisimman vähän, on viihtyisämpi, kuin tiukasti valvottu foorumi. Tämä vain edellyttää sitä, että foorumilla on enemmistö sydämeltään sivistyneitä kirjoittajia, kuten Hommassa näyttää olevan. Vastakohtana jälleen se Suoli.
Nimittelyn määrittelykin on vaikeaa. Lainaamassani viestissä Keronenkin syyllistyi nimittelyyn viittaamalla nimittelijöitä aaseiksi ja kännipäisiksi apinoiksi. Kokonaisuutena hänen kirjoituksensa (josta vain lainasin alun) on kuitenkin äärimmäisen fiksun miehen puhetta ja kritiikki osuu kohdalleen ja on rakentavaa palautetta.
Nimittely voi olla myös pahansuopaa ja ilkeää tai sitten ihan hyväntahtoista. Presidentistämme puhuminen vaikkapa muumimammana voi olla hyväntahtoista kujeilua tai sitten halventavaa pilkkaamista, täysin viestin kontekstista riippuen. Siksi on kovin haasteellista alkaa perata viesteistä nimittelysanoja, kun ei voi olla varma, minkälaisella asenteella kirjoittaja on liikkeellä.
Foorumin maineen kannalta pitäisin hyvänä, että kaikenlainen pahantahtoiseksi ja ilkeäksi tulkittava
nimittely vaikkapa presidentistä ja ministereistä ja miksei vaikka puoluejohtajistakin jäisi mahdollisimman vähiin, että mokuttajat eivät pääsisi vetoamaan siihen, kuinka juntteja hommalaiset ovat. (Heidän tekemiään poliittisia linjauksia sitten voi aivan vapaasti haukkua huonoiksi.) Tämä siitäkin huolimatta, että moni tuntee kokeneensa vääryyttä ja loukkauksia näiden poliitikkojen kutsuessa potentiaalisia äänestäjiään vaikka millä rumilla sanoilla. Mutta jos minua haukutaan, minun ei tarvitse alkaa yhtä alhaiseen käytökseen.
Kieltämättä huomaan tämän jeesusteluni päätteeksi sen, että itsekin olen toisinaan nauranut jollekin poliitikon pilkkaviestille, jos se on erityisen nokkelasti kirjoitettu. Kirjoittajien
toisilleen kirjoittamia solvauksia ei mielestäni tarvitse poistaa sinikynällä. Koska silloin, jos ei kerkeä näkemään, mitä pahaa toinen on itsestä sanonut, jää liikaa askarruttamaan se, että mitähän riekkumista viesti on sisältänyt. Haluan säilyttää itselläni oikeuden loukkaantua verisesti näkemällä sen ruman sanan, joka minun persoonaani on kohdistettu!
Muutenkin, kun lukee itselleen tulleita nimittelyitä ja sen jälkeen perehtyy noiden nimittelijöiden viestihistoriaan, pystyy aika äkkiä määrittelemään omassa mielessään kirjoittajat, joiden tekstejä ei kannata juurikaan jatkossa noteerata. Rakentavan palautteen antaminen onkin sitten ihan eri juttu.
