seuraava »

[Lazer Apparaten]

Afrikkaan on koko historiansa aikana rakennettu vain YKSI toimiva yhteiskunta, ja se oli valkoisten ihmisten toimesta, Etelä-Afrikka. Neekerit eivät ole saaneet aikaan yhtään todella tasapainossa toimivaa yhteiskuntaa aikaiseksi, ja näin se vaan menee.

Se mitä tälläisessa vaihdossa tapahtuisi niin valkoiset todennäköisesti rakentaisivat Afrikasta unelmayheiskunnan, jossa kaikki toimisivat; luonnovaroja yllinkyllin yli omien tarpeiden, taasen neekerit todennäköisestikuolisivat pakkaseen, älyllinen haaste olisi liian suuri kylmissä ja vaihtuvissa vuodenajoissa. Neekerin täytyisi tehdä järjestelmällisiä suunnitelmia pitkälle aikavälille, ja tämä tunnetusti on haasta HOMMA mustille miehille.

Olet 100% oikeassa, harmi ettei tästä kovinkaan moni uskalla puhua julkisesti omalla nimellään.

[Mulukku]

Afrikkaan on koko historiansa aikana rakennettu vain YKSI toimiva yhteiskunta, ja se oli valkoisten ihmisten toimesta, Etelä-Afrikka. Neekerit eivät ole saaneet aikaan yhtään todella tasapainossa toimivaa yhteiskuntaa aikaiseksi, ja näin se vaan menee.

Olihan Rhodesiakin toimiva ja kukoistava maa valkoisen vallan alla, mutta sitten valta annettiin Mugabelle, jonka ansiot tiedämmekin. Mokutusmalliin voitaisiin tosin sanoa, että Mugabe on nero, koska hänen ansiostaan jokainen Zimbabwen kansalainen on nyt vähintään miljardööri

Mitä tuohon jälkimmäiseen lauseeseen tulee, niin näin se on, ja tulee todennäköisesti olemaan jatkossakin. Sitä ei vaan saa sanoa ääneen, tai rasistikortit läpsyvät pöytään niin että pärinä käy. Totuuksiahan ei saa sanoa ääneen, jos ne eivät ole "kivoja". Syitä ovat tuoneet esiin mm. James Watson ja Tatu Vanhanen, mutta heidän tutkimustuloksensa on kielletty, koska ne eivät nimenomaan ole "kivoja". Kirjoittelin tästä vähän toista vuotta sitten:

http://mulukku.blogspot.com/2007/10/lykkyystabu.html

[Maailmanmies]

Afrikkaan on koko historiansa aikana rakennettu vain YKSI toimiva yhteiskunta, ja se oli valkoisten ihmisten toimesta, Etelä-Afrikka. Neekerit eivät ole saaneet aikaan yhtään todella tasapainossa toimivaa yhteiskuntaa aikaiseksi, ja näin se vaan menee.

Etelä-Afrikassa tulee Zimbabwen tarina toistumaan paljon suuremmassa mittakaavassa. Tosin buuriväestö ei kauaa alistune ja jonkinasteinen sisällisota joka päättyy valkoisen buurivaltion perustamiseeen on enemmän kuin todennäköistä.

Somalia oli ensimmäinen Afrikan valtio joka romahti takaisin heimoyhteiskunnaksi. Mutta ei viimeinen.

[Mika]

"Etelä-Afrikassa tulee Zimbabwen tarina toistumaan paljon suuremmassa mittakaavassa. Tosin buuriväestö ei kauaa alistune ja jonkinasteinen sisällisota joka päättyy valkoisen buurivaltion perustamiseeen on enemmän kuin todennäköistä."

En jaksa uskoa sisällissotaan, koska valkoisia on maassa vain vajaat 4,5 miljoonaa (ja määrä vähenee) ja mustia jo noin 40 miljoonaa. Maan johto ja sitä myöten ilmeisesti myös armeija ja poliisi ovat tukevasti mustien käsissä.

Jos valkoinen väestönosa saisi tukea esim. Iso-Britanniasta, se varmasti kykenisi valtaamaan ainakin osan maasta, mutta ikävä kyllä apuja ei taida olla luvassa mistään ilmansuunnasta. Maata odottaa levoton tulevaisuus. Valkoisten hegemonia maan talouselämän huipulla tulee loppumaan muutamassa vuosikymmenessä, ja siitä alkaa todellinen alamäki.

Kun kurjuus alkaa, Etelä-Afrikan valkoinen väestö voi vain toivoa, että maassa on tarpeeksi maltillista ja sivistynyttä mustaa väestöä, jotta Zimbabwen kaltaisiin avoimiin verilöylyihin ei ajauduttaisi.   

[Maailmanmies]

Kun kurjuus alkaa, Etelä-Afrikan valkoinen väestö voi vain toivoa, että maassa on tarpeeksi maltillista ja sivistynyttä mustaa väestöä, jotta Zimbabwen kaltaisiin avoimiin verilöylyihin ei ajauduttaisi.   

Missä maassa sitä on ollut tätä ennen ? Yhdysvalloissakin musta vähemmistö voi täysin huoletta asua valkoisessa ympäristössä. En kehota kokeilemaan toisinpäin.

[Hippo]

En jaksa uskoa sisällissotaan, koska valkoisia on maassa vain vajaat 4,5 miljoonaa (ja määrä vähenee) ja mustia jo noin 40 miljoonaa. Maan johto ja sitä myöten ilmeisesti myös armeija ja poliisi ovat tukevasti mustien käsissä.

Jos valkoinen väestönosa saisi tukea esim. Iso-Britanniasta, se varmasti kykenisi valtaamaan ainakin osan maasta, mutta ikävä kyllä apuja ei taida olla luvassa mistään ilmansuunnasta. Maata odottaa levoton tulevaisuus. Valkoisten hegemonia maan talouselämän huipulla tulee loppumaan muutamassa vuosikymmenessä, ja siitä alkaa todellinen alamäki.

Kun kurjuus alkaa, Etelä-Afrikan valkoinen väestö voi vain toivoa, että maassa on tarpeeksi maltillista ja sivistynyttä mustaa väestöä, jotta Zimbabwen kaltaisiin avoimiin verilöylyihin ei ajauduttaisi.   

Etelä-Afrikan tapauksessa täytyy pitää mielessä myös maan strateginen sijainti kahden valtameren välissä. Mustat eivät mahdollisesti siksi koskaan voi täysin dominoida maata. Jos valkoiset tuolta kokonaan häädettäisiinkin tulisi tilalle jokin muu valtaapitävä taho. Tällä hetkellä esimerkiksi kiinalaiset lisäävät vaikutusvaltaansa Etelä-Afrikassa. Myös laajat kulta-varannot tekevät alueeasta maailmanpoliittisesti strategisen alueen.

Segregoituminen on pienessä mittakaavassa jo meneillään Etelä-Afrikassa. Orania ja Kleinfontein ovat paikkoja, jotka ovat yksityisessä omistuksessa ja sinne voivat muuttaa vain afrikaanerit. Mikä näiden paikkojen merkitys on jää nähtäväksi.
http://www.orania.co.za/
http://www.kleinfontein.net/index3.htm

Vaikeaa on ennustaa muuttuuko E-Afrikan tilanne sisällisodaksi. iankin maan armeija on täydellisen rappion tilassa. Palkattu miehistö lakkoilee, käyttää huumeita ja kantaa HI-virusta. Siitä ei liene tosipaikassa vastusta motivoituneelle vastustajalle.

Paljon väkeä muuttaa maasta pois ja tätä nykyä Lontoossa, Australiassa ja Uudessa Seelannissa on merkittävät afrikaaneriyhteisöt. Ruotsissa asuu joitakin perheitä mutta Suomesta ei ole mitään muuta tietoa kuin kiekkomies Franz Krüger. Milloin saamme Suomeen etelä-afrikkalaisia maahanmuuttajia?

[vonmikko]

latinalainen amerikka sijaitsee myös samoilla leveyspiireillä kuin
afrikka. siellä on myös huomattava eurooppalaistaustainen väestö.
veikkaan samassa suhteessa kuin e-afrikassa. mikäs siellä mättää kun
bkt/as on aika vaatimaton ? suomalaisillakin on ollut kai siellä
siirtokuntia, pärjääväköhän hyvin ?

[Lazer Apparaten]

latinalainen amerikka sijaitsee myös samoilla leveyspiireillä kuin
afrikka. siellä on myös huomattava eurooppalaistaustainen väestö.
veikkaan samassa suhteessa kuin e-afrikassa. mikäs siellä mättää kun
bkt/as on aika vaatimaton ? suomalaisillakin on ollut kai siellä
siirtokuntia, pärjääväköhän hyvin ?

Etelä-Amerikka ei pärjää kovin hyvin koska valtaosa väestöstä on joko intiaaniperimää tai afrikkalaisperimää tai molempia.
Eurooppalaiset ovat vähemmistö.
Kuitenkin tässäkin huomataan että intiaaniperimällä pyöritetään yhteiskuntaa paremmin kuin afrikkalaisella. Esimerkiksi Haiti on käytännössä afrikkalainen ja sen kyllä huomaa.

[urogallus]

latinalainen amerikka sijaitsee myös samoilla leveyspiireillä kuin
afrikka. siellä on myös huomattava eurooppalaistaustainen väestö.
veikkaan samassa suhteessa kuin e-afrikassa. mikäs siellä mättää kun
bkt/as on aika vaatimaton ? suomalaisillakin on ollut kai siellä
siirtokuntia, pärjääväköhän hyvin ?

Etelä-Amerikka ei pärjää kovin hyvin koska valtaosa väestöstä on joko intiaaniperimää tai afrikkalaisperimää tai molempia.
Eurooppalaiset ovat vähemmistö.
Kuitenkin tässäkin huomataan että intiaaniperimällä pyöritetään yhteiskuntaa paremmin kuin afrikkalaisella. Esimerkiksi Haiti on käytännössä afrikkalainen ja sen kyllä huomaa.

Toisaalta Argentiinan väestö on pääosin eurooppalaista juurta. Silti viimeiset 70 vuotta siellä on mennyt suht kehnosti.

Väestö on vain yksi muuttuja tässä pelissä eikä aina välttämättä edes se tärkein.

[Dark Serenity]

Vihaan paahtavaa aurinkoa ja kuumuutta.

Geenimme eivät sovellu afrikkaan kovin hyvin.

Jos kuitenkin tottuisimme kuumuuteen, uskoisin että esimerkiksi suomen väestön siirto afrikkaan voisi toimiakin. Ehdottomasti se toimisi paremmin kuin mustien miesten yhteiskunta, mutta eurooppalaisella tasolla ajatellen voisi jäädä hieman heikommaksi.

[Lazer Apparaten]

latinalainen amerikka sijaitsee myös samoilla leveyspiireillä kuin
afrikka. siellä on myös huomattava eurooppalaistaustainen väestö.
veikkaan samassa suhteessa kuin e-afrikassa. mikäs siellä mättää kun
bkt/as on aika vaatimaton ? suomalaisillakin on ollut kai siellä
siirtokuntia, pärjääväköhän hyvin ?

Etelä-Amerikka ei pärjää kovin hyvin koska valtaosa väestöstä on joko intiaaniperimää tai afrikkalaisperimää tai molempia.
Eurooppalaiset ovat vähemmistö.
Kuitenkin tässäkin huomataan että intiaaniperimällä pyöritetään yhteiskuntaa paremmin kuin afrikkalaisella. Esimerkiksi Haiti on käytännössä afrikkalainen ja sen kyllä huomaa.

Toisaalta Argentiinan väestö on pääosin eurooppalaista juurta. Silti viimeiset 70 vuotta siellä on mennyt suht kehnosti.

Väestö on vain yksi muuttuja tässä pelissä eikä aina välttämättä edes se tärkein.

Siellä menee kuitenkin paremmin kuin vaikka brasiliassa.

[Nikolas Ojala]

suomalaisillakin on ollut kai siellä
siirtokuntia, pärjääväköhän hyvin ?

Vai että oikein siirtokuntia?

 

[joniq]

suomalaisillakin on ollut kai siellä
siirtokuntia, pärjääväköhän hyvin ?

Vai että oikein siirtokuntia?

 

Ei nyt kannata vinoilla. Siirtokunta tarkoittaa eri asiaa kuin siirtomaa. Suomalaisilla on todella ollut siirtokuntia Etelä-Amerikassa. Niiden rippeistä on ollut TV:ssä dokumenttejakin. Eivät ole hyvin pärjänneet. Trooppinen ympäristö ei välttämättä sovi suomalaisille.

[HDRisto]

"Esimerkiksi Haiti on käytännössä afrikkalainen ja sen kyllä huomaa."

Niin kyllä huomaakin. Samalla saarella on Dominikaaninen Tasavalta. Dommari on jotakuinkin toimiva systeemi mutta kellahdappa rajan yli Haitin puolelle... 1900 luvulta kivikauteen niin että vips vaan.

[Nikolas Ojala]

Ei nyt kannata vinoilla. Siirtokunta tarkoittaa eri asiaa kuin siirtomaa. Suomalaisilla on todella ollut siirtokuntia Etelä-Amerikassa. Niiden rippeistä on ollut TV:ssä dokumenttejakin. Eivät ole hyvin pärjänneet. Trooppinen ympäristö ei välttämättä sovi suomalaisille.

Piti oikein etsiä.

http://www.finlandia.org....ntlan=1&culture=fi-FI

Heräsi kysymys: Onko Suomessa siirtokuntia?

[Martel]

Eteläinen Afrikka olisi paratiisi, jos mustat olisi päästetty alueelle vain töihin.

Olen tuosta päinvastaista mieltä. Jos mustat päästetään "vain töihin", se aloittaa hiljalleen etenevän tapahtumien ketjun, jonka lopussa maan valkoinen vähemmistö pakenee henkensä kaupalla maatiloiltaan ja kodeistaan, kuka minnekin.

Valkoisen miehen ongelma on ollut nimenomaan siinä, että hän ei ole kyennyt vastustamaan ajatuksia siitä, että 1) voisi päivisin istua talonsa porstualla katsellen kun musta mies ahertaa pelloilla, sekä 2) kävisi iltaisin pökkimässä sitä hyväperäistä, nuorta neekeritypyä. Tämä 'työtä & hupia'-ajattelu johtaa väistämättä siihen, että:

1. Töihin tulevat tuovat maahan perheensä, tai jos sitä ei sallita
2. Perustavat perheitä keskenään
3. Synnyttävät lapsia kunnes
4. Valkoiset ovat vähemmistö omassa maassaan

Kaikki kolonialismi on väärää, mutta jos eurooppalaiset olisivat kolonialisoineet Afrikan "oikein", se olisi tapahtunut puskemalla alkuperäisväestö pois tieltä - pysyvästi. Jos miettii sen aikakauden menetaliteettia, tämä olisi ollut täysin mahdollista. Niinhän tehtiin Pojois-Amerikassakin. Jos alue olisi kolonialisoitu oikein, Pohjois-Afrikka olisi edelleen ranskalaista ja Etelä-Afrikkaa asuttaisivat buurit. Pelloille olisi varmasti löytynyt eurooppalaisiakin töitä puskemaan, mutta jos laki sen mahdollistaa, ihmiset menevät yli siitä missä aita on matalin.

Sivumennen sanoen, muslimit kolonialisoivat Eurooppaa "oikein"; kantaväestö ajetaan islamilaista lähiöistä jatkuvalla häirinnällä ja väkivallalla.

[Mika]

"Olen tuosta päinvastaista mieltä. Jos mustat päästetään "vain töihin", se aloittaa hiljalleen etenevän tapahtumien ketjun, jonka lopussa maan valkoinen vähemmistö pakenee henkensä kaupalla maatiloiltaan ja kodeistaan, kuka minnekin"

Tarkoitin sananmukaisesti "vain töihin" (ei siis pysyvästi asumaan). Tämä olisi voitu toteuttaa esim. siten, että mustat olisivat matkustaneet aamulla Etelä-Afrikkan töihin, ja illalla takaisin omaan maahansa. Raja olisi voitu sijoittaa vaikka 20 km päähän niiltä alueilta, joilla kaivostyöläisiä kipeimmin kaivattiin.  Lisäksi työvoiman tarvetta olisi voitu helpottaa eri pituisilla työviisumeilla. 

[Hippo]

Tarkoitin sananmukaisesti "vain töihin" (ei siis pysyvästi asumaan). Tämä olisi voitu toteuttaa esim. siten, että mustat olisivat matkustaneet aamulla Etelä-Afrikkan töihin, ja illalla takaisin omaan maahansa. Raja olisi voitu sijoittaa vaikka 20 km päähän niiltä alueilta, joilla kaivostyöläisiä kipeimmin kaivattiin.  Lisäksi työvoiman tarvetta olisi voitu helpottaa eri pituisilla työviisumeilla. 

Tuota kokeiltiin Etelä-Afrikassa vuosina 1948-1994. Sitä kutsuttiin Apartheid-politiikaksi, suomeksi erillisyyspolitiikka. Järjestelmä toimi muuten hyvin mutta ulkomailla ei ymmärretty sen etuja vaan YK:n johdolla maa julistettiin kauppasaartoon ja monien muiden eristämistoimien kohteeksi.

[Martel]

Tuota kokeiltiin Etelä-Afrikassa vuosina 1948-1994. Sitä kutsuttiin Apartheid-politiikaksi, suomeksi erillisyyspolitiikka. Järjestelmä toimi muuten hyvin mutta ulkomailla ei ymmärretty sen etuja vaan YK:n johdolla maa julistettiin kauppasaartoon ja monien muiden eristämistoimien kohteeksi.

Niinpä. Vaikka luotaisiin toimiva järjestelmä, jossa rajan takaa tuodaan päiväksi työntekijöitä, sen jälkeen on tie avattu sääntöjen höllentämiselle. Tämä rapautuminen toimii samalla tavalla muissakin asioissa.

• Miksi vain 20 kilometrin päähän rajasta? Mun farmi tarvii työvoimaa, ja me ollaan vain 35 kilometrin päässä rajasta.
• Tämä edestakainen matkustaminen on tyhmää. Miksei me voitaisi majoittaa työntekijöitä tänne farmille? Ihan vaan tilapäisesti. Menisivät sitten sadonkorjuun jälkeen takaisin.
• No juu, on se mun lapsi. Tein sen tuon tilapäistyövoimana tulleen tytön kanssa. Miksi h*vetissä en voisi pitää lastani täällä ja mennä lapsen äidin kanssa naimisiin? Ihminen hänkin on!
• Mustat on asuneet täällä jo melkein puoli vuosisataa. Kyllä heille kuuluu kaikki samat oikeudet kuin meillekin!
• Katsokaa nyt millaisessa köyhyydessä mustat asuu! Ja meillä on kaikkea. Meidän velvollisuutemme ihmisinä on jakaa omastamme...
• Herrajumala... rukoilen... älä ammu! Vie kaikki, mutta älä ammu! Oon aina ollut ystävällinen mustille ihmisille. Palkkasin monta tänne farm<BANG!... BANG!>

Ja näin se menee. Kun homma pääsee alkuun, monia argumentteja on vaikea vastustaa joutumatta ihan oikeasti moraalisesti altavastaajaksi. Valkoisen miehen ainoa tapa välttää vainotuksi vähemmistöksi joutuminen Afrikassa - ja muuallakin - on se aiemmin kuvaamani.

[Nikolas Ojala]

Tarkoitin sananmukaisesti "vain töihin" (ei siis pysyvästi asumaan).
 

Tuo on todellisuudesta irtautunutta optimismia, siis läheistä sukua monikultturismin kanssa. Hippo ja Martel jo selittivätkin asian tarkemmin.

[Brixton]

Muutamissa Lähi-Idän valtioissa "vain töihin" idea on kyllä toiminut. Dubai on rakennettu tällä periaatteella.

Argentiina ja Uruguay olivat Suomea edellä vielä ennen toista maailmansotaa. Sen jälkeen mm. diktatuureihin ajautuminen ovat pudottaneet ne kelkasta. Argentiina on tällä hetkelläkin vähintään Kreikan tai Portugalin tasoinen valtio eli en pitäisi sitä kehitysmaana.

[Mika]

"Jos mustat päästetään "vain töihin", se aloittaa hiljalleen etenevän tapahtumien ketjun, jonka lopussa maan valkoinen vähemmistö pakenee henkensä kaupalla maatiloiltaan ja kodeistaan, kuka minnekin"

Näin varmasti käy, jos maa alkaa itse rapauttaa systeemiä myontämällä vierastyöläisille jatkuvasti enemmän ja enemmän oikeuksia. Mikään ei kuitenkaan pakota tekemään näin. Jos maassa on tarpeeksi varallisuutta (esim. timantteja), kauppasaarrotkaan eivät ole kovin tehokkaita, koska aina löytyy niitä, jotka ovat valmiita käymään kauppaa maksavan asiakkaan kanssa.     

[Martel]

Näin varmasti käy, jos maa alkaa itse rapauttaa systeemiä myontämällä vierastyöläisille jatkuvasti enemmän ja enemmän oikeuksia. Mikään ei kuitenkaan pakota tekemään näin.

Tuo on täysin totta, ja viime kädessä kyse on siitä, miten ajattelee maailman toimivan.

Itse näen, että kun tehdään pieniä myönnytyksiä, ovet ovat auki isommille myönnytyksille. Hommaa on vaikea pistää poikki missään vaiheessa. Ilmiö on hyvin samankaltainen sen havaitun seikan kanssa, että slummiutuminen alkaa 'yhdestä rikkonaisesta ikkunasta'. Jos sitä ei korjata, epäjärjestys lisääntyy vähitellen.

Luin jostain tutkimuksesta, ei kovin kauaa sitten, että ihmisten roskaamisalttius oli suurempi sellaisissa ympäristöissä, jotka olivat jo valmiiksi nuhjuisia. Jos tätä samaa soveltaa 'afrikkalaistumiseen', se ensimmäinen töihin päästettävä afrikkalainen helpottaa määrien kasvattamista ja sääntöjen löysentämistä.

Dubain kaltaisten oletettujen onnistumisten vastineeksi on näyttää lukuisia epäonnistuneita esimerkkejä. Jotkut tuntemattomia. Esim. Pohjois-Intian Sikkimissä valtaa pitänyt tiibetiläisperäinen väestö joutui viime vuosisadalla vain muutaman vuosikymmenen sisään vähemmistöksi, sen jälkeen kun valtaapitävät ryhtyivät ottamaan Nepalista halpaa rakennustyövoimaa.

[Hippo]

Muutamissa Lähi-Idän valtioissa "vain töihin" idea on kyllä toiminut. Dubai on rakennettu tällä periaatteella.

Toisaalta dubailaiset eivät kanna valkoisen miehen taakkaa eikä heillä siten ole mitään esteitä potkaista tyhjäntoimittajia kaaressa pellolle.

[Martel]

Aiheeseen liittyen:

"Amerikkalaissijoittaja osti valtavan maa-alueen Sudanista

Yhdysvaltalainen sijoittaja Philippe Heilberg on ostanut 4 000 neliökilometriä maatalousmaata eteläisestä Sudanista, kertoo talouslehti Financial Times. Heilbergin johtama Jarch Capital -sijoitusyhtiö sai maat haltuunsa ostamalla enemmistöosuuden yhtiöstä, joka kuuluu Sudanin autonomisen eteläosan armeijan apulaiskomentajan pojalle. Kauppahintaa ei kerrota julkisuuteen.

Lehden mukaan kauppauutinen on uusi esimerkki siitä, kuinka maailmanlaajuinen ruoan hinnan nousu innostaa suursijoittajia hankkimaan hedelmällistä maata Afrikasta. Kyseessä on siirtomaa-ajan jälkeen suurin yksittäinen maakauppa Afrikassa. Viime vuonna eteläkorealainen Daewoo-yhtiö ilmoitti vuokranneensa Madagascarilta 13 000 neliökilometriä maatalousmaata..."

http://www.yle.fi/uutiset...een_sudanista_472826.html

Artikkeli on muuten asiantunteva, mutta siinä mainitaan termi "hedelmällistä maata". Kuten tiedetään, Afrikassa ei ole hedelmällistä maata, minkä takia eurooppalaisten ikuisena velvollisuutena on avustaa paikallista väestöä.

Tuon 4000 km2 kokoinen alue olisi täysin riittävä itsenäiselle valtiolle. Esim. Ahvenanmaan maapinta-ala on 685 km2. Sudanista ostettu alue on n. 50% suurempi kuin Viron Saarenmaa. Sudan paikkana on toki mahdollisimman väärä, mutta eipä tuolla sijoittajalla liene muita tavoitteita, kuin tuottaa ruokaa voitolla.

[Noottikriisi]

Muutamissa Lähi-Idän valtioissa "vain töihin" idea on kyllä toiminut. Dubai on rakennettu tällä periaatteella.

Eikä ainoastaan Dubai, ilmeisesti tämä on Lähi-idässä käytäntö ainakin öljyrikkailla mailla. Pikaisen Wikiselailun perusteella kolme esimerkkiä, lainaukset Wikipediasta:
(Saudi-Arabia)"Neljännes väestöstä on ulkomaalaisia vierastyöläisiä, jotka muodostavat 70 % työvoimasta."
(Kuwait)"Enemmistö Kuwaitin asukkaista on maahan muuttaneita siirtotyöläisiä ja siirtolaisia."
"Arabiemiraattien 4,041 miljoonasta asukkaasta yli 3,23 miljoonaa on siirtotyöläisiä."

Lisäksi arabimaissa on tietääkseni yleistä edelleen että suuri osa aasiasta ja afrikasta tulleista siirtotyöläisistä elää lähes tai täysin orjuuteen verrattavissa oloissa.

Aiemmin oli myös yleistä että Länsirannan ja Gazan palestiinalaiset kävivät töissä Israelissa. Tämä on muuttunut näiden intifadasotien takia (ilmeisesti kummankin osapuolen kannalta huonompaan suuntaan). Lisäksi Israelia rasittaa mainittu "valkoisen miehen taakka", joten Israelin kokemuksista meidän on syytä ottaa varoittava esimerkki, arabimaiden käytäntöä ei länsimaalaisille suvaita.

Argentiina ja Uruguay olivat Suomea edellä vielä ennen toista maailmansotaa. Sen jälkeen mm. diktatuureihin ajautuminen ovat pudottaneet ne kelkasta. Argentiina on tällä hetkelläkin vähintään Kreikan tai Portugalin tasoinen valtio eli en pitäisi sitä kehitysmaana.

Oikeastaan lähes koko Etelä-Amerikkaan pätee että ei se ole lainkaan niin kurjaa seutukuntaa kuin usein luullaan, esimerkiksi lapsikuolleisuus ja eliniänodote ovat lähes länsimaista tasoa.

edit:
alkuperäiseen kysymykseen vastaukseni, voisin muuttaa eteläiseen tai pohjoiseen Afrikkaan mutta en ihan päiväntasaajalle.

[Mika]

Aiheeseen liittyen: "Amerikkalaissijoittaja osti valtavan maa-alueen Sudanista

Artikkeli on muuten asiantunteva, mutta siinä mainitaan termi "hedelmällistä maata". Kuten tiedetään, Afrikassa ei ole hedelmällistä maata, minkä takia eurooppalaisten ikuisena velvollisuutena on avustaa paikallista väestöä.

Tuon 4000 km2 kokoinen alue olisi täysin riittävä itsenäiselle valtiolle. Esim. Ahvenanmaan maapinta-ala on 685 km2. Sudanista ostettu alue on n. 50% suurempi kuin Viron Saarenmaa. Sudan paikkana on toki mahdollisimman väärä, mutta eipä tuolla sijoittajalla liene muita tavoitteita, kuin tuottaa ruokaa voitolla.

Valkoisen rodun pahuus kuitenkin mahdollistaa sen. että tuolla hedelmättömällä alueella todennäköisesti onnistutaan tuottamaan riittävä määrä elintarvikkeita koko muulle Afrikalle. Ja sitten mustia taas riistää ahne valkoinen mies myymällä elintarvikkeita riistohintaan nälkäisille afrikkalaisille...

[HDRisto]

Vaikka jo rivit hyppii silmissä niin tulipa mieleen.

"Yhdysvaltalainen sijoittaja Philippe Heilberg on ostanut 4 000 neliökilometriä maatalousmaata eteläisestä Sudanista"

Tuskin kaveri maata alkaa viljelemään, en usko. Toden näköisempää lienee se että eteläisesä Sudanissa olevat maakaasu ja öljyvarat, Kongolaisten timangit, erilaisten sissiporukoiden tarpeet etc. Ja kauppahan se on mikä kannattaa, varsinkin jos omistaa rauhallisen oman lentokentän.

Hiukan levotonta seutua alkaa suurmaatilan omistajaksi, vaikka olihan Kongokin aikanaan Belgian Leopold II´sen oma maatila eikä Belgian siiromaa. Maan puolesta siellä kyllä kasvaa vaikka mikä, jos oikeasti farmariksi aikoo.

[Henkipatto]

Afrikkaan on koko historiansa aikana rakennettu vain YKSI toimiva yhteiskunta, ja se oli valkoisten ihmisten toimesta, Etelä-Afrikka.

Höpö höpö. Unohdit nimittäin Rhodesian. 

[Mika]

Tuskin kaveri maata alkaa viljelemään, en usko. Toden näköisempää lienee se että eteläisesä Sudanissa olevat maakaasu ja öljyvarat, Kongolaisten timangit, erilaisten sissiporukoiden tarpeet etc. Ja kauppahan se on mikä kannattaa, varsinkin jos omistaa rauhallisen oman lentokentän.

Hiukan levotonta seutua alkaa suurmaatilan omistajaksi, vaikka olihan Kongokin aikanaan Belgian Leopold II´sen oma maatila eikä Belgian siiromaa. Maan puolesta siellä kyllä kasvaa vaikka mikä, jos oikeasti farmariksi aikoo.

No juu, kieltämättä maanviljely tuntuu vähän oudolta syyltä ostaa tuo pläntti. Ihme juttu sisänsä, ettei tuosta valkoisen miehen ostamasta valtavan kokoisesta alueesta ole syntynyt isompaa kohua. Tuotahan voisi jo melkein pitää uutena siirtomaana...