2011-05-25 Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia ym. vastaan

[ämpee]

Nyt kun positiivinen diskriminaatio on onnistuttu nostamaan esiin, niin tietenkin käsitteen sisältöä koitetaan hämärtää, jotta todellisuutta ei tarvitsisi tunnustaa.

Tuossa artikkelissa virheän kansanedustaja koittaa muuttaa joidenkin koulujen saamaa tukea positiiviseksi diskriminaatioksi, mutta tukeahan ei saada etnisyyden takia tässäkään keississä, vaan oikeiden vaikeuksien takia, joka taas johtuu maahanmuutosta, ja joistain maahanmuuttajaryhmistä.

Kuka muuten on koskaan kuullut, että joku koulu tarvitsisi erityistukea sen takia, että siellä on kiinalaislapsia ?

Tässäkin ketjussa näytetään vedetyn esiin jopa invaliidien taksisetelit eriarvoisuuden merkkeinä !?!!
Jos joku tosiaan haluaa niitä taksiseteleitä, niin kaikilta vapaa-ehtoisilta vedetään kaarisahalla jalka poikki polven alapuolelta, niin silloin niihin taksiseteleihin oikeuttava elämäntilanne on myös kohdallaan.
Yv:tä vaan, sahoja kyllä tarvittaessa löytyy ja tarvittava taito, halkojen tekemisessä harjoiteltu.

Positiiviseksi mainittu diskriminaatio ei siis ole tarpeeseen kohdistuvaa tukea, vaan diskriminaatiota, syrjintää.

Jos esimerkiksi oletamme puolalaisen kielitaidottoman siivousalan ammattilaisen lähtevän suomalaisille työmärkkinoille kilpailemaan vastaavien suomalaisten ammattilaisten kanssa, niin todellakaan ei kyse ole syrjinnästä mikäli suomalainen ammattilainen tulee valituksi.
Voimme pohdiskella vastaavaa tilannetta puolalaisilla työmarkkinoilla, jolloin suomalaista ei valita, aivan samoin perustein.

Ihmisiä ei saada samanlaisiksi millään mahtikäskyllä, tai uskomisella, eikä ihmisiä voida saada tekemään mitään toivomalla, kuten vaikkapa "kotoutumaan" (pthyi, tuo sana).

Mestarin laatima julkilausuma oli joka tavultaan aivan oikein !!
Tasa-arvoa ja yhdenmukaisuutta ei koskaan saavuteta edistämällä epätasa-arvoa ja erityisoikeuksia.
Julkiseen keskusteluun tulee tuoda mukaan realismi, joka tuo esille sen tosiseikan, että nykyisenlainen yhteiskunta vaatii erityisosaamista jokseenkin jokaisella osa-alueellaan, ja illman tätä osaamista menestyminen jää väistämättä vaatimattomaksi.
Luku-, kirjoitus-, ammatti- ja sopeutumistaitoja osaamattomalle Suomi ei ole mikään sellainen paikka jossa luodaan menestystarina, oma kotimaa sellainen sitävastoin saattaisi olla.

Yli 20-vuotiaasta monitaidottomasta ei koskaan tule uutta Stockmannia, Finnlaysonia, Fatzeria, ei edes Sven Dufvaa maassamme, koska ne ajat ovat peruuttamattomasti menneet jolloin maassamme pärjäsi pelkällä osallistumisella.

[Juha J.]

Nyt kun positiivinen diskriminaatio on onnistuttu nostamaan esiin, niin tietenkin käsitteen sisältöä koitetaan hämärtää, jotta todellisuutta ei tarvitsisi tunnustaa.

Siinäpä se kiteytettynä.

[far angst]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

kyllä. minulle varattu  

Meni jo.

Eiköhän tuo Ville Niinistön pointti ollut kumminkin tossa lauseessa että "- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia. "

EDIT: Vaikka onkin aika keksimällä keksittyä kritiikkiä, pakko myöntää.

Ville Niinistön "laki miehen mukaan, ei teon" -korollaari: 

"On luonnollista tuomita väkivalta eri tavoin, tai jättää kokonaan tuomitsematta, riippuen siitä, mihin etnisiin ryhmiin osapuolet kuuluvat, ja onko väkivallan motiivi rasistinen vai puuttuuko motiivi kokonaan."

[Kommeli]

Jälkiviisaat 27.05.2011 YLE

Se oli mun mielestä itseasiassa se kova juttu tässä, että millä lailla Perussuomalaiset otti kantaa tähän rasismiin, joka lähti tästä Hakkaraisen uudesta ulostulosta. Koska se sisältää nimenomaan sellasen yhden tietyn lauseen, mä printtasin sen eilen sen manifestin ja luin sen huolella ja tosiaankin silmä tarttu siihen, että siis myöskin enemmistöä väestöstä pitää suojella ja sillon mennään just tähän, että onko yliopistoilla jatkossa niin mahdollisuutta valita ruotsinkielisiin kiintiöhin opiskelijoita. [Eerola:Sukupuolikiintiöt] Sukupuolikiintiöt aivan yhtälailla ja sit ku ruvetaan työpaikalla etsimään nytte, että me tarvitaan jonkunlaista osaamista, että missä kohtaa sanotaan, että näin ei saakkaan olla, että nyt ei saa sitä kiinan kielen taitosta palkata, koska tota taikka sit pitää joka tapauksessa suosia tota kantaväestöä taikka ei saa suosia ketään et kaikki on samal viivalla, että saako asettaa mitään kriteereitä ylipäätään hakuunkaan sitte että...

Oisko parempi, että haette ton Anna-Leenan pois tuolta telkasta, niin ei pääse enempää tekemään tuhoja vai koostuuko Kokoomuksen ryhmä muutenkin tälläsistä tykeistä?
Vai pitääkö tässä olla yleisesti koulutuksen tasosta huolissaan?

[AIP]

Jotenkin näissä julkisissa avautumisissa ollaan taas tämän perinteisen ongelman alkulähteillä. Minkälaiset ihmiset vetävät aina suojakseen jonkin suosimansa ihmisryhmän joka kerran kun heidän omaa toimintaansa arvostellaan?

Esitän myös ennaltaehkäisevän vastakysymyksen siltä varalta, että jokin piilomerkityksiä kaiveleva, laillistamaton psykologi aloittaa nälvimisen: millä tavoin tasavertaisen kohtelun vaatiminen olisi esimerkiksi juuri VHM:n suosimista?

Kamalan vaikea asia tuntuu olevan erottaa sosiaalinen etuus ja syrjintä toisistaan.

Niinpä. Pyörätuolilla töihin kulkeva voi aivan hyvin olla portugalia puhuva roomalaiskatolinen biseksuaalinainen Itä-Timorista. Ei hänellä sen vuoksi pidä olla yhtään erilainen asema kuljetuspalveluissa kuin suomea puhuvalla luterilaisella heteroseksuaalimiehellä Suomesta.

[skrabb]

Professorit: Perussuomalaisten rasismijulistus on perustuslain vastainen
Puolueen tuomitsema positiivinen erityiskohtelu on Suomessa sallittua ja yleistä.
Teija Sutinen

HELSINGIN SANOMAT

Oikeusoppineiden mukaan perussuomalaisen eduskuntaryhmän julkilausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan on perustuslain vastainen. Se on myös ristiriidassa Suomen solmimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa.

Helsingin yliopiston yleisen oikeustieteen professori Kaarlo Tuori pitää julkilausumaa "erittäin ongelmallisena".
Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professorin Tuomas Ojasen mukaan julkilausuma on "kamala", eikä muiden eduskuntaryhmien pitäisi sitoutua siihen, kuten perussuomalaiset toivovat.
"Se pitää päinvastoin tuomita", Ojanen sanoo.
Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta sanoo, että julkilausuman toteutuminen johtaisi tasa-arvon heikkenemiseen olennaisesti.

Perussuomalaisten keskiviikkoisessa julkilausumassa on seuraava lause korostuksineen: "Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Lause tarkoittaa syrjimisen tuomitsemisen lisäksi tuomiota myös positiiviselle syrjinnälle eli erityiskohtelulle.
Erityiskohtelu tarkoittaa esimerkiksi sitä, että sukupuolten välistä tasa-arvoa yritetään edistää määräämällä laissa, että valtion komiteoissa on oltava tietty määrä naisia.
"Meillä on perinteisesti ajateltu, että naisten aseman parantamiseksi yhteiskunnassa ja työelämässä voidaan ryhtyä tähän tähtääviin erityisiin toimiin. Esimerkiksi tietyissä virkanimitystilanteissa voidaan valita nainen eli suosia sukupuolen perusteella", Tuomas Ojanen sanoo.

Toinen esimerkki on yliopistojen kielikiintiöt, jossa tietty osuus opiskelupaikoista varataan ruotsin kieltä taitaville.
Perustuslaissa sanotaan, että ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Kyseiseen perustuslain kohtaan liittyvässä hallituksen esityksessä todetaan, että tämä ei estä positiivista erityiskohtelua eli toimia, joilla pyritään tietyn ryhmän aseman ja olosuhteiden turvaamiseen.

"Ajatukseen tasa-arvosta liittyy se, että yhteiskunnassa heikommassa asemassa olevia ryhmiä voidaan tukea", Veli-Pekka Viljanen sanoo. "Suomen lainsäädäntö perustuu oleellisesti tähän ajatukseen."
"Ajatus siitä, että positiivista erityiskohtelua ei sallittaisi, on yhteiskunnallisesti sokea. Lainsäädäntö voi muodostua välillisesti syrjiväksi, jos ajatellaan, että ryhmissä ei ole mitään eroa", Viljanen sanoo.

Tuorin mukaan perustuslakivaliokunta on usein todennut, että positiivinen syrjintä on perustuslain mukaista.
"Esimerkiksi koko vammaislainsäädäntö on positiivista erityiskohtelua", Tuori sanoo.
Veli-Pekka Viljasen mukaan myös sotaveteraanien erilaiset edut ovat hyvä esimerkki positiivisesta syrjinnästä.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Professorit+Perussuomalaisten+rasismijulistus+on+perustuslain+vastainen/1135266482767

[skrabb]

Enemmistöliitto
28.5.2011 7:32 | Kommentit
A A Ville Similä

Kirjoittaja on ulkomaantoimittaja.

Sähköposti Ville Similä
Helsingin Sanomat

Enemmistöstä morjens. Duunattiin tällainen julkilausuma. Sellaista kinuttiin, niin tehtiin sitten. Tuomittiin vähemmistöjen sortaminen, ihan kaikki. Alkuunkaan emme hyväksy. Joo, ja rasismikin tuomittiin, vilpittömästi ja ihan hyvää hyvyyttämme. Buahaha!

Kusetin. Ei tietenkään tuomittu. Sinne se jemmattiin julkilausuman loppuun. Että enemmistöä varsinkaan ei saa syrjiä, yhtä turha se on vähemmistöjäkään paapoa.

Niin se on, että tässä maassa etupäässä enemmistöä sorretaan. Puoli Suomea ja niiden naapurit jo ehti postata Facebookiin, että me tässä oltaisiin vähemmistöistä ja rasismista huolissaan. Buahaha.

Joku nyt kysyy, mitä helvetin enemmistöä edustaa eiralainen tohtori tai 51-vuotias sahuri, joka ei osaa tehdä kravattiin solmua. Tämä justiin kertoo siitä suvaitsevaisuudesta. Täällä enemmistössä riittää, kun märisee sotaveteraaneista. Tai no ihan hyvin voi olla sivari, jos on eiralainen tohtori.

Tähän on tultu, tuonne ollaan menossa. Liian pitkälle. Enemmistö on tässä maassa unohdettu, ja jonkun on sitä puolustettava, meidän. Ei se helppoa ole. Kommunistit heiluttelevat natsikortteja. Värjäävät tietokoneella poskia lehtikuvissa punaiseksi, kaivavat vanhoja esiin, vaikka viiteen vuoteen ei ole sanottu blogissa ketään kamelikuskiksi, ja jos onkin, niin ne on kaikki jo deletoitu.

Juu ei kommentoida. Shitlistille kaikki, ei nappaa. Helppoa ei ole. Vihapuhe lisääntyy, lähinnä justiinsa enemmistöä vastaan. Nämä vihervasemmistolaiset ja puolipultsarit ja ituhipit mokuttajat ukot tolpan nokassa KUKKAHATUT SAATANA PILAAVAT MEIDÄN ENEMMISTÖN!!!!!!11!!

Huh. Juu ei tässä mitään. Toinen on se, kun vanhoja kaivellaan. Kymmenen vuotta on hyvää hyvyyttä tehty töitä sen eteen, että enemmistö ymmärtää, miten maahanmuuttajien rikollisuusrikollisuusyliedustus pilaa tämän maan.

Ei ole edes joka viides meidän eduskuntaryhmässä rikoksesta tuomittu. Niin että onko oikein, että nyt syytetään kunnon kansaedustajia siitä, että joskus on kirkon ryövännyt, voisiko jo lopettaa vanhojen kaivelun. P.S. KIITOS 1939-1945!

http://www.hs.fi/juttusarja/simila/artikkeli/Enemmist%C3%B6liitto/1135266486438/?cmp=tm_etu_kolumni

Ville parka on saanut hepulin!

[pelle12]

 Olin väärässä kun kuvittelin, että julkilausuma vaiettaisiin kuoliaaksi. Keskustelun tasosta en kuitenkaan ole yllättynyt. On keskitytty epäolennaisuuksiin ja lillukanvarsiin.

[Jouko]

Olin väärässä kun kuvittelin, että julkilausuma vaiettaisiin kuoliaaksi. Keskustelun tasosta en kuitenkaan ole yllättynyt. On keskitytty epäolennaisuuksiin ja lillukanvarsiin.

Pääasia että keskusteellan, kun ennen ei keskusteltu. Siinä mielessä olemme tehneet urotyön. Lillukanvarsiin takertuminen osoittaa vastapuolella olevan pallon hukassa. Jos se muuten muka ei olisi ollut niin ainakin viimeistään nyt paljastu kaikelle kansalle. Persukäyrä osoittaa jatkuvaa nousua.

[Roope]

In this light, one can wonder if not a Finnish-speaking Finn will feel discriminated against, if not outright racially discriminated, when hearing by accident some Swedish-speaking Finns having a conversation in Swedish in a public means of transport? Perhaps such situation will justify, if not require, the violent reaction of the Finnish-speaking Finn against such an obvious act of exclusion? But even more illustrative, if for instance a native Finn experiences racial discrimination in a commuter train at the sight of a school girl of Somali descent that not only is not Finnish and ‘white’, but also wears a headscarf – read she is of color and of Islamic faith- is then acceptable for the native Finn to throw her off the train? In other words, is the Finnish masculinity representing a majority under siege?

C(h)ristian's blog: The True Finns: the Suppressed Finnish Masculinity and the Finnish Majority under Siege? (Re)Defining Racism?

Hänen mielestään on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia.

Älkääs nyt viitsikö heittäytyä täällä tyhmiksi (sitä lajia ollut mediassa viime aikoina ihan tarpeeksi ja nähdään lähipäivinä lisää) erottamalla tuota ensimmäistä lausetta erilleen kokonaisuudesta. Varsinainen vitsihän tässä on (muun muassa) se, että perussuomalaisten vastaukseksi ei vastaavassa tilanteessa hyväksyttäisi yliolkaista toteamusta lakien noudattamisesta.

[wekkuli]

Onko pyörätuolilla liikkuvan oikeus työmatkoihin, muutamaan vapaa-ajan matkaan ja kuntoutusmatkoihin (joista kahdesta viimeisestä maksetaan myös omavastuu), mielestänne terveitä ihmisiä syrjivä etu?

Kyllä nuo mainitsemasi seikat ovat tosiasiallisesti terveitä syrjiviä ja vammaisia suosivia etuja.

No kun ei. Peruslähtökohtana kun ei ole se, että terveitä ihmisiä kyydittäisiin duuniin taksilla yhteiskunnan piikkiin. Näin ollen tuon kaltaiset etuudet eivät syrji terveitä.

Kylläpäs syrjivät, jos ne rajoittavat terveiden osalta jonkin palvelun käyttöä. Jos minä saan taksin alleni 15min myöhemmin siksi, että se kuskasi invalidia, se oli pois minulta. Jos minä en saa parkkipaikkaa äsmarketin pihalta siksi, että ainut vapaana oleva parkkipaikka on varattu invalideille minua syrjittiin. On helppo keksiä esimerkkejä, miten invalidi menee terveestä ohi, eli tervettä syrjitään.

Mutta tämä menee nyt varmaan semanttiseksi jankkaamiseksi, sillä ensin pitäisi selvittää että tarkoitamme samaa sanalla 'syrjiä'. Minä tarkoitan sillä sitä, että esim jokin palvelu tai mahdollisuus saada jotain etuja on syrjityllä heikompi kuin suositulla. Ja kun kyse on saman resurssin jakamisesta (kuten on), niin kyse on syrjimisestä.

Korostan edelleen, että tällaisessa tilanteessa syrjiminen/suosiminen on selkeästi oikein, ja kannatan sitä.

Invalidiparkki ja eräs kansanryhmä synnyttää kummasti jotain 'Karpolla on asiaa' -aikuisia assosiaatioita. Mikä taas johtaa ajatukseen siihen että suvaitsevaishyväihmisoikeusasiantuntijat ovat mitä ilmeisimmin nähtyjen kommenttien perusteella sitä mieltä että etninen tausta voi olla ihmistä invalidisoiva tekijä, jolloin hän tarvitsee invalidin kaltaista suosimista. Eikö se jos mikä ole rasismia?
 
Eli on olemassa terveitä ihmisiä, joille tietyn syntyperän mukaan ei voida esittää samoja vaatimuksia kuin muille? Ja tämä johtuu siitä tilastollisesta asiasta että ko. ryhmät eivät ole menestyneet yhtä hyvin kuin muut? Koska me kaikki tiedämme, että suomenruotsalaiset ovat keskimäärin vauraampia ja paremmin toimeentulevia kuin suomenkieliset, niin tulisiko meidän tehdä siitä jotain johtopäätöksiä, Astrid Thors?

[pelle12]

Rasismin kohteen tulee olla alueellaan vähemmistössä, sääntö ei kuitenkaan koskaan voi koskea valkoihoisia vähemmistöjä esim. Rhodesiassa, Etelä-Afrikassa tai Kaliforniassa.

Äh, anteeksi, Rhodesia oli se Afrikan menestyvä vilja-aitta, sen nykyisen kaatopaikan nimi onkin Zimbabwe.

Hyvä huomio. Tuo ehto, ettei valkoihoinen voi koskaan olla rasismin uhri, on tärkeää jo siksi, että pian meillä saattaa olla tilanne jossainpäin Eurooppaa ja USA:ssa, että valkoihoiset ovat vähemmistönä.

[wekkuli]

Enemmistöliitto
28.5.2011 7:32 | Kommentit
A A Ville Similä

....

http://www.hs.fi/juttusarja/simila/artikkeli/Enemmist%C3%B6liitto/1135266486438/?cmp=tm_etu_kolumni

Ville parka on saanut hepulin!

Keskustelussa pitäisi mielestäni pitää koko ajan fokuksena se, että syrjimisessä ja suosimisessa on kyse yksilöistä. Se avaa silmiä paremmin. Älkäämme puhuko 'enemmistön' syrjimisestä tai 'vähemmistön' syrjimisestä, vaan syrjimis/suosimistilanteessa on aina kyse yksilöstä, jota syrjitään ja suositaan.

Enemmistön syrjiminen ei kuulosta kauhean pahalta suvaitsevaistoimittajan silmissä, mutta jos hänkin osaisi avata silmänsä sille, että siellä on ihminen, jota syrjitään, voisi hänkin käsittää jotain. Ei ihmisiä saa arvottaa etnisen taustan perusteella, eikä se ole kenenkään vika, että sattui syntymään enemmistöryhmään, eikä kenenkään ansio että sattui syntymään vähemmistöryhmään.

Yksilö, ihminen. Pitäkää se fokuksessa. Suvaitsevaisto tulee kaatumaan kauhealla ryminällä tähän tasa-arvokikkailuun, kun eivät hyväksy tasa-arvoa sellaisena kuin tasa-arvo on: Jokaista yksilöä pitää kohdella tasa-arvoisesti riippumatta etnisestä taustasta. Emme voi hyväksyä sitä ajatusta että joku etnisyys on invaliditeettiin verrattava seikka. Samalla nimittäin hyväksymme ajatuksen, että meidän etninen ryhmämme on yhteiskunnallisesti vahvempi ja parempi ryhmä kuin muut. Onko todella niin?

[Rafael K.]

"Esimerkiksi koko vammaislainsäädäntö on positiivista erityiskohtelua", Tuori sanoo.
Veli-Pekka Viljasen mukaan myös sotaveteraanien erilaiset edut ovat hyvä esimerkki positiivisesta syrjinnästä.

Erityiskohtelua kyllä, mutta ei etnistä tai kielellistä.

Noilla professoreiden mielipiteillä pyyhkisin kyllä pyllyäni, jos olisin perussuomalainen kansanedustaja. Perustuslaki on Suomessa vain eduskunnan määräenemmistöllä säädetty laki, ei se ole mikään ikuinen totuus, joka leijuu politiikan ulkopuolella. Vain sen takia, että kommunistit ja demla pääsivät 1990-luvun alussa kirjoittamaan perusoikeudet nykyiseen perustuslakiin näistä onkin tullut jotain ikuista viisautta, jonka kyseenalaistamista professorit eivät hyväksy. Hoh hoijaa puolueellisille "tieteenharjoittajille".

[Noottikriisi]

Keskustelussa pitäisi mielestäni pitää koko ajan fokuksena se, että syrjimisessä ja suosimisessa on kyse yksilöistä. Se avaa silmiä paremmin. Älkäämme puhuko 'enemmistön' syrjimisestä tai 'vähemmistön' syrjimisestä, vaan syrjimis/suosimistilanteessa on aina kyse yksilöstä, jota syrjitään ja suositaan.

Wekkuli iski nyt pöytään niin selkeän tulkinnan että se olisi hyvä saattaa kaikkien syrjintää kannattavien tietoon!

[gloaming]

Oli kieltämättä mainio veto kääntää rasismikeskustelu kertaheitolla kattamaan myös muu syrjintä. Toimittajilta ja ammattiloukkaantujilta taas oli varsin tyylitöntä muka käsittää positiivinen syrjintä yhtäkkiä koko sosiaalijärjestelmän synonyymiksi, mutta toisaalta mitä muutakaan puolustautumiskeinoa heille jäi, kun matto tempaistiin odottamatta jalkojen alta. Lopputuloksena sadattuhannet ihmiset kuulivat hämmästyksekseen ensimmäistä kertaa heidän oikeustajunsa vastaisesta positiivisesta syrjinnästä, joka ihmisoikeusasiantuntijoiden ja muiden puolueiden mukaan on ihan jees ja must, mutta perussuomalaisten - ja näköjään vain heidän - mielestä huonompi juttu.

Keskustelun avaajana julkilausuma tosiaan toimii aivan odottamattoman hyvin. On aika ottaa keskusteluun näkyvämmin mukaan nettotulonsiirrot etnisen enemmistön ja vähemmistöjen välillä. Seurauksena jälkimodernin vähemmistönpaapomisfetissi on vaarassa menettää enemmistön silmissä lopunkin legitimiteettinsä.

[P]

Olin väärässä kun kuvittelin, että julkilausuma vaiettaisiin kuoliaaksi. Keskustelun tasosta en kuitenkaan ole yllättynyt. On keskitytty epäolennaisuuksiin ja lillukanvarsiin.

Tuo "professorien vastaus" on aika humoristinen parafraasi. Puhuvat itsensä pussiin. Oikeasti koko "positiivinen syrjintä" on Perustuslainvastaista. Poliitinen julistus ei valitettavasti voi olla "Laiton". Moisen väittäminen on jo itsessään kipeää. Demokratiassa saa vaatia asioita, sitähän ne kansanedustajat tekevät, säätävät lakeja.

Muutenkin tämä on äärimmäisen hauskaa, kun löysät ovat pöksyssä ja puolutettava asisa on täysin jakomielisen ristiriitainen. Tasa-arvoa kuulemma siis on tiettyjen ryhmien suosiminen syntyperän ja sukupuolen perusteella 

Potkikaa vaan proffat kovemnpaa. Syvemmälle suohon vaan uppoatte..

[Roope]

Noilla professoreiden mielipiteillä pyyhkisin kyllä pyllyäni, jos olisin perussuomalainen kansanedustaja.

Joka ikinen kerta Hesarissa kysytään nimenomaan Tuomas Ojasen asiantuntijamielipidettä. Hänen mukaansa esimerkiksi turvapaikanhakijoiden iänmääritystestit ovat perusoikeuksien vastaisia, mutta niin ne vain viime vuonna viimeinkin määriteltiin lailla, eikä esitys tainnut käydä edes perustuslakivaliokunnan kautta. Kerjäämisen kieltäminen olisi sekin Ojasen mukaan YK:n ihmisoikeussopimuksen vastaista, mutta kummasti monissa muissa Euroopan maissa - jopa Ruotsissa - ollaan tällaisesta ihmisoikeudesta eri mieltä.

Kun toimittajat, poliitikot ja "asiantuntijat" ovat nyt valinneet positiivisen syrjinnän käsitteen hämärtämisen tien, niin olisi varmaan paikallaan jonkun tehdä aiheesta helppotajuinen esitys. Ehkä on jo tekeillä?

[gloaming]

Kovin tuttu hätäkakan tuoksahdushan näissä toimittajien, poliitikkojen ja "asiantuntijoiden" ulostuloissa on.

Kokonaisuus alleviivaa, miten jälkimoderni "ihmisoikeus" on sisällöllisesti käytännön tasolla usein olennaisesti tulonsiirtoa enemmistöltä "toiseudelle" ym. vähemmistö(uhri)statuksen haltijoille.

[P]

Yksilö, ihminen. Pitäkää se fokuksessa. Suvaitsevaisto tulee kaatumaan kauhealla ryminällä tähän tasa-arvokikkailuun, kun eivät hyväksy tasa-arvoa sellaisena kuin tasa-arvo on: Jokaista yksilöä pitää kohdella tasa-arvoisesti riippumatta etnisestä taustasta. Emme voi hyväksyä sitä ajatusta että joku etnisyys on invaliditeettiin verrattava seikka. Samalla nimittäin hyväksymme ajatuksen, että meidän etninen ryhmämme on yhteiskunnallisesti vahvempi ja parempi ryhmä kuin muut. Onko todella niin?

Tuossa se on nykymenon kaatava mätä asianydin. Tuosta ei selviä kuin kestämättömillä älyllisillä kuperkeikoilla.

[Almost human]

Tämä The Julkilausuma on suoraa jatkoa Kavalille piiloviesteille:

http://www.halla-aho.com/scripta/kavalat_piiloviestit.html

[wekkuli]

Ydinajatus:

Syrjiminen ja suosiminen on perusteltua, jos on todistettavissa, että ihmisen lähtökohdat pärjätä yhteiskunnassa ovat muita ihmisiä selvästi heikommat, eikä ihmisen ole omalla toiminnallaan (työskentely, kouluttautuminen) mahdollista vaikuttaa pärjäämiseensä.

Syrjiminen ja suosiminen on ilmiselvästi perusteltua sairaiden ja invalidien kohdalla. Etninen tausta ei puolestaan saa edesauttaa minkäänlaista suosimista tai syrjimistä ja piste. Silloin nimittäin AINA syrjimme yksilöä, joka ei varmasti ole millään tavalla syyllinen vallitsevaan tilanteeseen. Kohdistamme siis "rangaistuksen" (oletettavasti vallitsevasta ja todistamattomasta) tilanteesta täysin syyttömään yksilöön, jonka ainut vika on kuulua valtaväestöön. Se jos mikä on rasismia. Rangaistus syntyperästä.

Ikäkysymys ei mielestäni kuulu po. asiaan, sillä lähtökohtaisesti meistä jokainen on joskus lapsi tai vanhus ja ihmisten kohteleminen eri tavalla ikäryhmänsä perusteella lankeaa jokaisen kohdalle periaatteessa samalla tavalla.

[Ystävä]

Milloinkohan noiden viherkommariasiantuntijoiden tilalle saataisiin omaa tai mieluiten objektiivisuuteen pyrkivää porukkaa?
Toimittajissakaan ei vaikuta perussuomalaisia joko olevan, tai sitten ne eivät uskalla avata suutaan.

[Kitaransoittaja]

Milloinkohan noiden viherkommariasiantuntijoiden tilalle saataisiin omaa tai mieluiten objektiivisuuteen pyrkivää porukkaa?
Toimittajissakaan ei vaikuta perussuomalaisia joko olevan, tai sitten ne eivät uskalla avata suutaan.

Oikeasti ne on kokkareita, vaan jostain syystä on tuo tullut kuvitelma etteivät olisi.

[perunanena]

Summaus reaktioista:

Jos mamuja ja ruotsinkielisiä ei suosita, ei saa kohdella hyvin vanhuksia, vammaisia tai sotaveteraaneja.

[pelle12]

Milloinkohan noiden viherkommariasiantuntijoiden tilalle saataisiin omaa tai mieluiten objektiivisuuteen pyrkivää porukkaa?
Toimittajissakaan ei vaikuta perussuomalaisia joko olevan, tai sitten ne eivät uskalla avata suutaan.

Miksi? Eikö tärkeintä ole olla korkeasti koulutettu? Ei väliä miltä alalta tai onko mitään oppinut, kunhan on verorahoilla itsensä korkeasti kouluttanut, ja sitten voikin äänestää Vihreitä.

[requiem]

Huh, kylläpä taas verenpaine nousee näitä Pravdan hätäulostuloja lueskellessa. Mikään yllätyshän tämä ei toki ole.

Toisaalta sekään ei yllättänyt, että sanoivatpa tai kirjoittivatpa Perussuomalaiset mitä tahansa, niin vastapuoli alkaa ampua mitä ihmeellisimmillä asioilla täyslaidallista takaisin. Mutta kyllä nyt jo menee hivenen yli hilseen, kun asiallinen, sisällöltään kaikkia tasapuolisesti kohteleva, hyvää ajava ja itsestäänselvyyksiä sisältävä julistus saa aikaan tällaisen tsunamin.

Tähän kakkamyrskyyn on luultavasti helpointa vastata vaikkapa Bastiatin pamfletilla Laki, julkaistu jo vuonna 1850. Hui, se sitten sisältää niitä kauheita liberaaliajatuksia. Esim. seuraavaa:

..

Laki on oikeudenmukaisuus.

 Mikään ei voi olla selkeämpää ja yksinkertaisempaa, täydellisemmin määritettyä ja rajattua tai näkyvämpää kaikille: oikeudenmukaisuus on kiinteä, muuttumaton ja pysyvä suure, johon ei mahdu enempää eikä vähempää.

 Jos tästä poiketaan tekemällä laki uskonnolliseksi, veljelliseksi, tasavertaiseksi, ihmisystävälliseksi, kaupalliseksi, kaunokirjalliseksi tai taiteelliseksi, hukutaan välittömästi epämääräisyyteen ja epävarmuuteen. Ollaan tuntemattomalla alueella, pakotetussa utopiassa tai vielä pahempaa, keskellä utopioiden moninaisuutta, utopioiden jotka pyrkivät saamaan lain haltuunsa ja pakottamaan sen muiden niskoille, sillä veljeydellä ja ihmisystävällisyydellä ei ole kiinteitä rajoja kuten oikeudenmukaisuudella. Mihin vedetään raja? Mihin laki pysähtyy?

...

[M]

Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta sanoo, että julkilausuman toteutuminen johtaisi tasa-arvon heikkenemiseen olennaisesti.

Arvatkaapas kenen kanssa Veli-Pekka Viljanen on naimisissa.

Vinkki: kuvassa vasemmalla.

[wekkuli]

^Sama kävi jo mielessä, että varmaan jotain sukua...

Ihmiset, jotka ovat oikeammassa kuin muut ja pääsevät myös valtamediaan oikeampine mielipiteineen saavat tuon oikeuden kuulumalla oikeaan ryhmään syntyperäisesti tai reittä pitkin. Onkos tämä syrjintä positiivista vai negatiivista?
 

[Kitaransoittaja]

Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta sanoo, että julkilausuman toteutuminen johtaisi tasa-arvon heikkenemiseen olennaisesti.

Arvatkaapas kenen kanssa Veli-Pekka Viljanen on naimisissa.

Vinkki: kuvassa vasemmalla.

No nyt tuli melkoinen hörähdys, leivän paloja siivosin jo pois matolta.