USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[sunimh]

Lienee itsestäänselvyys, että verokertymällä on optimiprosenttinsa (jos mennään yli, niin kertymä pienenee, jos mennään ali, niin kertymä pienenee).

Minä puhuin kuitenkin talouskasvusta, en verokertymästä. Ja itsestäänselvyytenä pitäisin sitä juuri mainitsemassani tapauksessa, jossa esimerkiksi asevoimien budjettia pienentämällä "kuitataan" veronkevennysten aiheuttama verokertymän pieneneminen. Enemmän rahaa yksityiseen kulutukseen => enemmän taloudellista toimintaa. Tietenkin on teoriassa mahdollista, että sotilasteollisen kompleksin kärsimät tappiot yllättäen kompensoivat negatiivisesti saavutetut hyödyt muilla talouden sektoreilla, mutta pitäisin sitä pahimmillaankin melko neutraalina asiana.

[sr]

Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus,

Tuo on muuten yllättävän epäselvä asia. Törmäsin äskettäin kahteen empiriaan perustuvaan tutkimukseen, jota yllättivät ainakin minut aika rajusti.

Itsekin yllätyin, kun muistaakseni juuri Krugmanin blogissa oli linkki johonkin tutkimukseen, jossa oli katsottu USA:n talouskasvua ja sitä, milloin verotusta oli kiristetty. Nopeimman kasvun ajat tuntuivat aika hyvin korreloivan sen kanssa, kun verotusta kiristettiin.

Vaikkei se nyt ihan pätisi, että verojen korotus johtaa talouskasvun kiihtymiseen, niin myöskään ei minusta kyllä päde tuo "kohtuullisen selvää, että tuloverojen poistamisesta seuraa talouskasvun piristys".

[Eugen235]

Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus,

Tuo on muuten yllättävän epäselvä asia. Törmäsin äskettäin kahteen empiriaan perustuvaan tutkimukseen, jota yllättivät ainakin minut aika rajusti.

Itsekin yllätyin, kun muistaakseni juuri Krugmanin blogissa oli linkki johonkin tutkimukseen, jossa oli katsottu USA:n talouskasvua ja sitä, milloin verotusta oli kiristetty. Nopeimman kasvun ajat tuntuivat aika hyvin korreloivan sen kanssa, kun verotusta kiristettiin.

Vaikkei se nyt ihan pätisi, että verojen korotus johtaa talouskasvun kiihtymiseen, niin myöskään ei minusta kyllä päde tuo "kohtuullisen selvää, että tuloverojen poistamisesta seuraa talouskasvun piristys".

Eikö olisi yksinkertaisempaa verrata paljonko liittovaltiolla oli velkaa 2008 ja paljonko nyt?

[Eugen235]

1. en tunne Newtin kuulausuntoa hyvin. En oikein usko että esitti "kuusiirtokuntaa jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä". Jos esitti, niin Newt on tietysti hullu.

Luku jota hän käytti oli muistaakseni 13 000, jonka jälkeen siirtokunta voi hakea osavaltion asemaa. Sen lisäksi, että tämä on tosiaan täyttä hulluutta, se on aikamoinen loukkaus Washington D.C:n asukkaita kohtaan. Siellä asuu yli 600 000 ihmistä, eikä se ole saanut osavaltion asemaa.

2. Obamasta eroon pääseminen ei ole ehdoton välttämättömyys. Kyse on normaalista valintatilanteesta. Vähän niin kuin Kreikan poistaminen eurosta olisi parempi kuin sen pitäminen eurossa väkisin. Tai persujen vaalivoitto 2011 oli paljon parempi kuin ei-vaalivoitto jne.

Siis riippumatta siitä, mitä vaihtoehdot ovat?

Obamalla on erittäin paljon poliittista valtaa enkä halua Yhdysvallat tuhoutuu velkojensa tai laittomien siirtolaisvirtojen tai demografisten mullistusten tai kulttuuristen mullistustensa takia.

Ks. tuo kuvaaja, jonka nimimerkki tyhmyri oli kopioinut talousnobelisti Krugmannin sivuilta tähän velka-asiaan liittyen. Vastaa rehellisesti, ketä sinusta amerikkalaisen, joka on huolissaan valtiovelan kasvusta, kannattaisi noista äänestää?

4. Kumpaa äänestäisit finaalissa: Obamaa vai Ron Paulia? 

Minulla ei ole äänioikeutta USA:ssa, joten kysymys on merkityksetön. Nuo kaksi näyttäisivät olevan kärjessä tuon valtion velan kuriin saamisen suhteen, joten kun sinä siitä olet hehkuttanut, niin sinulle varmaan nuo molemmat menevät muiden yli (ja Obama vielä hitusen Paulin edelle).

1. OK
2.
3. kannattaa äänestää sitä ehdokasta, joka esittää vähentävänsä eniten liittovaltion velkaa.
4. Liittovaltion velka ei ole merkityksetön asia. Oleellista on se onko nykyisen presidentin aikana velka kasvanut vai ei. Käsittääkseni on kasvanut.

[tyhmyri]

Eikö olisi yksinkertaisempaa verrata paljonko liittovaltiolla oli velkaa 2008 ja paljonko nyt?

Ei.

Syy on hyvin yksinkertainen. USA:n talous joutui 2008 käytännössä vapaaseen pudotukseen, kuten on nähtävissä seuraavasta kuvasta (lähde FED):

Tuolloin velan kasvua ei yksinkertaisesti voinut välttää. Siitä, että työttömyys on sitä luokkaa kuin Jenkeissä nyt on, voi kyllä nykyhallintoa syyttää ainakin osittain. Kylläkin suurempi on syytä on siinä, että FED sössi kriisin hoidon 2008 eikä ole tehnyt riittävästi korjaavia toimenpiteitä sen jälkeen. Käytännössä FED on jättänyt toisen puolen mandaattiaan hoitamatta.

Uskomatonta on se, että jotkut GOP-ehdokasehdokkaista syyttävät keskuspankkia vaikka mistä muusta paitsi siitä asiasta minkä FED on oikeasti hoitanut huonosti. No, äänestäjien saaminen ja ehdokkaaksi pääseminen ovat eri asia kuin järkevä talouspolitiikka. Hauskaa on, että Romney on monessa yhteydessä lipsauttanut vallan järkeviä taloudellisia mielipiteitä, joita hänen toimistonsa on joutunut paikkailemaan koska ne ovat olleet puolueen viralliseen linjaan huonosti sopivia. Sinänsä outoa, sillä kun olin nuori niin republikaanien riveissä oli kovan luokan valtiomiehiä, jotka ymmärsivät jotain taloudesta.

FED:n hölmöilyn näkee vaikkapa seuraavasta käppyrästä (käppyrän laatinut Niklas Blanchard käyttäen lähteenä FRED-tietokantaa):

[sunimh]

No niin. Krugmanin blogin uusimmassa todetaan:

There were some technical problems with my earlier post on GOP deficit phoniness

Ilmeisesti se on "technical problem", että esitetyt diagrammit ovat niin sanotusti päin v*ttua. No ei siinä mitään; uskotaan nyt sitten että talousnobelisti ei vain osaa käyttää Exceliä, eikä kyseessä ollut mikään propagandistinen huttu. Korjatussa versiossa palkit ovat kohdallaan, ja lähteenä on ilmoitettu käytettävän "intermediate debt" -skenaariota:



Myöskin tämä kohta on melko kyseenalainen

I see, however, that some commenters are declaring that it’s all OK because of the voodoo “dynamic” effects of tax cuts for the wealthy. I guess my question is, what on earth would make anyone believe in that old nonsense at this point?

Kai Ron Paulin ajama tuloveron poisto nyt on kuitenkin veronalennus ihan kaikille?

Obaman luvut tässä kohtaa perustuvat näköjään myös CRFB:n arvioon, jossa mm. todetaan:

Over the long-term, the President’s budget would not constrain rising debt, as retirement and health care costs continue growing faster than  the economy.

No suprises there. Lopuksi on todettava, että Obaman kohdalla koko raportti perustuu loppujen lopuksi niihin kahteen olettamaan, että talous alkaa taas kasvaa (3% vuonna 2013) ja että sodat Afganistanissa ja Irakissa ovat "drawing down" jonka kautta voidaan saada säästöjä - jotka sitten kelpaa pistää menemään johonkin muuhun kivaan. Tässä olettamassa on ainakin Iranin kokoinen JOS. Ja tietenkin kokonaisudessaan tämä juttu on lähinnä poliittista pikkunäppärää nokittelua, koska tässä puhutaan suunnitelmista, joiden vaikutuksia sitten muka kartoitetaan näppäilemällä taskulaskinta vuoteen 2021 asti - viisi vuotta Obaman mahdollisen toisen kauden jälkeen. Joka tapauksessa ensimmäinen tutustumiseni Krugmanin blogiin ei ihan hirveästi vakuuta, vaikka sinänsä olenkin samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että mainstream-republikaanien (= muut kuin Paul) "fiscal conservative" -maine on aika pitkälti hölynpölyä tänä päivänä. Vaikka olenkin enimmäkseen Paulin kannattaja, katson kuitenkin asioita pohjoismaisesta näkökulmasta, ja mielestäni esimerkiksi yleinen julkinen terveydenhuolto ei ole todellakaan mikään huono idea. Mutta miksei sitäkin voisi järjestää osavaltiotasolla? Liittovaltion perustuslailliseen mandaattiin tuollaiset eivät vain kuulu.

[tyhmyri]

[...]olettamaan, että talous alkaa taas kasvaa (3% vuonna 2013)[...]

Mikäli USA:n taloudesta ei irtoa yli 3% (nyt reaalikasvu 3% ja nominaalinen 3,9%) nominaalista kasvua joka hemmetin vuosi, niin talouspolitiikka on hoidettu kyllä legendaarisen urposti. Siitä Bush Jr, Obama eivät FED kyllä saa erityisiä positiivisia pisteitä. Bush Jr. teki pohjatyön FED:n silloisen johdon avustamana, Obama ei tehnyt oikein mitään ja FED ei korjannut kurssiaan riittävästi. Lopputulos oli melkoinen taloudellinen sotku.

Hyvää on se, että taustalla olevan Jenkkilän talouden dynamiikka henkilökohtaisine konkursseineen ja suuren kokonsa vuoksi on korjannut suuren osan noista ongelmista.

Talouden toipuminen suosii Obamaa.

Mutta tuosta terveydenhuollosta. Yksi jenkkitalouden voiman piirteitä on juuri helppous, jolla ihmiset voivat muuttaa tuhansien kilometrien päähän työn perässä. Osavaltiokohtainen terveydenhuolto heikentäisi tuota voimaa, siksi talousmielessä koko liittovaltion kattava ratkaisu olisi parempi.

BTW, minusta Ron Paul on monissa talouspolitiikkaan liittyvissä asioissa aika pihalla. Erityisesti rahapolitiikan osalta.

[RP]

Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus,

Tuo on muuten yllättävän epäselvä asia. Törmäsin äskettäin kahteen empiriaan perustuvaan tutkimukseen, jota yllättivät ainakin minut aika rajusti.

Itsekin yllätyin, kun muistaakseni juuri Krugmanin blogissa oli linkki johonkin tutkimukseen, jossa oli katsottu USA:n talouskasvua ja sitä, milloin verotusta oli kiristetty. Nopeimman kasvun ajat tuntuivat aika hyvin korreloivan sen kanssa, kun verotusta kiristettiin.

Vaikkei se nyt ihan pätisi, että verojen korotus johtaa talouskasvun kiihtymiseen, niin myöskään ei minusta kyllä päde tuo "kohtuullisen selvää, että tuloverojen poistamisesta seuraa talouskasvun piristys".

Eikö olisi yksinkertaisempaa verrata paljonko liittovaltiolla oli velkaa 2008 ja paljonko nyt?

Mikä suuri verotuksellinen muutos maassa tehtiin vuonna 2008? Edeltävinä vuosina oltiin tehty merkittäviä veronalennuksia ylemmissä tuloluokissa, joista ei ollut kansantaloudessa muita merkittävä seurauksia kuin verokertymän lasku.

[sr]

4. Liittovaltion velka ei ole merkityksetön asia. Oleellista on se onko nykyisen presidentin aikana velka kasvanut vai ei. Käsittääkseni on kasvanut.

Siis tuoko on oleellista aivan riippumatta siitä, mikä oli taloudellinen toiimntaympäristö 2008 (pahin lama sitten 1930-luvun) ja kaksi sotaa ulkomailla käynnissä? Eiköhän oleellista (jos nyt välttämättä velasta halutaan olla kiinnostuneita) ole se, mitä velka olisi ollut jollain toisilla politiikkavaihtoehdoilla. Tähän vastaaminen on tietenkin vaikeampaa, koska taloustieteilijät eivät juuri koskaan ole yksimielisiä siitä, mitä näissä "mitä jos" -skenaarioissa olisi käynyt.

Todennäköisesti emme tule koskaan saamaan konsensusnäkemystä siitä, onko USA:n velka niin iso kuin on johtuen Obaman politiikasta vai vain se, mikä se on, Obaman ansiosta. Ja sama pätee tietekin myös työttömyyteen. Hänen poliittiset vastustajansa tulevat sanomaan, että työttömyys on (mitäsenytonkaan) 8.5%, mutta ilman Obaman hölmöilyä se olisi (vaikkapa) 6% ja taas hänen kannattajansa tulevat sanomaan, että työttömyys ilman Obaman toimia olisi 10%.

Toki noiden kantojen taakse voi esittää rationaalisia faktoihin pohjautuvia perusteluja, mutta sinä et toistaiseksi Obama-pois-vimmassasi ole esittänyt yhtään mitään sen tapaistakaan.

[sr]

Vaikka olenkin enimmäkseen Paulin kannattaja, katson kuitenkin asioita pohjoismaisesta näkökulmasta, ja mielestäni esimerkiksi yleinen julkinen terveydenhuolto ei ole todellakaan mikään huono idea. Mutta miksei sitäkin voisi järjestää osavaltiotasolla? Liittovaltion perustuslailliseen mandaattiin tuollaiset eivät vain kuulu.

Itselleni ensimmäisenä tulee mieleen se, että koska USA:ssa osavaltiosta toiseen siirtyminen on niin helppoa, niin tuo johtaisi siihen, että ne osavaltiot, jotka toteuttaisivat julkisen terveydenhuollon, saisivat välittömästi riesakseen köyhät ja sairaat naapuriosavaltioista, kun taas rikkaat ja terveet muuttaisivat pois, koska veroja oli pakko nostaa touhun kustantamiseksi. Periaatteessa tämä on alkanut tulla ongelmaksi jopa EU:ssa, jossa maasta toiseen siirtyminen kieli- ja kulttuuriongelmien vuoksi muuten vähäisempää kuin USA:n osavaltiosta toiseen siirtyminen. Köyhistä Itä-Euroopan maista on muutettu rikkaampiin siellä olevien julkisen terveydenhuollon palveluiden vuoksi.

Jos siis julkista terveydenhuoltoa ei toteutettaisi USA:ssa liittovaltiotasolla, seurauksena voisi olla se, että kukaan osavaltio ei uskalla siihen hypätä jopa siinä tapauksessa, että jokaisessa enemmistö kansalaisista kannattaisi sen toteuttamista, jos kaikki muutkin osavaltiot toteuttavat sen ja siten vältetään tuo terveysturismi.

[tyhmyri]

Itselleni ensimmäisenä tulee mieleen se, että koska USA:ssa osavaltiosta toiseen siirtyminen on niin helppoa, niin tuo johtaisi siihen, että ne osavaltiot, jotka toteuttaisivat julkisen terveydenhuollon, saisivat välittömästi riesakseen köyhät ja sairaat naapuriosavaltioista, kun taas rikkaat ja terveet muuttaisivat pois, koska veroja oli pakko nostaa touhun kustantamiseksi.

Onko toimivan Romneycaren tuloksena osavaltioon muuttanut rajusti niitä köyhiä ja sairaita? Jos ei, niin pitäneekö paikkaansa. EU-alueella ovat ne itäeurooppalaiset muuttaneet pois Irlannista kun työtilanne on heikentynyt. Euroopassa suurempi ongelma taitavat olla ulkopuolelta tulevat, jotka eivät ole erityisemmin kiinnostuneita töistä.

Enemmänkin ajattelen niin, että mikäli terveydenhuolto olisi liittovaltion juttu, niin kaikentyyppinen työvoima liikkuisi entistä helpommin työn perässä. Jos jossain osavaltioissa olisi erilainen terveydenhuolto, niin suurilapsisen ja vähätuloisen perheen ei välttämättä kannattaisi muuttaa toiseen osavaltioon koska siellä ei olisikaan lapsilaumalle vastaavaa julkista terveydenhoitoa. Kannustinloukku siis. Ja kyllä sitä työvoiman liikkuvuutta tullaan tarvitsemaan Jenkkilässä jos toipuminen jatkuu alkanutta vauhtia.

[sr]

Itselleni ensimmäisenä tulee mieleen se, että koska USA:ssa osavaltiosta toiseen siirtyminen on niin helppoa, niin tuo johtaisi siihen, että ne osavaltiot, jotka toteuttaisivat julkisen terveydenhuollon, saisivat välittömästi riesakseen köyhät ja sairaat naapuriosavaltioista, kun taas rikkaat ja terveet muuttaisivat pois, koska veroja oli pakko nostaa touhun kustantamiseksi.

Onko toimivan Romneycaren tuloksena osavaltioon muuttanut rajusti niitä köyhiä ja sairaita? Jos ei, niin pitäneekö paikkaansa. EU-alueella ovat ne itäeurooppalaiset muuttaneet pois Irlannista kun työtilanne on heikentynyt. Euroopassa suurempi ongelma taitavat olla ulkopuolelta tulevat, jotka eivät ole erityisemmin kiinnostuneita töistä.

Eihän Romneycare ole julkisen terveydenhuollon systeemi, vaan suunnilleen sellainen, mikä nyt tullaan koko liittovaltion tasolla toteuttamaan.

Mihin Euroopan ulkopuolelta tuleviin ei työnteosta kiinnostuneisiin nyt oikein viittaat? Eurooppaan tulee toki laittomia siirtolaisia, mutta nämä ovat niin kiinnostuneita työnteosta, että suostuvat ottamaan niin surkeat olot, joka tuosta laittomasta maassa oleskelusta seuraa, vain jotta saisivat tehdä töitä. Sitä paitsi he eivät edes ole julkisen terveydenhuollon sisällä, koska eivät virallisesti ole edes olemassa. Muut tulijaryhmät ovat a) työperäiset muuttajat (joiden kohdalla ei tietenkään ole ongelmaa sen suhteen, etteivät tekisi työtä) ja b) turvapaikanhakijat, joiden volyymi (siis etenkin niiden, joiden loppujen lopuksi annetaan jäädä) on niin pieni, ettei heistä voi mitenkään puhua "suurempana ongelmana".

Enemmänkin ajattelen niin, että mikäli terveydenhuolto olisi liittovaltion juttu, niin kaikentyyppinen työvoima liikkuisi entistä helpommin työn perässä. Jos jossain osavaltioissa olisi erilainen terveydenhuolto, niin suurilapsisen ja vähätuloisen perheen ei välttämättä kannattaisi muuttaa toiseen osavaltioon koska siellä ei olisikaan lapsilaumalle vastaavaa julkista terveydenhoitoa. Kannustinloukku siis. Ja kyllä sitä työvoiman liikkuvuutta tullaan tarvitsemaan Jenkkilässä jos toipuminen jatkuu alkanutta vauhtia.

Ei USA:n nykysysteemissä yleensä ongelmissa ole ne, joilla on kunnon työpaikka, koska sen kautta he saavat terveydenhoidon koko perheelleen. He eivät siis kovinkaan kipeästi tarvitse julkista terveydenhuoltoa (sama juttu alkaa päteä muuten Suomessakin, kun ihmiset saavat työnantajaltaan työterveydenhuollosta parempaa palvelua kuin julkiselta). En siis usko kenenkään työn perässä muuttavan jarruttelevan siksi, ettei siellä uudessa osavaltiossa olisi julkista terveydenhuoltoa. Julkista tarvitsevat ennen kaikkea köyhät, joilla ei ole varaa hankkia vakuutusta ja sairaat, joille vakuutusyhtiöt eivät sellaista myy.

[tyhmyri]

Ei USA:n nykysysteemissä yleensä ongelmissa ole ne, joilla on kunnon työpaikka, koska sen kautta he saavat terveydenhoidon koko perheelleen.

Tuo on minulle uutta tietoa, sillä ainakaan minä en muista että jenkkipisteen työntekijät saisivat mitään koko perheen terveydenhoitoa meidän kauttamme. No, lienen yksinkertaisesti väärässä. Pitänee tarkistaa.

Ei meillä Suomessa työterveyshuolto mitenkään huolehdi perheen muista jäsenistä. Maksavat itse. Tämä on Suomen tilanteeseen, mutta kyllä meilläkin pienipalkkaisen mutta suuren lapsimäärän omaavan perheen kannattaa tarkkaan harkita missä kunnassa asuu. Syynä kuntien väliset erot palveluissa.

[Jaakko Sivonen]

Huima osaanotto Wyomingin caucusissa: pari viikkoa kestäneen äänestyksen aikana kävi äänestämässä jopa 2108 henkilöä...

[Miniluv]

Paul Krugmanin blogi löytyy täältä. Hieman vasemmistolainen kaveri, mutta todella brilliantti taloustieteilijä. Olen usein vallan eri mieltä kuin Krugman, mutta hän on uskomattoman terävä. Ja osaa matikkansa.

No, onhan se mielipide tuokin Olisin ennemmin yllättynyt, jos olisit löytänyt Krugmanista jotain vikaa.

[tyhmyri]

No, onhan se mielipide tuokin Olisin ennemmin yllättynyt, jos olisit löytänyt Krugmanista jotain vikaa.

Krugman aliarvioi rahapolitiikan merkityksen. Ei sinänsä yllättävää kun kyseessä on keynesiläinen. Lisäksi Krugmanilla on paha tapa jättää lukuja tarkistamatta jos ne tulevat "luotettavista lähteistä".  Vaikka data ja peruspäätelmät olisivat oikein, niin politiikkaan soveltamisen osalta Krugman menee minusta katsoen ohitse kaukaa vasemmalta ja usein aika kepoisin perustein. Asian olisi luullut tulleen selväksi kirjoittamistani jutuista. Siksipä en tiedä mitä tarkoitat sillä vian löytämisellä mutta asialla ei liene merkitystä.

[sunimh]

Romney voittamassa Washingtonin osavaltion esivaalin, Paul tulossa toiseksi niukasti Santorumin edellä.

[IDA]

Obaman uudelleenvalinnan taloudelliset seuraukset voisivat olla hyvin ikäviä:

Obama Risks $100 Billion If Catholic Hospitals Close

Eli, jos talous ratkaisee vaalit, niin republikaanit ovat senkin puolesta vahvoilla. Jälleen kerran on hyvä myös huomata miten "Change, Yes We Can!" iskee nimenomaan köyhiin.

[jmm]

Obaman uudelleenvalinnan taloudelliset seuraukset voisivat olla hyvin ikäviä:

http://www.thefiscaltimes.com/Columns/2012/03/01/Obama-Risks-$100-Billion-if-Catholic-Hospitals-Close.aspx#page1

Eli, jos talous ratkaisee vaalit, niin republikaanit ovat senkin puolesta vahvoilla. Jälleen kerran on hyvä myös huomata miten "Change, Yes We Can!" iskee nimenomaan köyhiin.

Aivan mielisairas logiikka. Rikollisten ja terroristien vaatimuksiin pitää suostua etteivät ne vaan vahingoita meitä?

Julistetaanko sharia-lakikin jos joku mualimiterroristi vaatii sitä ja uhkaa iskulla?

[IDA]

Aivan mielisairas logiikka. Rikollisten ja terroristien vaatimuksiin pitää suostua etteivät ne vaan vahingoita meitä?

Julistetaanko sharia-lakikin jos joku mualimiterroristi vaatii sitä ja uhkaa iskulla?

Ei oman, itse ylläpidetyn toiminnan lopettaminen kai terrorismia ole vapaassa markkinataloudessa sentään? Kaikki republikaanien ehdokkaat ovat vetämässä tuon Obaman HHS:n takaisin, jolloin sairaalat ja muut jatkavat toimintaansa ihan kuten ennenkin puuttumatta millään tavoin muun yhteiskunnan toimintaan tai painostamatta sitä millään tavoin.

[tyhmyri]

Eli, jos talous ratkaisee vaalit, niin republikaanit ovat senkin puolesta vahvoilla.

Jenkkien talous näyttäisi jo kääntyneen nousuun. Mikäli nousu jatkuu vaaleja edeltävän 12kk aikana, kuten ennusmerkkien mukaan näyttäisi, niin istuva presidentti on perinteisesti ollut erittäin vahvoilla. Tässä tapauksessa talouskasvu ja kotitalouksien velkataakan pieneneminen suoraan hyödyttää Obamaa.

[Paul Ruth]

Hmmph. "Supertiistai" ja uutisissa muistettiin mainita ja kuvata kaikki muut paitsi R. Paul.

[Paasikivi]

Jenkkien talous näyttäisi jo kääntyneen nousuun. Mikäli nousu jatkuu vaaleja edeltävän 12kk aikana, kuten ennusmerkkien mukaan näyttäisi, niin istuva presidentti on perinteisesti ollut erittäin vahvoilla.

Viime aikojen mielipidemittaukset ovat näyttäneet Obamalle jo mukavaa etumatkaa Romneyn verrattuna. Valtakunnallista kannatusta tärkeämpää on tässä vaiheessa se, että Obama on kiskaissut esim. Ohiossa yli 10 % kaulan. Ohio on Floridan ohella tärkein vaa'ankieliosavaltio, jossa taistelu on yleensä tasainen (isoista osavaltioistahan esim. Kalifornian ja New Yorkin valitsijamiehet menevät joka tapauksessa Obamalle ja Texasin Romneylle).

Ohio on myös talousongelmista poikkeuksellisen pahoin kärsinyt teollisuusosavaltio. Republikaanien pitäisi ehdottomasti pystyä haastamaan Obama siellä, jos mielivät voittaa. Talouden noususuuntaus pelaa nyt Obaman pussiin ja vieläpä erityisen selvästi vaali- ja valitsijamiesmatematiikan kannalta tärkeimmissä osavaltioissa.

[qwerty]

Hmmph. "Supertiistai" ja uutisissa muistettiin mainita ja kuvata kaikki muut paitsi R. Paul.

Johtuu varmaan siitä että Paul on täysin yllättäen vaihtanut puoluetta! Mikäli uskomme Turun Sanomia. He tietävät kertoa että Vapauspuolueen Ron Paulilla ei ole käytännössä minkäänlaisia mahdollisuuksia ehdokkuuteen 

Journalismin taso onnistuu alittamaan matalimmankin riman.

YLE: Yhdysvaltojen esivaaleissa supertiistai
Supertiistaina republikaanieliitin tukema Mitt Romney ja uskonnollisen oikeiston suosikki Rick Santorum kohtaavat 10 osavaltion esivaaleissa. Myös Newt Gingrich on vielä pelissä mukana.

Pakko se on uskoa. Ron Paulista vaietaan jopa täällä 

[qwerty]

Supertiistai!

Tänään järjestetään 7 esivaalia ja 3 caucusta, joissa on jaossa 437 delegaattia (mukaanlukien superdelegaatit).
Päivän osavaltioista mikään ei ole winner-take-all.

NY Timesin Silverin arvaukset



Vaalia seuraavien hämäämiseksi joka osavaltiossa on hieman erilainen delegaattien jakotapa

Georgia - 42 districtien äänestystuloksen mukaan, 2 voittajalle ja 1 kakkoselle. 3 superdelegaattia koko osavaltion voittajalle. Loput 31 jaetaan niiden kesken jotka saavat osavaltiossa yli 20% äänistä. Santorum kiikun kaakun pääseekö tuolle palaselle.
Ohio - 16 districtiä, joissa kaikissa on jaossa 3 delegaattia. 16x winner-take-all. Osavaltiokohtaisen 20% äänikynnyksen ylittäneiden kesken jaetaan loput 15 delegaattia. Lisäksi kolme sitoutumatonta superdelegaattia.
Tennessee - District kohtaiset. Jos voittaja saa yli 66% äänistä, niin hän saa kaikki kolme delegaattia. Jos alle 66% mutta yli 20%, niin kaksi ja kakkoselle yksi, edellyttäen että kakkonen saa yli 20%, jos ei niin voittaja saa kaikki kolme Jos voittaja ei saa yli 20%, niin kolme ensimmäistä saavat kaikki yhden. 28 osavaltiokohtaista, jotka jaetaan niiden kesken jotka saavat yli 20% äänistä, paitsi jos voittaja saa yli 66% niin silloin hän saa kaikki 
Massachusetts - Osavaltiokohtainen äänikynnys 15%. Alle, niin et pääse jaolle. Santorum tosi liki tuota.
Idaho- Pudotuspeli caucus. Peräkkäisissä äänestyksissä viimeinen ja kaikki alle 15% saaneet putoavat. Tätä jatketaan siihen saakka kunnes joku saa yli 50% tai jäljellä on vain kaksi kandidaattia. Jos joku saa yli 50% niin hän saa kaikki osavaltion delegaatit. (Linkistä sama englanniksi)

[Eugen235]

4. Liittovaltion velka ei ole merkityksetön asia. Oleellista on se onko nykyisen presidentin aikana velka kasvanut vai ei. Käsittääkseni on kasvanut.

Siis tuoko on oleellista aivan riippumatta siitä, mikä oli taloudellinen toiimntaympäristö 2008 (pahin lama sitten 1930-luvun) ja kaksi sotaa ulkomailla käynnissä? Eiköhän oleellista (jos nyt välttämättä velasta halutaan olla kiinnostuneita) ole se, mitä velka olisi ollut jollain toisilla politiikkavaihtoehdoilla. Tähän vastaaminen on tietenkin vaikeampaa, koska taloustieteilijät eivät juuri koskaan ole yksimielisiä siitä, mitä näissä "mitä jos" -skenaarioissa olisi käynyt.

Todennäköisesti emme tule koskaan saamaan konsensusnäkemystä siitä, onko USA:n velka niin iso kuin on johtuen Obaman politiikasta vai vain se, mikä se on, Obaman ansiosta. Ja sama pätee tietekin myös työttömyyteen. Hänen poliittiset vastustajansa tulevat sanomaan, että työttömyys on (mitäsenytonkaan) 8.5%, mutta ilman Obaman hölmöilyä se olisi (vaikkapa) 6% ja taas hänen kannattajansa tulevat sanomaan, että työttömyys ilman Obaman toimia olisi 10%.

Toki noiden kantojen taakse voi esittää rationaalisia faktoihin pohjautuvia perusteluja, mutta sinä et toistaiseksi Obama-pois-vimmassasi ole esittänyt yhtään mitään sen tapaistakaan.

Jossakin vaiheessa liittovaltion velka on vain todettava liian suureksi. Ja vaikka kuinka tekisi mieli, todellinen isänmaan ystävä ei ota aina vain lisää ja lisää liittovaltion velkaa vaikka siten ehkä saisi vaalikarjaa lahjotuksi. On aina helpompi lahjoa kuin säästää.

[jmm]

Jossakin vaiheessa liittovaltion velka on vain todettava liian suureksi. Ja vaikka kuinka tekisi mieli, todellinen isänmaan ystävä ei ota aina vain lisää ja lisää liittovaltion velkaa vaikka siten ehkä saisi vaalikarjaa lahjotuksi. On aina helpompi lahjoa kuin säästää.

Tästä näkyy liittovaltion velan kehittyminen presidenttien valtakausina:
http://zfacts.com/p/318.html

Kuten kuvaajasta näkyy, republikaanit ovat pahimpia tuhlareita.

[Eugen235]

Jossakin vaiheessa liittovaltion velka on vain todettava liian suureksi. Ja vaikka kuinka tekisi mieli, todellinen isänmaan ystävä ei ota aina vain lisää ja lisää liittovaltion velkaa vaikka siten ehkä saisi vaalikarjaa lahjotuksi. On aina helpompi lahjoa kuin säästää.

Tästä näkyy liittobaltion velan kehittyminen presidentti valtakausina:
http://zfacts.com/p/318.html

Kuten kuvaajasta näkyy, republikaanit ovat pahimpia tuhlareita.

Nämä ovat näppäriä tilastoja. Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.

[RP]

Nämä ovat näppäriä tilastoja. Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.

Koska hän peri konkourssipesän (romahtaneet verotulot, ylös ponnahtaneet työttömyysmenot) edeltältään.

[Miniluv]

Nämä ovat näppäriä tilastoja. Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.

Koska hän peri konkourssipesän (romahtaneet verotulot, ylös ponnahtaneet työttömyysmenot) edeltältään.

Kumma juttu, mutta hänen seuraajansa tulee sanomaan ihan samaa...