Halla-ahon tv-mainos ihmetyttää

[nimismies]

Tässä mainoksessa Halla-aho sanoo ettei leikkaa vanhustenpalveluista, maanpuolustuksesta, lapsista tai sairaanhoidosta. Hän leikkaisi maahanmuutosta. En ymmärrä, eikö maahanmuutto nimenomaan tuo uusia veronmaksajia Suomeen. Eikö juuri työperäinen maahanmuutto ole suotavaa. Sehän on vain Suomelle hyödyksi jos tänne muuttaa vaikkapa hyvin koulutettuja amerikkalaisia. Pakolaisuus on käsittääkseni se johon menee rahaa, kun joudutaan elättämään muita ihmisiä saamatta välitöntä vastinetta. Pakolaisistakin yleensä tulee veronmaksajia loppujen lopuksi. Pointti oli siis se, miten maahanmuuton leikkaaminen auttaa mitenkään taloudellisesti. Sain sellaisen käsityksen mainoksesta, että Halla-aho haluaa leikata menojen sijasta tuloja. Hän on kuitenkin siinä varsin oikeassa ettei kannata leikata vanhustenpalveluista, maanpuolustuksesta, lapsista tai sairaanhoidosta. Mielestäni työperäistä maahanmuuttoa ei tule rajoittaa, vaan Suomen tulisi vähentää kiintiöpakolaisten määrää.
https://www.youtube.com/watch?v=yMEsNLTB3po

[Nissemand]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

[nimismies]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

[Ant.]

Tässä mainoksessa Halla-aho sanoo ettei leikkaa vanhustenpalveluista, maanpuolustuksesta, lapsista tai sairaanhoidosta. Hän leikkaisi maahanmuutosta.

Jos tarkkoja ollaan, mainoksessa puhutaan siitä, mistä leikataan ensin. Halla-aho sanoo mainoksessa, että leikkaisi ensin maahanmuutosta.

En ymmärrä, eikö maahanmuutto nimenomaan tuo uusia veronmaksajia Suomeen. Eikö juuri työperäinen maahanmuutto ole suotavaa. Sehän on vain Suomelle hyödyksi jos tänne muuttaa vaikkapa hyvin koulutettuja amerikkalaisia.

Halla-aho on monesti tuonut esiin, että Suomen tulee olla avoin sellaiselle maahanmuutolle, jonka vaikutukset ovat Suomelle myönteiset tai neutraalit. Luonnollisesti kun puhutaan rahallisista leikkauksista, leikkaukset kohdistuvat sellaisiin maahanmuuttajaryhmiin jotka vievät rahaa, ei esimerkiksi työperäiseen maahanmuuttoon.

Pakolaisuus on käsittääkseni se johon menee rahaa, kun joudutaan elättämään muita ihmisiä saamatta välitöntä vastinetta. Pakolaisistakin yleensä tulee veronmaksajia loppujen lopuksi. Pointti oli siis se, miten maahanmuuton leikkaaminen auttaa mitenkään taloudellisesti. Sain sellaisen käsityksen mainoksesta, että Halla-aho haluaa leikata menojen sijasta tuloja. Hän on kuitenkin siinä varsin oikeassa ettei kannata leikata vanhustenpalveluista, maanpuolustuksesta, lapsista tai sairaanhoidosta. Mielestäni työperäistä maahanmuuttoa ei tule rajoittaa, vaan Suomen tulisi vähentää kiintiöpakolaisten määrää.
https://www.youtube.com/watch?v=yMEsNLTB3po

Pakolaiset kuuluvat ryhmään "maahanmuuttajat". Maahanmuuttajia ovat kaikki sellaiset, jotka muuttavat (tässä tapauksessa) Suomeen jostain toisesta maasta. Ts. sotaa Afganistanista pakeneva Ahmed on maahanmuuttaja, samoin Yhdysvalloista Suomeen muuttava huippukirurgi John.

Halla-ahokin halua sinun tavoin leikata sellaista maahanmuuttoa, joka tulee Suomelle rahallisesti kalliiksi, mutta ei sellaista maahanmuuttoa, jonka vaikutukset Suomeen ovat positiiviset tai neutraalit. Kiintiöpakolaiset tai pakolaiset yleensäkään eivät kuitenkaan ole se suurin kuluerä, eikä heidän tuloaan yleisesti ottaen kukaan vastustakaan, koska he ovat paossa syystä. Pakolaisten lisäksi Suomeen tule kuitenkin paljon sellaisia maahanmuuttajia, jotka eivät ole pakolaisia, työntekijöitä tai opiskelijoita, mutta jotka saavat muista syistä - esimerkiksi perheenyhdistämissyistä - Suomesta oleskeluluvan. Tällaisten henkilöiden vastaanotto- ja elättämiskuluista Halla-aho säästäisi ensimmäisenä.

[Hippo]

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Faktaa on myös, että suurin osa Suomeen suuntautuneesta maahanmuutosta on muuta kuin työperäistä.

[Paul Ruth]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Oikeanlainen maahanmuutto stupido? Ymmät varmasti tahallasi väärin. Ainakin toivon niin, tai olet apuni ulottumattomssa.

[Emo]

Eihän työperäinen maahanmuutto mikään kuluerä olekaan. Ei työperäisiä sopeuteta ja kotouteta, heidän perheitään yhdistellä veronmaksajien piikkiin, eikä heille taata tulkkipalveluita ja täyttä ylläpitoa maailman tappiin. Kun puhutaan maahanmuuton säästöistä, ei puhuta työperäisestä maahanmuutosta. Näin minä asian automaattisesti ymmärrän.

[Siili]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Jos halvalla työnsä myyvä ulkomaalainen syrjäyttää krantumman suomalaisen työttömyyskortistoon, ei tämän ulkomaalaisen maksamat (vähät) verot kata läheskään syrjäytetyn suomalaisen työttömyyskuluja.  Voi olla, etteivät ne kata edes tämän uuden työntekijän aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle (esim. asumistuki + terveysmenot).

Kuinkakohan suuri osa Euroopan (ml. Venäjä) ulkopuolelta tulevista maahanmuuttajista on nettoveronmaksajia?  Veikkaanpa, että reilusti alle puolet.

 

[nimismies]

Aivan aivan, saitte minut vakuutettua.

[Pate]

Työperäinen maahanmuutto EI koskaan aiheuta 57.000 euron vuosikustannusta Suomelle.

Nimismies vois olla hieman ns. analyyttisempi.

[Jari-Petri Heino]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Faktaa taitaa olla se, että suurin osa orjatyöperäisistä maahanmuuttajista on enemmistö työperäisistä muuttajista ja heistä murto-osa maksaa mitään veroja Suomeen.

[Paul Ruth]

Aivan aivan, saitte minut vakuutettua.

No ei siinä mennytkään kuin muutama vuosi hakattua puupäähän. Jatketaan jne.

[nimismies]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Jos halvalla työnsä myyvä ulkomaalainen syrjäyttää krantumman suomalaisen työttömyyskortistoon, ei tämän ulkomaalaisen maksamat (vähät) verot kata läheskään syrjäytetyn suomalaisen työttömyyskuluja.  Voi olla, etteivät ne kata edes tämän uuden työntekijän aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle (esim. asumistuki + terveysmenot).

Kuinkakohan suuri osa Euroopan (ml. Venäjä) ulkopuolelta tulevista maahanmuuttajista on nettoveronmaksajia?  Veikkaanpa, että reilusti alle puolet.

 

Näkemyksesi työperäisestä maahanmuutosta on sangen mielenkiintoinen, itse en ottaisi työperäisiä maahanmuuttajia Suomeen korvaamaan suomalaisia työntekijöitä, vaan täyttämään avoimia työpaikkoja, joihin ei löydy työvoimaa Suomesta.

[nimismies]

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Faktaa on myös, että suurin osa Suomeen suuntautuneesta maahanmuutosta on muuta kuin työperäistä.

Jaa-a mihinköhän tuo perustuu, voitko esittää tutkimustuloksia väitteesi tueksi?

[Marius]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Mutta onko työperäinen maahanmuutto fakta, vai fiktio?

[Nissemand]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Et siis ole yhtään tutustunut Halla-ahon kirjoituksiin tai ajatuksiin kun et ymmärrä. Asiaa käytiinkin tuossa läpi joten ei siitä sen enempää.

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Faktaa on myös, että suurin osa Suomeen suuntautuneesta maahanmuutosta on muuta kuin työperäistä.

Jaa-a mihinköhän tuo perustuu, voitko esittää tutkimustuloksia väitteesi tueksi?

Maahanmuuttoviraston sivuilta nopeasti kävin selaamassa, ja vuonna 2010 Oleskelulupaa haki 24 547 henkilöä joista 4502 perusteena oli työnteko. Käsittääkseni tuossa tilastossa ei näkynyt turvapaikanhakijat eivätkä pakolaiset, vaan nimenomaan oleskelupaikan hakijat. Sanoisin että väite "suurin osa Suomeen suuntautuneesta maahanmuutosta on muuta kuin työperäistä." pitää hyvin pitkälti paikkansa

[nimismies]

Tsekkaako viestihistoriaa? Jätkien kaltaisia trolleja on nähty kuule ihan riittävästi. Oliko oikein asiaa? Jos ei, niin painu vittuun.

Olihan minulla asiaa: en ymmärtänyt Halla-ahon mainosta, kysyin, sain vastauksen.
Eipä ole Halla-aho hassumpi ehdokas, harkisten äänestämistä ensi vaaleissa.

[Luotsi]

Ikävä kyllä työ "työperäinen" maahanmuuttokin on ryssitty EUn toimesta ns 6 kk säännöllä eli jos kohdemaassa työskennellään (nimellisesti) max 6 kk vuodesta, ei veroja tarvitse ko kohdemaahan (eli Suomeen) maksaa. Arvaapa paljonko Loviisan atomimiilua pykäävät siirtotyöläiset maksavat veroja Suomeen?

[Paul Ruth]

Tsekkaako viestihistoriaa? Jätkien kaltaisia trolleja on nähty kuule ihan riittävästi. Oliko oikein asiaa? Jos ei, niin painu vittuun.

Olihan minulla asiaa: en ymmärtänyt Halla-ahon mainosta, kysyin, sain vastauksen.
Eipä ole Halla-aho hassumpi ehdokas, harkisten äänestämistä ensi vaaleissa.

Hyvä tyyppi. Nyt kun oikein harkitsen... fak... eihän siellä muita olekaan!

[nimismies]

Ymmärsit väärin. Yritä uudestaan

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Et siis ole yhtään tutustunut Halla-ahon kirjoituksiin tai ajatuksiin kun et ymmärrä. Asiaa käytiinkin tuossa läpi joten ei siitä sen enempää.

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Faktaa on myös, että suurin osa Suomeen suuntautuneesta maahanmuutosta on muuta kuin työperäistä.

Jaa-a mihinköhän tuo perustuu, voitko esittää tutkimustuloksia väitteesi tueksi?

Maahanmuuttoviraston sivuilta nopeasti kävin selaamassa, ja vuonna 2010 Oleskelulupaa haki 24 547 henkilöä joista 4502 perusteena oli työnteko. Käsittääkseni tuossa tilastossa ei näkynyt turvapaikanhakijat eivätkä pakolaiset, vaan nimenomaan oleskelupaikan hakijat. Sanoisin että väite "suurin osa Suomeen suuntautuneesta maahanmuutosta on muuta kuin työperäistä." pitää hyvin pitkälti paikkansa

Valitettavasti en ole tutustunut, sillä Halla-aho on minulle uusi ehdokas. Nyt kuitenkin tuota blogia vilkaisin, ihan fiksuja juttuja löytyy.

No hyvä että tuokin tuli varmistettua. Jännä, en olisi uskonut, että suurin osa maahanmuutosta on menoja tuottavaa. Nyt ymmärrän Perussuomalaisten kannatuksen nousua.

[nimismies]

Ikävä kyllä työ "työperäinen" maahanmuuttokin on ryssitty EUn toimesta ns 6 kk säännöllä eli jos kohdemaassa työskennellään (nimellisesti) max 6 kk vuodesta, ei veroja tarvitse ko kohdemaahan (eli Suomeen) maksaa. Arvaapa paljonko Loviisan atomimiilua pykäävät siirtotyöläiset maksavat veroja Suomeen?

Joo EU on suoraan sanottuna perseestä. Velvoitteita Suomelle meidän tavallisten kansalaisten kustannuksella.

[Siili]

Näkemyksesi työperäisestä maahanmuutosta on sangen mielenkiintoinen, itse en ottaisi työperäisiä maahanmuuttajia Suomeen korvaamaan suomalaisia työntekijöitä, vaan täyttämään avoimia työpaikkoja, joihin ei löydy työvoimaa Suomesta.

Sinulta ei kuitenkaan kysytä.  Suomi ei ole kovin houkutteleva maa ulkomaalaiselle kolutetulle työntekijälle (potentiaaliselle nettoveronmaksajalle).  Siksi Suomen pitää kouluttaa tarvitsemansa valkokaulusväki itse, eikä voi Kanadan ja Australian tapaan kuoria kermoja päältä.

Vähän koulutusta vaativiin hommiin puolestaan riittää tarjontaa yllin kyllin, jos infra (etenkin asumiskustannukset) saadaan kuriin.

Niin tai näin, maahanmuuttajien tämänhetkinen koulutus- ja osaamisprofiili on sellainen, etteivät he korjaa työvoiman tarpeen kapeikkoja. 

[Emo]

^ ^ No sinähän, nimismies, et sitten olekaan mikään toivoton tapaus, kun näin lyhyellä keskustelulla sait asiat järjestykseen ja ymmärsit sekä PS:n kannatuksen syyt että Halla-ahon ajatukset. Ei mennyt tämä ajoittain kiivassävyinenkin keskustelumme kanssasi hukkaan 

[Siili]

Ikävä kyllä työ "työperäinen" maahanmuuttokin on ryssitty EUn toimesta ns 6 kk säännöllä eli jos kohdemaassa työskennellään (nimellisesti) max 6 kk vuodesta, ei veroja tarvitse ko kohdemaahan (eli Suomeen) maksaa. Arvaapa paljonko Loviisan atomimiilua pykäävät siirtotyöläiset maksavat veroja Suomeen?

Olkiluodossahan tuota taidetaan rakentaa.  Mutta itse asiasta:  ilmeisesti nuo eivät aiheuta myöskään paikallisia kustannuksia.  Maksavatkohan veroja minnekään?

[Ant.]

Nimimerkki Paul Ruthin (ja muidenkin) suunsoitto loppuu tähän. Jos sinusta tuntuu, että joku kyselee peruskysymyksiä ärsyttääkseen, voit reagoida tilanteeseen siten, ettet kirjoita ketjuun. Älä kuitenkaan ala soittamaan suutasi ja vaahtoamaan.

[Marius]

Mitä töitä "työperäiset" tulevat tekemään maahan, jossa on kaksi miljoonaa työtöntä omasta takaa.

No onhan siitä suomalaisille töitä, että pitävät nämä "työperäiset" olemassa.

Tietysti voi ajatella myös niin, että nämä "työperäiset" tuovat töitä tullessaan, esim. poliisille sekä maahanmuuttobisnekselle.

Outoa on tosin se, että poliisit halutaan kortistoon.

[nimismies]

^ ^ No sinähän, nimismies, et sitten olekaan mikään toivoton tapaus, kun näin lyhyellä keskustelulla sait asiat järjestykseen ja ymmärsit sekä PS:n kannatuksen syyt että Halla-ahon ajatukset. Ei mennyt tämä ajoittain kiivassävyinenkin keskustelumme kanssasi hukkaan 

Hah  No ei mennyt ei. Siis juttuhan oli se, että rupesin kelaamaan että mitä järkeä on leikata tuloja menojen sijasta. Tuo Ant. kyllä selitti papukaijamerkin veroisesti Halla-ahon logiikan.

[ApinA]

Fakta on se, että työperäinen maahanmuutto tuo lisää veronmaksajia Suomeen. Tätä ei ole kiistäminen.

Fakta on myös se, että veronmaksajan pitää maksaa veroja, jotta hän olisi "hyvä" veronmaksaja.

[Paul Ruth]

Nimimerkki Paul Ruthin (ja muidenkin) suunsoitto loppuu tähän. Jos sinusta tuntuu, että joku kyselee peruskysymyksiä ärsyttääkseen, voit reagoida tilanteeseen siten, ettet kirjoita ketjuun. Älä kuitenkaan ala soittamaan suutasi ja vaahtoamaan.

Wtf? Anteeksi.

[nimismies]

Mitä töitä "työperäiset" tulevat tekemään maahan, jossa on kaksi miljoonaa työtöntä omasta takaa.

No onhan siitä suomalaisille töitä, että pitävät nämä "työperäiset" olemassa.

Tietysti voi ajatella myös niin, että nämä "työperäiset" tuovat töitä tullessaan, esim. poliisille sekä maahanmuuttobisnekselle.

No ei varmana ole kahta miljoonaa työtöntä, katselin juuri wikipediasta että suunnilleen parisataatuhatta työtöntä työnhakijaa Suomessa vuonna 2009.