2012-03-23 YLE: Mustan teinipojan ampuminen kuohuttaa Yhdysvalloissa

[Ksenofobi]

Toisaalta, Suomessa "laki sallii" aseet vain rikollisille.

Kun kansalaisilta on aseet kerätty pois, niin sitten niitä on vain rikollisilla. Turvallinen toimintaympäritö heille.

Tässä on käsitelty tuota toista tapausta, jossa 17v kaveri teloitti kaksi brittiä aivan huvikseen. Se jos mikä on esimerkki siitä että tuo sinun teoriasi todistajan ampumisesta ryöstön yhteydessä ei täysin pidä paikkaansa. Näitä silmittömiä väkivallantekoja tehdään tuonkin esimerkin valossa aivan huvikseen. Jos tällaisessa tilanteessa uhri pystyykin puolustautumaan, saattaa koko teko jäädä tekemättä. Ilmeisesti siksi tämä laki puolustautumisen sallimisesta on tehty.

Joo, en pidä siitä että aseita on vain rikollisilla, mutta toisaalta moni ryöstettävä saattaa kuolla siksi että aseita voi olla jokaisella. En sano onko yleinen aseistautuminen hyvä vai huono asia silloin kun rikollisilla on jo aseet. Mutta aseiden suuri määrä ei kaiketi vähennä rikollisuutta.

[Koskela Suomesta]

Toisaalta, Suomessa "laki sallii" aseet vain rikollisille.

Kun kansalaisilta on aseet kerätty pois, niin sitten niitä on vain rikollisilla. Turvallinen toimintaympäritö heille.

Tässä on käsitelty tuota toista tapausta, jossa 17v kaveri teloitti kaksi brittiä aivan huvikseen. Se jos mikä on esimerkki siitä että tuo sinun teoriasi todistajan ampumisesta ryöstön yhteydessä ei täysin pidä paikkaansa. Näitä silmittömiä väkivallantekoja tehdään tuonkin esimerkin valossa aivan huvikseen. Jos tällaisessa tilanteessa uhri pystyykin puolustautumaan, saattaa koko teko jäädä tekemättä. Ilmeisesti siksi tämä laki puolustautumisen sallimisesta on tehty.

Joo, en pidä siitä että aseita on vain rikollisilla, mutta toisaalta moni ryöstettävä saattaa kuolla siksi että aseita voi olla jokaisella. En sano onko yleinen aseistautuminen hyvä vai huono asia silloin kun rikollisilla on jo aseet. Mutta aseiden suuri määrä ei kaiketi vähennä rikollisuutta.

Ei kai, mutta on ilmeisesti vähentänyt ei-rikollisten kuolleisuutta, jos nuo tilastot oikein ymmärsin.

Eikä aseiden suuri määrä, etenkään luvallisten, myöskään lisää rikollisuutta.

[Vöyri]

Minusta tässä on oleellista se, että aseistautunut mies surmasi aseistamattoman nuoren, eikä tästä seurannut oikeusjuttua, jossa tilanne olisi selvitetty. Todistajalausuntojen enemmistö ja hätäpuhelu-nauha viittaavat melko selvästi siihen, ettei tämä nuori ollut uhaksi kenellekään vaan oli matkalla lähistöllä olevaan asuinpaikkaansa. Konfliktin aloitti ja päätti aseistautunut mies, joka ei joutunut selvittämään tilannetta oikeudessa, ja jota ilmeisesti ei edes pidätetty. Poliisi perusti toimintansa Floridan itsepuolustuslakiin, joka antaa mahdollisuuden puolustautumiseen myös kodin ulkopuolella, eikä vaadi ensisijaiseksi vaihtoehdoksi perääntymistä tilanteesta.  Lakihan on järjetön (ellei sitten ole kovin ehdoton libertaari, missä tapauksessa laki kai on liian rajoittava), mutta voi olla, että poliisin tulkinta siitä on kuitenkin ollut väärä. (Tilannehan on ilmeisesti se, että lain teksti voisi mahdollistaa sen, ettei olosuhteita tarvitse edes juuri tutkia, riittää ettei ampujan kertomusta pystytä sitovasti haastamaan kursorisen tutkimuksen jälkeen paikan päällä - mutta tästä on myös erilaisia sovelluksia, joissa samantyyppisissä tilanteissa on tullut syyte ja oikeusjuttu.)

Tietysti tämä kaikki olisi välttynyt sillä, että poika olisi ollut aseistettu, jolloin hän olisi voinut ampua puolustuksekseen tämän Zimmermanin. Jos on niin että suht. helposti myös perusteettoman puolustautumisuhan kohteeksi joutuvat musta teinit (joista kaikki eivät suinkaan ole kriminaaleja) niin täytyisi Floridassa tietysti suositella, että kaikki tälläiset hankkisivat aseen. Tietysti tämä kyllä vastineeksi vaatisi sen, että varmuuden vuoksi kaikilla muillakin tulisi olla ase, sitten kaikki voisivat tarvittaessa puolustautua yhtä aikaa kaikkia muita vastaan. Armed society is, hmm, an eventful society...

[M]

Toisaalta, Suomessa "laki sallii" aseet vain rikollisille.

Kun kansalaisilta on aseet kerätty pois, niin sitten niitä on vain rikollisilla. Turvallinen toimintaympäritö heille.

Tässä on käsitelty tuota toista tapausta, jossa 17v kaveri teloitti kaksi brittiä aivan huvikseen. Se jos mikä on esimerkki siitä että tuo sinun teoriasi todistajan ampumisesta ryöstön yhteydessä ei täysin pidä paikkaansa. Näitä silmittömiä väkivallantekoja tehdään tuonkin esimerkin valossa aivan huvikseen. Jos tällaisessa tilanteessa uhri pystyykin puolustautumaan, saattaa koko teko jäädä tekemättä. Ilmeisesti siksi tämä laki puolustautumisen sallimisesta on tehty.

Joo, en pidä siitä että aseita on vain rikollisilla, mutta toisaalta moni ryöstettävä saattaa kuolla siksi että aseita voi olla jokaisella. En sano onko yleinen aseistautuminen hyvä vai huono asia silloin kun rikollisilla on jo aseet. Mutta aseiden suuri määrä ei kaiketi vähennä rikollisuutta.

Aseiden pieni määrä tai kielto ei myöskään vähennä rikollisuutta.  Viittaan Halla-ahon kirjoituksiin aiheesta ja Aseiden kontrolli -ketjuun Hommassa.

[akez]

Kuulemma Obama on ottanut tapauksen "henkilökohtaisesti"

http://www.reuters.com/article/2012/03/23/us-florida-shooting-obama-idUSBRE82M0QF20120323

Miksi Obama ei ota muita maassa joka päivä tapahtuvia henkirikoksia henkilökohtaisesti?

Tuossa jutussa kerrotaan selkokielellä, mistä tässä on kyse.

"The case has rippled across the nation and prompted rallies protesting the failure of the police to arrest the shooter, George Zimmerman, and, more broadly, a pattern of racial discrimination black leaders cite in Sanford and elsewhere in the country."

Racial discrimination ja muut rotukysymykset ovat syy, miksi tämä nostetaan esiin. Protestin kohteena on rodullinen diskriminaatio (eli RASISMI), jota mustat johtajat havaitsevat Sanfordissa ja muualla maassa. Ilman tätä ulottuvuutta emme tietäisi täällä Suomessa tästä asiasta mitään. Näillä asioilla kampanjoidaan suunnitelmallisesti, kun sopiva tapaus tulee kohdalle.

[chacha2]

Minusta tässä on oleellista se, että aseistautunut mies surmasi aseistamattoman nuoren, eikä tästä seurannut oikeusjuttua, jossa tilanne olisi selvitetty. Todistajalausuntojen enemmistö ja hätäpuhelu-nauha viittaavat melko selvästi siihen, ettei tämä nuori ollut uhaksi kenellekään vaan oli matkalla lähistöllä olevaan asuinpaikkaansa. Konfliktin aloitti ja päätti aseistautunut mies, joka ei joutunut selvittämään tilannetta oikeudessa, ja jota ilmeisesti ei edes pidätetty. Poliisi perusti toimintansa Floridan itsepuolustuslakiin, joka antaa mahdollisuuden puolustautumiseen myös kodin ulkopuolella, eikä vaadi ensisijaiseksi vaihtoehdoksi perääntymistä tilanteesta.  Lakihan on järjetön (ellei sitten ole kovin ehdoton libertaari, missä tapauksessa laki kai on liian rajoittava), mutta voi olla, että poliisin tulkinta siitä on kuitenkin ollut väärä. (Tilannehan on ilmeisesti se, että lain teksti voisi mahdollistaa sen, ettei olosuhteita tarvitse edes juuri tutkia, riittää ettei ampujan kertomusta pystytä sitovasti haastamaan kursorisen tutkimuksen jälkeen paikan päällä - mutta tästä on myös erilaisia sovelluksia, joissa samantyyppisissä tilanteissa on tullut syyte ja oikeusjuttu.)

Onko sinulla luotettavia lähteitä?
Kannattaa lukea:

Almost all of the news items about George Zimmerman and Trayvon Martin contains a combination of false statements, opinions presented as facts, transparent distortions, and a complete absence of some of the most relevant details. Almost all news items are written soley from the point of view of the grieving family. The media also fills their articles with outdated baby-faced pictures of Trayvon. Very few include that he was a towering 6'2” football player. Is the media really reporting the news, or is this classic agitation/propaganda to advance a political agenda.

All the way back on February 27th, the local Orlando Fox station interviewed the witness who dialed 911. Almost none of the thousands of articles since have mentioned any of the details described by the witness. Some, however, have attributed false statements to this witness. On March 16th, the Sanford police department released new details to the Orlando Sentinel. Once again, these details have been ignored or changed by the media.

The witness reports that George Zimmerman was on the ground and Trayvon is on top of him punching him.
The witness says that George Zimmerman was screaming and yelling for help.
Police arrive and find Zimmerman bleeding on his face and the back of his head. He also has had grass stains on his back. All this confirms the story told by Zimmerman and the witness.
Police play the 911 tape for Trayvon Martin's father, who tells police that the voice screaming is not the voice of his son.

The neighborhood this took place in has seen a lot of crime. Would you be surprised to learn that there were eight burglaries, nine thefts, and a shooting just in the past year? In fact, the local homeowners' association reports that George Zimmerman actually caught one thief and aided in the apprehension of other criminals. The Miami Herald wrote about this on March 17th. None of the thousands of articles and cable news segments that came after, thought this was important.

In fact the Miami Herald goes on to interview neighbor, Ibrahim Rashada, who is black. Rashada ?confirms that there has been a lot of crime in the neighborhood and indicates to the reporter that the perpetrators are usually black.

The media also characterizes Trayvon as a "model student." In fact, he under a five day suspension when the shooting took place. That is why he was staying at a house so far from his school on a school night. A laywer for Trayvon's family has blocked access to his school records. However, you have to do something pretty bad to get suspended for five days.

Now that you know the suppressed facts of the case, you can for form a better more balanced opinion. Maybe you still think Zimmerman was wrong to pull the trigger. However, I think you will come to the conclusion that the "mainstream" clearly is pushing an agenda. Even when they have to grossly alter and adjust a story to fit that agenda.

http://www.examiner.com/charleston-conservative-in-charleston-sc/zimmerman-was-on-the-ground-being-punched-when-he-shot-trayvon-martin#ixzz1q1GRog00

Tätäkin kannattaa katsoa:
http://news.yahoo.com/video/orlandowesh-16122564/sanford-police-speak-out-in-trayvon-martin-case-28640523.html

[Miniluv]

On hiukan hankalaa ajatella, että "post-racial" Obama saisi hepulia esim. tästä muutaman päivän vanhasta tapauksesta Oklahomassa. Tuskin tulisi mieleen miettiä, keneltä tapauksen yhteydessä pidätetty Tyrone Dale David Woodfork näyttää tai ei näytä?

85-vuotias pahoinpideltiin ja raiskattiin murron yhteydessä, kuoli vammoihinsa. 90-vuotias aviomies on sairaalassa leuka ja kylkiluut murtuneena.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2117695/Brutal-home-invasion-Oklahoma-couple-ends-65-year-romance-meeting-blind-date.html

[gloaming]

Minusta tässä on oleellista se, että aseistautunut mies surmasi aseistamattoman nuoren, eikä tästä seurannut oikeusjuttua, jossa tilanne olisi selvitetty.

Tutkinta (selvittely) on poliisin, ei oikeuslaitoksen tehtävä. Poliisi siis suoritti tutkinnan tavanomaiseen tapaan, tapaus esiteltiin syyttäjälle ja tämä teki syyttämättäjättämispäätöksen tutkinnassa ilmenneiden tietojen ja laintuntemuksensa perusteella.

Ketään ei vain näytä kiinnostavan, mitä nämä tiedot ja perusteet todellisuudessa ovat, kun niin paljon helpompaa keksiä omaa todellisuutta ja kohkata sorretun toiseuden kärsimyksillä.

Teksteistä käy ilmi, että Martin oli 17-vuotias. Miksi kaikki kuvat ovat jostain 12-vuotiaasta tms. lapsesta?

[me]

Taitaa mustatkin olla hampaisiin asti aseistettuja, joten sen kun ampuvat jokaisen valkoisen, joka kävelee naapurustossa, jokainen voi itse sitten päätellä mitä tästä seuraa ( enkä yhtään ihmettelisi, jos jotkut tätä rupeaisivat harrastamaan). Itse tapaus on erikoinen, mutta niin on kyllä USA:kin. Jos Suomeen tulisi samanlainen laki niin ryntäisin heti ostamaan niin paljon aseita kun mahdollista ja kuljettaisin ne mukanani eihän sitä ikinä tietäisi vaikka joutuisi itse tuollaseen tilanteeseen. Mutta en kannata siviilien aseistautumista, joten oli vain jossittelua.

[Fiftari]

Taitaa mustatkin olla hampaisiin asti aseistettuja, joten sen kun ampuvat jokaisen valkoisen, joka kävelee naapurustossa, jokainen voi itse sitten päätellä mitä tästä seuraa ( enkä yhtään ihmettelisi, jos jotkut tätä rupeaisivat harrastamaan). Itse tapaus on erikoinen, mutta niin on kyllä USA:kin. Jos Suomeen tulisi samanlainen laki niin ryntäisin heti ostamaan niin paljon aseita kun mahdollista ja kuljettaisin ne mukanani eihän sitä ikinä tietäisi vaikka joutuisi itse tuollaseen tilanteeseen. Mutta en kannata siviilien aseistautumista, joten oli vain jossittelua.

En minä nyt tiedä siitä aseiden määrästä. Pistooli vyölle kaupungille ja mahdollisesti kivääri/haulikko kotiin. Eiköhän niilläkin jo pärjäisi. Tietenkin toimiva maxim ja piippu ovelle saattaisi olla myös toimiva ratkaisu.

[MW]

15-vuotias koripalloharrastaja surmasi asuntoon tunkeutumisen yhteydessä veitsellä yli 80-vuotiaan isotätini Minnesotassa. Hesari ei kirjoittanut siitä.

EDIT: Paikallisessa lehdessä todellakin valiteltiin sitä, kun tekijä oli niiin kunnostautunut koulun koripallojoukkueessakin. Pravdaa julkaistaan USA:ssakin.

[M]

Taitaa mustatkin olla hampaisiin asti aseistettuja, joten sen kun ampuvat jokaisen valkoisen, joka kävelee naapurustossa, jokainen voi itse sitten päätellä mitä tästä seuraa ( enkä yhtään ihmettelisi, jos jotkut tätä rupeaisivat harrastamaan). Itse tapaus on erikoinen, mutta niin on kyllä USA:kin. Jos Suomeen tulisi samanlainen laki niin ryntäisin heti ostamaan niin paljon aseita kun mahdollista ja kuljettaisin ne mukanani eihän sitä ikinä tietäisi vaikka joutuisi itse tuollaseen tilanteeseen. Mutta en kannata siviilien aseistautumista, joten oli vain jossittelua.

Vain demokraattisissa maissa siviileillä voi olla aseita. Aseen omistaminen ja hallussapito ei ole aseistautumista vaan aseoikeuksien käyttämistä. Jos valtaapitävät rajoittavat näitäkin oikeuksia sananvapauden lisäksi, se kertoo valtaapitävien pelosta omaa kansaansa kohtaan. Se ei ole hyvä tilanne. Valtaapitävä tietää itsekin, että ei käytä valtaansa legitiimisti.

[M]

On hiukan hankalaa ajatella, että "post-racial" Obama saisi hepulia esim. tästä muutaman päivän vanhasta tapauksesta Oklahomassa. Tuskin tulisi mieleen miettiä, keneltä tapauksen yhteydessä pidätetty Tyrone Dale David Woodfork näyttää tai ei näytä?

85-vuotias pahoinpideltiin ja raiskattiin murron yhteydessä, kuoli vammoihinsa. 90-vuotias aviomies on sairaalassa leuka ja kylkiluut murtuneena.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2117695/Brutal-home-invasion-Oklahoma-couple-ends-65-year-romance-meeting-blind-date.html

Obama kalastelee mustien ja osaksi mustien äänestäjien sameila vesillä (pun int.).  Tyrone Dale David Woodfork on ilmiselvästi saanut myös valkoista geeniperimää, mikä ehkä selittää hänen käytöstään.

[Miniluv]

Asemäärien ja yleisen itsepuolustuksen pohtimiselle tänmä ei ole oikea ketju.

[Vöyri]

Minusta tässä on oleellista se, että aseistautunut mies surmasi aseistamattoman nuoren, eikä tästä seurannut oikeusjuttua, jossa tilanne olisi selvitetty.

Tutkinta (selvittely) on poliisin, ei oikeuslaitoksen tehtävä. Poliisi siis suoritti tutkinnan tavanomaiseen tapaan, tapaus esiteltiin syyttäjälle ja tämä teki syyttämättäjättämispäätöksen tutkinnassa ilmenneiden tietojen ja laintuntemuksensa perusteella.

Niin, oikeudenkäynnissä sitten tutkitaan esille tulleiden seikkojen luotettavuus. Nyt jäi tutkimatta. Perusfaktat ovat aika selvät, ne käyvät myös ilmi nauhoitetusta hätäkeskus-puhelusta, en sitten tiedä miten kauan faktoilta menee ehtiä Fox Newsille (ehkä se normaali ikuisuus) ja sitä kautta monelle tässä ketjussa. Poika oli aseeton, oli ostanut jotain läheisestä kaupasta, oli menossa lähellä olevaan asuinpaikkaansa ja puhui puhelimessa naispuoliselle ystävälleen (en tiedä oliko kysymyksessä tyttöystävä). Hänen peräänsä lähti aseistettu mies, joka ampui hänet. Tästä ei tullut oikeusjuttua. 

En tiedä onko uhri pyhimys, selvästikin tämän ketjun pohjalta hänessä oli ainakin jonkinlainen värivika, en tiedä provosoitiinko tämä aseellinen aikuinen mies ampumaan tämä 17-vuotias aseeton poika henkensä turvaamiseksi, mutta haluaisin, että tästä asiasta tulisi syyte ja oikeudenkäynti, jossa asia selvitettäisiin. Onko tämä nyt liian suvismainen käsitys täkäläiseen makuun? Eli annetaanko olla näillä tiedoilla tämä asia tässä?

[ekto]

Luulisi että tuollaisessa oikeudenkäynnin luvatussa maassa, kaveri vietäisiin oikeuteen jos siihen olisi pieninkin mahdollisuus. Tuskin laki sallii ketään metsästämään ja murhaamaan toisia?

[Mursu]

Onko sinulla luotettavia lähteitä?
Kannattaa lukea:

Onko tuo luotettava lähde? Vaikka Martin olisi ollut päällä, olisi se vain osoitus puolustautumisesta aseistautunutta hyökkääjää vastaan.

However, you have to do something pretty bad to get suspended for five days.

Syyksi on ilmoitettu myöhästymiset. Mutta kun oli musta ilmeisesti on tehnyt muutakin pahaa.

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus+Asetta+pitelevä+ihminen+luulee+että+muillakin+on+ase/a1305558482597

Tutkimus: Asetta pitelevä ihminen luulee, että muillakin on ase

Tuore tutkimus voi antaa uutta perspektiiviä Yhdysvaltoja järkyttäneelle mustan koulupojan ampumiselle. Tutkimuksen mukaan aseen pitäminen omassa kädessä saa ihmisen näkemään aseen toisenkin kädessä.

Notre Damen yliopiston tutkijat tarkastelivat ilmiötä useassa eri koesarjassa.

Koehenkilöt pitivät kädessään asetta tai pehmopalloa ja katsoivat samalla tietokoneen näytöltä kuvia vastaantulijoista, jotka kantoivat jotakin kädessään. Asetelmaa vaihdettiin eri kokeissa siten, että välillä vastaantulija edusti eri rotua, ja välillä hänellä oli yllään esimerkiksi hiihtomaski.

Koehenkilöiden piti sanoa oliko kävelijän kädessä ase vai jokin neutraali esine, kuten juomapullo tai kännykkä, ja kertoa lisäksi, miten he reagoisivat vastaantulijaan.

Tulokset osoittivat, että koehenkilöiden näkemystä vastaantulijasta ohjasi voimakkaimmin se, mitä he itse pitivät kädessään. Jos heidän kädessään oli ase, he ajattelivat useammin, että vastaantulijallakin oli ase, ja he olivat valmiita puolustamaan itseään.

Jos heidän kädessään taas oli pallo, he ajattelivat useammin, että vastaantulijallakin oli juomapullo tai kännykkä.

Ilmiö saatiin näkymään vain, jos ihmiset itse pitivät asetta kädessään, mutta ei, jos ase oli esimerkiksi pöydällä.

Tutkimus julkaistaan Journal of Experimental Psychology -sarjan tulevassa numerossa.


Jep jep.

[gloaming]

En tiedä onko uhri pyhimys, selvästikin tämän ketjun pohjalta hänessä oli ainakin jonkinlainen värivika, en tiedä provosoitiinko tämä aseellinen aikuinen mies ampumaan tämä 17-vuotias aseeton poika henkensä turvaamiseksi, mutta haluaisin, että tästä asiasta tulisi syyte ja oikeudenkäynti, jossa asia selvitettäisiin. Onko tämä nyt liian suvismainen käsitys täkäläiseen makuun? Eli annetaanko olla näillä tiedoilla tämä asia tässä?

Selvästikin syyttäjäviranomainen oli tutkintatietojen ja Floridan lain tuntemuksensa perusteella sitä mieltä, että tämä oli tässä. Mutta tietty hän on rasisti ja saa tietonsa Foxilta. Nyt kun syyttäjä ei syytä, koska ei näe siihen aihetta, kuka syyttää? Liittovaltion syyttäjä?

[Sanglier]

Olen ällistynyt. Ei kai ihminen ole sittenkin itsesuojeluun ehdollistunut olento? Kyllä vaistotoiminta pitäisi poistaa ihmisestä vaikka väkisin!

[Roope]

Hänen peräänsä lähti aseistettu mies, joka ampui hänet.

Tapahtumat perään lähtemisen ja ampumisen välillä ovat olennaisia. Millään muulla ei pitäisi olla merkitystä.

[chacha2]

Onko sinulla luotettavia lähteitä?
Kannattaa lukea:

Onko tuo luotettava lähde? Vaikka Martin olisi ollut päällä, olisi se vain osoitus puolustautumisesta aseistautunutta hyökkääjää vastaan.

However, you have to do something pretty bad to get suspended for five days.

Syyksi on ilmoitettu myöhästymiset. Mutta kun oli musta ilmeisesti on tehnyt muutakin pahaa.

Käyttämäni lähdesivulla löytyy linkit uutisartikkeleihin, missä esitetyt faktat löytyvät.

Tässä myöskin kiinnostava näkökulma:

The family of Zimmerman, a white Hispanic, said he has been wrongly described as a racist.Zimmerman's attorney said he doesn't see anything that indicates his client is a racist.

Sonner said Zimmerman and his wife served as mentors to two teenage children of an African-American woman. Though funding was cut for the program, the couple continued their efforts on their own, taking the 13-year-old girl and 14-year-old boy on outings to a mall, a science center and a basketball game. They also helped in a fundraiser for a predominantly African-American church, the lawyer said.
 "I do not believe that's the indication of a person who's a racist," Sonner said.
...
The lawyer said he and Zimmerman had not discussed what happened the night Martin was shot, though he said that Zimmerman has talked with authorities -- unaccompanied by counsel -- whenever they have asked him to do so.
The case has prompted a Justice Department investigation, which is in the fact-finding stage. Sonner said he has advised his client to keep a low profile, as "I believe his life is in danger."

"This case is spinning out of control," he said. "I hope there's a way to rein things in so it doesn't become an issue of a racial battle. I hope that things come back so that there can be a time for justice and for healing and not for just skipping the whole judicial process and going straight to sentencing."

Police have taken the gun used in the shooting and are holding it as evidence, he said.
"Whatever transpired that night, it's unfortunate that there's a young man in the prime of his life that was left dead," Sonner added.

http://edition.cnn.com/2012/03/24/justice/florida-teen-shooting/index.html?eref=rss_crime

Jäitä hattuun siis..

[Vöyri]

Hänen peräänsä lähti aseistettu mies, joka ampui hänet.

Tapahtumat perään lähtemisen ja ampumisen välillä ovat olennaisia. Millään muulla ei pitäisi olla merkitystä.

Ehkäpä perään lähtemisellä ja ampumisella kuitenkin olisi ihan pikkuisen merkitystä? Kovin vahvoja todisteita ei tämän nuoren pojan fyysisestä puolustautumisesta ole, mutta kaiketi hänellä oli oikeus puolustautua, jos perään tulee aseistettu, aggressiivinen siviili? Stand your ground... Lähinnähän tässä kuitenkin on enemmän todisteita sen puolesta, että a) hän olisi pyrkinyt pois tilanteesta ja b) pyydellyt vastapuolta olemaan ampumatta.

Eli edelleen perusfaktat: aseeton teini menossa kaupasta lähistöllä olevaan asuinpaikkaansa (ilmeisesti isänsä kotiin?) puhuen puhelimessa ystävälleen. Ei provosointia, ei uhkaa, ei lain rikkomista. Hänen peräänsä lähti aseistettu mies, joka ampui hänet "itsepuolustukseksi". Seuraus: ilmeisesti ei pidätystä, ei edes syytettä, mitalia ampujalle ei kai vielä ole ehdotettu (paitsi ehkä Fox Newsissä). En kauheasti pidä Suomen kummallisesta lainsäädännöstä itsepuolustuksen suhteen, mutta jos pitäisi valita meidän ja Floridan lainsäädännön väliltä niin ei siinä nokka paljon tuhisisi kun valitsisin meidän versiomme.

[Roope]

Tapahtumat perään lähtemisen ja ampumisen välillä ovat olennaisia. Millään muulla ei pitäisi olla merkitystä.

Ehkäpä perään lähtemisellä ja ampumisella kuitenkin olisi ihan pikkuisen merkitystä? Kovin vahvoja todisteita ei tämän nuoren pojan fyysisestä puolustautumisesta ole, mutta kaiketi hänellä oli oikeus puolustautua, jos perään tulee aseistettu, aggressiivinen siviili? Stand your ground... Lähinnähän tässä kuitenkin on enemmän todisteita sen puolesta, että a) hän olisi pyrkinyt pois tilanteesta ja b) pyydellyt vastapuolta olemaan ampumatta.

Eli edelleen perusfaktat: aseeton teini menossa kaupasta lähistöllä olevaan asuinpaikkaansa (ilmeisesti isänsä kotiin?) puhuen puhelimessa ystävälleen. Ei provosointia, ei uhkaa, ei lain rikkomista. Hänen peräänsä lähti aseistettu mies, joka ampui hänet "itsepuolustukseksi".

Ei ole väliä mistä tulossa, minne menossa, kenen kanssa puhui jne. Muu kuvaamasi (aggressiivisuus, provosoimattomuus, tilanteesta pois pyrkiminen) on sitten juuri sitä, mitä itse tilanteessa mahdollisesti tapahtui. Kuvauksesta "lähti perään ja ampui" saa sen käsityksen, että mitään muuta ei tapahtunut eli että kyseessä oli ykseiselitteisesti kylmäverinen murha.

[Vöyri]

Ei ole väliä mistä tulossa, minne menossa, kenen kanssa puhui jne. Muu kuvaamasi (aggressiivisuus, provosoimattomuus, tilanteesta pois pyrkiminen) on sitten juuri sitä, mitä itse tilanteessa mahdollisesti tapahtui. Kuvauksesta "lähti perään ja ampui" saa sen käsityksen, että mitään muuta ei tapahtunut eli että kyseessä oli ykseiselitteisesti kylmäverinen murha.

Sitähän emme toki tiedä.

Mutta kun pidän tärkeänä sitä perään lähtemistä niin tarkoitan sillä, että mitä kontaktissa sitten tapahtuikin niin aloite ei ollut ammutuksi tullun aseettoman nuoren. Ja se nyt sitten on aika oleellinen tekijä tässä, että hänet ammuttiin. Eli hänellä oli oikeus olla paikalla (joskin USA:ssa kai nyt on muutenkin liikkumisen vapaus), hän ei ollut tekemässä rikosta, hänellä ei ollut asetta, hän oli menossa pois paikalta lähellä sijaitsevaan asuinpaikkaansa - mitä tahansa kontaktissa tapahtuikin niin vaikea on pitää sitä klassisena itsepuolustuksena. Voisi hyvin kuvitella tilannetta, että jos olet ihan omilla asioillasi kotiin menossa ja joku aseistettu hysteerikko tulee aggressiivisesti perään niin saatat ehkä yrittää vaikka ottaa häneltä aseen pois, ja jos tulet tällöin ammutuksi niin onko ihan oikeasti kysymys itsepuolustuksesta? Nythän on niin, että varsinaisia pitäviä todisteteita tästä nuorukaisen puolustautumisesta ei edes ole, hän oli ymmärtääkseni huomattavasti pienikokoisempi kuin tämä ampuja, jolla ei ymmärtääkseni ollut vammoja. Edes tuon järjettömän stand your ground -periaatteen puitteet eivät taida olla niin väljät, että tuo oikeasti voisi olla todellista itsepuolustusta.

[M]

Lähinnähän tässä kuitenkin on enemmän todisteita sen puolesta, että a) hän olisi pyrkinyt pois tilanteesta ja b) pyydellyt vastapuolta olemaan ampumatta.

Ei meillä ole käytössämme kuin lehtijuttuja. EI todisteita siis.

Eli edelleen perusfaktat:

Ei faktoja - lehtitietoja.

aseeton teini menossa kaupasta lähistöllä olevaan asuinpaikkaansa (ilmeisesti isänsä kotiin?) puhuen puhelimessa ystävälleen. Ei provosointia, ei uhkaa, ei lain rikkomista.

Mistä tiedät, että hän ei provosoinut, uhannut tai rikkonut lakia?

Hänen peräänsä lähti aseistettu mies, joka ampui hänet "itsepuolustukseksi". Seuraus: ilmeisesti ei pidätystä, ei edes syytettä, mitalia ampujalle ei kai vielä ole ehdotettu (paitsi ehkä Fox Newsissä). En kauheasti pidä Suomen kummallisesta lainsäädännöstä itsepuolustuksen suhteen, mutta jos pitäisi valita meidän ja Floridan lainsäädännön väliltä niin ei siinä nokka paljon tuhisisi kun valitsisin meidän versiomme.

Kun nyt spekuloit ja luulottelet muutenkin, niin kai sinulla voi olla jokin arvaus, miksi ampuja lähti kuvailemasi puhtonuorukaisen perään? Ihan silkkaa pahuuttaanko? Murhanhimoko hänet valtasi aikuisella iällä, ensimmäistä kertaa?

[gloaming]

Nythän on niin, että varsinaisia pitäviä todisteteita tästä nuorukaisen puolustautumisesta ei edes ole, hän oli ymmärtääkseni huomattavasti pienikokoisempi kuin tämä ampuja, jolla ei ymmärtääkseni ollut vammoja. Edes tuon järjettömän stand your ground -periaatteen puitteet eivät taida olla niin väljät, että tuo oikeasti voisi olla todellista itsepuolustusta.

Poliisin mukaan Zimmerman oli saanut haavan kasvoihinsa, eli jonkinlaista läheisempää fyysistä kontaktia ennen tuliaseen käyttöä on mitä ilmeisimmin ollut. Ottaen huomioon, että syytettä ei nostettu, tapahtumien kulku lienee poliisin näkemyksen mukaan seuraava: Zimmerman menee missä lie naapurustovartijan ominaisuudessaan pysäyttämään Martinia ja kyselemään hänen tekemisiään. Jostain syystä miesten välille syntyy käsirysy, johon liittyen Zimmerman ampuu Martinin. Pitäisikö Zimmermania mielestäni rangaista, oli tapahtuminen kulku millainen tahansa? Kyllä pitäisi, vähintään kuolemantuottamuksesta. Mutta jos Floridassa lakeihin ja prejudikaatteihin perustuva tulkinta on jotain muuta, sitten se on.

[Vöyri]

Kun nyt spekuloit ja luulottelet muutenkin, niin kai sinulla voi olla jokin arvaus, miksi ampuja lähti kuvailemasi puhtonuorukaisen perään? Ihan silkkaa pahuuttaanko? Murhanhimoko hänet valtasi aikuisella iällä, ensimmäistä kertaa?

Tuota, mitä nyt tuossa muutenkin puhut faktoista sangen epäileväisesti niin meillä on siis hätäpuhelunauhoite, joka aika selvästi on fakta. Siinä tämä ampuja sanoo, että tämä nuori mies käyttäytyy "epäilyttävästi" ja on varmaankin huumeidenkäyttäjä. Eli hän piti tätä aseetonta, lähistöllä olevaan asuinpaikkaansa menossa olevaa nuorta "uhkana", ja lähti, en tiedä, pysäyttämään tätä, tekemään kansalaispidätystä? Kaikella kunnioituksella niin ei noista asioista oikein ole kahta sanaa - toki jos epäilet näitä epätodeksi niin varmaan myös toivot, että asiasta tulisi oikeusjuttu? Minusta tässä ei ole kauheasti epäselvää, kysymyksessä on rikos, mutta on tosi hyvä, etteivät pelkät mutut ratkaise tälläisiä asioita vaan oikeudenkäynnit, jossa syytetyllä (tai kiitetyllä) on asianajaja ja todisteet käydään läpi tasapuolisesti.

Sanoisin että seuraavia faktoja ei ole kiistetty: ammuttu oli aseeton, hän oli käynyt kaupassa ja maksanut ostoksensa, hän puhui puhelimeen siinä vaiheessa, kun ampuja huomasi hänet, hän oli menossa poispäin kohti asuinpaikkaansa, hätäkeskus kehoitti ampujaa olemaan seuraamatta ammuttua, ampuja seurasi uhria ja tämä sai surmansa luodista. Minusta nämä kaikkien osapuolten myöntämät faktat jo sinänsä riittävät siihen, että asiasta tulisi oikeudenkäynti, jossa voitaisiin tapahtumienkulku vahvistaa ja ehkä jopa, jotenkin, löytää oikeutus ampujan toimille. Voiko tästä tosiaan olla eri mieltä? Sinänsä minulla ei ole harmainta aavistustakaan onko rasismilla asian kanssa tekemistä, ehkä on, ehkä ei, mutta minusta vain on ihan noin puhtaasti ei-rasismiin liittyvänä periaatteena tärkeätä, että aseettomien nuorten ampumisesta tosiaan seuraa oikeudenkäynti, aivan riippumatta siitä onko uhri keltainen, valkoinen, musta tai oranssi.

[Roope]

Sitähän emme toki tiedä. (..) Voisi hyvin kuvitella...

Emme tiedä juuri mitään. Siksi on houkuttelevaa liittää tapahtumien kulkuun kaikkea epäolennaista kuviteltua.

[Farrow]

Mikä mahtaa olla syynä, että on tarve mainita erikseen teinipojan olleen "musta". Yhtä surullinen tragedia vaikka poika olisi ollut valkoinenkin. Politiikka vedetty tähänkin asiaan mukaan. Ei hyvä.

Hmm, oletko siis sitä mieltä, että ylipäätään murhista, ryöstöistä, raiskauksista yms. tapahtumista uutisoitaessa ei olisi suotavaa mainita uhrin saatikka tekijän etnistä taustaa ollenkaan?