Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[elven archer]

Mutta iso haloo syntyi siitä, kun sitten totesin, ettei Halla-ahon yleinen lähestymistapa islamiin kuitenkaan kauheasti innosta. Sitä ei olisi varmaan saanut sanoa.

Oletko sinä noin pihalla tahattomasti vai teetkö tuon ärsyttääksesi? Esim. minä sanoin sinulle suoraan, mikä kirjoituksessasi oli pielessä ja se ei ollut tuo. Jos lopetat siis tuon tarpeettoman arvailun, niin minunkaan ei tarvitse alkaa arvailla, että sinä puhut täysin tarkoituksella asioiden ohi.

[elven archer]

Onpa mielenkiintoista, että lehdistö ja muukin media on hiljaa Halla-ahon viimeisestä kirjoituksesta.
Kumma kun ei tykitetä? Voisiko tykityksen aiheuttama julkisuus saada  suviksille vaarallisen sanoman, eli oikeudenmukaisen ajattelun leviämisen pelko, olla esteenä?

Luultavasti se onkin. Toisaalta kirjoituksesta ei voi revitellä vääriä tulkintoja. Ehkä olennaisin on se, että kirjoitus ei mainitse ollenkaan islamin uskoa, joka on taikasana laukaisemaan islamfobia-kaakatuksen. Suvikset voivat nyt paistatella Espoossa järjestetyn kunniaväkivaltaseminaarin jälkitunnelmissa nyökkäillen hyväksyen, että tosiaan, kysehän onkin näistä vanhoista perinteistä, eikä uskonnosta. Näinhän seminaarikin esitti, että uskonnot eivät kuulu asiaan.

[sr]

Onpa mielenkiintoista, että lehdistö ja muukin media on hiljaa Halla-ahon viimeisestä kirjoituksesta.
Kumma kun ei tykitetä? Voisiko tykityksen aiheuttama julkisuus saada  suviksille vaarallisen sanoman, eli oikeudenmukaisen ajattelun leviämisen pelko, olla esteenä?

Itse luulen, että syynä on se, että jos joku haluaa kritisoida seuraavaa Halla-ahon ajatusketjua:
konservatiivilaisessa pakistanilaisessa yhteisössä tapahtuu kunniamurhia
-> yhteisössä vallitseva uskonto on islam
-> islamilaisuus on syy kunniamurhiin
-> islamilaisten maahanmuuttoa pitää vähentää riippumatta siitä, mistä he tulevat,

niin riippumatta siitä, kuinka selvästi osoittaa kritiikkinsä tuon ketjun loppuosaan (missä se todellinen heikkous on), niin se käännetään Halla-ahon kannattajakaartissa siihen, että:"Suvikset kannattavat kunniamurhia, äläbäläwälä".

Ei siinä ollut tuollaista ajatuskulkua. Tuo on puhdas olkiukko. En ole sanonut islamilaisuuden olevan syy kunniamurhiin. Vastustan kunniamurhakulttuurien edustajien maahanmuuttoa olivat nämä muslimeja, sikhejä tai kristittyjä.

Niin taas. Ensinnäkin teit varsin selväksi, että yhdistit kyseisen touhun juuri islamiin:"suvaitsevaisen tiedostajan on ylläpidettävä omaa uskoaan islamilaisen kulttuurin ihanuuteen ja yleensäkin kaikkien kulttuurien samanarvoisuuteen". Mitään syytä ainita tuota ei olisi ollut, jos olisit ollut yhtä lailla huolissasi vaikkapa hindujen tekemistä kunniamurhista.

Toiseksi, kirjoitat myös:"ensiarvoisen tärkeää, että tällaisen kulttuurin edustajia muuttaa länsimaihin mahdollisimman vähän. Peli on menetetty, jos heitä muuttaa tänne niin paljon, että he pystyvät muodostamaan kulttuurisia enklaaveja, joiden sisällä vallitsee musta barbaria." Eli tuo loppuosa esittämästäni ketjusta pätee oikein hyvin. Mutta kysytään nyt suoraan, pitäisikö se Kainat Soomron perhe kuskata pikaisimmin Suomeen, jossa yhteisö ei suinkaan hyväksy kunniamurhaamista? Eikö hän olisi Helsingissä paljon paremmin turvassa kunniamurhaamista vaativilta kuin Karachissa? Vai mitä tuolla yllä olevalla vaatimuksella oikein ajat takaa? Ajattelitko, että suomalaiset alkavat yhtäkkiä kunniamurhata toisiaan, jos maassa sattuisi tapahtumaan pakistanilaisten kesken sellaista?

Vai mihin täsmälleen viittaat "pelin menettämisellä"?

Se, että he useimmiten ovat muslimeja ja harvemmin kristittyjä, on sitten todellisuuden, ei allekirjoittaneen, ominaisuus.

Mitä merkitystä? Mikä tuon uskonnon merkitys tässä on? Jos jokin, niin sano se sitten suoraan. Jos ei mikään, niin miksi tuota tarvitsee edes hehkuttaa?

[sr]

Onpa mielenkiintoista, että lehdistö ja muukin media on hiljaa Halla-ahon viimeisestä kirjoituksesta.
Kumma kun ei tykitetä? Voisiko tykityksen aiheuttama julkisuus saada  suviksille vaarallisen sanoman, eli oikeudenmukaisen ajattelun leviämisen pelko, olla esteenä?

Luultavasti se onkin. Toisaalta kirjoituksesta ei voi revitellä vääriä tulkintoja. Ehkä olennaisin on se, että kirjoitus ei mainitse ollenkaan islamin uskoa, joka on taikasana laukaisemaan islamfobia-kaakatuksen.

No, mainitseehan:"Kognitiivista dissonanssia aiheuttaa lisäksi se, että suvaitsevaisen tiedostajan on ylläpidettävä omaa uskoaan islamilaisen kulttuurin ihanuuteen ja yleensäkin kaikkien kulttuurien samanarvoisuuteen." Lisäksi täysin selvä implikaatio esitetään toisessa kohdassa.

Suvikset voivat nyt paistatella Espoossa järjestetyn kunniaväkivaltaseminaarin jälkitunnelmissa nyökkäillen hyväksyen, että tosiaan, kysehän onkin näistä vanhoista perinteistä, eikä uskonnosta. Näinhän seminaarikin esitti, että uskonnot eivät kuulu asiaan.

No, liittyykö asiaan uskonto vai ei, koita nyt päättää? Pitääkö islaminuskoisiin suhtautua potentiaalisina kunniamurhaajina heidän uskontonsa vuoksi vai ei?

[elven archer]

No, mainitseehan:"Kognitiivista dissonanssia aiheuttaa lisäksi se, että suvaitsevaisen tiedostajan on ylläpidettävä omaa uskoaan islamilaisen kulttuurin ihanuuteen ja yleensäkin kaikkien kulttuurien samanarvoisuuteen." Lisäksi täysin selvä implikaatio esitetään toisessa kohdassa.

Näytä tuosta se islamin usko. Minä näen vain puhetta suvaitsevaisen tiedostavuuden uskosta ja toisaalta islamilaisesta kulttuurista.

Implikaatio, simplikaatio. Halla-aho jätti eksplisiittisesti uskonnon tulkinnat jokaisen omalle vastuulle ja tarjosi vain linkin tietoon. Jos sinä projisoit siihen islamfobiaasi, niin se on sitten sinun vastuullasi.

Kirjoituksessa ei mainittu islamin uskoa. MOT.

No, liittyykö asiaan uskonto vai ei, koita nyt päättää? Pitääkö islaminuskoisiin suhtautua potentiaalisina kunniamurhaajina heidän uskontonsa vuoksi vai ei?

Ei minulla ole ongelmia päättää. Sinulla on ongelmia lukea. Minä puhuin selvästi suvisten ja seminaarin esittelemistä ajatuksista, en omistani. Minä olen aikoja sitten päätellyt, että kuuluu, ja ennen kuin saan vastakkaista tietoa, pidän vastaukseni lukittuna.

Pitääkö islaminusko...? Onpas asenteellista ja hyökkäävää kysymyksenasettelua. En minä tuollaiseen kysymykseen edes halua vastata. Yritä muotoilla kysymyksesi toisin.

[rapa-nuiv]

Niin, minä olen lähtenyt ihan vain laskemaan uskonnon ikää: kun kristinusko oli runsaat 1350 vuotta vanha niin sillä oli vielä aika pitkä aika kehittyä edes  reformaatioon asti. Jotenkin tuntuisi siltä, että tällä seikalla voisi olla jotain merkitystä, kun pohdimme islamin tilannetta.

Missä ovat islamin reformaation ainekset?

 Khomeinilla. Tämä nykyinen poliittinen islamistinen liikehdintä on juuri sitä samaa reformia , mitä protestantit olivat katoliselle kirkolle.
 Ja juuri siinä 1300- 1400-luvun aikana ne Hussit ja Lutteritkin.

Toinen kysymys oli, että miten kristinuskon 600 vuoden (aiemmin taisin puhua 500 sadasta, kun Muhammed syntyi 500-luvun puolella, mutta samalla pallokentällä kuitenkin) etumatka valmisti sitä 1700-luvun lopun valistuksen ajan alkuun? Mitä vuosina 0-600 tapahtui, joka oli merkittävää sille, että kristinusko pystyi vastaanottamaan valistuksen hiljattaisen etenemisen 1700-luvun lopulta näihin päiviin asti? Etenkin, kun huomioidaan, että väitetysti islam oli näiden ajanjaksojen välillä jopa edellä kristittyä maailmaa.

  Niin islam ei ollut edellä kristittyjä, vaan Lähi-Itä oli edellä Eurooppaa . Oli ollut edelliset 4000 vuotta. Nykyisen islamilaisen maailman ydinalueet ovat itseasiassa meidän läntisen sivilisaatiomme ydinaluetta. Välimeren itäpää oli islamin leviämiseen asti ollut Läntisen maailman , meidän maailmamme, talous-ja kulttuurielämän keskus. Sitten 600-700-luvuilla tapahtui "jotain" ja puissa roikkuneet Euroopan puskajuntit menivät ohitse.

[wekkuli]

Sitten 600-700-luvuilla tapahtui "jotain" ja puissa roikkuneet Euroopan puskajuntit menivät ohitse.

Itse asiassa Länsi-Eurooppa lähti 'keulimaan' vasta löytöretkien myötä 1500-luvulta alkaen. Ensin Portugali ja Espanja ja pian perässä Englanti, Hollanti ja Ranska.

Euroopan kehityksen kärjessä ovat aina olleet seudut, jotka ovat käyneet kauppaa ja pitäneet yhteyttä Euroopan ulkopuolelle. Nykyeurooppa, jossa ikkuna maailmalle on läntisen Euroopan merenkulkuvaltioissa syntyi vasta myöhään. Sitä ennen se ikkuna oli Välimeren suunnalla. Yhtäsoittoa esihistoriallisista ajoista 1500-luvulle se oli Italiassa ja kreikkalaisessa maailmassa. Minolainen kulttuuri, Mykene, Antiikin Kreikka, Rooma, Bysantti, Venetsia, Italian renesanssi. Kaikki Italiassa ja Kreikassa. Ja viimeiset puoli vuosituhatta se ikkuna on ollut Atlantin rannikkovaltioissa.

Islamilaisen maailman vahvuus on tosiaan ollut sijainti ikivanhoilla Lähi-Idän kulttuuriseuduilla. Ja lisäksi Lähi-Itä on ollut kaupankäynnin ja Euraasian sisäisen kansainvälisen kaupan läpikulkuseutu. Valtameripurjehdus muutti sitten kaiken.

On varmasti vahvaa liioittelua sanoa, että islamilaisessa maailmassa olisi kehitys polkenut paikallaan Muhammedin jälkeen. Näin ei varmasti ole. Mutta kiistatta kehitys on ollut hitaampaa ja enemmän kiinni menneisyydessä kuin kristityissä länsimaissa. Olisi toisaalta kyllä melkoista itsepetosta väittää, etteikö islaminuskolla olisi paikallaanpolkemisessa mitään roolia. Niinkään ei varmasti ole, niin hallitseva on uskonnon rooli koko kulttuurissa, yhteiskunnassa ja arkisessa elämässä.

[Koskela Suomesta]

Jahas, näyttää että sr on tässäkin ketjussa "väärinymmärtämässä" toisten kirjoituksia.

Ihmeellistä että kaveri ei ymmärrä että vika ei aina voi olla niissä toisissa kirjoittajissa, vaan jos aina löytää itsensä tilanteesta että toiset sanovat sinun ymmärtäneen asiat väärin niin se voisi olla peiliin katsomisen paikka.

Tämä on jonkin verran nyt henkilöön menevää arvostelua, totta, mutta tuo sinun tapasi joko tahallaan, tai tahattomasti (on ymmärrettävää että voi olla luki ja hahmotushäiriöitä) ja sen pohjalta tapahtuva agressiivinen paasaaminen tekee ketjuista ikäviä luettavia.

sr, jos teet tämän tahallaan, kuten epäilen, niin tiedoksi: et aja asiaasi tuolla tavalla. Saat vain asiaasi ajavat näyttämään tyhmiltä ja vittumaisilta trolleilta, sillä, tahallinen jatkuva väärinymmärtäminen on trollausta.

Lupaa pyhästi etten täst edes vastaa tämän hemmon edes minulle osoitettuihin postauksiin. Trollia ei pidä ruokkia.

[elven archer]

Niin islam ei ollut edellä kristittyjä, vaan Lähi-Itä oli edellä Eurooppaa

Tätä tietysti tarkoitin.

Ja tosiaan se, että helpompihan uskonnon on yleensäkin lähteä myöhemmin liikkeelle, koska silloin ei ole menneen maailman arvomaailman taakkaa kannettavana opetuksissa ja sovitettavana uudempaan ajanhetkeen ja uuteen maailmankuvaan. Näin siis puhuttaessa opetusten nykyaikaisuudesta. Toki aiempi startti voi auttaa uskonnon levittämisessä, mutta se on täysin toinen asia.

Nämä ovat kaksi sellaista syytä, että islamin iällä ei voi islamin nykytilannetta puolustella. Silti sitä tehdään, kun Vöyrin kaltaiset ihmiset eivät suostu hyväksymään näitä argumentteja, vaikka heillä ei ole esittää mitään loogista vastakkaista näkökulmaa. Minusta se on hyvin ikävää, koska sellainen keskustelu johda mihinkään.

[Emo]

... Pitääkö islaminuskoisiin suhtautua potentiaalisina kunniamurhaajina heidän uskontonsa vuoksi vai ei?

Islaminuskoisiin pitää suhtautua potentiaalisina kunniamurhaajina, sillä islaminuskoiset juuri kunniamurhaavat tyttöjään ja naisiaan.
Vai tietääkö joku että kunniamurhia tekisi laajasti tai edes pienimuotoisesti silloin tällöin edes harvakseltaan joku muukin poppoo kuin muslimit?

Intialaiset ei-muslimit tappavat naisia myötäjäisiin petyttyään tai polttavat lesken miesvainaan kanssa samalla roviolla tai tappavat turhat tyttölapset kuten Kiinassakin tehdään, mutta ne eivät ole kunniamurhia.

http://www.google.com/search?hl=en&q=what+quran+says+about+honor+killing&rlz=1I7ADFA_en

Tässä jokunen linkki, mutta koska koraania luetaan "oikein" ja "täydesti" vain arabiankielellä, harva länsimaalainen osaa arabiaa, väitetty on myös että länsikielille ei kaikkea "arkaluontoista" arabiankielisestä koraanitekstistä käännetä ja sekin tiedetään että muslimin on sallittua ja jopa suotavaa valehdella vääräuskoiselle silloin kun valhe edistää islamin asiaa, niin eipä minua ainakaan innosta ruveta kahlaamaan noita linkkejä läpi. En usko kuitenkaan muuta kuin omia silmiäni. Ja siltä näyttää että juuri muslimit kunniamurhaavat.

Toki muslimit väittävät, ettei koraani kunniamurhista puhu, mutta kuka hullu muslimia uskoo?

 

[Jouko]

... Pitääkö islaminuskoisiin suhtautua potentiaalisina kunniamurhaajina heidän uskontonsa vuoksi vai ei?

Islaminuskoisiin pitää suhtautua potentiaalisina kunniamurhaajina, sillä islaminuskoiset juuri kunniamurhaavat tyttöjään ja naisiaan.
Vai tietääkö joku että kunniamurhia tekisi laajasti tai edes pienimuotoisesti silloin tällöin edes harvakseltaan joku muukin poppoo kuin muslimit?

Intialaiset ei-muslimit tappavat naisia myötäjäisiin petyttyään tai polttavat lesken miesvainaan kanssa samalla roviolla tai tappavat turhat tyttölapset kuten Kiinassakin tehdään, mutta ne eivät ole kunniamurhia.

http://www.google.com/search?hl=en&q=what+quran+says+about+honor+killing&rlz=1I7ADFA_en

Tässä jokunen linkki, mutta koska koraania luetaan "oikein" ja "täydesti" vain arabiankielellä, harva länsimaalainen osaa arabiaa, väitetty on myös että länsikielille ei kaikkea "arkaluontoista" arabiankielisestä koraanitekstistä käännetä ja sekin tiedetään että muslimin on sallittua ja jopa suotavaa valehdella vääräuskoiselle silloin kun valhe edistää islamin asiaa, niin eipä minua ainakaan innosta ruveta kahlaamaan noita linkkejä läpi. En usko kuitenkaan muuta kuin omia silmiäni. Ja siltä näyttää että juuri muslimit kunniamurhaavat.

Toki muslimit väittävät, ettei koraani kunniamurhista puhu, mutta kuka hullu muslimia uskoo?

 

Pitäisi ymmärtää että ainoastaan imaameilla on oikeus tulkita koraania. Näin meille on kerrottu. Tämä tulkintavara sitten teettää kaikenlaista.

Jospa katsottaisiin vain sitä mitä tulokset ovat. Olettaisin sitä sivistyneeksi katsantokannaksi. Ilman ennakkoluuloja. Pelkän jälkitiedon varassa mennään.

Kivittäminen, kurkun ja jäsenten leikkaaminen eikä muukaan ihmisen silpominen kuulu meikäläiseen meininkiin oikeustasolla. Ne ovat äärimmäistä rikollista touhua. Mutta pitää muistaa, että jossain päin maailmaa se on oikeutta. Rangaistuskäytäntöjä, joista on luovuttu jo satoja vuosia sitten. Läntisessä maailmassa.

Imaamit täällä pitäisi pakottaa irtisanoutumaan sellaisesta mutta se lienee turhaa energian tuhlausta. Aina vain kierrellään ja kaarrellaan koska islam ja koraani ovat muuttumattomia.

[Possumi]

Onpa mielenkiintoista, että lehdistö ja muukin media on hiljaa Halla-ahon viimeisestä kirjoituksesta.
Kumma kun ei tykitetä? Voisiko tykityksen aiheuttama julkisuus saada  suviksille vaarallisen sanoman, eli oikeudenmukaisen ajattelun leviämisen pelko, olla esteenä?

Mielenkiintoista on se ettei JHA (kaikessa pimeyden herran ylivertaisuudessaan) ole vieläkään oppinut miten mediapeliä pelataan.

Esim. näin: kyseisen esseen olisi voinut kirjoittaa pöytälaatikkoon odottamaan ja sitten vaikka facebookkiin pasauttaa jonkun kunnon provon, vaikkapa nyt tuon "Tervo kannattaa uusimmassa kirjassaan lasten murhaajia".

Odotettaisiin pari päivää että provokaatio keräisi kriittisen massan julkisuutta ja media suorastaan vaatisi JHA:n ulostuloa.

Sitten vaan pystyyn valtakunnallinen suoranlähetyksen lehdistötilaisuus jossa kyseisen pöytälaatikko esseen olisi voinut lukea julkilausumana perusteluksi facebook-heitolle ja saada näin itse asia kaiken kansan tietoon - sekä pakottaa media käsittelemään asiaa.

Nythän JHA pelaa vastustajiensa käsiin kun 'paljastaa' aina omat ajatuksenjuoksunsa etukäteen insider-blogissaan josta media voi sitten käydä kalibroimassa filtterinsä valmiiksi siitä mistä ei ainakaan puhuta. Näin nyt käy varmasta tällekin raiskaus-murhanuhka-'yksittäistapaukselle'.

Sinänsä kritiikkinä kirjoituksesta minulla on juuri maininta Tervon mediasuhteisiin tai henkilökohtaisiin motiiveihin. Insiderit kyllä tietävät suviskulttuurin ajatuksenjuoksun tarkkaan - eli heidän kannalta koko maininta on turhaa kuorollo saarnaamista. Ulkopuoliselle taas tuo maininta sivuuttaa itse asian (murha-kulttuuri on todellisuutta) ja saa aikaan muita ajatus-säikeitä joissa aletaan miettimään kirjoittajan ja kirjoitettevan suhteista ja motiiveista - joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Eli pelaa kovilla panoksilla silloin kun pystyt - mutta itse asiaa puhuessa jätä pois turhat rönsyt ja epäasialliset sivujuonteet.

- Ransu

[ElinaElina]

Reformaatio on entisöintiä.

[Emo]

Reformaatio on entisöintiä.

Ja islam on entisellään, ei kaipaa entisöintiä.

[Almost human]

Jussilta painava kirjoitus. Tämä teksti toi mieleeni myös vanhemman blogauksen, eli Helpompaa ja iloisempaa. Siinä käsiteltiin niin ikään väkivaltaa, erityisesti maahanmuuttajataustaisiin tyttöihin kohdistuvaa. Kirjoituksessa Jussi profetoi ettei sanomalehdissä esillä ollut teema kuitenkaan johda mihinkään konkreettiseen parannukseen.

Nyt uusimman tekstin jälkeen aloin funtsia että onkohan mamutyttöjen hyväksi tehty mitään viranomaisten taholta? Yksi hassu Espoossa pidetty seminaari ei meinaan paljoa lämmitä luulen ma.

[risto]

En ole mitenkään erityisesti ihannoimassa islamia - en erityisesti ihannoi fundamentalistista kristinuskoakaan, päinvastoin inhoan sen maailmankuvaa ja siten myös fundamentalistista islamilaista maailmankuvaa. Toivon että islamilaiset yhteiskunnat tulisivat maallistumaan ja että uskonto menettäisi siinä merkityksensä.

Siinähän oli käytetty ihan hienoa sivistyssanaakin. Harmi kyllä, sanan merkityssisältö ei tainnut olla tuttu. Fundamentalistisesta kristinuskosta puhuttaessa tarkoitetaan sitä, että Raamatun tulkinta on tällaisessa uskonnossa fundamentalistista, eli Raamattua (eli jotain sen tiettyä käännösversiota) luetaan kirjaimellisesti. Se, miten jotain runoa tai näkyä tulkitaan kirjaimellisesti onkin sitten ihan oma lukunsa. Käsittääkseni Suomessa ei ole mitään merkittävää kristillistä yhteisöä, joka tulkitsisi Raamattua kirjaimellisesti. Esimerkiksi vanhoillislestadiolainen Raamatun tulkintatapa on pelastushistoriallinen, eli pilkun paikalla ei ole merkitystä. Raamatun tulkintatapoja on useita, kuten Wikipedia meitä valistaa.

Islam on määritelmällisesti fundamentalistista koraanin suhteen. Koraani kun on muslimien mukaan arabiaksi kirjaimellisesti täysin arkkienkeli Gabrielin sanelemaa virheetöntä kopiota Taivaassa olevasta täydellisestä kirjasta. Tällainen kirjaimellinen tulkintatapa aiheuttaa väistämättömästi ristiriitoja. Koraanissa onkin näppärä tapa, millä nämä ristiriidat sovitetaan: jos myöhemmin sanotaan jokin asia eri tavalla kuin aiemmin on sanottu, tämä uusi tapa on sitten se oikea. Lukemista vaikeuttaa sitten se, että koraanin suurat eivät ole aika- vaan pituusjärjestyksessä. Äkkinäinen kaveri siis ei käytännössä voi lukea koraania oikein.

[risto]

Ennen 1500-lukua Suomi oli vähintään yhtä takapajuinen alue kuin mikä tahansa osa Lähi-Itää.

Mihinkä tämä tieto perustuu? Toki määritteenä "takapajuinen" on erittäin subjektiivinen, ja sitä voidaan tutkia monilla hyvin erilaisilla mittareilla.

Jos mittariksi otetaan 12-vuotiaisiin raiskattuihin tyttöihin kohdistuvat kunniamurhat, onko tällaisia tapahtunut Suomessa koskaan? Viime vuosina tällaisia tapauksia on sattunut ainakin tämän Pakistanin tapauksen lisäksi myös Somaliassa. Yhteisön reaktiosta päätellen ei puhuta myöskään yksittäistapauksista, vaan kulttuurista.

Suomen luonto on karu ja ihmiset asuvat pienissä yhteisöissä. Ei tänne maailmankolkalle hirveän hyvin vain istu sellainen ajatusmalli, että nainen on joku kaavutettava nyrkkeilysäkin ja ruoanlaittokoneen yhdistelmä. Jotenkin epäilen, että tällaista kulttuuria Suomessa ei laajemmalti ole nähty koskaan. Ei talvesta selviä ilman yhteistyötä, eikä metsässä säkittämisestä ole juuri iloakaan. Naapurikylän poikien kanssa on toki tappeluita ollut, eli sen tapaista "kunniakulttuuria" täällä on varmaan "aina" ollut. Santeri Alkion Puukkojunkkarit kuvaa tällaista menoa varsin hyvin.

[MW]

Eikös se ollut yleensä talon emäntä, joka kantoi avainnippua konttuureihin (elintarvikkeiden jne. säilytystiloihin) vyöllään?

[gloaming]

Koko asetelman perusongelma on naiivi relativismi, joka on valjastettu palvelemaan '68-ideologioita.

Käsiteltäköön nyt vielä eräs aiheeseen liittyvä idiotian ilmentymä, jonka mukaan ns. laajennettu itsemurha olisi jonkinlainen kunniamurha.

Laajennettu itsemurhahan noudattelee prototyyppisesti seuraavia piirteitä:

Aiemmin kohtuullisesti tai hyvin menestynyttä perheenisää kohtaa jonkinlainen henkilökohtainen katastrofi, joka yleensä on taloudellinen perikato. Jos asiaa nyt ylipäätään haluaa tarkastella "kunnian" näkökulmasta, teon tekijä on jo menettänyt tai tietää joka tapauksessa menettävänsä "kunniansa", tai oikeammin yhteiskunnallisen kunnioituksensa ja asemansa. Jos hän uskoisi saavansa tämän menetetyn asemansa jollain tavalla takaisin, joissakin kulttuurissa vaikka sitten murhaamalla 12-vuotiaan tyttärensä, hän ei varmastikaan tekisi itsemurhaa. Nyt hän kuitenkin kokee olevansa umpikujassa, jossa aseman palauttaminen ei ylipäätään ole mahdollista ja toisaalta luopuminen on henkisesti sietämätöntä. Tyypillisesti muut perheenjäsenet ovat voimakkaassa (taloudellisessa) riippuvuussuhteessa laajennetun itsemurhan tekijään.

Laajennettuun itsemurhaan päätyvällä kaksi asiaa lienevät päälimmäisenä: 1) toisaalta halu säästää itsestään riippuvaiset romahduksen seurauksilta ja tämän aiheuttamalta tuskalta ja toisaalta 2) voimakas mielikuva perheestään itsen elimellisenä osana, josta syystä oman tuhoutumisen "looginen" seuraus on myös perheen tuhoutuminen.

Joka tapauksessa on vaikeaa käsittää, millä perusteella joku esittää, että kyseessä olisi tekijän näkökulmasta jonkinlainen "kunnian" palauttaminen. Eihän tässä kulttuurissa itsensä murhaamista ylipäätään pidetä minään erityisen kunniakkaana ratkaisuna, päinvastoin.

[Lalli IsoTalo]

Johnny Come Lately palaa vielä perustuslakibisnekseen:

... on hiukan kohtuutonta, että kaikkien tärkeiden asioiden osalta juuri minun (kaikista 39:stä ps-edustajasta) pitäisi olla äänitorvena.

Tämä perustuslain muutos on mahdollisesti suomalaisten ja Suomen kohtalon kysymys. Asiasta ei kuitenkaan voi kirjoittaa juuri mitään tapahtuneisiin tosiasioihin perustuvaa analyysiä -- jollaisiin Jussi on erikoistunut -- koska mitään identtistä ei ole tapahtunut maailmanhistoriassa.

Omassa mielessäni on vedenpitävän selvää, että se federaatiovoima, joka haluaa kaikilla rintamilla lisätä maailman yhdentymiskehitystä, ei halua turhaan hitsata EU:ta Suomen valtiosääntöön. Jokin nimenmainen tarkoitus on sillä, että:

a) EU halutaan mainita perustuslaissa, ja
b) sitä ei haluta otsikon "8 luku, Kansainväliset suhteet" alle, vaan otsikon "1 luku, Valtiojärjestyksen perusteet" alla, ja että
c) valtiosääntöön kirjatun valtioelimen valtaa ei ole rajattu mitenkään, ts. sen valta on rajaton.

Olen päätellyt Homman jäsenten avustuksella, että

1) perustuslainmuutos tekee EU:sta valtioelimen,
2) sen valtaa ei ole rajattu, jolloin kaikilla EU:n säännöksillä ja dikrektiiveillä on perustuslain suoja, ja
3) erominen EU:sta vaatisi perustuslain muuttamista.

Nämä kaikki päätelmät ovat tulkintaa. Perustuslakivaltiokunta on eri mieltä kanssani, mutta se ei estä sitä vaihtamasta tulkintaansa.

Suomen ja EU:n suhteiden aikaisemmasta kehityshistoriasta voidaan huoletta päätellä, että EU:n kanssa ei koskaan ole kyse pelkästään siitä, mistä federalistit esittävät olevan kysymys. Suomen liittymisestä EU:hun seurasi "automaattisesti" myös euron käyttöönotto, vaikka tästä ei oltu sovittu.

Vaikka federalistit haluavat federalisoida Suomen tämän perustuslakimuutoksen avulla, on varsin epäselvää mitä pyörteisessä maailmassa tulee lopulta tapahtumaan. Jos Suomi -- pimeyden ytimeen pyrkiessään -- päästää irti itsemääräämisoikeudestaan, on muiden voimien vallassa miten Suomelle tulee käymään.

Kukaan ei siis tiedä miten tässä tulee käymään. Jussi ei ole rakentanut uraansa oraakkelina, joka heittää epäselviä ennustuksia ihmiskunnan niskaan. Hän ei myöskään ole lakimies.

... on hiukan kohtuutonta, että kaikkien tärkeiden asioiden osalta juuri minun (kaikista 39:stä ps-edustajasta) pitäisi olla äänitorvena.

Niinhän se on.

Silti toivoisin tämän potentiaalisen kohtalonkysymyksen esilläpitämisen olevan kaikkien PS:n jäsenten ykkösprioriteetti. Sen pitäisi ajaa kaiken muun yli, koska (spekuloin, että) muuten EU ajaa eduskunnan, hallituksen ja kaiken olemassa olevan lainsäädännön yli -- siis jos perustuslakiehdotus hyväksytään, eikä EU hajoa omaan korruptioonsa lähiaikoina.

Ongelma (joka todennäköisesti on krooninen) on se, että en ehdi kirjoittaa juuri mistään.

Resurssien niukkuuden maailmassa yksityisyyttä uhkaava naamakirja vähentää läsnäolon jakelua Homman kautta. Tämä aiheuttaa mutinaatiota FB:tä karttelevien hompanssien joukoissa.

[Markku Stenholm]

... on hiukan kohtuutonta, että kaikkien tärkeiden asioiden osalta juuri minun (kaikista 39:stä ps-edustajasta) pitäisi olla äänitorvena.

Älä välitä tuosta. Se kunnioitus, jonka olet ilmiselvästi ansainnut, pysyy.

[kaivanto]

mutta on hiukan kohtuutonta, että kaikkien tärkeiden asioiden osalta juuri minun (kaikista 39:stä ps-edustajasta) pitäisi olla äänitorvena.

Ei ole.

Ei minustakaan. Uskon Jussin äänestäjien enemmistön odottavan raivoisampaa kampanjaa perustuslakimuutoksen torjumiseksi. Itse olisin kansanedustajana jo uhkaamassa polttoitsemurhalla tai ainakin minut olisi jo kannettu suuresta salista pois muutaman itkupotkuraivarin esitettyäni. Suomi lakkaa olemasta, mikäli perustuslakia muutetaan.

[Siili]

Ennen 1500-lukua Suomi oli vähintään yhtä takapajuinen alue kuin mikä tahansa osa Lähi-Itää.

Mihinkä tämä tieto perustuu? Toki määritteenä "takapajuinen" on erittäin subjektiivinen, ja sitä voidaan tutkia monilla hyvin erilaisilla mittareilla.

Jos mittariksi otetaan 12-vuotiaisiin raiskattuihin tyttöihin kohdistuvat kunniamurhat, onko tällaisia tapahtunut Suomessa koskaan?

"Takapajuisuudella" viittasin yhteiskunnan yleiseen koulutus- ja organisaatiotasoon.  Jostain syystä toisaalla maailmassa näiden tasojen noustessa yhteisöt ovat muuttaneet tapojaan radikaalistikin, toisaalla ne ovat pitäneet niistä tiukasti kiinni.  

Itse koen, että uskonnot ovat yhteisöjen stabilaattoreita, eli ne ylläpitävät vanhoja perinteitä.  Tämä on ollut usein yhteisön kannalta hyödyllistä, mutta toisaalta uskonnot ovat myös pahoja kehityksen jarruja.  

Olen myös vakuuttunut, että eri uskonnoissa on tämän jarrutuksen suhteen eroja.  Kristilliset poskenkääntäjät ovat suhtautuneet uskonnon kritiikkiin aivan eri tavalla kuin kaikenlaisen dissidenssin sanktioivat islaminoppineet.  

[Noottikriisi]

Reformaatio on entisöintiä.

Reform = uudistus, uudistaa

Reformaatio tarkoittaa juuri uskonpuhdistusta eli pyrkimystä "puhdistaa" alkuperäisestä kristinuskosta siihen jälkikäteen liitetyt väärät käytännöt joista tärkeimpänä kaiketi anekauppa. Tässä mielessä käsittääkseni myös katolilaisuus on nykyään "puhdistettu"?
Islamille vastaava uskonpuhdistus ei ole "länsimaistumisen" kannalta myönteinen asia koska islam on puhtaammassa muodossaan vielä nykyistä sopimattomampi länsimaiseen yhteiskuntaan.

[Lalli IsoTalo]

Suomi lakkaa olemasta, mikäli perustuslakia muutetaan.

Meillä on tässä äärilaitoina:

- virallinen totuus: "perustuslakimuutos = facebook -päivitys", ja

- pahin tulevaisuusskenario: "perustuslakimuutos = valtioitsemurha + taloushelvetti suomalaisille + tulevien sukupolvien myynti talousorjiksi"

Aika paljon kansanedustajista itsestään riippuu, miten uutta perustuslakia aletaan tulkitsemaan (jos se hyväksytään).

Nyt tätä pidetään ennen kaikkea tulkintakysymyksenä. Spekuloin federalistien kuitenkin esittävän tulevaisuudessa, että mitään tulkinnanvaraa ei ole: olemme fedaraation osavaltio. Piste. Siksi eduskunnassa tullaan kaipaamaan toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa siitä missä muodossa tämä paketti ostettiin ja myytiin (siis jos laki tulee voimaan).

Tätä ennen eduskunnassa ja julkisuudessa kaivataan toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa, toistoa näistä pahimman skenaarion kauhukuvista, jotta tätä pakettia ei ostettaisi. Lähetekeskustelu meni jo, samaan aikaan kun Soini keskittyi omiensa nujerrusarmottamiseen. Se oli suurinta mahdollista hyödyllisyysidioottimaisuutta, mihin Soini tulee ikinä pystymään. Ei sanaakaan Suomen puolesta! Soinin prioriteetit eivät olleet kadoksissa, vaan vastustajan puolella. Pidän tätä toistaiseksi työtapaturmana. Soinille keltainen kortti. Syy: syöttö vastustajalle omalla maaliviivalla.

Nyt tarvitaan PS:n edustajien ulostuloja julkisuudessa, ja kasvavaa julkisuuspainetta lakimuutosta vastaan.


Kansanedustajien vastauksia näihin potentiaalisiin kauhukuviin voidaan lukea ketjusta "Perustuslain valtiosääntöön kirjattujen asioiden perustuslaillinen suoja", vastaus #109: http://hommaforum.org/index.php/topic,58386.msg800137.html#msg800137

Viestini perustuslakivaliokunnan jäsenille (ja vastaukset siihen) löytyvät ketjusta "Perustuslain valtiosääntöön kirjattujen asioiden perustuslaillinen suoja", vastaus #111:
http://hommaforum.org/index.php/topic,58386.msg800181.html#msg800181

Em. ketjun aloitti jäsen Fimbulvetr. Hänen postauksensa ovat tiputtaneet suomukset silmiltä. Täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,58386.0.html

Lopuksi: EU:sta eroamisen kaksi ääriskenaariota ovat:

Optio A: ero tosta noin vaan eduskunnan määräenemmistöpäätöksellä: Kansainvälisen oikeuden kannalta itsenäinen valtio Suomi voi joka tapauksessa päättää eroamisestaan kansainvälisestä sopimusvelvoitteesta eduskunnan yksinkertaisella määräenemmistöllä. Skeptikkojen mielestä tämä tulkinta ei ole mahdollinen, koska EU ei ole sopimusvelvoite vaan järjestöjäsenyys. Ero olisi Suomen oman perustuslain vastainen, ja horjuttaisi Suomen mainetta oikeusvaltiona, jossa ei noudateta omaa perustuslakia (eli siis perustuslakia pitäisi ensin muuttaa, ja tämä on pidempi prosessi, joka vaatii suurempaa yksimielisyyttä).

Tässä optiossa itse kunkin pitää vastata kysymykseen kumpi on tärkeämpi: Suomen ns. maine, vai suomalaisten itsemääräämisoikeus?

Itsemääräämisoikeuden palauttamisen suurin uhka lienee se, että internationalisti-federalistit eivät vihaa mitään niin paljon kuin nationalistisen valtion antamaa huonoa esimerkkiä muille kansallisvaltioille. Erossa olisi kuitenkin erittäin vaikeaa nähdä sotilaallisen konfliktin vaaraa, elleivät yleiseurooppalaiset olosuhteet samalla kehity todella huonoon suuntaan. Kannattaa muistaa, että suurille pelaajille sopimukset ovat aina olleet lopulta vessapaperia. Todelliset voimasuhteet ratkaisevat, ei paperilla oleva muste.

Optio B: Ero vain federaation savuavien raunioiden yli: EU ei ole enää sopimusvelvoite, eikä Suomi itsenäinen valtio. Brysseli on federaation pääkaupunki, ja Suomi on federaation osavaltio. Sen eroaminen EU:sta on yhtä helppoa kuin Texasin eroaminen Amerikan Yhdysvalloista.

Jos näin käy, eikä eroa parlamentaarisin keinoin pidetä mahdollisena, niin Suomen kannattaa harkita Kreikan häpäisemistä sen omassa pelissä: tulonsiirrot ja tukiaiset omaan maahan maksimoidaan luovan kirjanpidon kautta, ja omat verot nollataan. Ei kuitenkaan pidä heittäytyä elätiksi ja heittää lekkeripeliksi, vaan vedättää EU:ta niin kuin kukaan ei ole aiemmin vedättänyt.

[M]

Reformaatio on entisöintiä.

Ja islam on entisellään, ei kaipaa entisöintiä.

Mitäs sitä "voittajauskontoa" muokkaamaan, vaikka puoli ihmiskuntaa siitä takapajuisuudesta kärsisi  

[Emo]

mutta on hiukan kohtuutonta, että kaikkien tärkeiden asioiden osalta juuri minun (kaikista 39:stä ps-edustajasta) pitäisi olla äänitorvena.

Ei ole.

Ei minustakaan. Uskon Jussin äänestäjien enemmistön odottavan raivoisampaa kampanjaa perustuslakimuutoksen torjumiseksi. Itse olisin kansanedustajana jo uhkaamassa polttoitsemurhalla tai ainakin minut olisi jo kannettu suuresta salista pois muutaman itkupotkuraivarin esitettyäni. Suomi lakkaa olemasta, mikäli perustuslakia muutetaan.

Todellakin samaa mieltä, joskin keinoista eri mieltä. Kyllä älykkäät PS-edustajat keksivät muutakin mediakynnyksen ylittävää vastalausemuotoa kuin itkupotkuraivari tai polttoitsemurhauhkaus 

Mutta kärsimättömänä tässä odotellaan jotain vielä tapahtuvaksi, joskin kyllä katsoin TV:stä keskustelun Eduskunnasta ja hyvin siellä PS-edustajat puhuivat perustuslakimuutosta vastaan. Kyllä he jo ovat työtä siis tehneet, mutta nyt pitää vielä loppurutistaa rajusti ja äänekkäästi ja siihen tarvitaan myös Soinia!! Hän tosin valitettavasti taas matkailee?

[Nauris]

Muutama ajatus kunniaväkivallasta

Keräilin toiseen keskusteluun kaikenlaisia linkkejä ja muutamassa linkissä aiheena on Samira Bellilin tapaus liittyen hyvin Halla-ahon uusimpaan kirjoitukseen.

Kannattaa lukea:
Samira Bellil jengiraiskattu

[Ulkopuolinen]

Joka tapauksessa, oli islam "pohjimmiltaan" minkälainen uskonto ja kulttuuripiiri tahansa (ja on vähän vaikeata edes tehdä tälläistä yleistystä laajalle levinneestä ja monimuotoisesta maailmanuskonnosta) niin se on olemassaoleva fakta, ja meidän tuskin kannattaa tehdä siitä entistä monoliittisempaa jollakin tietoisella ja kokonaisvaltaisella vastakkainasettelulla. Jos se on uhka, ja jollakin tasolla sen jotkin tulkinnat varmasti sitä ovat, on "divide et impera" edelleen järkevä periaate: kohtelemalla monimuotoista ja osin ei-vaarallistakin "toista" monoliittisena, vihamielisenä uhkana, voimme helposti luoda siitä monoliittisen ja vihamielisen uhan.

Tässä suhteessa Halla-ahon linja on ihan selvä: hän todella näkee islamin monoliittisena vihamielisenä uhkana - suorastaan pakkomielteenomaisesti.

Liittyisiköhän tuo mitenkään siihen, mitä Islam oppina, uskomusjärjestelmänä, sivilisaationa, kattokulttuurina, yksilöiden kautta ilmenevänä toimintamallien, tavoitteiden ja premissien valikoimana, yhteisöjen kautta ilmenevänä toimintamallien, tavoitteiden ja premissien valikoimana ja vähän muutenkin ilmenee?

Jos se opettaa että muut pitää tappaa, jos se tappaa ja orjuuttaa muita, jos se sallii pikkulasten raiskaamisen ja jopa kannustaa siihen, jos se kieltää naisten ihmisarvon ja oikeudet, jos se julistaa sotaa, oikeutta epärehellisyyteen ja kusettamiseen, jos se leviää aggressiivisesti ja tuhoaa ne kulttuurit jotka saa valtaansa niin voiko sitä oikeutetusti käsitellä uhkana?

[Ulkopuolinen]

Sitten tämä, että uhri on syyllinen. Pakistanissa ja siellä päin maailmaa ei kaikkia raiskattuja tapeta, vaan pannaan vankilaan. Siellä vartijat raiskaa. Meneekö se niin, että kun raiskattu on aina syyllinen, vankilasta ei pääse koskaan?

Olen ymmärtänyt tuon puolen vähän toisin.

Nainen - etenkään tyttö - ei voi olla täysivaltaisesti syyllinen, sillä hän ei ole täysivaltainen. Nainen on noissa kulttuureissa esine, omaisuutta, eläin, ali-ihminen...

Perheen miehet menettävät "kunniansa" siksi että eivät ole kontrolloineen tätä nais-eläin-omaisuutta kunnolla. Kyse on siis vähän samanlaisesta kunnian (ja sitä kautta arvovallan ja muunkin vallan) menettämisestä kuin huumekauppiaalla joka ei saa perittyä velkoja asiakkailtaan, koulukiusaamisen voimattomalla ja muserretulla kohteella tms. Miesten kyvyttömyys hoitaa "omaisuuttaan" ja suojella sitä muiden häikäilemättömyydeltä kertoo muulle maailmalle että nämä ovat ylikäveltäviä nössöjä joita voi viedä kaiken ilman vaaraa.

Kun miehet tappavat, he viestittävät yhteisölle että heillä sittenkin on halua ja kykyä suojella omaisuuttaan ja "omaisuuttaan" muilta. Tämän jälkeen jokainen tietää että kyseisen perheen, suvun tms. omaisuuteen kajoaminen on vaarallista.

Jos miehet tekisivät oikeudenmukaisemmin ja tappaisivat ne joukkoraiskaajat viimeiseen mieheen niin he joutuisivat monen suvun ikuisen verikostokierteen kohteeksi. Niinpä he pelkurimaisesti "poistavat häpeän" tappamalla tytön. He osoittavat valmiutensa suojella omaansa tappamalla mutta eivät haasta muuta yhteisöä veriseen sotaan.

Raiskattu lapsi/tyttö/nainen on tuossa pelissä pelkkä pelinappula. Sen "syyllisyys" ta "syyttömyys" on yhtä epäoleellinen ja triviaali kysymys kuin sen pohtiminen että onko ratsu älykkäämpi kuin lähetti vai ei. Ne ovat pelkkiä nappuloita, tahdottomia, oikeudettomia, tarpeen vaatiessa uhrattavissa tai vaihdettavissa olevia jos se on pelin tavoitteen kannalta hyödyllistä.

Näissä kunniamurhakulttuureissa nainen ei ole kohonnut niin korkealle että hän voisi olla syyllinen. Hän on pelinappula, objekti, esine, kohde...

Syylliseksi asemoiminen olisi huomattava ylennys. Se olisi eräänlainen itsenäisyyden ja autonomian tunnustus.