Äänestys: Pitäisikö Suomessa sallia voittoa tavoittelevat yksityiskoulut?

[Kaptah]

Tämä onkin vaikea kysymys.

Toisaalta epäilen, että se johtaisi eriarvoistumiseen, yhteiskuntaluokkien etääntymiseen ja huonojen koulujen huonontumiseen entisestään. Sekä puolesta että vastaan -fiilikset ja argumentit johtuvat siitä, että olen varma, että näistä tulisi parempia kuin ns. normaalikouluista. Ei siksi että rikkaiden lapset olisivat fiksumpia, vaan koska yksi tärkeimpiä lasten koulunkäyntiin vaikuttavia tekijöitä on vanhempien tuki, ja noissa kouluissa olisi vain niiden vanhempien lapsia, jotka pitävät koulutusta arvossa ja haluavat lapsensa oppivan.

Toisaalta peruskoulu, kuten armeijakin, tekee paljon kansan yhteinäisyydentunteelle, yhteiskuntaluokkien sekoittumiselle ja yleisnäkemykselle siitä, minkälaista väkeä tässä maassa on, mitä pidän aika tärkeänä asiana. Jos lapsi asuisi rikkaalla alueella, kävisi kalliin yksityiskoulun, menisi eliittilukioon, jättäisi sotimisen köyhille ja siitä yliopistoon, voisi kosketus ns. normaaliin väkeen jäädä aika ohkaiseksi.

[Roope]

Suomen kuvalehdessä 12.10.2012: "Villi länsi - vapaus pilasi Ruotsin peruskoulun."

Lukaisin aika kiireellä, mutta en huomannut kunnolla selitettävän, miten juuri vapaus (vapaakoulut ja vapaa koulun valinta) on pilannut Ruotsin peruskoulun. Olisiko tilanne olennaisesti parempi, jos lapset pakotettaisiin kunnan määräämään kunnan kouluun? Jutun perusteella sekä vapaa- että tavallisissa kouluissa on hyviä ja huonoja kouluja (lähinnä alueen mukaan), mutta juuri vapaakoulujen (joita noin viidennes) huonoutta ja väärinkäytöksiä painotettiin.

Se kyllä kävi ilmi, että monien mielestä on ideologisesti väärin, että joku voi tienata rahaa lasten opetuksella. Sitäkin painotettiin, että koulujen välillä ei saisi olla tasoeroja. Huippuoppilaiden vähäisestä määrästä huolestuminen nimettiin "oikeistolaiseksi", kun ainoa hyväksyttävä huolenaihe on se, miksi koulujen tuloksissa on eroja. Ilmeisesti Ruotsin peruskoulujen tärkeimpänä päämääränä tosiaankin pidetään, että kaikki koulut olisivat "yhtä hyviä", mutta miten tähän enää päästäisiin, kun oppilasaines on huomattavasti heterogeenisempää kuin wanhan hyvän peruskoulun aikoihin?

Artikkelissa paheksuttiin, että joidenkin mielestä koulun alamäki johtuu muka maahanmuuttajista. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan kyse on enemmänkin maahanmuuttajien heikosta sosioekonomisesta asemasta jnejne...

[Nikopol]

Sosioekonominen asema oli kyllä viikon, ellei kuukauden valkopesueufemismi. Muutenkin itse asiaa kierreltiin kuin kuumaa hapansilakkaa.

Yhdessä koulussa oli yksi (1) äidinkieleltään ruotsalainen. Hän oli romani.

Mielestäni jutussa oli yhdistetty aika selkeästi voiton tekeminen ja keinottelu, esimerkiksi nettihuutokaupassa myytävänä ollut koulu (tai oikeastaan yritys jolle oli myönnetty koulunpitolupa) ja joidenkin koulujen hurjat voittoprosentit. Kuten tässäkin ketjussa on todettu, Suomen malliset yksityiskoulut ovat pääasiassa erittäin hyviä - mm Suomen parhaana pidetty. Ongelmana on se että voiton tekeminen tapahtuisi veronmaksajien rahoista, ei oppilaiden vanhempien taskuista. Tämä eon erittäin merkittävä periaatteellinen ja moraalinen kysymys. Lisäksi tulee vilpin mahdollisuus. Joku veronkiertäjäpizzeria kaataa korkeintaan kilpailevan yrityksen samassa kaupunginosassa. Mitä kusetuskoulu kaataa? Mikä on vapaan kilpailun se ominaisuus joka pyhittää riskit? Mitä veronmaksaja saa tätä riskiä vastaan? Miksi rikkoa sellaista joka toimii?

Mutta nämä ovat jo vanhan kertausta. En ottanut juttua talteen kun uskoin sen tulevan nettiin jossain muodossa. Nyt harmittaa.

[Alkuasukas]

Ongelmana on se että voiton tekeminen tapahtuisi veronmaksajien rahoista, ei oppilaiden vanhempien taskuista. Tämä eon erittäin merkittävä periaatteellinen ja moraalinen kysymys.

Jos yksityiskoulun oppilas saa saman tuen (ts valtio ostaa paikan samalla rahalla kuin omaltakin koulultaan) kuin julkisen koulun, niin miten voitto tulee veronmaksajilta?

Tuomas3 oli toisessa ketjussa sitä mieltä että Kela-tuet yksityislääkärikäynneille pitää lopettaa kun se maksaa. Minun lääkärikäyntini yksityisellä maksoi yhteiskunnalle 16 euroa, taatusti vähemmän kuin se että olisin käynyt arvauskeskuksessa.

[Roope]

Mielestäni jutussa oli yhdistetty aika selkeästi voiton tekeminen ja keinottelu, esimerkiksi nettihuutokaupassa myytävänä ollut koulu (tai oikeastaan yritys jolle oli myönnetty koulunpitolupa) ja joidenkin koulujen hurjat voittoprosentit.

Joka saattoi yhteystietojen puuttuessa olla pelkkä huijaus/vitsi/mitä lie, mutta josta tehtiin tunteisiin vedoten iso numero. Vähän kuin kirkko olisi myynnissä.

[Nikopol]

Ongelmana on se että voiton tekeminen tapahtuisi veronmaksajien rahoista, ei oppilaiden vanhempien taskuista. Tämä eon erittäin merkittävä periaatteellinen ja moraalinen kysymys.

Jos yksityiskoulun oppilas saa saman tuen (ts valtio ostaa paikan samalla rahalla kuin omaltakin koulultaan) kuin julkisen koulun, niin miten voitto tulee veronmaksajilta?

Jos tuo on näyte logiikastasi, älä ala ainakaan yrittäjäksi. Ihan tosissasiko kysyt?

Voiton tekeminen on ok heti kun rahoitus EI tule veronmaksajalta. Minulla ei ole mitään periaatteellista yksityiskouluja vastaan, ja niitähän meillä onkin jo, ja ihan hyviä.

Esimerkkejä siitä miten koulua pyöritetään niin että oppilasrahasta jää ylijäämää ei ole näkynyt. Voisi aloittaa vaikka kertomalla millä tavalla julkinen koulu tuhlaa rahoja jotka voisivat lihottaa jonkun tosi terävän yrittäjän kukkaroa illman että mitään jää puuttumaan.

Ennen kuin ruvetaan rikkomaan toimivaa (=muuttamaan Suomen systeemiä), pitäisi osoittaa ettei se toimi. Kouluketjut vilisevät paremmintietäjiä joilla ei ole mitään käsitystä koulun tai ylipäätään koko yhteiskunnan toiminnasta. Keskustelussa tähän törmää suurinpiirtein aina. Mistään tietämättömien kiviseinäasenne ei auta yhtään.

Vaivautuisivat edes katsomaan mitä koulussa tehdään. Opetus on julkista.

[Nikopol]

Mielestäni jutussa oli yhdistetty aika selkeästi voiton tekeminen ja keinottelu, esimerkiksi nettihuutokaupassa myytävänä ollut koulu (tai oikeastaan yritys jolle oli myönnetty koulunpitolupa) ja joidenkin koulujen hurjat voittoprosentit.

Joka saattoi yhteystietojen puuttuessa olla pelkkä huijaus/vitsi/mitä lie, mutta josta tehtiin tunteisiin vedoten iso numero. Vähän kuin kirkko olisi myynnissä.

Mikä tahansa mediassa saattaa olla keksittyä tai vitsi. Tässähän oli nimenomaan kyseessä jutussa käytetty (kauhu)esimerkki.

Pihvi on siinä että kauppa olisi ollut täysin laillinen. Yhtiö laatii vakuuttavat suunnitelmat ja hakee luvan. Sitten yhtiö myydään. Omistajalta toiselle siirtyvät koulut ovat todellisuutta.

En näe Ruotsin systeemissä mitään hyvää. Riskit ja vilpin mahdollisuus painavat aivan liikaa. Harmi ettei juttua ole nyt luettavissa.

[Sir Mustapossu]

Kysymys on omituinen, koska ne ovat jo sallittu. Henkilökohtaisesti en näe mitään syytä moisille kouluille, onhan meillä jo maailman paras koulujärjestelmä vanhastaan.

[Alkuasukas]

Voiton tekeminen on ok heti kun rahoitus EI tule veronmaksajalta.

Esimerkki oli ihan normaalista ostopalvelusta. Kunta voi joko ostaa palvelun omalta koulultaan hintaan 100 tai yksityiseltä hintaan 100. Jos yksityiskoulu haluaa tarjota parempaa palvelua kuin kunnallinen, se ottaa vanhemmilta tuon 100 lisäksi kulut plus kate.

Kuka häviää? kuka voittaa?

[Alkuasukas]

Kysymys on omituinen, koska ne ovat jo sallittu.

Ei ole. Voittoa tavoittelevat koulut on nimenomaan kielletty.

[Sir Mustapossu]

Jaa. Jemmaavat siis rahojaan patjaan tai sen alle. En voi kyllä ymmärtää kilpailua kouluista ja koulutuksesta. Kuka halvemmalla kouluttaa sitä vähemmän hän ymmärtää.

[Roope]

En näe Ruotsin systeemissä mitään hyvää. Riskit ja vilpin mahdollisuus painavat aivan liikaa.

Kirjoitapa siitä sitten vaikkapa blogissasi, koska kommentit hukkuvat tänne. Koulujärjestelmä on yksi tärkeimpiä yhteiskuntaa muovaavia asioita, mutta siitä keskustelu ja sen analysointi on Suomessa lähinnä epä-älyllistä. Muun muassa maahanmuuttopolitiikan vaikutuksesta koulun tulevaisuuteen vaietaan ja sen sijaan jäädään paistattelemaan (mielestäni kyseenalaisten tai ainakin kyseenalaisesti tulkittujen) Pisa-tulosten loisteeseen.

[Alkuasukas]

Jaa. Jemmaavat siis rahojaan patjaan tai sen alle.

Niin en tiedä mitä tekevät. Onhan SPR:kin voittoa tekemätön järjestö. Sikahinnoilla myydyn ilmaisen veren turvin ostellaankin sitten kavereilta miljoonien eurojen konsulttipalveluita.

[Sir Mustapossu]

Yksiselitteinen vastaus: Ei.

[matti]

Esimerkkejä siitä miten koulua pyöritetään niin että oppilasrahasta jää ylijäämää ei ole näkynyt. Voisi aloittaa vaikka kertomalla millä tavalla julkinen koulu tuhlaa rahoja jotka voisivat lihottaa jonkun tosi terävän yrittäjän kukkaroa illman että mitään jää puuttumaan.

En tiedä, minkälainen kunnan ylläpitämän peruskoulun kustannusrakenne on, mutta tuleepa mieleen varhaiskasvatus eli siis päiväkotitoiminta. Ainakin täällä Oulussa on aika paljon yksityisiä päiväkoteja, joiden päivähoitomaksu on saman suuruinen kuin kaupungin päiväkodissa. Kuitenkin päiväkotiyritykset ovat ymmärtääkseni kannattavia firmoja, vaikka poikiemme päiväkodin johtajan mukaan päiväkotipaikka yksityisessä päiväkodissa on kaupungille halvempi kuin kaupungin päiväkodissa eli ymmärtääkseni kaupunki maksaa päiväkotiyrittäjälle vähemmän per kersa kuin mitä sen omissa päiväkodeissa käytetään rahaa per kersa (yksityisen päiväkodin hoitomaksu muodostuu siis vanhempien maksamasta osuudesta ja kunnan/kaupungin maksamasta osuudesta).

Onko päivähoidon ja koulun välillä jokin perustavaa laatua oleva ero kustannusrakenteessa?

[Nikopol]

Voiton tekeminen on ok heti kun rahoitus EI tule veronmaksajalta.

Esimerkki oli ihan normaalista ostopalvelusta. Kunta voi joko ostaa palvelun omalta koulultaan hintaan 100 tai yksityiseltä hintaan 100. Jos yksityiskoulu haluaa tarjota parempaa palvelua kuin kunnallinen, se ottaa vanhemmilta tuon 100 lisäksi kulut plus kate.

Kuka häviää? kuka voittaa?

Kuvailemasi malli ei ole voittoa tavoitteleva koulu vaan yksityiskoulu joka kerää lukukausimaksuja. Kielletty tosin sekin malli. Jos tuo olisi mahdollista, vanhemmat varmasti kokisivat voittavansa. Koulullehan ei voittoa jäisi. Mikä olisi tuollaisen mallin pointti tämän aiheen kannalta?

Kysyn vielä kerran vaikka varmaan ihan turhaan.

Mitä lisäarvoa Suomi ja suomalaiset saavat siitä että toimivaa koulujärjestelmää muutettaisiin?

Yrittäjän oikeus saada tehdä voittoa ei riitä. Perustelun pitäisi olla pedagoginen ja/tai kansantaloudellinen, koska koulutus on aiheena ja sen kustantaa yhteiskunta. Äläkä nyt hyvä mies aloita yrittäjän maksamista veroista! Ne kun maksetaan veronmaksajilta saaduilla rahoilla. Haiskahtaa kommunismilta.

Maksukykyisten vanhempien oikeus saada rahoillaan lapsilleen parempaa kuin mihin nämä omilla lahjoillaan kykenevät (parhaatkin koulut Suomessa ovat avoimia kaikille joiden rahkeet niihin riittävät) ei riitä. Mikään laki ei nytkään estä hankkimasta lisäopetusta, juuri niin paljon kuin vanhemmat haluavat. Myös pedagogisesti korkealaatuisemman koulun perustaminen on sallittua, ja ilmeisesti vain voitontavoittelun kielto estää kaikkia ketjun eksperttejä tekemästä juuri näin.

MIKÄ nykysysteemissä on niin pielessä että se pitää korvata sellaisella joka mahdollistaa ja laillistaa keinottelun ja välistävedon?

[Alkuasukas]

Kuvailemasi malli ei ole voittoa tavoitteleva koulu vaan yksityiskoulu joka kerää lukukausimaksuja. Kielletty tosin sekin malli. Jos tuo olisi mahdollista, vanhemmat varmasti kokisivat voittavansa. Koulullehan ei voittoa jäisi. Mikä olisi tuollaisen mallin pointti tämän aiheen kannalta?

Mallissani oli kulut plus kate, eli koululle jäisi voittoa katteen verran.

Jos yksityiskoulut on Paha Asia, niin miksi sallitaan yksityiset päiväkodit joita rahoitetaan esittämälläni mallilla?

[Nikopol]

matti, hyvä kysymys johon en osaa vastata. Koulujen suurin kustannuserä on henkilökunta, sitten tilat joista maksetaan kunnan sisäistä taskust-toiseen-"vuokraa". Yksityinen päiväkoti joutuu ainakin maksamaan markkinavuokran, mikä saattaa olla tapauskohtaisesti parempi tai huonompi diili kuin kunnalta pakkovuokrattu homepommi.

Päiväkotien pedagoginen tulosvastuu on huomattavasti kevyempi kuin peruskoulun. Lähinnä tämä koskee vain esikouluvuotta. Päiväkoti ei myöskään ole pakollinen, joten sen vastuut ovat aivan eri maata kuin peruskoulun. Päiväkotien hoitoajat vaihtelevat muutamasta tunnista joinakin päivinä jopa yli yön hoitoon, joten mitään yhteisiä kriteerejä on mahdoton asettaa, paitsi esim ruokailun, henkilömäärän ja varustelun suhteen.

Peruskoulu on pakkoon perustuva, virkavastuun alainen, standardisoitu peruspalvelu. Päivähoito on vapaaehtoinen, mutta kunnalla on velvollisuus tarjota sitä.

Juuri tämän viikon Opettaja-lehdessä oli karua kertomaa palkitun päiväkotiyhtiön toiminnasta. Saattoi olla keksittyä (TM) mutta missä voitto, siellä vilunki. MOT.

[Uuno Nuivanen]

Rahvaan koulut on päätetty mokuttaa pilalle, siksi vauraammille tulee varata mahdollisuus kunnolliseen koulunkäyntiin. Kokoomus. Jykä. 1,8Mmamua.

Ei pitäisi sallia, mutta multikultiuskonnon takia ehkä olisi maalle hyvä, että edes jotkut saavat oppia. Joten äänestin kyllä. 

[Nikopol]

Kuvailemasi malli ei ole voittoa tavoitteleva koulu vaan yksityiskoulu joka kerää lukukausimaksuja. Kielletty tosin sekin malli. Jos tuo olisi mahdollista, vanhemmat varmasti kokisivat voittavansa. Koulullehan ei voittoa jäisi. Mikä olisi tuollaisen mallin pointti tämän aiheen kannalta?

Mallissani oli kulut plus kate, eli koululle jäisi voittoa katteen verran.

Jos yksityiskoulut on Paha Asia, niin miksi sallitaan yksityiset päiväkodit joita rahoitetaan esittämälläni mallilla?

Päiväkodeista ks vastaus matille. Periaatetasolla en todellakaan tiedä vastausta, mutta voin arvailla että siksi kun päiväkoti ei ole koulu.

Yksityiskoulut eivät ole Paha Asia, ja tätä väsyn toistamaan ihan kohta. Voisiko se nyt mennä jakeluun?

Millä takaat ettei voitontavoittelu johda väärinkäytöksiin? Mikä nykyjärjestelmässä on niin vialla ettei sitä voi korjata vaan se pitää korvata?

[matti]

Millä takaat ettei voitontavoittelu johda väärinkäytöksiin? Mikä nykyjärjestelmässä on niin vialla ettei sitä voi korjata vaan se pitää korvata?

Ymmärrän ajatuksesi väärinkäytöksen mahdollisuudesta mutta miksei voittoa tavoitteleva yksityiskoulu voisi toimia kuten ns. kotikoulu nyt, eli että joka lukukausi oppilaat joutuisivat tekemään kunnan koulun järjestämän tasokokeen? Tulokset voisi vielä julkaista, jolloin markkinoiden näkymätön käsi hoitaisi oppilaat pois huonoista yksityiskouluista ja kouluyritykselle tulisi paine menestyä kokeissa. Yksityiskoulu voisi mielestäni olla maksullinen, jolloin ne vanhemmat, jotka ovat valmiita maksamaan lapsiensa paremmasta koulusta (esim. pienemmät luokat yms.) voisivat laittaa jälkikasvunsa moiseen ja maksaa valitsemalleen koululle rahaa lapsiensa opettamisesta. Jos vielä kunnan maksama korvaus per oppilas olisi pienempi kuin oppilaskohtaiset kulut kunnan koulussa niin kuntahan säästäisi selvää rahaa ja kaikki voittaisivat: Normaalien ihmisten lapset eivät joutuisi kärsimään moniongelmaisten aiheuttamista häiriöistä.

Omat ala-astekokemukset ovat kultaiselta 80-luvulta. Silloin ainakin Oulussa kaikki menivät siihen kouluun, joka sattui olemaan lähikoulu eikä koulushoppailua oltu vielä Oulussa keksittykään. Nyt kun katson Rotuaarilla notkuvaa multirasiaalista nuorisolaumaa tulee mieleen lähinnä se, miten uskallan päästää pojat kouluun ensinkään.

[Alkuasukas]

Millä takaat ettei voitontavoittelu johda väärinkäytöksiin? Mikä nykyjärjestelmässä on niin vialla ettei sitä voi korjata vaan se pitää korvata?

Millä tavalla yksityislääkärit ovat johtaneet (mittaviin) väärinkäytöksiin? Itse en kusekaan terveyskeskuksen suuntaan vaan käytän yksityistä jonne pääsen silloin kun tarvitsee, ei silloin kun heille sattuu sopimaan.

Nykyjärjestelmässä ei ole valtakunnallista vikaa. Alueellisesti on +30% rikastettuja mamukouluja jossa kukaan ei opi mitään. Mutta Fatima trivs jättebra.

Miksi ei voi antaa yksityiskouluille edes määräaikaisia lupia ja katsoa miten se toimii?

[Mindy]

Vastasin ei, koska vaikka minulla ei ole mitään yksityiskouluja vastaan, en pidä voiton tavoittelua kouluille sopivana päämääränä.

Voittoa tavoittelematon yksityiskoulu, joka sattuu tuottamaan voittoa ja sijoittaa voitot takaisin toimintansa pyörittämiseen ja kehittämiseen olisi kyllä mielestäni ihan ok. Tällainen voittoa tavoittelematon malli olisi mielestäni melko ongelmaton koulunkin käyttöön sovellettuna, sillä minulla on hyviä kokemuksia sen toimimisesta yhdistystasolla. Aikoinaan opiskeluaikanani Aiesecin paikallistoimikunta oli voittoa tavoittelematon yhdistys, mutta jos toiminnan rahoituksen järjestämiseksi pidetyistä seminaareista ym. tuli voittoa, se oli sallittua. Koko tilikauden voitto ei tosin saanut olla suuri, jotta yhdistyksen virallista voittoa tavoittelemattoman statusta ei kyseenalaistettaisi. Voitot sijoitettiin takaisin toimintaan, jolloin saatettiin järjestää kerhoilta tai mökkiviikonloppu enemmän kuin ilman voittoa. Pääasia oli, että pyöritettiin toimintaa vähintään kustannukset kattavasti ja jos voittoa tuli, niin se oli hyvää plussaa.

[Sir Mustapossu]

Yksityiskoulu. Tietenkin se tavoittelee voittoa. Missä on laatu?

[Alkuasukas]

Yksityiskoulu. Tietenkin se tavoittelee voittoa. Missä on laatu?

Porsche on yksi maailman parhaiten tuottavista autonvalmistajista. Sanoisitko että sen laatu on huonoa?

Arhinmäki vastustaa palveluiden yksityistämistä täsmälleen samoilla argumenteilla; yksityisen on pakko olla paskaa koska sen täytyy tehdä voittoa. Wat?!?!?

[Sir Mustapossu]

En ole koskaan ajanut Porschella, mutta uskoisin sen olevan laadukas laite. Eipä silti, jo uuden volkkarin (ihan vaikka malliston alkupäästä, esim. Polo) kokeilu riittää vakuuttumiseen siitä, että saksalaiset osaavat tehdä autoja. Hullu juttu.

Jos se "yksityiskoulu" todella on yksityinen ja pärjää täysin omillaan, niin sitten Kyllä. Mutta mikäli verorahoja moiseen sijoitetaan, niin sitten Ei.

[Nikopol]

Koulu ei ole päiväkoti, lääkäriasema eikä autotehdas. Päiväkodin käsittelin jo. Alkaa mennä vähän epätoivoiseksi, ei kai noita oikeasti tarvitse kommentoida?

Systeemiä ei siis tarvitse romuttaa (alkuasukkaan mukaan), vaan täydentää. Hyvä, nythän päästään eteenpäin!

Peräänkuulutat siis mahdollisuutta rahavetoiseen koulushoppailuun. Yhteiskunnan pitäisi rahoittaa liiketoimintaa joka mahdollistaisi asumisen edullisella alueella mutta silti koulunkäynnin jossakin oppilaitoksessa johon asuinalueen sosioekonominen profiili ei vaikuta. Jos siis ymmärsin oikein.

[Roope]

Peräänkuulutat siis mahdollisuutta rahavetoiseen koulushoppailuun. Yhteiskunnan pitäisi rahoittaa liiketoimintaa joka mahdollistaisi asumisen edullisella alueella mutta silti koulunkäynnin jossakin oppilaitoksessa johon asuinalueen sosioekonominen profiili ei vaikuta. Jos siis ymmärsin oikein.

Eikö tämä ole jo nykyisessäkin systeemissä mahdollista, jos on tarpeeksi määrätietoinen ja tietää niksit?

[nitkunatku]

Vastasin en osaa sanoa,  mutta yhteiskunnan alati eriarvoistuessa näyttää, että yksityiskoulut ovat edessä. Ensin on tämä segregaatio ja koulushoppaus, sitten paluu kansa- ja oppikouluihin ja asteittaiset yksityiskoulukokeilut ja lopussa odottavatkin suuren maailman mallin mukaiset eliittikoulut. Tämä kehitys ehkä 20+ vuoden päästä.

[Alkuasukas]

Peräänkuulutat siis mahdollisuutta rahavetoiseen koulushoppailuun. Yhteiskunnan pitäisi rahoittaa liiketoimintaa joka mahdollistaisi asumisen edullisella alueella mutta silti koulunkäynnin jossakin oppilaitoksessa johon asuinalueen sosioekonominen profiili ei vaikuta. Jos siis ymmärsin oikein.

Et ymmärtänyt. Palveluseteliajattelu voisi helpottaa ymmärtämään. Eli:

Saat osoitetun koulupaikan sijaan palvelusetelin, joka kattaa kustannukset 1:1 kunnallisen koulun osalta. Pääset siis kunnalliseen kouluun "ilmaiseksi". Toinen vaihtoehto on että kiikutat sen setelisi yksityiskouluun, joka ottaa palvelusetelisi lisäksi xx euroa jolla rahoitetaan se laatu + voitto.

Tämä malli on jo käytössä sosiaalipalveluissa, lääkäripalveluissa ja päiväkodeissa. Kustannuksia valtiolle ja kunnille ei tule yhtään enempää kuin nytkään.