En nyt jaksa lukea viittäkymmentä sivua lahkolaisten horinoita, mutta totean seuraavat:
1. Halla-aho on rikkonut lakia ja saanut siitä tuomion korkeimmassa oikeusasteessa.
2. Halla-aholla on ollut täysi sananvapaus. Sananvapautta ei ole missään vaiheessa loukattu. Sananvapaus ei poista vastuuta sanoista, aivan samalla lailla kuin uskonnonvapaus ei poista vastuuta uskonnon harjoittamisen yhteydessä tehdyistä rikoksista eikä kokoontumisvapaus poista vastuuta kokoontumisen aikana tehdyistä rikoksista.
Miksi sananvapauden vastustajat aina ymmärtävät vastuun rikosoikeudelliseksi rankaisemiseksi? Vapauksiin aina liittyy vastuu. Ihmisellä on vapaus päättää raha-asioistaan. Jos törsää palkkansa aina viikossa, kärsii kolme seuraavaa viikkoa ilman rahaa. Ihmisellä on vapaus päättää syömistä. Jos syö rasvaista ja epäterveellistä ruokaa voi sairastua. Kummassakaan vastuu ei tarkoita sitä, että valtio tulisi rankaisemaan. Miksi sitten sananvapausasioissa vastuun tulisi tarkoittaa rikosoikeudellista rankaisemista?
Halla-aho joutui eroamaan asemastaan. Tämä on sitä muuta vastuuta. Jos sanoo sellaista, mistä ihmiset eivät pidä, voi varautua siihen, että ihmiset eivät pidä sinusta ja lyövät kapuloita rattaisiisi. Tätä ei tule ymmärtää siten, että minä hyväksyisin sen, mitä muut eduskuntaryhmät tekivät. Sitä voi yhtä lailla sananvapauden takia kritisoida. Toki tässä osaltaan oli takana rikosoikeudellinen tuomio, jota en hyväksy.
Suomen perustuslaki sanoo sananvapaudesta:
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Tämä sanamuoto on tavallaan valitettava, koska se painottaa niin paljon ennakkosensuuria. Lisäksi se antaa liian suuren vallan rajoittaa asiaa lainsäädännöllä. Kuitenkin on huomattava, että se sanoo "sananvapauteen sisältyy..." Se ei sano, että siihen ei sisältyisi muitakin asioita.
Jos asiaa ajattelee hieman järjellä, on selvä, ettei sananvapaus ole vain ennakkosensuurin kieltoa vaan siihen tulee sisältyä yleinen oikeus sanoa asioita ilman rangaistuksen pelkoa. Siihen kuitenkaan ei sisälly oikeutta sanoa mitään ilman kritiikin pelkoa. Vapaus ei ole rajoittamaton. Siiten tietysti on poikkeuksia:
- Ilmiselvästi tapaukset, joissa sana on osana rikosta: petos, rikoksesta sopiminen, rikoksen tilaaminen, eivät sisälly sananvapauden piiriin
- Sen piiriin ei myöskään kuulu mellakkaan tai välittömään rikokseen kehottaminen.
- Kunnianloukkauskaan ei kuulu sananvapauden piiriin. Joskaan se ei kaikissa maissa ole rikosasia. Lisäksi kunnanloukkauksen määritelmä eroaa maittain: USA:ssa se on uskottavan valheellisen tiedon välittäminen. Lisäksi jos kyse on poliitikosta levittäjän täytyy tietää se valheelliseksi, jotta se on rikos. Siellä perustuslaki ei salli sananvapauden rajoittamista poliitikkojen suojelemiseksi huhuilta.
Hämärämmäksi asia menee, kun mennään alueelle, jossa ei enää ole välittömän rikoksen tai väkivallan vaaraa, esimerkiksi nettikirjoitteluun. Tässä ero USA:n ja Euroopan välillä on suuri. Euroopassa periaate on, että sanavapautta ei saa käyttää tavoitteisiin, jotka pyrkivät oikeuksien riistämiseen muilta. USA:ssa näin ei ole.
Henkilökohtaisesti ymmärrän hyvin tarkkaan määritellyt rajoitukset, kuten esimerkiksi Saksan rajoitukset natsismin suhteen. Niille on Saksassa (mutta ei Suomessa) hyvin vankat historialliset perusteet. Jos natsismi koskaan nousisi Saksassa, se olisi Saksan loppu valtiona ja kansana. sen sijana nämä epämääräiset kiihottamiset kansanryhmää vastaan, jossa rikoksen ja kansanryhmän määritelmä voi olla mitä tahansa. Varmaan joskus homovastainen puhekin tulee kielletyksi.
