2012-07-12 US: Helsinkiin halutaan moskeija

[Oami]

Mitäkö tarkoitin. Julkinen pilkkaaminen voi olla huutelua tai julkaisemista; sen ainoa tarkoitus on perusteettomasti mustamaalata, halveksia ja lietsoa vihaa. Yksilön kunniaa et voi pilkata sanktiotta (ellei yksilö ole persu, silloin voi vaikka uhata väkivallalla) ja laki antaa saman privileegion uskonnoille.

Niin tekee. Yksi tärkeimmistä tavoitteistani politiikassa on se, että lakia muutetaan tältä osin. Uskontoja on saatava pilkata yhtä paljon kuin vaikkapa (ketjussa jo mainittua) natsismia tai muita poliittisia aatteita.

Kannatan mahdollisimman laajaa sananvapautta, mutta siitä ei saa olla muille konkreettista haittaa.

Pilkkaamisesta ei ole konkreettista haittaa. Pistäköön itse kukin sen selainikkunan kiinni tai jättäköön lehden tilaamatta, jos ei sisältö miellytä.

[Tuomas3]

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

Samaan tapaan kuin kunnianloukkauksessa. Mikäli perustelua väitteelle ei löydy, se on solvaus.

1. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja erittäin hyvin perustein.  Kuka on ideologian asianomistaja?  Kenellä olisi valtuudet loukkaantua esimerkiksi islamin puolesta?  Illmanilla?

Kyllä mulle henkilökohtaisesti kävisi sekin, että jumalanpilkka yms poistetaan lainsäädännöstä.

2. Mutta toisaalla kerroit, että itse tuomitisit perusteettomasta pilkasta.  Päätä jo.

1. Se voi kuitenkin toimia samalla logiikalla kuin kunnianloukkaus. On täällä Salamaa ja muitakin tuomittu, vaikkeivät ole edes pilkanneet.
2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

[jmm]

2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

Hyväksyisitko samalla logiikalla moottoripyöräjengien, mafian tai huumekartellien pilkkaamisen kieltävän lain jos rikolliset alkaisivat uhkailla väkivallalla tai pommi-iskuilla?

[Taimi]

Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

[no future]

Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

just. Eli olen nyt iäksi sidottu muslimiystäviini, ja henkikin on jo löyhässä. Täytyykin soittaa ja kysyä lähtiskö yksi somali terassilla pyörähtämään oluen merkeissä. Viikonloppuna ainakin kelpasi... Jokainen muslimi, paha muslimi. Eikä aste-eroja ole olemassakaan... 

[Taimi]

Joka tuntee islamin, tietää, että aste-eroja ei ole.
Tässä vaiheessa se ei vielä ilmene Suomessa kovin selvästi, kun muslimit keräävät ystäviä "vääräuskoisista".
Vääräuskoiselle saa ja pitää valehdella, islamin hyväksi.
Tietyn voiman saavutettuaan, islam ottaa vallan. Aina. Vääräuskoiset alistetaan islamin alle.
Siinä ei kysytä uskonnonvapautta. Muslimit nauravat petetyille.

[Eksä]

Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

just. Eli olen nyt iäksi sidottu muslimiystäviini, ja henkikin on jo löyhässä. Täytyykin soittaa ja kysyä lähtiskö yksi somali terassilla pyörähtämään oluen merkeissä. Viikonloppuna ainakin kelpasi... Jokainen muslimi, paha muslimi. Eikä aste-eroja ole olemassakaan... 

Jos käännyt, siis "palaat" muslimiksi ja sen jälkeen kerrot tulleesi toisiin ajatuksiin joudut todennäköisesti todella vittumaiseen tilanteeseen. Riippuen siitä, kuinka tunnettu olet muslimipiireissä ja kuinka aktiivisesti osallistut esim. Islamin vastustamiseen, saatat joutua jatkuvaan kuolemanvaaraan eikä kyse ole mistään olankohautuksella ohitettavasta vitsistä vaan sananmukaisesti kuolemanvakavasta asiasta.

Monille muslimeille lojaalius uskontoa ja omaa jengiä kohtaan on oikeasti samaa luokkaa rikollisjengien kanssa. Suomessa tilanne on onneksi parempi, kuin muslimimaissa tai esim. Euroopan ongelmalähiöissä, mutta tälläkin entiset muslimit joutuvat pitämään matalaa profiilia. Jos haluat esimakua siitä, kuinka vakavasti muslimit suhtautuvat uskontoonsa, hetä pari pedofiili-Muhammed-vitsiä somalikaverisi kuullen tai kerro pyyhkiväsi Koraanilla persettäsi. Tule sen jälkeen tänne raportoimaan, miten kävi. Kun kokeilet tuota vaikka kymmenelle muslimille, niin saat aika hyvän kuvan siitä, kuinka suvaitsevaista porukkaa muslimit oikeasti ovat.

[Tuomas3]

2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

Hyväksyisitko samalla logiikalla moottoripyöräjengien, mafian tai huumekartellien pilkkaamisen kieltävän lain jos rikolliset alkaisivat uhkailla väkivallalla tai pommi-iskuilla?

Terve järki on toistaiseksi estänyt pilkkaamasta noita. Moottoripyöräjengi voi tehdä oman uskontonsa, jolloin sama lainsäädäntö koskee sitäkin. Ei vaadi kovin monta nimeä paperiin, jotta voi perustaa oman uskonnon.

[Oami]

Terve järki on toistaiseksi estänyt pilkkaamasta noita. Moottoripyöräjengi voi tehdä oman uskontonsa, jolloin sama lainsäädäntö koskee sitäkin. Ei vaadi kovin monta nimeä paperiin, jotta voi perustaa oman uskonnon.

Eipä auta nimet jos ei naama miellytä. Wicca ei päässyt rekisteröidyksi uskontokunnaksi Suomessa.

[Siili]

1. Se voi kuitenkin toimia samalla logiikalla kuin kunnianloukkaus. On täällä Salamaa ja muitakin tuomittu, vaikkeivät ole edes pilkanneet.

Kuten olet huomannut, logiikalla ei ole näissä uskonrauhakysymyksissä mitään roolia.  Noinhan totesi jopa käräjänoikeus.  Kunnianloukkauksessa asianomistajuus on sitä paitsi varsin keskeinen aspekti.  Oletko todellakin sitä mieltä, että poliisin ja syyttäjän pitää päättää, onko jonkun uskonnon pyhyyttä pilkattu?

2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin.

Tulee mieleen:

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin

[Siili]

Mitäpä luulet Siili että miten tuo Franklinin vapauskommentti sopisi tähän keskustelun pääteemaan eli siihen tulisiko Helsinkiin sallia moskeija vai ei? Mahtaisiko se olla ennemmin kieltämisen vai sallimisen puolella?

Kysytkö tosissasi?  Minusta se on ilmiselvää.  Itsekin olen sillä kannalla, ettei moskeijan rakentamista pidä estää turvallisuusnäkökohtiin viittaamalla.  Projekti ei  kuitenkaan ole mikään yleishyödyllinen kulttuurihanke, eikä siten ansaitse tippaakaan yhteiskunnallista subventiota.  Julkisivun suhteen viranomaisten on oltava yhtä tiukkoja kuin muidenkin vastaavankokoisten rakennusten julkisivun suhteen.   

[Siili]

Minusta se on ilmiselvää.  Itsekin olen sillä kannalla, ettei moskeijan rakentamista pidä estää turvallisuusnäkökohtiin viittaamalla.

Millä perusteella se sinusta sitten tulisi estää?

Olenko antanut sellaisen kuvan, että se pitäisi esimerkiksi ideologisista syistä estää? 

Minusta valideja syitä olisivat esimerkiksi, että moskeija ei istu ympäristöönsä tai sen sijainti aiheuttaa liikenteellisiä ongelmia.  Rakennusluvan antamista pitää harkita aivan samoin perustein kuin muidenkin isoja ihmismassoja keräävien rakennuksien rakennuslupien.  Joko meni jakeluun?     

Projekti ei  kuitenkaan ole mikään yleishyödyllinen kulttuurihanke, eikä siten ansaitse tippaakaan yhteiskunnallista subventiota.  Julkisivun suhteen viranomaisten on oltava yhtä tiukkoja kuin muidenkin vastaavankokoisten rakennusten julkisivun suhteen.   

Oletko samaa mieltä myös kristillisten yhteisöjen rakennushankkeiden osalta?

Kyllä.

[Leso]

Minusta se on ilmiselvää.  Itsekin olen sillä kannalla, ettei moskeijan rakentamista pidä estää turvallisuusnäkökohtiin viittaamalla.

Millä perusteella se sinusta sitten tulisi estää?

Olenko antanut sellaisen kuvan, että se pitäisi esimerkiksi ideologisista syistä estää? [...]

Kiilaanpa keskusteluunne sen verran, että ko. moskeijan rakentamista Helsinkiin ei pidä sallia tulevaisuuden historian takia.

[Mika R.]

Kyllä ei tarvita moskeijoita tänne. Ainakaan saudien rahoittamaa.

Katoin tuossa ohjelman nimelta: Paluu moskeijaan. Huh huh, mitä meininkiä. Ainakin Birnighamin moskeijoissa Englannissa.

Ei- muslimit tapetaan, kun hetki koittaa. 10v lasta voi lyödä, jos ei pukeudu oikein. Alle teini-ikäisen kanssa saa yhtyä. Naista saa lyödä, jos hijab ole päällä. Ja muutenkin, jos ei ole kunnolla.

Intengroitua ei kannata meidän länkkäreiden kanssa, kun ei uskota oikein. Juutalaiset ja kristityt tapetaan, koska jihad, joka alkaa kohta. Lapset itsemurhapommittajaksi, koska allah, niin käskee ja kunnon lapsimuslimin täytyy niin tehdä jne

Mutta eihän Suomessa tietenkään tämmöista vihapuhetta, eihän.

[Eksä]

Mutta eihän Suomessa tietenkään tämmöista vihapuhetta, eihän.

http://www.islamtieto.com

Varoitus! Foorumi sisältää huomattavasti tiukempaa Islamin tulkintaa, kuin maltillinen tulevaisuus.org.

Sisältää mm:

- Väite, että Amerikkalaiset tekevät itsemurhapommituksia Afganistanissa, koska niissä kulee siviilejä "eikä Talebanit tapa siviilejä"

- Kannatetaan Islamin jättäneiden tappamista. Jätetään avoimeksi kysymys, saako kuka tahana yksittäinen muslimi panna tuomion käytäntöön.

-Hyväksytään Time-lehden kannessa olleen silvotun tytön silpominen, koska tyttö oli Pakistanilaislähteiden mukaan "Kritisoinut Muhammedia".