Rikollisilta saatetaan poistaa yhteiskunnan tuet

[Kuosto]

Ei tässä ole mielestäni mitään muuta oikeuskäsityksellistä ongelmaa kuin se, että miten määritellään ammattirikollinen.

Ai että vain sellainen pikkuongelma.

Jos poliisilla on näyttöä siitä, että joku on ammattirikollinen, vieköön asian syyttäjälle ja tämä tuomioistuimelle. Miksi tämä ei riitä?

Kun henkilö on istunut tuomionsa (tai maksanut sakkonsa), hän on vapaa kansalainen. Tämän jälkeenkö häneltä evättäisiin sosiaaliturva?

Onkin ilmeistä, että poliisi havittelee järjestelmää, jossa se itse määrittelee, kuka on ammattirikollinen. Näinhän poliisi tekee nytkin - ilman valtuuksia. Poliisi valehtelee, että henkilö X "omaa yhteyksiä ryhmään Z joka keskusrikospoliisin tietojen mukaan on järjestäytynyt rikollisryhmä". Tekaisemansa väitteen perusteella se peruuttaa henkilön ase- ja järjestysmiesluvat. Ilman mitään näyttöä.

Tämä on tavoite: lisätä entisestään poliisin mielivaltaa.
Se on oikeusvaltiossa sietämätöntä.

[jka]

Jos oikeusvaltion säännöillä mennään, ne ammattirikolliset pitäisi ensin saada kiiinni rikoksista ennenkuin voitaisiin poistaa tukia. Nyt ollaan selvästi menossa yli jostain, missä aita on matalin: poliisi ja joku hiton Kela poistaisivat tuet ja henkilön pitäisi sitten itse todistaa, ettei ole ammattirikollinen. Ei-ammattirikollisen olisi semmoista mahdoton todistaa, ammattirikollinen vaan tehostaisi toimintaansa saadakseen rikoksilla tarpeeksi tuloja ja antaisi piu paut menetetyille tuille.

Onhan tässä sellainen ennaltaehkäiseväkin vaikutus, että jos määritellään, että M.O.R.E:een kuuluminen antaa automaattisesti ammattirikollisen statuksen ja sitä myöten menettää kaikki tuet, niin sattaisi ehkä joku miettiä toisenkin kerran kannattaako ylipäätään liittyä M.O.R.E:een. Tästä seuraisi ehkä se, että kukaan ei enää julkisesti kantaisi M.O.R.E:n liivejä jos menetetyt tuet olisivat jotenkin ammattirikollisille merkittäviä, mutta en nyt näe, että tuokaan olisi mikään huono asia.

Käsittääkseni kenenkään ei tarvitisisi todistaa, että ei ole ammattirikollinen. Se on lainsäädännön ja viranomaisten asia todistaa, että joku on ammattirikollinen. Tämähän jos joku on nimenomaan länsimaisen oikeuskäytännön periaate ja tästä ei sentään olla luopumassa.

[Kuosto]

Käsittääkseni kenenkään ei tarvitisisi todistaa, että ei ole ammattirikollinen. Se on lainsäädännön ja viranomaisten asia todistaa, että joku on ammattirikollinen. Tämähän jos joku on nimenomaan länsimaisen oikeuskäytännön periaate ja tästä ei sentään olla luopumassa.

Oikein ja väärin.

Oikein on tämä: Lain mukaan kenenkään ei tarvitse todistaa olevansa syytön. Tai ei-ammattirikollinen.
Väärin on käsitys Suomen tilanteesta. Suomessa poliisin tulkinnan mukaan se voi väittää jonkun olevan järjestäytyneen rikollisryhmän jäsen, ilman mitään näyttöä, ja on kansalaisen asia todistaa ettei ole. Poliisin toiminta ei perustu lakiin, vaan mielivaltaan.

Tätä mielivaltaansa poliisi haluaa rajusti lisätä.

[Brandöt]

Eli jos jollekin sattuu käymään niin, että rikoksilla ei saa tarpeeksi rahaa normaaliin elämiseen ja tukia ei saa ja töitä ei vain ole eikä kukaan töihin ota on pakko tehdä rikos jolla pääsee vankilaan ainakin talveksi, koska Suomen kaltaisessa kylmässä maassa harva pärjää talven yli taivaan alla vaikka olisi kokenutkin erämies ja tottunut nukkumaan kuusen alla.

Mikäli ymmärsin oikein niin eihän tuossa ole tarkoitus "pikkurikollisilta" tukia poistaa, vaan ammattirikollisilta. Ammattirikollinen elättää itsensä jo määritelmän mukaisesti rikoksilla, joista ei edes maksa veroja, joten miksi ihmeessä näille pitäisi maksaa vielä yhteiskunnan tukia? Ammattirikollinen ei tee, eikä tarvitse tehdä rikoksia päästäkseen vankilaan talveksi.

Aika monipiippuinen asia.

Ensimmäinen reaktio täälläkin oli, että "hyvä juttu" - tosin väärintoteuttamisen vaara on tietysti olemassa. Hyvä juttu siksi mitä ylläkin sanottiin; tyypillisesti ammattirikollinen on hyvin tietoinen lainsäädännön porsaanrei'istä, ja keinoista käyttää hyväkseen yhteiskunnan tukia maksamatta itse samaan pottiin latin latia.

[jka]

Kun henkilö on istunut tuomionsa (tai maksanut sakkonsa), hän on vapaa kansalainen. Tämän jälkeenkö häneltä evättäisiin sosiaaliturva?

Tottakai evätään sosiaaliturva ihan samoin perustein kuin evätään kaikilta muiltakin. Pointtihan tässä ei ole rikokset ja seuraamukset vaan, että sosiaaliturvan perusteet ovat kaikille samat. Myös rikollisille, jotka eivät näytä julkisesti kaikki tietoja, joita kaikki muut kansalaiset näyttävät. Rikoksen seuraamusten suorittaminen vankilassa tai sakoilla ei muuta noita tukien perusteita jotka jo edellä esitin mitenkään. Kun kaveri pääsee vankilasta hänellä on edelleen rikoksella saatu omaisuus, joka ei näy asuntotukihakemuksessa. Jos nämä tukien perusteet muuttuvat niin sitten annetaan sosiaaliturva takaisin tottakai, mutta vankila tai sakko ei muuta mitenkään sellaisenaan tukien perusteluja.

[Jukka Wallin]

Käsittääkseni kenenkään ei tarvitisisi todistaa, että ei ole ammattirikollinen. Se on lainsäädännön ja viranomaisten asia todistaa, että joku on ammattirikollinen. Tämähän jos joku on nimenomaan länsimaisen oikeuskäytännön periaate ja tästä ei sentään olla luopumassa.

Oikein ja väärin.

Oikein on tämä: Lain mukaan kenenkään ei tarvitse todistaa olevansa syytön. Tai ei-ammattirikollinen.
Väärin on käsitys Suomen tilanteesta. Suomessa poliisin tulkinnan mukaan se voi väittää jonkun olevan järjestäytyneen rikollisryhmän jäsen, ilman mitään näyttöä, ja on kansalaisen asia todistaa ettei ole. Poliisin toiminta ei perustu lakiin, vaan mielivaltaan.

Tätä mielivaltaansa poliisi haluaa rajusti lisätä.

Minua ihetyttää taas poliisin aktiivisuus. Heidän(poliisien) pitäisi olla lakien valvojia eikä tehdä oikeuspoliitiikaa.

[nevahood]

Jos poliisilla on näyttöä siitä, että joku on ammattirikollinen, vieköön asian syyttäjälle ja tämä tuomioistuimelle. Miksi tämä ei riitä?

Kun henkilö on istunut tuomionsa (tai maksanut sakkonsa), hän on vapaa kansalainen. Tämän jälkeenkö häneltä evättäisiin sosiaaliturva?

Juuri näin. Eilen uutisissa haastateltu poliisi sanoi, että tällä halutaan lähettää viesti ammattirikollisille. Ammattirikollisen ammatti on rikollinen, eli hän ei olisi oikeutettu tukiin.

Ensimmäinen ongelma on siinä, että ammattirikollinen on ammatistaan huolimatta rikollinen, ja kuuluu vankilaan. Rikoksilla saadut hyödyt olisi tuomittava valtiolle. Kun tuomio on suoritettu, ei hän enää ole rikollinen. Eli aina kun syyllistyy rikoksiin, pitäisi tuomion tulla kyseisistä rikoksista.

Tukien ottaminen pois lähettää vain sen viestin, että teepä sitten lisää rikoksia elääksesi.


Ps. Mun mielestä moneen asiaan on jo keinot valmiina. Eli vaikkapa tällä "harmaalla alueella" eli kerjäyksessä. Se ei ole suoraan rikollista, mutta ansiot voi olla suurehkot. Verotarkastukset kerjäläisille. Jos kupissa on enemmän kuin se alin raja (6 euroa päivässä?), tulisi epäily veronkierrosta...

[jopelius]

Kaikkein helpointa olisi poistaa tuet moottoripyöräjengien jäseniltä. He nimittäin ilmoittavat jo liiveissään elävänsä järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolella, käyttämällä  ns. 1%-merkkiä.

Toivottavasti kukaan ei ole niin sinisilmäinen että kuvittelisi näiden  muutamien jengiporukoiden olevan muuta kuin ammattirikollisia.

Sama koskee monia muita tapauksia. Kyllä poliisin on varsin helppo todentaa riittävän tarkkaan kuka ja ketkä kuuluvat tähän ammattirikollisten ryhmään. Kaikki nämä selvät tapaukset tulisi välittömästi poistaa tuen saajien listoilta.
Miksi yhteiskunnan pitäisi sallia tukipetoksen jatkuva hyödyntäminen?

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä poliisin on varsin helppo todentaa riittävän tarkkaan kuka ja ketkä kuuluvat tähän ammattirikollisten ryhmään. Kaikki nämä selvät tapaukset tulisi välittömästi poistaa tuen saajien listoilta.
Miksi yhteiskunnan pitäisi sallia tukipetoksen jatkuva hyödyntäminen?

Erittän vaarallista ja lapsellista ajattelua. Siis jonkun piipaapuupää - polliisi päättäisi kuka saa veronmaksajien rahaa ja kuka ei? Tämä samat pellet jotka kahden tonnin kk liksalla turvaavat lähinnä mokupaskasakin ja kommarien rikoksia ja riehuntaa?

[Marko Parkkola]

Minua vain ihmetyttää miksi poliisi politikoi näin voimakkaasti. Voi olla, etten ole asiaan kiinnittänyt huomiota aiemmin, mutta minulla on sellainen kutina, että Paateron valtakaudella politikointi on noussut esille.

[jopelius]

Kyllä poliisin on varsin helppo todentaa riittävän tarkkaan kuka ja ketkä kuuluvat tähän ammattirikollisten ryhmään. Kaikki nämä selvät tapaukset tulisi välittömästi poistaa tuen saajien listoilta.
Miksi yhteiskunnan pitäisi sallia tukipetoksen jatkuva hyödyntäminen?

Erittän vaarallista ja lapsellista ajattelua. Siis jonkun piipaapuupää - polliisi päättäisi kuka saa veronmaksajien rahaa ja kuka ei? Tämä samat pellet jotka kahden tonnin kk liksalla turvaavat lähinnä mokupaskasakin ja kommarien rikoksia ja riehuntaa?

Lainsäädäntö viimekädessä määrittelee miten asioissa edetään. Veikkaan että päätökset tehtäisiin loppuviimeksi oikeudessa. Selkeimmät tapaukset tietenkin voisi tehdä viranomaispäätöksinä. Eihän tämä ole pelkästään poliisin asia. He suorittavat itseasiassa vain tutkintaa ja valvontaa. Uskon että poliisilla on kohtuullisen hyvä kokonaisnäkemys siitä kuinka yhteiskuntaa kupataan kaikenlaisilla rikollisilla keinoilla. Siksi on erittäin hyvä että he esittävät julkisuuteen keinoja = työkaluja, joilla rikollisuutta saataisiin vähennettyä ja rikosten tekemistä hankaloitettua. Nämä työkalut ovat tietysti rehellisti ja avoimesti toimivaa yhteiskuntaa suojelevaa lainsäädäntöä.

Rikollisia ja rikosten tekemistä ei ole tarpeen helpottaa tai avittaa millään tavoin.

 

[Jukka Wallin]

Kyllä poliisin on varsin helppo todentaa riittävän tarkkaan kuka ja ketkä kuuluvat tähän ammattirikollisten ryhmään. Kaikki nämä selvät tapaukset tulisi välittömästi poistaa tuen saajien listoilta.
Miksi yhteiskunnan pitäisi sallia tukipetoksen jatkuva hyödyntäminen?

Erittän vaarallista ja lapsellista ajattelua. Siis jonkun piipaapuupää - polliisi päättäisi kuka saa veronmaksajien rahaa ja kuka ei? Tämä samat pellet jotka kahden tonnin kk liksalla turvaavat lähinnä mokupaskasakin ja kommarien rikoksia ja riehuntaa?

Lainsäädäntö viimekädessä määrittelee miten asioissa edetään. Veikkaan että päätökset tehtäisiin loppuviimeksi oikeudessa. Selkeimmät tapaukset tietenkin voisi tehdä viranomaispäätöksinä. Eihän tämä ole pelkästään poliisin asia. He suorittavat itseasiassa vain tutkintaa ja valvontaa. Uskon että poliisilla on kohtuullisen hyvä kokonaisnäkemys siitä kuinka yhteiskuntaa kupataan kaikenlaisilla rikollisilla keinoilla. Siksi on erittäin hyvä että he esittävät julkisuuteen keinoja = työkaluja, joilla rikollisuutta saataisiin vähennettyä ja rikosten tekemistä hankaloitettua. Nämä työkalut ovat tietysti rehellisti ja avoimesti toimivaa yhteiskuntaa suojelevaa lainsäädäntöä.

Rikollisia ja rikosten tekemistä ei ole tarpeen helpottaa tai avittaa millään tavoin.

Ai poliisi itse määrittelee loppupeleissä täällä kuka saa yhteiskunnan tukea ja kuka ei? osa poliiseista ei osaa edes kirjoittaa saati sitten laskea niin heille tämmöinen valta

[Sunt Lacrimae]

Eli jos jollekin sattuu käymään niin, että rikoksilla ei saa tarpeeksi rahaa normaaliin elämiseen ja tukia ei saa ja töitä ei vain ole eikä kukaan töihin ota on pakko tehdä rikos jolla pääsee vankilaan ainakin talveksi, koska Suomen kaltaisessa kylmässä maassa harva pärjää talven yli taivaan alla vaikka olisi kokenutkin erämies ja tottunut nukkumaan kuusen alla.

Mikäli ymmärsin oikein niin eihän tuossa ole tarkoitus "pikkurikollisilta" tukia poistaa, vaan ammattirikollisilta. Ammattirikollinen elättää itsensä jo määritelmän mukaisesti rikoksilla, joista ei edes maksa veroja, joten miksi ihmeessä näille pitäisi maksaa vielä yhteiskunnan tukia? Ammattirikollinen ei tee, eikä tarvitse tehdä rikoksia päästäkseen vankilaan talveksi.

Aika monipiippuinen asia.

Ensimmäinen reaktio täälläkin oli, että "hyvä juttu" - tosin väärintoteuttamisen vaara on tietysti olemassa. Hyvä juttu siksi mitä ylläkin sanottiin; tyypillisesti ammattirikollinen on hyvin tietoinen lainsäädännön porsaanrei'istä, ja keinoista käyttää hyväkseen yhteiskunnan tukia maksamatta itse samaan pottiin latin latia.

Se lienee itsestään selvää, että lakien tulee olla lähtökohtaisesti ns. "sateensuojan antavia". Eli sellaisia, joissa on mahdollisimman suuri suoja väärinkäytöksiä vastaan sekä yksittäisen virkamiehen toimesta että silloin kun virallinen Suomi tahtoo käyttää lakeja väärin. Käytännössähän tämä ei nykyään aina toteudu kuten esimerkiksi Halliksen oikeudenkäynnissä näimme, eli kiihotusta kansanryhmää vastaan koskevia pykäliä väsätessä ei ole otettu huomioon väärinkäytösten mahdollisuutta ja tässä tapauksessa laki kaivettiin esiin vaientamaan kiusallinen kriitikko.

Kyllä poliisin on varsin helppo todentaa riittävän tarkkaan kuka ja ketkä kuuluvat tähän ammattirikollisten ryhmään. Kaikki nämä selvät tapaukset tulisi välittömästi poistaa tuen saajien listoilta.
Miksi yhteiskunnan pitäisi sallia tukipetoksen jatkuva hyödyntäminen?

Erittän vaarallista ja lapsellista ajattelua. Siis jonkun piipaapuupää - polliisi päättäisi kuka saa veronmaksajien rahaa ja kuka ei? Tämä samat pellet jotka kahden tonnin kk liksalla turvaavat lähinnä mokupaskasakin ja kommarien rikoksia ja riehuntaa?

Lainsäädäntö viimekädessä määrittelee miten asioissa edetään. Veikkaan että päätökset tehtäisiin loppuviimeksi oikeudessa. Selkeimmät tapaukset tietenkin voisi tehdä viranomaispäätöksinä. Eihän tämä ole pelkästään poliisin asia. He suorittavat itseasiassa vain tutkintaa ja valvontaa. Uskon että poliisilla on kohtuullisen hyvä kokonaisnäkemys siitä kuinka yhteiskuntaa kupataan kaikenlaisilla rikollisilla keinoilla. Siksi on erittäin hyvä että he esittävät julkisuuteen keinoja = työkaluja, joilla rikollisuutta saataisiin vähennettyä ja rikosten tekemistä hankaloitettua. Nämä työkalut ovat tietysti rehellisti ja avoimesti toimivaa yhteiskuntaa suojelevaa lainsäädäntöä.

Rikollisia ja rikosten tekemistä ei ole tarpeen helpottaa tai avittaa millään tavoin.

Ai poliisi itse määrittelee loppupeleissä täällä kuka saa yhteiskunnan tukea ja kuka ei? osa poliiseista ei osaa edes kirjoittaa saati sitten laskea niin heille tämmöinen valta

Minä haluaisin nähdä sen poliisin joka ei osaa kirjoittaa tai laskea, käsittääkseni siellä poliisikoulun pääsykokeissa on myös teoriaosuus.

[Semiurbaani]

Juuri näin. Eilen uutisissa haastateltu poliisi sanoi, että tällä halutaan lähettää viesti ammattirikollisille. Ammattirikollisen ammatti on rikollinen, eli hän ei olisi oikeutettu tukiin.

Epäilen, että Suomessa ei pystyttäisi säätämään lakia, jolla jokin yksi ammattiryhmä suljettaisiin sosiaalilainsäädännön ulkopuolelle.

Kysymys voi olla vain siitä, että ammattirikollisilla on riittävät tulot etteivät ole tukiin oikeutettuja.

Mutta milläs sen todistaa? Poliisit ruikuttavat resurssien puutetta eivätkä yritäkään selvittää esim. varkauksia. Kun kotini kerran oli ryöstetty ollessamme leirillä, poliisi ei suostunut selvittämään syyllistä takapihan ja ikkunalaudan jalanjäljistä. Lapseni tunnistivat kengänjäljestä tekijän varmasti, tekijä asui 30 metrin päässä toisessa rivariasunnossa, poliisi vaan totesi etteivät he lähde iltamyöhällä häiritsemään ihmisiä, ilmoittakaa vakuutusyhtiöön. Kantelussa todettiin, että poliisi ei menetellyt väärin. Samoin kävi tuttavalle, jonka koti ryöstettiin, naapuri näki talon edessä auton joka kuului poliisin vanhalle tutulle. Poliisi vain totesi, että ilmoittakaa vakuutusyhtiöön.

Kun ei helppojakaan omaisuusrikoksia viitsitä selvittää, niin miten voitaisiin laskea rikoksella saatu hyöty että voitaisiin ottaa tuet pois?

[Ulkopuolinen]

Mikäli ymmärsin oikein niin eihän tuossa ole tarkoitus "pikkurikollisilta" tukia poistaa, vaan ammattirikollisilta. Ammattirikollinen elättää itsensä jo määritelmän mukaisesti rikoksilla, joista ei edes maksa veroja, joten miksi ihmeessä näille pitäisi maksaa vielä yhteiskunnan tukia? Ammattirikollinen ei tee, eikä tarvitse tehdä rikoksia päästäkseen vankilaan talveksi.

Juuri näin. Vaikka palstan paranoideimmat kuinka kuvittelisivat että kaikessa on kyse ajatuspoliisitoiminnasta, niin reaalimaailma elää suurimmaksi osaksi jossain moisten harhojen ja parodiahorisontin välimaastossa - joskus jopa parodiahorisontin oikeallakin puolella.

Tuollainen laki antaisi viranomaisille mahdollisuuden puuttua ammatti- ja taparikollisten toimintaan sitä kautta että nämä eivät voisi enää valehdella eläneensä työttömyyskorvauksella ja asumistuella vaan tukien puuttuessa laittomasti hankitulla rahalla ostettu tai muuten laittomuuksien kautta kasaan saatu omaisuus voitaisiin takavarikoida.

Tuo laki tarkoittaisi myös sitä, että tukihuijauksia elinkeinona käyttävät menettäisivät oikeuden tukiin.  Tämä voisi poistaa esim. sellaisen kuvion, jossa asumis- ja toimeentulotukia käytetään sijoituskiinteistöjen velkojen lyhentämisen keinona.

(Esim:
Keijo Ketku saa hankittua esim. itselleen velkaa olevalta alkoholistilta tämän omakotitalon puoli-ilmaiseksi  kaunopuheisella "nimi alle tai soramontulle" -argumentoinnilla. Keijo omistaa Bulvaani Oy:n enemmistön ja pari hänen kaveriaan muut osakkeet. Keijo puolestaan omistaa näiden yritysten osakevähemmistöjä. Bulvaani Oy omistaa Hallinta Oy:n enemistön ja kavereiden firmat vähemmistöosuuksia. Hallinta Oy merkitään uhkailemalla hankitun asunnon omistajaksi. Kirsi Ketku "joutuu" muuttamaan lasten kanssa kyseiseen kiinteistöön ja kun "ei onnistunut löytämään muuta sopivaa asuntoa näin nopeasti" niin "joutuu" maksamaan täysin yliampuvaa vuokraa. Niinpä Kirsi Ketku hakee sekä asumis- että toimeentulotukea. Tämä raha päätyy tietenkin Kirsin ja Keijon lompakkoon bulvaaniyritysten kautta. Hallinta Oy näyttää nyt paperilla hyvin vakavaraiselta ja sen kiinteistösijoitus loistavalta, joten se hakee pankista lainaa, jossa kyseinen talo on vakuutena. Näin Keijo Ketku saa rahaa esim. huumekaupan rahoittamiseen, koronkiskontabisnekseen tms. Koko järjestely perustuu siihen, että erilaisia sosiaalitukia väärinkäyttämällä saadaan kasaan jatkuva tulovirta jonka avulla voidaan sekä pestä rahaa että rahoittaa rikollista toimintaa.)

Käytännössä tuo laki voisi muuten tarkoittaa sitäkin, että esim. useiden vaimojen pitämistä elinkeinona käyttävät muslimit putoaisivat kokonaan tukijärjestelmän ulkopuolelle sen jälkeen kun ovat kärähtäneet tukihuijauksista.

Kannatan ehdottomasti tuota lakimuutosta.

[Ulkopuolinen]

 osa poliiseista ei osaa edes kirjoittaa saati sitten laskea niin heille tämmöinen valta

Kun nyt vetoat tähän luku- ja kirjoitustaitoon niin totean ystävällisesti että virke alkaa isolla kirjaimella ja päättyy pisteeseen.

Ja lukutaitoisena ihmisenä varmaan tajunnet että poliisi ei suinkaan ole se ammattikunta, joka päättää syyllisyyskysymyksistä.

[Jukka Wallin]

 osa poliiseista ei osaa edes kirjoittaa saati sitten laskea niin heille tämmöinen valta

Kun nyt vetoat tähän luku- ja kirjoitustaitoon niin totean ystävällisesti että virke alkaa isolla kirjaimella ja päättyy pisteeseen.

Ja lukutaitoisena ihmisenä varmaan tajunnet että poliisi ei suinkaan ole se ammattikunta, joka päättää syyllisyyskysymyksistä.

Täällä tai muissakaan keskustelupalstoilla ei ole pääsyvaatimuksena ylioppilastutkintoa äidinkielestä. Eli puutu asiaan, elä henkilöön..

[Tabula Rasa]

En sano juuta enkä jaata ennenkuin ehdotus lakitekstiksi tulee luettavaksi. Tämän jälkeen mikäli sen tarkoituksena selkeästi tukea mielivaltaisia oikeuksia, vastustan henkeen ja vereen. Mikäli taas tällä saataisiin huijaukset ym. kuriin niin kannatan(tosin sillä varauksella että kukaan ei jää ilman perustoimeentuloa, ihminen jolla ei ole mitään menetettävää on aika helvetin vaarallinen).

[jka]

Kun ei helppojakaan omaisuusrikoksia viitsitä selvittää, niin miten voitaisiin laskea rikoksella saatu hyöty että voitaisiin ottaa tuet pois?

Ei kai asia ole riippuvainen rikoksella saadun hyödyn kokonaisarvosta. Tällä logiikalla huono ammattirikollinen saisi tukea, mutta hyvä ei. Kyllä kai asia on niin, että tämä sitten koskee kaikkia ammattirikollisia ja sillä sipuli. Jos saat ammattirikollisen statuksen niin tuet meni riippumatta kuinka hyviä keikkoja teet. Ammattirikollisen statuksen saa ihan muiden kriteereiden perusteella kuin rikoksella saadun hyödyn kokonaisarvon mukaan, joten ei tässä tarvitse kenenkään varsinaisesti todistella rikoksella saadun hyödyn kokonaisarvoa pennilleen missään vaiheessa.

[Fiftari]

Onko kleptomaani ammattirikollinen?

[Jukka Wallin]

Onko kleptomaani ammattirikollinen?

Sutenöörit tai huorat ovat ammattilaisia. Moottoripyöräilyharrastus ei välttämättä taida olla rikollista, vaikka kuinka olisi niin sanotut jengiliivit.

[jka]

Onko kleptomaani ammattirikollinen?

Sairaudeksihan tuo on luokiteltu, eikä ammatiksi.

[Eino P. Keravalta]

Ovatko esimerkiksi Korkeimman Oikeuden jäsenet ammattirikollisia? Hehän tekivät perustuslain vastaisen päätöksen kansanedustaja J. Halla-ahon tapauksessa. Ovatko erilaiset tasa-arvovaltuutetut sun muut ammattirikollisia kun toteuttavat perustuslain vastaista apartheid-politiikkaa syrjimällä rasistisesti suomalaisia?

[Mika R.]

Jos et mene pajunsidonta kurssille, olet "rikollinen" ja tuet pois. Sossu -20%

Menee kyllä ihan arpomiseksi, kuka on ammattirikollinen ja kuka ei. Edelleen kuka sen määrittää? Pullojen kerääminen on verotettavaa tuloa. Olenko ammattirikollinen, jos siitä ei ilmoita.

[Semiurbaani]

Tuollainen laki antaisi viranomaisille mahdollisuuden puuttua ammatti- ja taparikollisten toimintaan sitä kautta että nämä eivät voisi enää valehdella eläneensä työttömyyskorvauksella ja asumistuella vaan tukien puuttuessa laittomasti hankitulla rahalla ostettu tai muuten laittomuuksien kautta kasaan saatu omaisuus voitaisiin takavarikoida.

No ihan varmaan... Nykyään ei pystytyä valvomaan edes vähän alusta harmaata taloutta tai lahjaverojen maksamatta jättämistä. Nyt, kuten ennenkin, verottajalla on käsittääkseni mahdollisuus vaatia selvityksiä, millä tuloilla on tehty kaikenlaisia isoja ostoja ja asutokauppoja. Eipä niitä tiemmä vaadita, se jäi viime vuosituhanelle.

Tuo laki tarkoittaisi myös sitä, että tukihuijauksia elinkeinona käyttävät menettäisivät oikeuden tukiin.  Tämä voisi poistaa esim. sellaisen kuvion, jossa asumis- ja toimeentulotukia käytetään sijoituskiinteistöjen velkojen lyhentämisen keinona.

(Esim:
Keijo Ketku...

Koko ajanhan on pyörimässä valtava asuntoyhtiöteollisuus joka toimii asumistukien ja toimeentulotukien varassa. Köyhät asuvat hulppeasti melkein ilmaiseksi, tuilla hoidetaan vuokrat asuntoyhtiöiden taskuihin, sitten kun tuet tippuvat esim. lasten lähtiessä kotoa, pitää muuttaa pieneen ja halpaan.

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä poliisin on varsin helppo todentaa riittävän tarkkaan kuka ja ketkä kuuluvat tähän ammattirikollisten ryhmään. Kaikki nämä selvät tapaukset tulisi välittömästi poistaa tuen saajien listoilta.
Miksi yhteiskunnan pitäisi sallia tukipetoksen jatkuva hyödyntäminen?

Erittän vaarallista ja lapsellista ajattelua. Siis jonkun piipaapuupää - polliisi päättäisi kuka saa veronmaksajien rahaa ja kuka ei? Tämä samat pellet jotka kahden tonnin kk liksalla turvaavat lähinnä mokupaskasakin ja kommarien rikoksia ja riehuntaa?

Lainsäädäntö viimekädessä määrittelee miten asioissa edetään. Veikkaan että päätökset tehtäisiin loppuviimeksi oikeudessa. Selkeimmät tapaukset tietenkin voisi tehdä viranomaispäätöksinä. Eihän tämä ole pelkästään poliisin asia. He suorittavat itseasiassa vain tutkintaa ja valvontaa. Uskon että poliisilla on kohtuullisen hyvä kokonaisnäkemys siitä kuinka yhteiskuntaa kupataan kaikenlaisilla rikollisilla keinoilla. Siksi on erittäin hyvä että he esittävät julkisuuteen keinoja = työkaluja, joilla rikollisuutta saataisiin vähennettyä ja rikosten tekemistä hankaloitettua. Nämä työkalut ovat tietysti rehellisti ja avoimesti toimivaa yhteiskuntaa suojelevaa lainsäädäntöä.

Rikollisia ja rikosten tekemistä ei ole tarpeen helpottaa tai avittaa millään tavoin.

Öh mainittu ehdotushan nimen omaan siirtää vallan lailta mielivaltaisesti toimiville illmanneille, paateroille ja muille nimeämättömille persereijille. Eikä todellakaan sattumalta.

Minä en todellakaan vastusta rikollisten rankaisua, ja rikollisten paikka on vankilassa, mutta että em joukko päättäisi kuka on "rikollinen".. no lopun aikojahan tässä eletään.

[Jaska Pankkaaja]

Mikäli ymmärsin oikein niin eihän tuossa ole tarkoitus "pikkurikollisilta" tukia poistaa, vaan ammattirikollisilta. Ammattirikollinen elättää itsensä jo määritelmän mukaisesti rikoksilla, joista ei edes maksa veroja, joten miksi ihmeessä näille pitäisi maksaa vielä yhteiskunnan tukia? Ammattirikollinen ei tee, eikä tarvitse tehdä rikoksia päästäkseen vankilaan talveksi.

Juuri näin. Vaikka palstan paranoideimmat kuinka kuvittelisivat että kaikessa on kyse ajatuspoliisitoiminnasta, niin reaalimaailma elää suurimmaksi osaksi jossain moisten harhojen ja parodiahorisontin välimaastossa - joskus jopa parodiahorisontin oikeallakin puolella.

Tuollainen laki antaisi viranomaisille mahdollisuuden puuttua ammatti- ja taparikollisten toimintaan sitä kautta että nämä eivät voisi enää valehdella eläneensä työttömyyskorvauksella ja asumistuella vaan tukien puuttuessa laittomasti hankitulla rahalla ostettu tai muuten laittomuuksien kautta kasaan saatu omaisuus voitaisiin takavarikoida.

Tuo laki tarkoittaisi myös sitä, että tukihuijauksia elinkeinona käyttävät menettäisivät oikeuden tukiin.  Tämä voisi poistaa esim. sellaisen kuvion, jossa asumis- ja toimeentulotukia käytetään sijoituskiinteistöjen velkojen lyhentämisen keinona.

(Esim:
Keijo Ketku saa hankittua esim. itselleen velkaa olevalta alkoholistilta tämän omakotitalon puoli-ilmaiseksi  kaunopuheisella "nimi alle tai soramontulle" -argumentoinnilla. Keijo omistaa Bulvaani Oy:n enemmistön ja pari hänen kaveriaan muut osakkeet. Keijo puolestaan omistaa näiden yritysten osakevähemmistöjä. Bulvaani Oy omistaa Hallinta Oy:n enemistön ja kavereiden firmat vähemmistöosuuksia. Hallinta Oy merkitään uhkailemalla hankitun asunnon omistajaksi. Kirsi Ketku "joutuu" muuttamaan lasten kanssa kyseiseen kiinteistöön ja kun "ei onnistunut löytämään muuta sopivaa asuntoa näin nopeasti" niin "joutuu" maksamaan täysin yliampuvaa vuokraa. Niinpä Kirsi Ketku hakee sekä asumis- että toimeentulotukea. Tämä raha päätyy tietenkin Kirsin ja Keijon lompakkoon bulvaaniyritysten kautta. Hallinta Oy näyttää nyt paperilla hyvin vakavaraiselta ja sen kiinteistösijoitus loistavalta, joten se hakee pankista lainaa, jossa kyseinen talo on vakuutena. Näin Keijo Ketku saa rahaa esim. huumekaupan rahoittamiseen, koronkiskontabisnekseen tms. Koko järjestely perustuu siihen, että erilaisia sosiaalitukia väärinkäyttämällä saadaan kasaan jatkuva tulovirta jonka avulla voidaan sekä pestä rahaa että rahoittaa rikollista toimintaa.)

Käytännössä tuo laki voisi muuten tarkoittaa sitäkin, että esim. useiden vaimojen pitämistä elinkeinona käyttävät muslimit putoaisivat kokonaan tukijärjestelmän ulkopuolelle sen jälkeen kun ovat kärähtäneet tukihuijauksista.

Kannatan ehdottomasti tuota lakimuutosta.

Hahha vai paranoidit On täysin varmaa ettei yksikään neekeri tai jätesäkki menetä nykyhallinnon ollessa vallassa centtiäkään minkäänlaista sosiaaliavustusta tämänkään lain seurauksena. Ne muutamat oikeat ammatirikolliset pärjäävät ilmankin sosrahoja, perusvintiö saa rahansa kuitenkin sos.perustein joten uusi laki on vain ja ainoastaan tekeillä pelotteeksi väärinajattelijoita vastaan.

Mätämunapoliisi ja sossut ovat vamasti tyytyväisiä uudesta aseestaan, sekä typerykset.

[Semiurbaani]

Hahha vai paranoidit On täysin varmaa ettei yksikään neekeri tai jätesäkki menetä nykyhallinnon ollessa vallassa centtiäkään minkäänlaista sosiaaliavustusta tämänkään lain seurauksena. Ne muutamat oikeat ammatirikolliset pärjäävät ilmankin sosrahoja, perusvintiö saa rahansa kuitenkin sos.perustein joten uusi laki on vain ja ainoastaan tekeillä pelotteeksi väärinajattelijoita vastaan.

Mätämunapoliisi ja sossut ovat vamasti tyytyväisiä uudesta aseestaan, sekä typerykset.

Poliisi voi sitten vaikka ratsata kirpputoreja jos joku yh myy tuttavien kamoja eikä ole ilmoittautunut yrittäjäksi.

Muuhun eivät poliisin kyvyt riitä.

Hätäkeskusuudistus oli viimeinen niitti, jolla tukittiin poliisin  mahdolisuudet pysyä selvillä siitä, mitä paikkakunnilla tapahtuu. Vaikka katselisi rikosta livenä, ei voi antaa poliisille tietoja vaan pitää jankata toinen toistaan typerämpien hätäkeskussantrojen kanssa.

[Morsum]

Jos et mene pajunsidonta kurssille, olet "rikollinen" ja tuet pois. Sossu -20%

Menee kyllä ihan arpomiseksi, kuka on ammattirikollinen ja kuka ei. Edelleen kuka sen määrittää? Pullojen kerääminen on verotettavaa tuloa. Olenko ammattirikollinen, jos siitä ei ilmoita.

Olet. Jos teet kotona kirkasta valkoviiniä omaan käyttöösi olet lisäksi vaarallinen ammattirikollinen.

 Olen aikuisten oikeesti melko varma, että tuon lain myötä aika moni kotikasvattaja joutuu kadulle, kun poliisi päättää vähän ojentaa ja ilmoittaa kelalle, että ottakaapas sosiaalietuudet pois. Sitten ihmetellään kun tämä ennen niin rauhallinen, joskin hieman erakoitunut nuori mies onkin yhtäkkiä moniongelmainen raivopää.

 Lisäys: Olen itse nähnyt vartijana aika montakin kertaa ihan näitä prosenttiliivejä kaupassa, ja melkein poikkeuksetta ne ovat ostaneet melko halpoja tuotteita ja vieläpä alennustarralla varustettuja. Joko ne ovat pihejä taloustietäjiä, tai eivät sittenkään ryve rahoissa. Veikkaan jälkimmäistä. Ammattirikollisia tai eivät, niillä ei minun kokemukseni mukaan ole mikään yleinen halu jäädä kiinni jostain kaljan varastamisesta sun muusta typerästä jutusta. Tämä tulee kuitenkin väistämättä eteen, mikäli menettäisivät ne vähät rahat mitä kelalta saavat.

 Muutenkin tässä maassa käyhdään niin raivokasta taistelua siitä, ettei joku satunnainen huijari vain saa hänelle kuulumatonta muutamaa euroa ylimääräistä, että sillä aiheutetaan täysin kohtuuttomia haittoja kaikille muille Kelan asiakkaille.

[Jaska Pankkaaja]

Hahha vai paranoidit On täysin varmaa ettei yksikään neekeri tai jätesäkki menetä nykyhallinnon ollessa vallassa centtiäkään minkäänlaista sosiaaliavustusta tämänkään lain seurauksena. Ne muutamat oikeat ammatirikolliset pärjäävät ilmankin sosrahoja, perusvintiö saa rahansa kuitenkin sos.perustein joten uusi laki on vain ja ainoastaan tekeillä pelotteeksi väärinajattelijoita vastaan.

Mätämunapoliisi ja sossut ovat vamasti tyytyväisiä uudesta aseestaan, sekä typerykset.

Poliisi voi sitten vaikka ratsata kirpputoreja jos joku yh myy tuttavien kamoja eikä ole ilmoittautunut yrittäjäksi.

Muuhun eivät poliisin kyvyt riitä.

Hätäkeskusuudistus oli viimeinen niitti, jolla tukittiin poliisin  mahdolisuudet pysyä selvillä siitä, mitä paikkakunnilla tapahtuu. Vaikka katselisi rikosta livenä, ei voi antaa poliisille tietoja vaan pitää jankata toinen toistaan typerämpien hätäkeskussantrojen kanssa.

Juuri näin! Unohtamatta automaattisakkoja ja 15 vuotiaiden FB ammattirikollisten kaapitusta! No onneksi täälläkin sentään monet kannattavat poliisin ja sossujen rajatonta valtaa etteivät kaikki sentään ole tälläisiä kansalaisvapauksia haluavia Faschischteja tiedoksi fobille ja muille sielunsa 2 k/kk myyneille öh toimijoille, ihmisiä te ette todellakaan ole..