seuraava »

[turha jätkä]

Miksi pettäminen pitäisi tehdä entistä helpommaksi?

En näe tuota pettämistä tässä asiassa hirveän hyvänä argumenttina. Eikö olisi helpompaa, jos haluaa pettämistä ehkäistä, tehdä siitä rangaistavaa? Suutelu muun kuin aviopuolison kanssa (avoliitto on tietenkin no no), vuosi linnaa. Varsinaisesta yhdynnästä sitten jo heti viisi vuotta kättelyssä.

Mielestäni yhteiskunnan tehtävä ei ole kieltää sen enempää pettämistä kuin prostituutiota. Yhteiskunta voi silti koettaa toimia sen puolesta, että kumpaakin ilmiötä esiintyisi mahdollisimman vähän. Prostituutiota voi ehkäistä esim. sillä, että opintotukea nostetaan ja muutenkin perussosiaaliturvasta pidetään huolta. Tämä vähentää houkutusta lähteä alalle taloudellisten syiden takia.

Vertailukohta voisi olla abortti. Sitä ei mielestäni pidä kieltää, mutta silti seksivalistusta voisi antaa lisää, jotta abortteja tehtäisiin mahdollisimman vähän. Vaikka abortti ei kaikille ole traumaattinen kokemus, on se sitä osalle naisista. Sama pitänee paikkansa prostituution suhteen.

[Nainen]

Miksi pettäminen pitäisi tehdä entistä helpommaksi? Suuri(n?) osahan noista huorissakävijöistä on perheenisiä, joilla on vaimo. Ja en väitä, etteivätkö ihmiset pettäisi toisiaan muutenkin, ilman mitään prostituutiotakin. Mutta jos ko.hommassa on suureksi (suurimmaksi?) osaksi kyse siitä, että ostetaan joltain muulta naiselta seksuaalisia palveluksia, joita ei kotona kehdata pyytää, niin miksi sellaista puuhaa pitäisi tukea perustamalla oikein virallinen laitos sitä varten?
 

No voi hyvää päivää. Jos ukkos haluaa pettää niin se tekee sen vaikka päälläs seisoisit. Oli se helppoa tai ei.

Kyllä, tuo minkä aiemmin mainitsin on se syy, miksi en kannata bordellien laillistamista.

Bordelleista en ole puhunut mitään mutta siis sun mielestä huoraaminen pitäis kieltää jotta miehet jotka eivät saa naiseltaan sellaista seksiä kuin haluavat tai eivät ollenkaan eivät niin helposti voisi pettää vaimojaan? Kyllä sitä petosseuraa kuule löytyy ihan baarista, ei tarvi mennä bordelliin tai prostituoidun luo. Helpompi se tuntuu olevan baarista pokata yhen illan sura, sillähän ihan kerskutaan, kuin mennä huoriin, jolla taas ei ihan niin helposti kerskuta.
Logiikkasi ei päde.

No ei minun mielestäni varsinaisesti mitään pitäisi kieltää. Kuten totesin, niin nykyinen laki on mielestäni paras. Ehkä logiikkani on outo esim.sinulle, mutta näin minä tästä hommasta ajattelen.

[Jesse Ikälumi]

Onhan se nyt niin, että bordelleja kannattaa pelkästään sosiaalisesti rajoitteiset miehet.

Linkki tutkimukseen kiitos.

Hommalaisten peruspuolustus: Näyttäkää tilastoja.

[SSampsa]

Yksi tärkeimmistä syistä vastustaa muslimimaahanmuuttoa on nimenomaan naisten oikeuksien puolustaminen yhteiskunnassa. Muslimeille nainen on kauppatavaraa, meille suomalaisille ei. Näin ainakin olin kuvitellut  

En ymmärrä alkuunkaan Wonterghemin ja muiden näkemystä bordellien laillistamisen (lue: verottamisen) puolesta. Se toisi vain enemmän asioita Valden kontrolliin ja Valde ei kertakaikkiaan osaa. Kun Valde yrittää ratkaista yhden ongelman, se luo samalla kolme uutta. Valden ryhtyminen parittajaksi olisi valtava muutos nykytilanteeseen, jossa parittaminen on laitonta. Siitä olisi taas lyhyempi matka islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Musliminaisilla on harvoin valinnanvaraa ovatko he kauppatavaraa vai eivät. Meillä länsimaisessa demokratiassa elävillä on olemassa se harvinainen asia nimeltä valinnanvapaus. Jos joku haluaa tehdä omalla keholla/omalle keholleen jotain, se on hänen henkilökohtainen asiansa ja hänellä on siihen täysi oikeus. Näin toimii yksilönvapaus.

Kukaan ei täällä tietääkseni ole kannattanut ihmiskauppaa ja pakottamista seksin myyntiin. Jos bordellin pyöriminen on täysin puhdasta lakien puitteissa ja siellä työtä tekevät omasta tahdostaan, en yksinkertaisesti käsitä miksi se pitäisi kriminalisoida. Millään jeesustelumoralismilla sitä on ainakin turha hyökätä vastaan.

[Nainen]

Miksi pettäminen pitäisi tehdä entistä helpommaksi?

En näe tuota pettämistä tässä asiassa hirveän hyvänä argumenttina. Eikö olisi helpompaa, jos haluaa pettämistä ehkäistä, tehdä siitä rangaistavaa? Suutelu muun kuin aviopuolison kanssa (avoliitto on tietenkin no no), vuosi linnaa. Varsinaisesta yhdynnästä sitten jo heti viisi vuotta kättelyssä.

Mielestäni yhteiskunnan tehtävä ei ole kieltää sen enempää pettämistä kuin prostituutiota. Yhteiskunta voi silti koettaa toimia sen puolesta, että kumpaakin ilmiötä esiintyisi mahdollisimman vähän. Prostituutiota voi ehkäistä esim. sillä, että opintotukea nostetaan ja muutenkin perussosiaaliturvasta pidetään huolta. Tämä vähentää houkutusta lähteä alalle taloudellisten syiden takia.

Vertailukohta voisi olla abortti. Sitä ei mielestäni pidä kieltää, mutta silti seksivalistusta voisi antaa lisää, jotta abortteja tehtäisiin mahdollisimman vähän. Vaikka abortti ei kaikille ole traumaattinen kokemus, on se sitä osalle naisista. Sama pitänee paikkansa prostituution suhteen.

Juu, tulisi aika äkkiä Iranin tai Saudi-Arabian kaltainen yhteiskunta Parempi ettei mennä sille tielle.

[citizen]

Yksi tärkeimmistä syistä vastustaa muslimimaahanmuuttoa on nimenomaan naisten oikeuksien puolustaminen yhteiskunnassa. Muslimeille nainen on kauppatavaraa, meille suomalaisille ei. Näin ainakin olin kuvitellut 

En ymmärrä alkuunkaan Wonterghemin ja muiden näkemystä bordellien laillistamisen (lue: verottamisen) puolesta. Se toisi vain enemmän asioita Valden kontrolliin ja Valde ei kertakaikkiaan osaa. Kun Valde yrittää ratkaista yhden ongelman, se luo samalla kolme uutta. Valden ryhtyminen parittajaksi olisi valtava muutos nykytilanteeseen, jossa parittaminen on laitonta. Siitä olisi taas lyhyempi matka islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Naisen - itse asiassa kaikkien ihmisten - oikeuksiin kuuluu päätösvalta omasta kehostaan. Jos nainen päättää myydä omaa kehoaan niin mikä sinä tai minä ollaan sitä kieltämään? Tai edes valde?

Ihmiskauppa on sitten eri asia, siinä myytävällä ei ole sananvaltaa omaan kehoonsa.

Tuota logiikkaa jos vähän sovelletaan, niin Valdella ei ole oikeus tehdä yhtään mitään. Varsinkaan verottaa. Sivistyneessä yhteiskunnassa kuitenkin täytyy olla säännöt.

Seksiä tullaan aina myymään ja ostamaan. Sitä ei tule nähdä ongelmana, joka vaatii ratkaisun. Mutta sitä ei myöskään pidä pitää hyvänä ja toivottavana asiana. Siksi seksin oston ja myynnin pitäisi olla laitonta ja parituksesta pitäisi antaa kovat rangaistukset.

[Anton]

Onhan se nyt niin, että bordelleja kannattaa pelkästään sosiaalisesti rajoitteiset miehet.

Linkki tutkimukseen kiitos.

Hommalaisten peruspuolustus: Näyttäkää tilastoja.

Joo, hommalaiset on ihan kamalia. Paskanpuhuminen menee vaikeaksi, kun pitäisi näyttää todisteita.

[annepa]

No ei minun mielestäni varsinaisesti mitään pitäisi kieltää. Kuten totesin, niin nykyinen laki on mielestäni paras. Ehkä logiikkani on outo esim.sinulle, mutta näin minä tästä hommasta ajattelen.

Tsädäm totta turiset. Mulla meni vähän liian lujaa.

EDIT: siis totta turiset siitä mitä sanoit. Samaa mieltä en ole siitä että nykyinen käytäntö ja laki on paras.

[salieri]

Miksi pettäminen pitäisi tehdä entistä helpommaksi?

En näe tuota pettämistä tässä asiassa hirveän hyvänä argumenttina. Eikö olisi helpompaa, jos haluaa pettämistä ehkäistä, tehdä siitä rangaistavaa? Suutelu muun kuin aviopuolison kanssa (avoliitto on tietenkin no no), vuosi linnaa. Varsinaisesta yhdynnästä sitten jo heti viisi vuotta kättelyssä.

Mielestäni yhteiskunnan tehtävä ei ole kieltää sen enempää pettämistä kuin prostituutiota. Yhteiskunta voi silti koettaa toimia sen puolesta, että kumpaakin ilmiötä esiintyisi mahdollisimman vähän. Prostituutiota voi ehkäistä esim. sillä, että opintotukea nostetaan ja muutenkin perussosiaaliturvasta pidetään huolta. Tämä vähentää houkutusta lähteä alalle taloudellisten syiden takia.

Vertailukohta voisi olla abortti. Sitä ei mielestäni pidä kieltää, mutta silti seksivalistusta voisi antaa lisää, jotta abortteja tehtäisiin mahdollisimman vähän. Vaikka abortti ei kaikille ole traumaattinen kokemus, on se sitä osalle naisista. Sama pitänee paikkansa prostituution suhteen.

Pettämisestä voitaisiin rangaista kivityksellä. Muutamissa korkeakulttuureissa on tämä käytäntö.

[annepa]

Naisen - itse asiassa kaikkien ihmisten - oikeuksiin kuuluu päätösvalta omasta kehostaan. Jos nainen päättää myydä omaa kehoaan niin mikä sinä tai minä ollaan sitä kieltämään? Tai edes valde?

Ihmiskauppa on sitten eri asia, siinä myytävällä ei ole sananvaltaa omaan kehoonsa.

Tuota logiikkaa jos vähän sovelletaan, niin Valdella ei ole oikeus tehdä yhtään mitään. Varsinkaan verottaa. Sivistyneessä yhteiskunnassa kuitenkin täytyy olla säännöt.

Seksiä tullaan aina myymään ja ostamaan. Sitä ei tule nähdä ongelmana, joka vaatii ratkaisun. Mutta sitä ei myöskään pidä pitää hyvänä ja toivottavana asiana. Siksi seksin oston ja myynnin pitäisi olla laitonta ja parituksesta pitäisi antaa kovat rangaistukset.

Päädymme ristiriitaan koska tässä yhteiskunnassa käsittääkseni on sääntönä se että ihmisellä on oikeus päättää mihin omaa kehoaan käyttää. Näin ollen protituution ei pitäisi olla laitonta, ei osto- eikä myyntipuolelta.

Jos taas yhteiskunnan sääntönä on se, että prostituutio on laitonta niin silloin sääntönä ei voi olla se, että ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa.

VRT itsensä juominen hunningolle ei ole hyvä ja toivottava asia mutta se on silti laillista. VRT abortti ei ole hyvä ja toivottava asia mutta se on silti laillista.

[maitotyttö]

Siksi, että juuri mikään ihmisryhmä ei ole heikommassa asemassa kuin köyhä nainen.

Millä tavalla köyhä mies on paremmassa asemassa kuin köyhä nainen?

Siten, että köyhäkin mies (saati rikas ja mahtava) voi fyysisellä ylivoimallaan pakottaa/painostaa sen köyhän naisen myymään itseään, pelotella tätä hiiskahtamastakaan asiasta kenellekään ja viedä vielä rahatkin. Tätä mahdollisuutta ei kokonaan poista edes laillinen bordellijärjestelmä. Köyhää miestä ei halua panna riittävän moni, että sama skenaario olisi kovin todennäköinen.

Juuri tässä kohdin astuu esiin valtion rooli sen kaikkein heikoimman suojelemisessa. Samasta syystä seksin myyjää ei rangaista, hänet nähdään varmuuden vuoksi uhrina.

[citizen]

Yksi tärkeimmistä syistä vastustaa muslimimaahanmuuttoa on nimenomaan naisten oikeuksien puolustaminen yhteiskunnassa. Muslimeille nainen on kauppatavaraa, meille suomalaisille ei. Näin ainakin olin kuvitellut  

En ymmärrä alkuunkaan Wonterghemin ja muiden näkemystä bordellien laillistamisen (lue: verottamisen) puolesta. Se toisi vain enemmän asioita Valden kontrolliin ja Valde ei kertakaikkiaan osaa. Kun Valde yrittää ratkaista yhden ongelman, se luo samalla kolme uutta. Valden ryhtyminen parittajaksi olisi valtava muutos nykytilanteeseen, jossa parittaminen on laitonta. Siitä olisi taas lyhyempi matka islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Musliminaisilla on harvoin valinnanvaraa ovatko he kauppatavaraa vai eivät. Meillä länsimaisessa demokratiassa elävillä on olemassa se harvinainen asia nimeltä valinnanvapaus. Jos joku haluaa tehdä omalla keholla/omalle keholleen jotain, se on hänen henkilökohtainen asiansa ja hänellä on siihen täysi oikeus. Näin toimii yksilönvapaus.

Kukaan ei täällä tietääkseni ole kannattanut ihmiskauppaa ja pakottamista seksin myyntiin. Jos bordellin pyöriminen on täysin puhdasta lakien puitteissa ja siellä työtä tekevät omasta tahdostaan, en yksinkertaisesti käsitä miksi se pitäisi kriminalisoida. Millään jeesustelumoralismilla sitä on ainakin turha hyökätä vastaan.

Kuka oikeasti hauluaa olla kauppatavaraa? Kyllä se on taloudellinen tilanne, mikä sanelee ehdot. En halua elää maassa, joka pitää köyhien seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävänä ja perii siitä vielä verotulot itselleen. "Vapaa tahto" ja "Yksilönvapaus" ovat suhteellisia käsitteitä tosielämässä.

[JT]

Olen vetänyt rajan siihen, että ähellän huoran kanssa ainoastaan siinä tapauksessa että huora maksaa.

[maitotyttö]

Kuka oikeasti hauluaa olla kauppatavaraa? Kyllä se on taloudellinen tilanne, mikä sanelee ehdot. En halua elää maassa, joka pitää köyhien seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävänä ja perii siitä vielä verotulot itselleen. "Vapaa tahto" ja "Yksilönvapaus" ovat suhteellisia käsitteitä tosielämässä.

Citizen sä olet niin ihana ja sanot niin fiksusti tän asian.  

Mulle tulee ihan fyysisesti paha olo kun luen näitä prostituutiohymistelijöitä. Kukahan näistä puolustelijoista olisi esim. valmis avioitumaan prostituoidun kanssa tai olisivat tyttärensä p-uravalinnan takana täydestä sydämestään. En usko että kovin moni, ja tämä emotionaalinen epärehellisyys surettaa minua.

[SSampsa]

Yksi tärkeimmistä syistä vastustaa muslimimaahanmuuttoa on nimenomaan naisten oikeuksien puolustaminen yhteiskunnassa. Muslimeille nainen on kauppatavaraa, meille suomalaisille ei. Näin ainakin olin kuvitellut  

En ymmärrä alkuunkaan Wonterghemin ja muiden näkemystä bordellien laillistamisen (lue: verottamisen) puolesta. Se toisi vain enemmän asioita Valden kontrolliin ja Valde ei kertakaikkiaan osaa. Kun Valde yrittää ratkaista yhden ongelman, se luo samalla kolme uutta. Valden ryhtyminen parittajaksi olisi valtava muutos nykytilanteeseen, jossa parittaminen on laitonta. Siitä olisi taas lyhyempi matka islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Musliminaisilla on harvoin valinnanvaraa ovatko he kauppatavaraa vai eivät. Meillä länsimaisessa demokratiassa elävillä on olemassa se harvinainen asia nimeltä valinnanvapaus. Jos joku haluaa tehdä omalla keholla/omalle keholleen jotain, se on hänen henkilökohtainen asiansa ja hänellä on siihen täysi oikeus. Näin toimii yksilönvapaus.

Kukaan ei täällä tietääkseni ole kannattanut ihmiskauppaa ja pakottamista seksin myyntiin. Jos bordellin pyöriminen on täysin puhdasta lakien puitteissa ja siellä työtä tekevät omasta tahdostaan, en yksinkertaisesti käsitä miksi se pitäisi kriminalisoida. Millään jeesustelumoralismilla sitä on ainakin turha hyökätä vastaan.

Kuka oikeasti hauluaa olla kauppatavaraa? Kyllä se on taloudellinen tilanne, mikä sanelee ehdot. En halua elää maassa, joka pitää köyhien seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävänä ja perii siitä vielä verotulot itselleen. "Vapaa tahto" ja "Yksilönvapaus" ovat suhteellisia käsitteitä tosielämässä.

En tiedä kun en ole siitä mitään laajamittaisempaa tutkimusta nähnyt, joku saattaa halutakkin. Kyllä joku voi haluta syödä pökäleen paskaakin, onhan näitä.

"turha jätkä" totesikin minusta hyvin:

Mielestäni yhteiskunnan tehtävä ei ole kieltää sen enempää pettämistä kuin prostituutiota. Yhteiskunta voi silti koettaa toimia sen puolesta, että kumpaakin ilmiötä esiintyisi mahdollisimman vähän. Prostituutiota voi ehkäistä esim. sillä, että opintotukea nostetaan ja muutenkin perussosiaaliturvasta pidetään huolta. Tämä vähentää houkutusta lähteä alalle taloudellisten syiden takia.

Jos joku silti välttämättä haluaa kyseiselle uralla, ei se ole meidän tehtävä tuomita häntä saati kriminalisoida hänen suunnitelmat.

[ttw]

Olen vetänyt rajan siihen, että ähellän huoran kanssa ainoastaan siinä tapauksessa että huora maksaa.

Eli annat jos se vähän maksaisi. Tulee mieleen kummelisketsi pölynimurikauppiaasta. "Saat pi**ua, pane**aa niin pirusti. Olisi hyvä saada 30€ väliä."  

[citizen]

Naisen - itse asiassa kaikkien ihmisten - oikeuksiin kuuluu päätösvalta omasta kehostaan. Jos nainen päättää myydä omaa kehoaan niin mikä sinä tai minä ollaan sitä kieltämään? Tai edes valde?

Ihmiskauppa on sitten eri asia, siinä myytävällä ei ole sananvaltaa omaan kehoonsa.

Tuota logiikkaa jos vähän sovelletaan, niin Valdella ei ole oikeus tehdä yhtään mitään. Varsinkaan verottaa. Sivistyneessä yhteiskunnassa kuitenkin täytyy olla säännöt.

Seksiä tullaan aina myymään ja ostamaan. Sitä ei tule nähdä ongelmana, joka vaatii ratkaisun. Mutta sitä ei myöskään pidä pitää hyvänä ja toivottavana asiana. Siksi seksin oston ja myynnin pitäisi olla laitonta ja parituksesta pitäisi antaa kovat rangaistukset.

Päädymme ristiriitaan koska tässä yhteiskunnassa käsittääkseni on sääntönä se että ihmisellä on oikeus päättää mihin omaa kehoaan käyttää. Näin ollen protituution ei pitäisi olla laitonta, ei osto- eikä myyntipuolelta.

Jos taas yhteiskunnan sääntönä on se, että prostituutio on laitonta niin silloin sääntönä ei voi olla se, että ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa.

VRT itsensä juominen hunningolle ei ole hyvä ja toivottava asia mutta se on silti laillista. VRT abortti ei ole hyvä ja toivottava asia mutta se on silti laillista.

Kyllä Valde nykyään sanelee hyvin tarkat ehdot siitä mitä saa myydä, millä ehdoin ja mitä ei. Samalla saarnaten vapaista markkinoista ja protektionismin saatanallisuudesta.

Ihmisellä pitää olla oikeus oman kehonsa koskemattomuuteen. Mutta ei välttämättä oikeutta tuotteistaa sitä markkinoille.

Abortin pitäisikin olla kiellettyä, paitsi poikkeustapauksissa. Alkoholi on yleensä suht harmitonta, mutta Valden ei kyllä pitäisi korvata uutta maksaa.

[Jari-Petri Heino]

Kuka oikeasti hauluaa olla kauppatavaraa? Kyllä se on taloudellinen tilanne, mikä sanelee ehdot. En halua elää maassa, joka pitää köyhien seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävänä ja perii siitä vielä verotulot itselleen. "Vapaa tahto" ja "Yksilönvapaus" ovat suhteellisia käsitteitä tosielämässä.

Ihminen on kauppatavaraa, halusi sitä tai ei. Ammatit vain vaihtelevat.

[nuiseva]

Fuck. Suomalaisiin perusarvoihin kuuluu perhe ja parisuhde. Ei bordelli. Mielestäni bordellin laillistaminen vaikuttaisi tähän perusarvoon merkittävästi. Huorissa käyminen on laillista--->sallittua--->hyväksyttyä-->yleinen käytäntö. 

[HaH]

Onhan se nyt niin, että bordelleja kannattaa pelkästään sosiaalisesti rajoitteiset miehet.

Linkki tutkimukseen kiitos.

Hommalaisten peruspuolustus: Näyttäkää tilastoja.

Historiallisesti Euroopassa bordellien asiakkaat, ja arvatenkin myös kannattajat, ovat olleet yläluokkaisia varakkaita herrasmiehiä, joilla on ollut sosiaaliset suhteet kunnossa. Luusereilla ei ole ollut varaa bordelleihin, vaan he ovat joutuneet hoitamaan maksuseksin siltojen alla. Ei niin, että heitä olisi edes sisään päästetty, koska he olivat sosiaalisesti rajoittuneita, vailla tarvittavia verkostoja.

Bordelleja vastustavat ainoastaan kateelliset luuserit, jotka haluavat kieltää muilta kaiken sen, mihin heillä itsellä ei ole varaa. Vrt. progressiivinen verotus, autoverot, ja niin edelleen.

[pakruti2c263]

- Nuorena miehenä merillä työskennellessä asia tuli hyvinkin tutuksi ja myös Kotkassa vuosina 1996-1998 kuuluisassa punaisessa talossa tuli tarjonnasta nautittua, Vonterghem kertoo avoimesti.

Hänen mukaansa bordellitoiminta pitäisi laillistaa EU:n alueella pikaisesti. Ala saisi mieluiten toimia kunnallisen hallinnon puitteissa. Van Vonterghem jopa arvioi, että näin talouskurimuksessa painiskelevat sosiaali-ja terveyspalvelutkin saataisiin voittoa tuottaviksi.

http://www.mtv3.fi/uutise...ot/kotimaa/2009/05/888039

Tietenkin hetero miehellä on viettinsä kuten myös kukkahattutädeillä, ne vaan suuntautuvat eri tahoille, - se on paha Se.

[HaH]

Huorissa käyminen on laillista--->sallittua--->hyväksyttyä-->yleinen käytäntö. 

Haudutettujen lampaan aivojen tai härän kivesten syöminen on laillista. Ovatko ne silti yleisiä käytäntöjä?

[Maisterinna]

Hankala aihehan tämä, ja melkoisen tabun Wonterghem rikkoi sanomisillaan.

Minulle on sama, mitä aikuiset ihmiset tekevät makuuhuoneessa. Homojen tapauksessa lisäys: "olivat mitä sukupuolta vaan", tässä tapauksessa lisäys: "vaikka siinä rahaa vaihdettaisiin".

Organisoitua prostituutiota en kannata. Siinä hyväksikäytön riski kohoaa mielestäni liian suureksi. Sen sijaan yksityiset henkilöt voivat mielestäni kaupata vakojaan niin paljon kuin sielu sietää tai maksumiehiä/naisia riittää.

En usko, että prostituoituna oleminen tai kyseisten palvelujen käyttäminen tekee ihmisen psyykelle hyvää, mutta mikä minä olen sanomaan ihmisille miten heidän tulee kehoaan käyttää.

[Henry]

Kuka oikeasti haluaa olla kauppatavaraa? Kyllä se on taloudellinen tilanne, mikä sanelee ehdot. En halua elää maassa, joka pitää köyhien seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävänä ja perii siitä vielä verotulot itselleen.

Hypoteettinen kysymys: Mitä sinä (ja muut prostituutiota vastustavat miehet) tekisit, jos perintöprinsessan näköinen nainen tulisi kysymään sinulta seksiä ja lupaisi maksaa siitä 200 euroa? Vaihtoehdot:

a) Huudat jipii! ja toteat, että taivas on saapunut maan päälle
b) Suutut, kun perintöprinsessa yrittää käyttää sinun rahapulaasi seksuaalisesti hyväkseen.
c) Otan rahapulan uhatessa tarjouksen vastentahtoisesti vastaan, mutta ilmoitat tulosi kiltisti verotukseen
d) Jotain muuta

[nuiseva]

Huorissa käyminen on laillista--->sallittua--->hyväksyttyä-->yleinen käytäntö. 

Haudutettujen lampaan aivojen tai härän kivesten syöminen on laillista. Ovatko ne silti yleisiä käytäntöjä?

Ruokalajin valintaa ei voi rinnastaa sellaiseen perusarvoon kuin perhe ja ihmisarvo, mistä tässä on kyse. (Ellei joku sitten pidä makkaraa pyhänä asiana ja koe lampaanaivojen syömisen loukkaavan lampaiden perusarvoja). Itse uskon, että prostituution laillistaminen lisäisi huorissa käymistä ja laillisuuden ja yleisen hyväksynnän saaneena tulisi suuri määrä miehiä, joille huorissa käyminen olisi yleinen käytäntö.

Lisäksi ongelmaksi nousisi työttömät naiset, joiden voidaan ajatella sopivan huoran työhön, voidaanko työkkäristä pakottaa huoran ammattiin, sehän on laillistettu ja sitä voi tehdä kuka vaan? Entä miehet, koska homotkin tarvitsevat seksiä, pakotetaanko myös pitkäaikaistyöttömät miehet myymään itseään toisille miehille?

[citizen]

Kuka oikeasti haluaa olla kauppatavaraa? Kyllä se on taloudellinen tilanne, mikä sanelee ehdot. En halua elää maassa, joka pitää köyhien seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävänä ja perii siitä vielä verotulot itselleen.

Hypoteettinen kysymys: Mitä sinä (ja muut prostituutiota vastustavat miehet) tekisit, jos perintöprinsessan näköinen nainen tulisi kysymään sinulta seksiä ja lupaisi maksaa siitä 200 euroa? Vaihtoehdot:

a) Huudat jipii! ja toteat, että taivas on saapunut maan päälle
b) Suutut, kun perintöprinsessa yrittää käyttää sinun rahapulaasi seksuaalisesti hyväkseen.
c) Otan rahapulan uhatessa tarjouksen vastentahtoisesti vastaan, mutta ilmoitat tulosi kiltisti verotukseen
d) Jotain muuta

d) Katsoisin ympärilleni ja miettisin missä se piilokamera on.

Tosielämä on ideologioita/periaatteita ihmeellisempää.

[turha jätkä]

Kukahan näistä puolustelijoista olisi esim. valmis avioitumaan prostituoidun kanssa

En koe tätä kovin hyväksi argumentiksi prostituutiota vastaan. Tokkopa fanaattinen eläinaktivisti on valmis menemään naimisiin turkistarhaajan kanssa tai suosittelee ammattia lapsilleen. Silti tämän aktivistin tuntemukset eivät voi olla peruste kieltää turkistarhausta.

[turha jätkä]

Lisäksi ongelmaksi nousisi työttömät naiset, joiden voidaan ajatella sopivan huoran työhön, voidaanko työkkäristä pakottaa huoran ammattiin, sehän on laillistettu ja sitä voi tehdä kuka vaan? Entä miehet, koska homotkin tarvitsevat seksiä, pakotetaanko myös pitkäaikaistyöttömät miehet myymään itseään toisille miehille?

Tuo ei ole ongelma niin pitkään kuin prostituutio on yksityisyrittämistä. Ei työkkäri ketään pakota esim. kampaamoa perustamaan. Joku edellä totesikin, että homma pysyy hanskassa niin pitkään kuin kyse on yksityisyrittämisestä. Jos sen sijaan tulee jotain valtionbordelleja, saa 'homma' ihan uusia ulottuvuuksia. Silloinhan voisi syntyä tilanne, että työnhakija määrätään jonnekin työvoimakoulutuskurssille bordelliin...

[HaH]

Itse uskon, että prostituution laillistaminen lisäisi huorissa käymistä ja laillisuuden ja yleisen hyväksynnän saaneena tulisi suuri määrä miehiä, joille huorissa käyminen olisi yleinen käytäntö.

Epäilemättä näin kävisi, mutta miksi se olisi ongelma? Käyväthän jo nykyäänkin miehet Itä-Euroopassa ja Kauko-Idässä, ja naiset Välimerellä ja Afrikassa, harrastamassa ostoseksiä. Ainoa mikä muuttuisi on se, että rahat jäisivät Suomeen eikä valuisi muihin maihin. Suosi suomalaista.

Lisäksi ongelmaksi nousisi työttömät naiset, joiden voidaan ajatella sopivan huoran työhön, voidaanko työkkäristä pakottaa huoran ammattiin, sehän on laillistettu ja sitä voi tehdä kuka vaan? Entä miehet, koska homotkin tarvitsevat seksiä, pakotetaanko myös pitkäaikaistyöttömät miehet myymään itseään toisille miehille?

Kuvaamasi ongelma tuossa on työkkäri, ei muu.

[IDA]

Miksi pettäminen pitäisi tehdä entistä helpommaksi?

En näe tuota pettämistä tässä asiassa hirveän hyvänä argumenttina. Eikö olisi helpompaa, jos haluaa pettämistä ehkäistä, tehdä siitä rangaistavaa? Suutelu muun kuin aviopuolison kanssa (avoliitto on tietenkin no no), vuosi linnaa. Varsinaisesta yhdynnästä sitten jo heti viisi vuotta kättelyssä.

Itse kyllä näen argumentin ihan hyvänä: Miksi yhteiskunnan pitäisi edistää sitä, että tuollaisten sitoumusten pettäminen olisi helpompaa? Niiden pettäminen kuitenkin on tuskallista ja luo surua.

Seksuaalimoraaliin en muuten ota kantaa.

Ihan hyvä kysymys muuten pamahti mieleen, että miksi, jos petät jossain osakekaupassa tai pokerissa, niin sinua rangaistaan, mutta avioliitossa pettäminen nähdään mitättömänä.