Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Siili]

Tutkimuksen mukaan muslimien prosentuaalinen määrä maiden populaatiosta keskimäärin kaksinkertaistuu.
Vääräleukaa jää mietityttämään että jos keskimäärin ~5%:lla saadaan aikaiseksi Ranskan/Saksan/UK:n/Ruotsin tämänhetkiset ongelmat, millaista jälkeä tulee kun määrä kaksinkertaistetaan?

Tai sitten on mahdollista, että Eurabia-sivustot ja media antavat hieman vääristyneen kuvan tilanteesta - ongelmat eivät ehkä olekaan ihan niin eksistentiaalisia. Niin Saksa, Ranska, UK kuin Ruotsikin ovat itse asiassa porskuttaneet viime aikoina ihan samaan tapaan kuin yleensäkin, eikä havaittavissa ole mitään Götterdämmerungia.

Mitä tarkoitat termillä "yleensäkin"?  Vertaatko vuotta 2011 vuoteen 2010?  Asteittain tapahtuvissa muutoksissa tapahtuu sopeutumista, eikä elämänlaadun todellista heikkenemistä huomaa.  Tilastoja Ruotsinmaalta:

http://affes.wordpress.com/2012/02/08/sexualbrott-1975-2011/

http://affes.wordpress.com/2012/01/13/ran-och-hotbrott-i-malmo-1975-2011/

http://affes.wordpress.com/2012/01/12/valdsbrott-1975-2011/

Kyllähän Suomenkin suurissa kaupungeissa ollaan jo alistuttu katurikollisuuden kasvuun ja mamulähiöiden vuokratalojen uuteen (vittumaiseen) todellisuuteen.  Tilanne on ilmiselvästi "kuin yleensäkin".

 

[Vöyri]

No, mene ja tiedä, varmaan sitten tavataan sissipakkaus selässä Nuuksion vuorimailla, kun ollaan koukkaamassa jihadistien selustaan. Mene sinä edeltä, minä annan tulitukea.

En voi luottaa tulitukeesi. Mene sinä edellä.

Näit lävitseni! Tarkoitus oli itse asiassa hipsiä vaivihkaa selustaan ja suorittaa strateginen vetäytyminen koti-Maakuntaan. Vaikka koko tunnettu universumi muuttuisi islamilaiseksi niin sen keskus, Etelä-Pohjanmaa, ei ikinä!

[Ruckafella]

Islamisoitumisessa pitemmällä olevassa Ranskassa muslimeja on kymmenen prosenttia väestöstä. Syntyvistä lapsista muslimiperheisiin osuu huomattavasti enemmän muslimiväestön ikärakenteesta ja korkeammasta syntyvyydestä johtuen. Lisäksi musliminaiset eivät käytännössä avioidu ei-muslimien kanssa, ja muslimimiesten kantaväestön kanssa tekemistä lapsista kasvatetaan erittäin suurella todennäköisyydellä muslimeja. Valistunut arvaukseni on, että 20 % lapsista syntyy muslimiksi.  Tämä on muslimien todellinen osuus tulevasta väestöstä. Tänä vuonna syntyvän sukupolven tullessa lisääntymisikään muslimien osuus ikäluokassa noussee entisestään maahanmuuton seurauksena. Nykyisellä kehityskululla vuonna 2050 Ranskassa voi täysin realistisesti olettaa jopa joka toisen lapsen syntyvän muslimivanhemmille.

Tuota, edelleen paras tutkimus asiasta on Pew'n tunnettu laaja katsaus, jonka voi kokonaisuudessaan myös downloadata tuosta osoitteesta:

http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx

Sen arvio on, että tällä hetkellä muslimeita on Ranskassa n. runsaat 5% ja vuonna 2030 osuus on n. 10%. Syntyvyydestä tehdään se huomio, että muslimiväestön syntyvyys vaikuttaa selvästi alentuvan sukupolvi sukupolvelta Euroopassa. Nämä ovat myös verraten hajanaisia ryhmiä, joita ei ole järkevä käsitellä yhtenä monoliittina. 10%:n vähemmistö vuonna 2030 ei tarkoita sitä, että Ranskassa olisi joka kymmenes asukas islamisti, vaan radikaalit ovat yleensä hyvinkin pieni sirpaleryhmä vähemmistön sisällä.

Mielestäni yleisesti puhutaan noin viidestä miljoonasta muslimista. Maghrebilaisia on varovaisimpienkin arvioiden mukaan 3 miljoonaa, ja näistä suurin osa muslimeja. Turkkilaisia on puoli miljoonaa. Lisäksi runsaasti norsuunluurannikkolaisia, senegalilaisia ja malilaisia muslimeja, libanonilaisia, iranilaisia, arabeja.. väestö n. 60 miljoonaa. Mielestäni 10 % on realistisempi kuin 5 %.

Väestöosuuden kaksinkertaistuminen kahdessa vuosikymmenessä on muuten niin raju demografinen muutos, että se peittoaa omat synkimmätkin arvioni. Ehkäpä tässä pelataan pyöristyksillä.
edit: Vilkaisin sitä tutkimusta tarkemmin. Siellähän mainitaan muslimien osuudeksi 7,5 % (4,7 miljoonaa). Lisäksi kerrotaan uusista maahanmuuttajista 69%:n olevan muslimeja, 180 000 imigranttia = 120 000 muslimia vuodessa. Kymmenen prosenttia saavutetaan 2030 jo ilman muslimien kiivaampaa lisääntymistä ja lisääntymisikäisten suurempaa osuutta.

Jokainen muslimi ei tietenkään ole islamisti. Maltillisena islamofobina tiedostan asian.

[vesaelias]

Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.

[Totuus EPT]

Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.

Niin, näitä ammattiloukkaantujia alkaa täälläkin päin olla... Suvivirsi tulee pysyä koulun päättäjäisissä.

Tervetuloa muuten foorumille, vesaelias.

[Tuomas3]

Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.

Yleensä ne loukkaantujat ovat ateisteja; uskontokuntiin kuulumattomana olen rajoittamassa uskonnonharjoittamista julkisilla paikoilla (uskonnolliset aamunavaukset, ruokarukoukset...). Suvivirrestä on kuitenkin tehty päätös, että se voi soida vapaasti, koska se on osa kulttuuriperintöä, eikä se ole uskonnollinen biisi, vaikka kakkossäkeistössä Jumala mainitaankin. Se ei todellakaan ole uskonnon harjoittamista. Jumala lyriikassa voi kuvata muslimeille Allahia ja uskontokuntiin kuulumattomille historiallista perinnettä.

[eräsmiesvaan]

Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle.

Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.

[MW]

Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle.

Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.

Näitä on ihmetelty ja mietitty. Joskus on täti oikein pyytänyt sopivaa kuria sopivassa vaiheessa. Vaikea saada kiksejä siitä, kun on lähtenyt peliin, ja upottanut, ihan eri otteella.

[qåaäzm]

Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.

Niin, näitä ammattiloukkaantujia alkaa täälläkin päin olla... Suvivirsi tulee pysyä koulun päättäjäisissä.

Tervetuloa muuten foorumille, vesaelias.

Ennen maahanmuuttajia suvivirsi ei erityisemmin kiinnostanut ketään. Se vain ahdisti, kun mieleen tulvivat koetut epäoikeudenmukaisuudet ja koulukiusaamiset omilta kouluajoilta. Pönötettiin kuumassa salissa, ja mielessään kirottiin että eikö tämä lopu jo. Silloin olisi oltu tyytyväisiä, jos se olisi jäänyt laulamatta.

Nyt sillä karkoitetaan pahaa Suomesta.

[Emo]

...
Ennen maahanmuuttajia suvivirsi ei erityisemmin kiinnostanut ketään. Se vain ahdisti, kun mieleen tulvivat koetut epäoikeudenmukaisuudet ja koulukiusaamiset omilta kouluajoilta. Pönötettiin kuumassa salissa, ja mielessään kirottiin että eikö tämä lopu jo. Silloin olisi oltu tyytyväisiä, jos se olisi jäänyt laulamatta.

Nyt sillä karkoitetaan pahaa Suomesta.

Näillä ihmisillä on varmasti jo fobiatasoiseksi sairaudeksi luokiteltava pelko lyijykyniä, pyyhekumeja, ruutupaperia ja kellon pärinää kohtaan?   

[savipolvi]

Tätäkö haluamme

Vasarahammerin blokiluettelosta: Kun maailma ei tajua/ Onko tämä isalmia.

[simo]

Islam syntyi n. 600 vuotta kristinuskon jälkeen.

Tuskin haluamme palata 600 vuotta taikauskossa taaksepäin.

Tai yleensä seurustella jälkeenjääneiden kanssa.

Paitsi tietenkin tietty ja tunnettu joukko maanpettureiksi luettavia eurosuomalaisia.

[Nibe]

astauksieni pohjalle ei ole mitään lähteitä ja ne ovat minun mielipiteitäni, jotka pohjautuvat omakohtaiseen kokemuksiin ja luettuihin juttuihin. Myöskin aasinsiltoja aiheen vieredtä luultavimmin tulee esiintymään.

Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?
En näe maahanmuuttoa kovinkaan tärkeäksi suomen hyvinvoinnin kannalta, koska tässä maassa on todella paljon koulutettua ja osaavaa henkilöstöä. Ulkomaalaisia kouluttamattomia tyyppejä tarvitaan ns. paskaduuneihin, joita ylpeät suomalaiset eivät halua tehdä. (Siivoojat, pihvinkääntäjät, kadunlakaisiat, talonmiehet, bussikuskit)

Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?
Itse en haluaisi tähän maahan yhtään muslimia, koska heidän tapansa, moraalinsa ja asenteensa eivät ole länsimaihin soveltuvia. (Naisten alistaminen, silpominen, halal teurastukset, muiden uskontojen suvaitsemattomuus) toki näitä kunnollisia ja rauhallisia tapauksia löytyy, mutta jos valtaväestö on näitä suvaitsemattomia, niin ei niitä täällä tarvita, enkä usko että kukaan niitä tänne oikeasti haluaa.

Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat
väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät
rikoksiin)?
Suomessa on toimiva sananvapaus ja tieto on ollut sensuroimatonta hyvin pitkälti. Tämä päätös olisi sitä vastaan ja väkivaltaisuuksiin pitäisi muuttua toisin keinoin. (Kuten ampuma-ase rikoksissa aselakia tiukentamalla ei saada rikollisuutta vähentymään, vaan vaikeutetaan metsästäjiä ja harrasteampujia.) Ongelman juuret ovat syvemmällä ja niiden kitkemiseen tarvitaan suurta muutosta suomessa. Vankilat on yksi huolenaihe ja niistä pitäisi tehdä sellaisia paikkoja, johon ihmiset eivät halua. Ei erityisruokavalioita, eikä ylenpalttisia viihdykkeitä. Ruuat voitaisiin tehdä laktoosittomana ja gluteiinittomana aina, joten erityisruokavaliolle ei olisi tarvetta. Myöskin raiskauksista, ryöstöistä, hyväksikäytöistä ja muistakin rikoksista pitäisi antaa 3-4 kertaa pidempiä tuomioita. (Braziliassa raiskauksesta saa vähintää 15vuotta ja voitte kuvitella vankilat sielläpäin.)

Mitä haluamme maahanmuuton kriteereiksi?
On vaikea määritellä maahanmuuton kriteereitä, koska suomessa ei ole tarvetta saada ketään ulkomaalaisia muuhun kuin töihin.(Näihin ns paskaduuneihin, joista edellä mainitsin.) Turvapaikkoja sotamaista tietääkseni myönnetään miltein kaikille hakioille, joten miksei turvapaikanhakioille asenneta biotunnistetta, jolla estettäisiin ankkurilapset ja useammasta maasta turvapaikkaa yhtäaikaa hakevien huijaukset. Myöskin  mamurikollisten karkoitus on se ainoa oikea ratkaisu tämän kansan pelastamiseksi.

[törö]

Olen kiintynyt ajatukseen suomalaisesta Suomesta.

Suvivirrestä voidaan puolestani luopua jos suomalaiset eivät enää jaksa veisata sitä, mutta mamujen puolesta huolestuneet kukkikset eivät riitä syyksi, koska heitä on liian vähän ja heidän perustelunsa ontuvat. Suomalaiseen kulttuuriin kajoaminen siksi että se helpottaisi tuontikulttuurien säilyttämistä ennallaan ei ole pätevä syy yhtään mihinkään, koska sillä tyylillä vain suututetaan kantikset ja hankaloitetaan mamujen integroitumista.
 

[Dadkii]

Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.

Olet ilmeisesti ymmärtänyt naskh wal mansuukhin väärin. Siinä on kielitieteelliset sekä historialliset perusteet mikä kumosi minkä. Ei pelkästään kaksi ristiriitaista käskyä kuten annat olettaa.

Siitä on myös erilliset tafsir selitysteokset - Noin 45 mitä uskonoppineet opiskelevat. Niiden rinnalla myös opiskellaan tafsireja jotka keskittyvät asbaab an-nuzooliin. Uskoakseni, et ole lukenut mitään näistä sillä ne ovat arabiaksi.

[propagandaministeri]

Vertailun vuoksi:

-eri arvioiden mukaan Suomessa on noin 80 000–150 000 vanhoillislestadiolaista

(Wikipedia, alkuperäinen lähde: Helsingin sanomien Kuukausiliite Elokuu 2006, Artikkeli; Ja täyttäkää maa, sivu 52)

-Erityisesti lestadiolaisuuden vanhoillista haaraa on kiittäminen siitä, että Pohjois-Pohjanmaan hedelmällisyysluku - 2,2 - on tällä haavaa Suomen korkein.

(http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/lestadiolaiset-pitavat-pohjois-pohjanmaan-vakiluvun-kasvussa/2002/07/122861       v.2002)

-Lestadiolaisuus on vallitseva herätysliike kaikissa Pohjois-Pohjanmaan kunnissa. Jokaisessa maakunnan seutukunnassa taas kokonaishedelmällisyys oli vuonna 2000 yli väestön uusiutumistason eli 2,1 lasta naista kohti. Eniten lapsia naista kohti syntyy Ylivieskassa, missä hedelmällisyysluku on koko maan korkein, 2,8.

(http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/lestadiolaiset-pitavat-pohjois-pohjanmaan-vakiluvun-kasvussa/2002/07/122861     v.2002)

-Nykyisin muslimeita asuu maassa arviolta 50 000 – 60 000 henkilöä

(Wikipedia, alkup. lähde: Martikainen & Sakaranaho 2011, s. 103.)

Henkilökohtainen kommentti: mikä estää vanhoillislestadiolaisia tekemästä enemmän jälkeläisiä kuin kaikki muslimit ketä Suomeen tulee? Tyypillisesti lestadiolaisperheet ovat suuria (reilusti enemmän kuin vaikka tuo Ylivieskan keskiarvo 2,8~3 lasta). Lisäksi lestadiolaisilla on paljon vankempi asema meidän yhteiskunnassa.

Tietty kaikkia varmaan kiinnostaa enemmän pääkaupunkiseudun väkiluvut kuin pohjois-suomen.

Ps. en pidä lestadiolaisia enkä muslimeja uhkakuvana.

[Nikolas Ojala]

Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.

En ole opiskellut arabiaa, ja niinpä arabiankieliset selitysteokset ovat minulle tuntemattomia.

Olet ilmeisesti ymmärtänyt naskh wal mansuukhin väärin. Siinä on kielitieteelliset sekä historialliset perusteet mikä kumosi minkä. Ei pelkästään kaksi ristiriitaista käskyä kuten annat olettaa.

Siitä on myös erilliset tafsir selitysteokset - Noin 45 mitä uskonoppineet opiskelevat. Niiden rinnalla myös opiskellaan tafsireja jotka keskittyvät asbaab an-nuzooliin. Uskoakseni, et ole lukenut mitään näistä sillä ne ovat arabiaksi.

Tuossa tekstissäni, jota edellä kommentoit, kyseenalaistin nimimerkin Vääräpää ajatuksen, että islam yksinkertaisesti reformoidaan (uudistetaan) sisältä niin kuin kristinuskossakin on tehty. Minun käsitykseni on, että islamin reformointi ei ole läheskään niin helppoa, jos edes mahdollista siinä laajuudessa kuin kristinuskoa on uudistettu. Yritykset reformoida islamia ovat tuottaneet joko uuden uskonnon (sikhiläiset ja bahai) tai islamin pääsuuntausten näkökulmasta uuden harhaopin (suufilaisuus).

Perustelin väitettäni islamin opillisella välineellä, joka on islamille ilmeisen tarpeellinen naskh eli kumoamisen oppi. Ilman sitä kaikki Koraanin suurat ja jakeet olisivat keskenään tasa-arvoisia, eikä ristiriitaisten ohjeiden valintatilanteessa olisi käytettävissä muuta kuin tulkitsijan henkilökohtainen mieltymys. Naskh itsessään pohjautuu Koraaniin, joten muslimien kannalta se on opillisesti kestävällä pohjalla.

Jos naskh eli oppi kumoamisesta ei olisi olemassa, islam voisi olla mitä tahansa, mille löytyy jotain tukea Koraanista. Siinä hypoteettisessa tapauksessa islamin oppi olisi enemmän sellaista mukavalta tuntuvien jakeiden poimimista, ja kilpailevia suuntauksia voisi olla tuhansia.

Uskon kumminkin ymmärtäneeni naskh perusidean oikein: Jos on kaksi ristiriitaista käskyä samalta auktoriteetilta, täytyy olla jokin tapa päättää, kumpi käskyistä on voimassa. Epäilemättä on tapauskohtaista, milloin ristiriita voi edes olla olemassa, mutta sellaisessa ristiriidan tapauksessa täytyy olla selkeää, kumpi kumoaa ja kumpi taas tulee kumotuksi. Ei sitä varmaan nopalla ratkaista. Koraani selkeästi tukee sellaista tulkintaa, että myöhemmin annettu käsky voi kumota aikaisemman. (2:106) (16:101)

Mitä tulee islamin auktoriteetteihin, islamissa Muhammad on tärkein viestintuoja ja profeetoista viimeinen. (33:40) Tämä merkitsee, että islamin mukaan kaikki myöhemmät profeetat ovat vääriä profeettoja. Islamin uudistamisen mahdollisuus sitä kautta on siis selvästi poissuljettu.

Kun islamin oppineet tutkivat vuosisadasta toiseen samoja kirjoituksia tulkitakseen niitä oikein, ei ole mahdollistakaan, että sellaisesta ankarasta tekstin analysoinnista syntyisi radikaalisti erilainen islam. Kirjoitusten merkitysten tutkiminen väistämättä johtaa siihen, että islamin oppi vähitellen tarkentuu ja lujittuu, ja suuria opillisia muutoksia on siksi turhaa odottaa.

[Lemmy]

Tjaah. Onhan kristinuskokin uudistettu ja lahkottu osiin, eikä Jeesus ole tullut toista kertaa, mitä nyt Mormoneille, mutta niitä pidetäänkin hieman outoina. Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään, muslimeilla olikos se nyt 5 koulukuntaa jotka eroavat rukousten suorittamisessa. Eri koulukuntiin jakaantuminen alkoi jo 800- luvulla ja tappeluita on ollut maailman sivu. Jos nyt katsoo jotain Bosniakkia tai Suomen tataaria niin yhtä paljon niillä on tekemistä Saudien kanssa kun Amisseilla ja Suomalaisella tapakristityllä. Tietenkin jos ajatellaan Saudeissa opiskelua, vaatisi se vertailulohteeksi että Espanjassa olisi vielä Inkvisitio ja auto-da-fe noituudesta, pyhiinvaellus St.Iagon olisi ainoa sallittu "turismi", ja sinne mentäisiin opiskelemaan katolilaisuutta... Niin, ei kait se nyt yhtään kummallista olisi.

Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.

[Taimi]

Tjaah. Onhan kristinuskokin uudistettu ja lahkottu osiin, eikä Jeesus ole tullut toista kertaa, mitä nyt Mormoneille, mutta niitä pidetäänkin hieman outoina. Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään, muslimeilla olikos se nyt 5 koulukuntaa jotka eroavat rukousten suorittamisessa. Eri koulukuntiin jakaantuminen alkoi jo 800- luvulla ja tappeluita on ollut maailman sivu. Jos nyt katsoo jotain Bosniakkia tai Suomen tataaria niin yhtä paljon niillä on tekemistä Saudien kanssa kun Amisseilla ja Suomalaisella tapakristityllä. Tietenkin jos ajatellaan Saudeissa opiskelua, vaatisi se vertailulohteeksi että Espanjassa olisi vielä Inkvisitio ja auto-da-fe noituudesta, pyhiinvaellus St.Iagon olisi ainoa sallittu "turismi", ja sinne mentäisiin opiskelemaan katolilaisuutta... Niin, ei kait se nyt yhtään kummallista olisi.

Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.

No mutta eihän tuo Lemmyn kirjoitus ainakaan nyt kristinuskon kohdalla perustu ollenkaan tosiasioihin!

"Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään,..."

Eivät katolilaiset ja ortodoksit "tappele" tästä asiasta, pikemminkin katoliset tuntevat suurta yhteyttä toisiinsa, eikä erilaisin tavoin tehtävä p.ristinmerkki ole mikään riidan aihe. Kristillisillä kirkoilla toimii ekumenia ja itsekin luterilaisena olen käynyt paljonkin mm. ortodoksisessa kirkossa. Lemmyn väitteet ovat luuloa, eivät tosiasioita (liekö ateisti?).

Inkvisitiosta on aikaa useita vuosisatoja ja niiden jälkeen on tapahtunut paljon muutosta kristikunnassa ja kirkkojen välillä! Inkvisiota ei voi puolustaa uskonnolla, eikä hyväksyä sitä edelleenkään. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta jo kauan kristityt ovat pyrkineet toisenlaiseen, rauhanomaiseen toimintaan. Inkvisito oli olemukseltaan ja taustaltaan poliittinen, jossa uskontoa käytettiin tekosyynä, mutta aina siitä uskovaisia muistutetaan. Kukaan tosikristitty ei hyväksy sellaista toimintaa, ei hyväksynyt silloinkaan. Mutta jos tämän sanoi poliitikoille ääneen, paloi myös itse roviolla.

[Faidros.]

^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!

[possu]

^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!

Pohjois-Irlannilla on omat seppolehtonsa siellä, ja niitä miehitettyjen aluidensa palauttajia onkin aika monta. Miehittäjät sattumoisin olivat protestantteja ja kantaväestö katolisia. Uskonnosta tuli vahingossa skisman symboli. Muuten pekoni kelpaa leivän päälle lahden molemmin puolin.

[Taimi]

^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!

Kuulehan nyt. P-Irlannin tilanne ei ole perusolemukseltaan uskonnollinen, kyse ei ole uskonriidasta, eli siellä ei tapella, kumman usko on parempi, vaan kyse on Englannin, eli brittien imperialismista.

Protestanttiset britit valtasivat P-Irlannin, joskus useita vuosisatoja sitten, uskonnoltaan katolilaisilta irlantilaisilta. Tätä brittien valtaa vastaan P-Irlannissa on ollut kahakoita. Irlantilaiset haluavat irti Englannin vallasta, Englanti ei tietenkään tätä hyväksy, eikä tähän suostu, kakkoja kun ovat.

Britit, uskonnoltaan protestantit (anglikaanit?), tekevät jatkuvaa jäynää irlantilaisia vastaan, lietsovat pahaa mieltä, mm. marssimalla, uskontoonsa vedoten (katit he uskosta välittävät!), loukaten irkkuja ja riita on valmis.

Asia on vähän sama kuin meillä esim. Talvisodassa. Kyllä ne olivat Suomi ja Venäjä, jotka sotivat, eivät "luterilaiset ja ortodoksit / ateistit", vaikka monet näitä uskoltaan olivatkin, kyse ei ollut uskontojen välisestä sodasta, vaan Isänmaamme valloituspyrkimyksestä.  P-Irlannin asiassa olisikin syytä korostaa heidän sotatilansa todellista olemusta: p-irlantilaisten itsenäisyyspyrkimyksiä, pois Englannin sortovallasta. Samoin myös mm. skotit kaipaavat itsenäisyyttään. Uskonto on näissä tapauksissa ikäänkuin asian sivujuoni, joka kyllä tarpeentullen otetaan aseeksi, kuten P-Irlannin protestanttisten brittien marsseilla.

Koko Englannin sais vetää vessasta alas. (Olen muuten itse kristitty, ev.lut. mutten vihaa muita kristittyjä, kuten katolilaisia.)

[Faidros.]

^Saanen kuitenkin olla erimieltä asiasta?

[Taimi]

^Saanen kuitenkin olla erimieltä asiasta?

Kaikinmokomin. 
Kyseessä ei kuitenkaan ole mielipide, vaan tosiasia.   

[Lemmy]

No mutta eihän tuo Lemmyn kirjoitus ainakaan nyt kristinuskon kohdalla perustu ollenkaan tosiasioihin!

"Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään,..."

Eivät katolilaiset ja ortodoksit "tappele" tästä asiasta, pikemminkin katoliset tuntevat suurta yhteyttä toisiinsa,

Oletkos koskaan paaveista kuullut? Kilisyttääkö vuosiluku 1054 mitään kelloa? Ei varmaankaan.

eikä erilaisin tavoin tehtävä p.ristinmerkki ole mikään riidan aihe.

Selittää sitten Venäjän "vanhauskoiset" ja miksi Awakum & kumpp. poltettiin roviolla jos kerran riitaa ei ollut?

Lemmyn väitteet ovat luuloa, eivät tosiasioita (liekäateisti?).

Paavali oli viisas mies kirjoittaessaan Korinttolaisille.

[Lemmy]

Protestanttiset britit valtasivat P-Irlannin, joskus useita vuosisatoja sitten, uskonnoltaan katolilaisilta irlantilaisilta. Tätä brittien valtaa vastaan P-Irlannissa on ollut kahakoita. Irlantilaiset haluavat irti Englannin vallasta, Englanti ei tietenkään tätä hyväksy, eikä tähän suostu, kakkoja kun ovat.

Britit, uskonnoltaan protestantit (anglikaanit?), tekevät jatkuvaa jäynää irlantilaisia vastaan, lietsovat pahaa mieltä, mm. marssimalla, uskontoonsa vedoten (katit he uskosta välittävät!), loukaten irkkuja ja riita on valmis.

Kannattaisi ehkä vaan keskittyä siihen eksegetiikkaan, kun ei ymmärrys riitä pidemmälle.  Uskonto oli juurikin 1500- ja 1600- luvuilla syynä mm. Irlannin jälleenvalloittamiseen. (Normannit valloitti irlannin 1100-luvulla, mutta 1500-luvulle mennessä Normannit ja Irlantilaiset olivat sulautuneet yhteen eikä Englannin kuningas ja käskynhaltija paljoa pyllyä kutittaneet. Henrik 8 naimaongelmissaan ei kestänyt ryttyilyä ja muutkin kuninkaat sitten laittoivat Irlantilaiset jonoon ja pinoon. Viimeisimmän kapinan jälkeen 1700-luvulle tultaessa Irlantilaisia lähetettiin Jamaikalle plantaasiorjiksi ja Englannista asutettiin porukkaa tilalle.  Skotlannista asutettiin persbyteerejä Ulsteriin. Osasyynä se, että ne saatiin pois Skotlannista lietsomasta onnettomuuksia. Hassunhauskana historian yksityiskohtana on, että Skotit alunperin oli kotoisin Irlannista ja valloittivat Skotlannin Pikteiltä joskus Roomalaisajan tienoilla. Irlantilaisia kyykytettiin ihan kunnolla, katoliset eivät saaneet asettua virkoihin, maanomistuskin oli niin ja näin. Eli 300 vuotta kapinaa ja kukistamista, kapinaa ja kukistamista. Eli tää uskontojen välinen eripura on ihan suurten uskonsotien perua ja katolisuus /protestantti taistelu osa Englannin kruununperimyksestä kamppailua 1500-1600 luvuilta. (Englannin kuninkaalliset ei vieläkään saa naida katolista jos meinaa päästä valtaistuimelle.)

Irlannin itsenäistyminen 1900-luvun alussa, ensin vapaussota ja sitä seurannut sisällissota on sitten oma lukunsa. Kaikki unionistit ei ole protestantteja eikä kaikki nationalistit katolisia.

Pikanttina yksityiskohtana muuten mainittakoon, että Churchill olisi 1940 antanut P-Irlannin tasavallalle, jos Irlanti olisi tullut Liittoutuneiden puolelle, mutta deValera meinas että ukko kusettaa.

[Nikolas Ojala]

Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.

Paremminkin moskeijan oveen, mutta hänellä lienee tiukasti Koraaniin tukeutuvat perustelut teeseilleen, eikö niin?

Saa ollakin aika fakiiri, jos lähestyy Kaabaa vasaran ja naulojen kanssa, aikomuksenaan julistaa teesejään.

[Muslimin kristitty vaimo]

Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle.

Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.

Jotenkin tuntuu että monikaan ei tiedä eikä tunne Islamia uskontona, eikä tiedä että siitäkin on olemassa lukuisia eri suuntauksia. Nyrkin ja hellan välissä eläminen sekä voimakas uskonnollisuus eivät ole mitenkään sidoksissa pelkästään Koraaniin tai Islamiin, vaan niihin tosiasioihin, joilla alistetaan kansakuntia, tuetaan eliitin valtaa ja estetään inhimillistä kehitystä valtion sisällä. Esimerkiksi Bangladeshin parempi pärjääminen viime vuosina taloudellisen ja inhimillisen kehityksen indekseillä mitattuna on ollut huomattavasti nopeampaa kuin Pakistanin - syinä on koulutuksen avaaminen naisille ja naisten työllistäminen. Uskonto on hyvin järeä ase "kouluttamaan" ihmisestä alamainen, ja estämään uteliasta kyselyä omista oikeuksista. Uskontoa voidaan käyttää myös hyviin tarkoituksiin - valitettavasti moni islamilainen maa on eliitin johtama, ja sitä käytetään väärin.

Minä en muslimin vaimona koe erityistä tarvetta olla nyrkin ja hellan välissä. En myöskään omista kukkahattua, täti kylläkin olen. Jos minulta kysytään haluanko islamilaisen Suomen, niin vastaan että en tahdo, koska se on vahvasti värittynyt eliitin käyttämänä valtakapulana jota käytetään vääriin poliittisiin ym. tarkoituksiin. Suosin edelleen demokratiaa, ja uskon ettei Suomen "islamisoituminen" ole mikään todellinen uhka. Miksikö en? Koska meillä koulutetaan ihmisiä ja erityisesti naisia. Ja kun ihmiselle annetaan pääsy ja oikeus opiskeluun, se minimoi mahdollisuutta tulla ulkoisten auktoriteettien ohjailemaksi.

Uskontojen ristiriita koskettaa mielestäni sitä sukupolvea, joka ensimmäisenä on saapunut Suomeen, ja haluaa elää sekä asua perinteidensä mukaisesti, koska ei puuttellisen sivistyksen ja koulutuksen vuoksi tiedä/osaa muutakaan. He kasvattavat seuraavan sukupolven, joka juurtuu Suomeen ja näkee suomalaisen yhteiskunnan sekä sen arvot ja normit lapsuudestaan saakka. Syntyy sukupolvi, joka yritetään kotona kasvattaa lähtömaan arvojen ja normien mukaisesti, mutta ympärillä taas opiskelun, ystävien ja kavereiden, myös seurustelukumppanien synnyttämässä ristipaineessa omaksutaan suomalaisen yhteiskunnan tavat. Omien kokemuksieni mukaan, juuri tämä on se asia, joka pistää maahanmuuttajanuorten päät sekaisin, ja ongelmat lisääntyvät.
   Tunnen monia maahanmuuttajien lapsia, jotka kunnioittavat vanhempiaan, mutta eivät tosiasiallisesti ole kovinkaan uskonnollisia. Ympäröivä yhteiskuntamme muokkaa maahanmuuttajien lapsista suomalaisia ja he omaksuvat lopulta suomalaiset arvot sekä normit. En sano etteikö ristiriitatilanne aiheuta konflikteja, ja täysin kivuton tuo sopeutumisprosessi ei aina olekaan.

[Tabula Rasa]

^ Kysymys ei olekaan siitä millaisia hyviä piirteitä jossain islamilaisessa suuntauksissa saattaa olla, vaan millä tavalla islamilaiset maahanmuuttajat vaikuttavat suomeen.

Negatiivisella puolella löytyy valtavasti erilaisia vaatimuksia(esim. kuuluisat uimavuorot), valtavasti taloudellisia(valtavaa työttömyyttä, ja työllistyvät vievät paikat kotimaisilta) ja sosiaalisia(erilaisten tapakulttuurien yhteensopimattomuus noin yhtenä esimerkkinä) kuluja sekä yhtenäiskulttuurin hajoamista, noin 5 sec mietinnällä. Paljon löytyy varmasti lisääkin. Eli toivon sinun todistavan vakuuttavasti millä tavalla islamilaisten maahanmuutto on suomen ja suomalaisten etu.
 

[Jouko]

Moni näkee islamin sellaisena kuin se näyttätyy maailmalla. Muualla äärimmäisinä väkivallan tekoina, meillä uimahallivuoroina ja betoniporsaiden poistona y.m., y.m.. Vähemmälläkin saa ihmiset ärsyyntymään ja tuntemaan pelkoa.