Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Fiftari]

Intissä meitä edeltävässä saapumiserässä oli nainen joka pääsi sotilaspoliisikomppaniaan ja kun AUK oli käyty niin siirrettiin huoltoon alikiksi. Mutta huoltoK oli muutenkin kansoitettu naisilla, samoin kuin viesti ja tulenjohto ja viestiK. Niin sanotuissa raskaimmissa lajeissa ei naisia näkynyt.

[EL SID]

Harmittavinta omasta mielestä naisten asepalveluksessa on se, että monet suorittavat asepalveluksen vain, koska se (ali)upseerikoulutus näyttää hyvältä cv:ssä. Tiedän tapauksia, missä on lähdetty e-papereilla/sen katumusajan puitteissa pois, koska ei ole päästy esimerkiksi aliupseerikouluun. Sitten on myöhemmin menty takaisin inttiin, käyty kenties p-kausi uudelleen ja yritetty taas sinne aukkiin. En kylläkään väitä, että maanpuolustustahto olisi asepalveluksen suorittavilla miehillä sen parempi, mutta toisaalta he eivät tulekkaan sinne vapaaehtoisina.

ai vielä on AUKkin vapaaehtoisestikin menijöitä? Aivan kuten minunkin aikana.

Meinaan, jossain vaiheessa tätä ketjua armeijasta maitojunalla kotiin lähetetyt olivat sitä mieltä että nykyään AUKkiin pakotetaan....

[Defiance]

Intissä meitä edeltävässä saapumiserässä oli nainen joka pääsi sotilaspoliisikomppaniaan ja kun AUK oli käyty niin siirrettiin huoltoon alikiksi. Mutta huoltoK oli muutenkin kansoitettu naisilla, samoin kuin viesti ja tulenjohto ja viestiK. Niin sanotuissa raskaimmissa lajeissa ei naisia näkynyt.

Ehkäpä kokemuksien perusteella skapparit eivät mielellään ota naisia taisteleviin osiin? Lisäksi isommissa varuskunnissa naisten tilat ovat harvemmin sijoitettu esimerkiksi jalkaväkipataljoonan kasarmeille.

[Defiance]

Harmittavinta omasta mielestä naisten asepalveluksessa on se, että monet suorittavat asepalveluksen vain, koska se (ali)upseerikoulutus näyttää hyvältä cv:ssä. Tiedän tapauksia, missä on lähdetty e-papereilla/sen katumusajan puitteissa pois, koska ei ole päästy esimerkiksi aliupseerikouluun. Sitten on myöhemmin menty takaisin inttiin, käyty kenties p-kausi uudelleen ja yritetty taas sinne aukkiin. En kylläkään väitä, että maanpuolustustahto olisi asepalveluksen suorittavilla miehillä sen parempi, mutta toisaalta he eivät tulekkaan sinne vapaaehtoisina.

ai vielä on AUKkin vapaaehtoisestikin menijöitä? Aivan kuten minunkin aikana.

Meinaan, jossain vaiheessa tätä ketjua armeijasta maitojunalla kotiin lähetetyt olivat sitä mieltä että nykyään AUKkiin pakotetaan....

Riippuu ihan yksiköstä. Toisaalla aukkipaikoista kampaillaan, toisaalla taas sinne "joudutaan". Asepalveluksen suorittavista naisista kuitenkin 60-70% saa johtajakoulutuksen. Omassa yksikössänikin yhtä lukuunottamatta kaikki naiset halusivat jäädä vuodeksi. Sinälläänhän aukin välttäminen ei ole mikään taikatemppu.

[Sunt Lacrimae]

Itse olen ollut jo pitkään sitä mieltä että lääkintä tai EA ja pelastustietoutta pitäisi opettaa kaikille jo peruskoulussa. Mielestäni yhteiskunnallisesti tärkeää.

Näin. Hätäensiapu- ja alkusammutustilanteissa toimiminen sekä esimerkiksi perusymmärrys yhteiskunnan toiminnasta poikkeustilanteessa ja väestönsuojelusta ovat sellaisia asioita joiden pitää olla jokaisen kansalaisen hallussa. Opetetaan sitä turhempiakin asioita. En tähänastisen elämäni aikana ole esimerkiksi kertaakaan joutunut derivoimaan tai soittamaan nokkahuilua muuten kuin koulussa eikä varmaan kovin moni muukaan suomalainen, mutta kotona, töissä tai oikeastaan ihan missä tahansa voi tulla eteen tilanne, jossa pitäisi osata esim. alkusammuttaa tai antaa hätäensiapua. Poikkeusoloissa taas uskon tiedon siitä, miten tulee ja kannattaa toimia, huomattavasti vähentävän yleistä hämmennystä ja muuta epämääräisyyttä.

[Fiftari]

Itse olen ollut jo pitkään sitä mieltä että lääkintä tai EA ja pelastustietoutta pitäisi opettaa kaikille jo peruskoulussa. Mielestäni yhteiskunnallisesti tärkeää.

Näin. Hätäensiapu- ja alkusammutustilanteissa toimiminen sekä esimerkiksi perusymmärrys yhteiskunnan toiminnasta poikkeustilanteessa ja väestönsuojelusta ovat sellaisia asioita joiden pitää olla jokaisen kansalaisen hallussa. Opetetaan sitä turhempiakin asioita. En tähänastisen elämäni aikana ole esimerkiksi kertaakaan joutunut derivoimaan tai soittamaan nokkahuilua muuten kuin koulussa eikä varmaan kovin moni muukaan suomalainen, mutta kotona, töissä tai oikeastaan ihan missä tahansa voi tulla eteen tilanne, jossa pitäisi osata esim. alkusammuttaa tai antaa hätäensiapua. Poikkeusoloissa taas uskon tiedon siitä, miten tulee ja kannattaa toimia, huomattavasti vähentävän yleistä hämmennystä ja muuta epämääräisyyttä.

Sisko oli joutunut tilanteeseen jossa mummo oli kaatunut ja lyönyt päänsä. No partiossa oli ollut ea-kurssi joten tiesivät kavereidensa kanssa mitä tehdä. Mummo oli ollut sekava ja yrittänyt lähteä kotiin ja häntä vaivasi se huomio mitä sai osakseen. Onneksi pienellä paikkakunnalla ambulanssi oli nopeasti paikalla.

Partiokin koetaan nykyään nössöjen puuhaksi. Mutta ei intissäkään moni osannut sytyttää kunnolla nuotiota, ainakaan ilman paloöljyä, jotkut eivät edes sen kanssa. Itse kun olin intissä niin aika harva meidän joukkueessa osasi hiihtää. Mutta ne perustiedot ja taidot ovat katoamassa nyky-yhteiskunnassa.

Ja mitä tuohon AUKiin joutumiseen tulee ainakin meillä sinne oli tunkua.

[muh dik]

Harmittavinta omasta mielestä naisten asepalveluksessa on se, että monet suorittavat asepalveluksen vain, koska se (ali)upseerikoulutus näyttää hyvältä cv:ssä. Tiedän tapauksia, missä on lähdetty e-papereilla/sen katumusajan puitteissa pois, koska ei ole päästy esimerkiksi aliupseerikouluun. Sitten on myöhemmin menty takaisin inttiin, käyty kenties p-kausi uudelleen ja yritetty taas sinne aukkiin. En kylläkään väitä, että maanpuolustustahto olisi asepalveluksen suorittavilla miehillä sen parempi, mutta toisaalta he eivät tulekkaan sinne vapaaehtoisina.

ai vielä on AUKkin vapaaehtoisestikin menijöitä? Aivan kuten minunkin aikana.

Meinaan, jossain vaiheessa tätä ketjua armeijasta maitojunalla kotiin lähetetyt olivat sitä mieltä että nykyään AUKkiin pakotetaan....

Riippuu ihan yksiköstä. Toisaalla aukkipaikoista kampaillaan, toisaalla taas sinne "joudutaan". Asepalveluksen suorittavista naisista kuitenkin 60-70% saa johtajakoulutuksen. Omassa yksikössänikin yhtä lukuunottamatta kaikki naiset halusivat jäädä vuodeksi. Sinälläänhän aukin välttäminen ei ole mikään taikatemppu.

Itse en välttänyt AUKia vaikka yritin kovasti. RUKkiin sitten menin jo vapaaehtoisesti kun en kerran puolella vuodella olisi enää selvinnyt. Eipä tuossa muuta kuin että 6kk työelämästä meni hukkaan.

[Eugen235]

suomi natoon.

- mutta se ei käy, koska suomi on pelkuri ja tyhmä.

no, suomi muihin mahdollisiin länsivirityksiin.

- mutta se ei käy...

no, suomi varustautukoon

- mutta se ei käy...

no, suomi huolehtii että 100% pakollinen asepalvelus, säilyttää puolustustehonsa ja -budjettinsa ja jalkaväkimiinansa

- mutta se ei käy...

no, suomi voisi vapauttaa sivarit, nörtit, homot, rikastuttajat, vammaiset jne asepalveluksesta mutta pakollinen asepalvelus muille naisille ja miehille

- mutta se ei käy...

no, suomi voisi pitää varuskuntansa ja näennäispakollisen asepalveluksensa

- mutta se ei käy koska suomi tyhmä ja pelkuri. Pentti Hilkuri.

no, miksei Suomi voi lopettaa koko puolustusrakennelmaansa ja myydä aseet ulkomaille? Käyttää rahat johonkin hyödylliseen.

- Ei käy. Meidän on ylläpidettävä uskottavaa puolustusta.   

[Paasikivi]

ai vielä on AUKkin vapaaehtoisestikin menijöitä? Aivan kuten minunkin aikana.

Meinaan, jossain vaiheessa tätä ketjua armeijasta maitojunalla kotiin lähetetyt olivat sitä mieltä että nykyään AUKkiin pakotetaan....

Olisiko nyt niinkin vaikea ajatuskuvio mahdollinen, kuin että nuo molemmat totuudet ovat voimassa yhtä aikaa? Osa porukasta haluaa AUKkiin innokkaasti, ja osa mieluummin jättää koko homman kesken jos heidät sinne määrätään vasten tahtoaan.

En tiedä oletko käynyt intin vanhoilla vai nykyisillä palvelusajoilla. Nykyisin kuitenkin normaalin ja "pidennetyn" asepalvelusajan ero on aika iso 6 kk/12 kk, kun se ero ennen oli suhteellisesti paljon pienempi 8 kk/11 kk. Kyllähän tuollainen palvelusajan tuplaantuminen laittaa jo miettimään että mitä kannattaa tehdä, jos ei ole todella  innostunut asiasta.

Suhteellinen ero vieläpä pitenee ensi vuoden alussa. Normaali (yleisin) palvelusaika, ja pisin palvelusaika lyhenevät ajallisesti samat kaksi viikkoa. Eli tuosta lyhyemmästä palveluksesta lähtee suhteellisesti ottaen enemmän päiviä pois. Jatkossa peruspalvelus kestää 165 päivää ja AUK 347 päivää.

Muutos ei tietenkään ole yhtä iso kuin 90-luvun lopulla suoritettu, mutta ei tarvitse olla mikään Einstein ymmärtääkseen että tällaiset palvelusaikojen erot vaikuttavat monien motivaatioon:

vaihtoehdot joko 240 tai 330 päivää

vaihtoehdot joko 180 tai 362 päivää

vaihtoehdot joko 165 tai 347 päivää

Sitten on tietysti välimallin ratkaisuja (ennen 270, jatkossa 255) mutta nythän oli kyse vertailusta normipalvelus 165 vai AUK 347. AUKkiin menevillä on TJ 182 siinä vaiheessa kun 5,5 kuukauden jannut lähtevät kotiin. Kyllä se pistää varmasti monen särmänkin miehen miettimään, että hyppääkö maitojunaan jos kohdalle kolahtaa 182 päivää ei-toivottua ylimääräistä palvelusta.

[EL SID]

ai vielä on AUKkin vapaaehtoisestikin menijöitä? Aivan kuten minunkin aikana.

Meinaan, jossain vaiheessa tätä ketjua armeijasta maitojunalla kotiin lähetetyt olivat sitä mieltä että nykyään AUKkiin pakotetaan....

Olisiko nyt niinkin vaikea ajatuskuvio mahdollinen, kuin että nuo molemmat totuudet ovat voimassa yhtä aikaa? Osa porukasta haluaa AUKkiin innokkaasti, ja osa mieluummin jättää koko homman kesken jos heidät sinne määrätään vasten tahtoaan.

En tiedä oletko käynyt intin vanhoilla vai nykyisillä palvelusajoilla. Nykyisin kuitenkin normaalin ja "pidennetyn" asepalvelusajan ero on aika iso 6 kk/12 kk, kun se ero ennen oli suhteellisesti paljon pienempi 8 kk/11 kk. Kyllähän tuollainen palvelusajan tuplaantuminen laittaa jo miettimään että mitä kannattaa tehdä, jos ei ole todella  innostunut asiasta.

Suhteellinen ero vieläpä pitenee ensi vuoden alussa. Normaali (yleisin) palvelusaika, ja pisin palvelusaika lyhenevät ajallisesti samat kaksi viikkoa. Eli tuosta lyhyemmästä palveluksesta lähtee suhteellisesti ottaen enemmän päiviä pois. Jatkossa peruspalvelus kestää 165 päivää ja AUK 347 päivää.

Muutos ei tietenkään ole yhtä iso kuin 90-luvun lopulla suoritettu, mutta ei tarvitse olla mikään Einstein ymmärtääkseen että tällaiset palvelusaikojen erot vaikuttavat monien motivaatioon:

vaihtoehdot joko 240 tai 330 päivää

vaihtoehdot joko 180 tai 362 päivää

vaihtoehdot joko 165 tai 347 päivää

Sitten on tietysti välimallin ratkaisuja (ennen 270, jatkossa 255) mutta nythän oli kyse vertailusta normipalvelus 165 vai AUK 347. AUKkiin menevillä on TJ 182 siinä vaiheessa kun 5,5 kuukauden jannut lähtevät kotiin. Kyllä se pistää varmasti monen särmänkin miehen miettimään, että hyppääkö maitojunaan jos kohdalle kolahtaa 182 päivää ei-toivottua ylimääräistä palvelusta.

pakko myöntää, että tuossa on järkeä. minun aikana oltiin 240/285/330, ja systeemi pyöri hyvin.

Maanpuolustamienn ja sen opettelu on kunnia. Valtion, joka koulutaa miehiä puolustamaan itseään, kuuluisi luoda systeemi  sellaiseksi, että se palkitsisi niitä, jotka ovat innokaimmin mukana. nyt homma tuntuu kusevan ja pahasti.

[mikkoellila]

ai vielä on AUKkin vapaaehtoisestikin menijöitä? Aivan kuten minunkin aikana.

Meinaan, jossain vaiheessa tätä ketjua armeijasta maitojunalla kotiin lähetetyt olivat sitä mieltä että nykyään AUKkiin pakotetaan....

Riippuu ihan yksiköstä. Toisaalla aukkipaikoista kampaillaan, toisaalla taas sinne "joudutaan".

Ei se riipu yksiköstä, vaan kustakin varusmiehestä itsestään. Jotkut joutuvat aukiin vasten tahtoaan. Jotkut menevät vapaaehtoisesti. Jotkut eivät pääse, vaikka haluaisivat.

[Defiance]

ai vielä on AUKkin vapaaehtoisestikin menijöitä? Aivan kuten minunkin aikana.

Meinaan, jossain vaiheessa tätä ketjua armeijasta maitojunalla kotiin lähetetyt olivat sitä mieltä että nykyään AUKkiin pakotetaan....

Riippuu ihan yksiköstä. Toisaalla aukkipaikoista kampaillaan, toisaalla taas sinne "joudutaan".

Ei se riipu yksiköstä, vaan kustakin varusmiehestä itsestään. Jotkut joutuvat aukiin vasten tahtoaan. Jotkut menevät vapaaehtoisesti. Jotkut eivät pääse, vaikka haluaisivat.

No kyllä se vähän riippuu. Sitä siis tarkoitan, että kun yksiköllä on "kova" maine, pätevä päällystö ja hyvät varusmiesjohtajat, niin alusta asti on jo tekemisen meininki ja "markkinointi" onnistuu siinä määrin, että sinne aukkiin haluaa enemmän tyyppejä, kuin paikkoja olisi jaossa. Tietystihän se on myös yksilöstä itsestään kiinni, mutta jos saapumiserä toisensa jälkeen osoittaa suurta mielenkiintoa aukkia kohti, niin kyllä silloin siellä perusyksikössäkin on tehty jotain asian eteen.

[sunimh]

En tiedä oletko käynyt intin vanhoilla vai nykyisillä palvelusajoilla. Nykyisin kuitenkin normaalin ja "pidennetyn" asepalvelusajan ero on aika iso 6 kk/12 kk, kun se ero ennen oli suhteellisesti paljon pienempi 8 kk/11 kk.

Kurkkusalaateilla ehkä. Merivoimissa vaihtoehdot on 9kk/12kk, paitsi ihan latva2-tapauksilla, jotka laitetaan 6 kuukaudeksi johonkin varastoon.

[K.K.]

Kenraali Gustav Hägglund: Näin taataan Suomen puolustuskyky

Kenraali Gustav Hägglund puhui Lahdessa viikonloppuna olleilla Karjalaisten kesäjuhlilla Suomen puolustuksen nykytilasta.

Viipurilaissyntyinen kenraali Hägglund arvioi, että huolimatta tulevista puolustusvoimien supistuksista Suomen armeija ja vahva puolustustahto takaavat riittävän puolustuskyvyn.

- Oma puolustuskyky on luotettavin vakuutus pahan päivän varalle. Mahdollisen kriisin tullen, Suomi olisi hyvä liittolainen monelle maalle, arvioi Hägglund.

- Kohta kaikki EU-maat ovat ulkoistaneet puolustuksensa, ammattisotilaille ja/tai liittolaisille. Meillä sen sijaan on edelleen voimassa todella yleinen asevelvollisuus. Sen perustana on voimakas puolustustahto, kansalaisten valmius henkensäkin uhalla puolustaa maataan ja sen ihmisiä, totesi Hägglund puheessaan.

- Tämä on vahva osoitus siitä, että Suomi on asukkaidensa mielestä niin hyvä maa että sitä kannattaa puolustaa. Oma puolustuskyky on luotettavin vakuutus pahan päivän varalle.

Suomen armeija on Hägglundin mukaan leikkauksista huolimatta omassa luokassaan.

- Maanosassa, jonka maat kilvan leikkaavat asevoimiaan, on Suomen 230 000 mieheen supistettukin armeija vahva tekijä.

Kenraalin mukaan Suomen armeija on monta kertaa suurempi kuin minkään vertailukelpoisen maan, kuten muiden Pohjoismaiden, ollen samaa kokoluokkaa Suomea yli 10 kertaa väkirikkaampien Englannin, Ranskan tai Saksan kanssa.
http://www.ess.fi/?article=375105

[Nousuhumala]

Unohtakaa puolustuskyvyn ylläpito ja armeijan muut turhanpäiväiset tehtävät. Nyt armeijalla on tärkeämpää tekemistä;

Rasismin nollatoleranssi ykkösasia

Puolustusvoimat ei luonnollisesti tilastoi varusmiehiä etnisen alkuperän mukaan, mutta maahanmuuton lisääntyessä myös maahanmuuttajataustaisten varusmiesten määrä lisääntyy (Karjalainen, 13.10.). Jos ja kun yleinen asevelvollisuus jatkuu, ei-perinteinen nimi ja eksoottinen ulkonäkö on yhä useammalla varusmiehellä.

Vielä tällä hetkellä suhteessa suuri osa asevelvollisuusikään ehtivistä ulkomaalaistaustaisista nuorista miehistä - ja naisista - on pakolaistaustaisia. Heistä monet eivät kykene asepalveluun traumaattisten kokemusten vuoksi.

Suomessa on kuitenkin koko ajan enemmän nuoria, jotka ovat kasvaneet koko ikänsä suomalaisessa yhteiskunnassa. Vaikka perheen juuret ovat muualla ja kotikasvatuksessa on toivottavasti tuettu ymmärrystä ja ylpeyttä omasta taustasta, armeijaan meno kaveriporukan mukana tulee yksinkertaisemmaksi ja itsestään selvemmäksi.

Armeija sulautti kansalaissodan jälkeen valkoisten ja punaisten pojat tasaveroisiksi suomalaisiksi. Nyt armeijalla on sama tärkeä tehtävä: nukkuminen yhdessä samassa tuvassa ja rämpiminen samassa metsässä nostaa taas esiin enemmän samanlaisuutta kuin erilaisuutta.

Rasismin nollatoleranssi on ykkösasia.

Linkki unohtui: http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/14136-rasismin-nollatoleranssi-ykkosasia

[Fiftari]

^yksi hölmöilee kaikki kärsii.. Se jos mikä tuo yhtenäisyyttä.

[Hohtava Mamma]

^yksi hölmöilee kaikki kärsii.. Se jos mikä tuo yhtenäisyyttä.

Ja se yksi kärsii vielä lisää yöllä kun tulee sukkaa ja sysäriä.

[mikkoellila]

^yksi hölmöilee kaikki kärsii.. Se jos mikä tuo yhtenäisyyttä.

Ja se yksi kärsii vielä lisää yöllä kun tulee sukkaa ja sysäriä.

Urbaani legenda.

[Emo]

Sopinee tähän ketjuun kun näkyy olevan kokoomaketju...



Tälläinen uutinen Ylen teksti-TVllä juuri nyt. Tätä se sukupuolten tasa-arvo teettää, jatkossa fyysisesti heikot ja puolisokeat lentävät hävittäjiä!

[Tabula Rasa]

Sopinee tähän ketjuun kun näkyy olevan kokoomaketju...



Tälläinen uutinen Ylen teksti-TVllä juuri nyt. Tätä se sukupuolten tasa-arvo teettää, jatkossa fyysisesti heikot ja puolisokeat lentävät hävittäjiä!

Noinko ois ettei löytyis parhaan näköluokan alokkaita kyllin? Samantien se kuuluisa sokea laskuvarjojääkäri(tietää maanpinnan lähestymisen talutushihnan löystymisestä).

[Faidros.]

^Onko hakijoita jo nykyään niin vähän, ettei jo terveydellisin perustein raakata heikompaa ainesta pois?
Itse pyrin aikanaan ilmavoimien teknilliseen. Pärjäsin muuten hyvin, mutta pieni selkärangan vinouma esti mekaanikoksi etenemisen. Minä kyllä ymmärrän, että kallista koulutusta ei kannata antaa, jos terveystiedot viittaa mahdollisesti vähänkin lyhempään palvelusaikaan.

[Topi Junkkari]

^ Itse olen ihan mielissäni siitä, että esimerkiksi minua ei "heikompana aineksena raakattu pois". Sain Ilmavoimissa reserviupseerin koulutuksen, vaikka olen niin sanottu "B-mies" eli alentuneesti palveluskelpoinen "terveydellisestä" syystä. Minun kohdallani oli kysymys ainoastaan siitä, että silmälasieni vahvuus ylitti A-luokassa sallitun rajan.

Minut koulutettiin sellaisiin viestialan tehtäviin, joissa on oleellista oppia monimutkaisia asioita ja soveltaa oppimaansa käytäntöön. Joku esimerkiksi kilpaurheilussa menestynyt mies, jolta on kilpailun huumassa jäänyt lukio käymättä, ei olisi välttämättä pärjännyt meidän hommissamme alkuunkaan.

Muistelen lämmöllä ennakkoluulottomia esimiehiäni, jotka antoivat "B-miehen" edetä loppuun asti - eritoten AuK:n linjanjohtajaani, tuolloista sotilasmestaria A. Maneliusta.

Kaavamainen tuijottaminen ohjesäännön pykäliin - minun tapauksessani silmälasien linssien vahvuuteen - ei aina ole paras tapa saada asioita aikaan.

[K.K.]

Asevelvollisuuden suosio kasvanut

Suomalaisten luottamus puolustuspolitiikan hoitoon on sen sijaan heikentynyt. Pohjoismaiden sotilasyhteistyö saa laajaa tukea, mutta yhteistyö Naton kanssa jakaa mielipiteet.

Yleisen asevelvollisuuden suosio on lisääntynyt Suomessa.

Nykyisen puolustusjärjestelmän säilyttämistä kannattaa 72 prosenttia suomalaisista, kun luku viime vuonna oli vajaat kymmenen prosenttiyksikköä pienempi, ilmenee Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan Taloustutkimuksella teettämästä tutkimuksesta.

Asevelvollisuudesta luopumista ja ammattiarmeijaan siirtymistä kannatti noin joka kymmenes kyselyyn vastanneista tuhannesta 15-79 vuotiaasta henkilöstä.

Naisten ja miesten mielipiteet ovat asiassa yhteneväisiä. Vanhemmat ikäluokat taas kannattavat nykyjärjestelmän säilyttämistä nuorempia enemmän.

Luottamus puolustuspolitiikkaan vähentynyt

Luottamus Suomen puolustuspolitiikan hoitoon on heikentynyt viime vuodesta.

Puolustuspolitiikkaa pitää hyvin hoidettuna 73 prosenttia, kun vuosi sitten luku oli 81 prosenttia.

Puoluekannoittain tarkasteltuna luottamus on heikentynyt eniten perussuomalaisten ja keskustan kannattajien riveissä. Vahvimmin puolutuspolitiikan hoitoon luottavat puolestaan SDP:n, vihreiden, keskustan ja kokoomuksen kannattajat.

Heikointa luottamus on perussuomalaisten kannattajien keskuudessa. Heistä 38 prosenttia pitää puolustuspolitiikkaa huonosti hoidettuna. Vastaava luku esimerkiksi kokoomuksen äänestäjien keskuudessa on 18 ja SDP:n tukijoukoissa 14 prosenttia.

Sotilaallisen yhteistyön suosio riippuu kumppanista

Uutena kysymyksenä vuosittain tehtävässä tutkimuksessa oli sotilaalliseen yhteistyöhön suhtautuminen.

Pohjoismaista yhteistyötä tuki noin 90 prosenttia vastaajista. EU:n sisäistä sotilaallista yhteistyö puolestaan tuki lähes 80 prosenttia osallistujista.

Sen sijaan sotilaallinen yhteistyö Naton kanssa jakaa mielipiteet. Myönteisesti siihen suhtautuu 45 ja kielteisesti 46 prosenttia vastanneista. Selvästi vahvinta kannatus Nato-yhteistyöhön on kokoomuksen äänestäjien joukossa.

Taloustutkimus haastatteli tutkimukseen 1017 henkilöä syys-lokakuussa 2012. Tutkimuksen virhemarginaali on 3,2 prosenttiyksikköä suuntaansa.

http://yle.fi/uutiset/asevelvollisuuden_suosio_kasvanut/6394030

[Tomi]

Tämä ei ole Halla-aho Scripta-kirjoitus, mutta laitetaan kuitenkin tänne:
Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho kuvailee nykymuotoista asevelvollisuutta lauantain Helsingin Sanomissa epätasa-arvoiseksi instituutioksi.

- Vain miehiä koskeva asevelvollisuus on selkeän epätasa-arvoinen ja nykymaailmassa perusteeton jäänne, Halla-aho kuvailee.

Kansanedustajan  mielestä ongelma voitaisiin ratkaista siirtymällä sukupuolineutraaliin  palkka-armeijaan kuten Yhdysvalloissa tai laajentamalla  kansalaisvelvoite Israelin tyyliin koskemaan myös naisia.

Halla-aho kertoo Helsingin Sanomille kannattavansa jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Mitä mieltä sinä olet? Pitäisikö asevelvollisuus ulottaa koskemaan myös naisia?

Lue lisää aiheesta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013051117002654_uu.shtml

[Tragedian synty]

Mitä mieltä sinä olet? Pitäisikö asevelvollisuus ulottaa koskemaan myös naisia?

Ehdottoman samaa mieltä. Institutionaalinen epätasa-arvo on väärin aina ja kaikkialla. Armeija ei todellakaan ole paikka, jossa naiset eivät pärjää. Siviilipalvelukseen tietenkin hakeutuisi naisistakin se osa, joka ei armeijaan uskoisi sopeutuvansa. Kokonaisuuden kannalta olisi erittäin suureksi hyödyksi, jos naiset menisivät enemmän armeijaan, koska nythän tilanne on se, että upseeristossa heitä ei ole juuri yhtään. Naistenkin joukossa on strategisesti lahjakkaita yksilöitä, jotka olisi hyvä saada turvallisuusalan palvelukseen. Esikunnissa sukupuolten fyysisillä eroilla ei ole väliä. Niin konservatiivi ja antifeministi kuin olenkin, päästäisin armeijan johtoon paljon mieluummin lahjakkaita naisia kuin puolilahjakkaita miehiä.

[Miniluv]

Kokonaisuuden kannalta olisi erittäin suureksi hyödyksi, jos naiset menisivät enemmän armeijaan, koska nythän tilanne on se, että upseeristossa heitä ei ole juuri yhtään.

Logiikka on kaikille tuttu.

Naisia ei juuri yhtään => naisia ei tarpeeksi => naisten pääsyä helpotettava => loppujen lopuksi Cooperin testissä naisen metri on 80 senttiä miehen metristä ja helpotuksia sukupuolen vuoksi yltympäri => Siinä sitä ollaan tasa-arvon kanssa.

[ankka]

En kannata.

Sotkuun munkkeja myymään korkeintaan.

[Franklin]

Mitä mieltä sinä olet? Pitäisikö asevelvollisuus ulottaa koskemaan myös naisia?

Ehdottoman samaa mieltä. Institutionaalinen epätasa-arvo on väärin aina ja kaikkialla. Armeija ei todellakaan ole paikka, jossa naiset eivät pärjää. Siviilipalvelukseen tietenkin hakeutuisi naisistakin se osa, joka ei armeijaan uskoisi sopeutuvansa. Kokonaisuuden kannalta olisi erittäin suureksi hyödyksi, jos naiset menisivät enemmän armeijaan, koska nythän tilanne on se, että upseeristossa heitä ei ole juuri yhtään. Naistenkin joukossa on strategisesti lahjakkaita yksilöitä, jotka olisi hyvä saada turvallisuusalan palvelukseen. Esikunnissa sukupuolten fyysisillä eroilla ei ole väliä. Niin konservatiivi ja antifeministi kuin olenkin, päästäisin armeijan johtoon paljon mieluummin lahjakkaita naisia kuin puolilahjakkaita miehiä.

Omassa alokaskauden joukkeessani oli myös saapumiserän naiset ja tämän otannan perusteella en voi valitettavasti allekirjoittaa tummennettua. Pääasiassa olivat ihan mukavia palvelustovereita ja erittäin motivoituneitakin, mutta valitettavasti sodassa en toivoisi yhdenkään heistä olevan samassa joukkueessa kanssani. Niinkin yksinkertainen asia kuin ryömiminen oli valtaosalle uskomattoman hankalaa, ampumisesta ei meinannut suurimalla osalla tulla mitään, täyspakkaus oli aivan liian raskas jne. jne. Toki aivan onnettomia miehiäkin oli, mutta miehille edellämainitut asiat olivat selvästi luonnollisempia. Varmasti osasta naisista voi tulla iha päteviäkin sotilaita, mutta omien kokemusteni perusteella tuntuisi hurjalta, jos motivoitumattomatkin naiset pakotettaisiin armeijaan, kun motivoituneidenkin taso oli näin surkea.

Tasa-arvo on yleisesti ihan tavoiteltava asia, mutta joskus se ei vain tunnu järkevältä.

[John]

En kannata naisille pakollista asevelvollisuutta. Mielestäni kaikkea ei pidä perustella jollain iänikuisella tasa-arvoargumentilla, vaan tässäkin asiassa tulee huomioida sukupuolten väliset erot. Mielestäni isänmaan ja oman kansan puolustamisessa roolinjako tulee olla se, että miehet puolustavat maata aseellisesti ja naiset huolehtivat kansakunnan jatkuvuudesta synnyttämällä lapsia. Toisaalta mielestäni naisille tulisi kehittää vapaaehtoinen "lottakoulu" - tosin tämän vaihtoehdon pakollisuuttakaan en täysin sulkisi pois, mutta pääperiaate kansakunnan puolustamisessa tulee mielestäni olla tuo edellä mainittu.

[Tragedian synty]

Tietenkin fyysiset erot on otettava huomioon. Naisten kouluttaminen esimerkiksi lääkintä-, viesti-, lähetti- ja huoltotehtäviin vapauttaisi niistä tehtävistä valtavasti fyysisesti vahvempia miehiä. Sitä paitsi luulen, että naisista armeijaan menisi lopultakin vain viidenneksen luokkaa. Prinsessoina eläneet menisivät muuta harkitsemattakaan siviilipalvelukseen. Ja sehän helpottaisi meidän julkisen sektorimme alijäämää, kun saataisiin porukkaa töihin pelkällä päivärahalla.

PS. Omassa inttiajan joukkueessani olleet naiset päinvastoin olivat kaikessa vähintään yhtä hyviä kuin miehet. Heitä taisi olla seitsemän tai kahdeksan alussa, kukaan ei keskeyttänyt, vain yksi kotiutui sotamiehennaisen arvossa, yksi korpraalina, suurin osa aliupseereina, ainakin yksi reservin vänrikkinä.