Nopeastipa sinun juttusi muuttuvat. Äsken kansallisuus tuli syntyperästä, nyt se määräytyykin mielivaltaisesti.
Eivät nuo ole toisiaan poissulkevia. Kansallisuus eli etniteetti tulee
viime kädessä syntyperästä eli geeneistä, mutta se mitä geenejä tulevaisuuden kansakuntaan halutaan päästää on viime kädessä mielivaltaa, kuten on myös vaikka äänioikeuden ikäraja, tai arvonlisäveron määrä. Harva kuitenkaan kannattaa äänioikeusikärajan poistamista sillä perusteella että se on (viime kädessä) mielivaltainen.
Mielivaltaa voidaan käyttää minkä tahansa näkemyksen hyväksi. Minusta ei ole kovin hyvä yhteiskuntafilosofinen perustelu millekään sanoa: "Minä haluan näin, piste. Hyväksykää määritelmäni, koska käsken niin."
Haha, ei mielivallan ole tarkoituskaan olla yhteiskuntafilosofisesti perusteltua, kuten varmaan itsekin ymmärrät.
En muuten muista, että nimimerkki Juoni olisi minulle vastannut näiden asioiden mielivaltaisesta määräytymisestä. Sen sijaan muistan erään nimellisen jäsenen tehneen niin. Ehkä sinun tulisi tutustua siihen, mitä foorumin säännöt sanovat useammasta tunnuksesta samalla henkilöllä.
Pieleen menee epäilysi. Moderaattorit näkevät kaikkien ip-osoitteet ja täten tietävät etten käytä, enkä ole koskaan käyttänyt, tällä forumilla kuin tätä yhtä ja samaa tunnusta.
Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa? Heillähän on geeneistä johtuen todella korkea älykkyystaso ja yhteiskunnan jäseninä he ovat kantasuomalaisia useammin rakentavia yksilöitä. Ja vaikka afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys on matalampi kuin suomalaisten, todennäköisesti Afrikan miljardista ihmisestä löytyy enemmän keskimääräistä suomalaista älykkäämpiä yksilöitä kuin Suomessa on väestöä kokonaisuudessaan. Eikö älykkyyseugeniikkaan sopisi, että heidät pyrittäisiin saamaan tänne?
Nikolas tähän jo käytännössä vastasi yllä, mutta omalta osaltani
vastasin toisessa ketjussa tähän kysymykseen.
Jos valtio ryhtyisi mikromanageroimaan kansalaisiaan väestönlaadun perusteella, juuri laadukkaimmat yksilöt saattaisivat äänestää sitä vastaan jaloillaan, ja se aiheuttaisi väestönlaadulle suurempaa vahinkoa kuin julkisvallan toimet tuottaisivat hyötyä.
Periaatteessa mahdollista, mutta empiria ei tuota tue, vaan päinvastoin. Ouluun kotoutunut engelsmanni
Edward Dutton jossain videollaan mainitsi siitä miten hän tietää useita ihmisiä, jotka ovat muuttaneet alati kaoottisemmaksi muuttuvista Anglosfäärin kaupungeista itäiseen Eurooppaan, vaikka itä-Euroopan maat ovat vähemmän liberaaleja Anglosfäärin maihin verrattuna.
^Kansallissosialisteilla taisi olla sellainen geeninationalismin ja etnonationalismin hybridi käytössä, kun ajattelivat että ainoastaan hyvällä perimällä saa lisääntyä ja historiallisesti paras perimä sattui olemaan juuri sillä omalla arjalais-rodulla. Onkohan maailman historiassa koskaan ollut etno/geeninationalisteja, jotka ajattelevat, että se oma rotu on ihan perseestä ja että se pitäisi korvata jollain muulla tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti?
Väkivaltaisesta korvaamisesta en mene sanomaan, mutta latinalaisen Amerikan maissa tunnetaan käsite
blanqueamiento, eli väestön "valkaisu", jolla siis viitataan ajatukseen että kyseisten maiden olosuhteita saataisiin kaikkein parhaiten parannettua tuomalla maihin eurooppalaisperäistä väestöä, jonka pitäisi lisääntyä paikallisen väestön kanssa niin paljon kuin mahdollista. Brasiliassa tämä oli maan virallinen politiikka 1900-luvun taitteessa ja tämän seurauksena maahan onnistuttiin houkuttelemaan eurooppalaista väestöä joitain miljoonia.
Edelleen latinonaiset saattavat vaikkapa naamakirjassa kilpailla täysin avoimesti siitä kuka on onnistunut "valkaisemaan" lapsiaan eniten, eli lisääntymään itseään vaaleamman miehen kanssa.
Jäsen Juoni vastustaa rodunsekoitusta periaatteellisesti, mutta jostain syystä naamioi periaatteensa jonkinlaiseksi hyötyanalyysiksi, joka on perustuvinaan väestön keskimääräiseen älykkyyteen.
En todellakaan vastusta rodunsekoitusta periaatteellisista eli apriori-syistä johtuen, vaan nimenomaan empiirisistä eli aposteriorisista syistä: Yksirotuiset maat ovat poikkeuksetta parempia kuin moni/sekarotuiset.
Minä en moralisoi ihmisiä, jotka vihaavat muita heidän etnisen taustansa vuoksi. Viha ja epäluuloisuus ovat osia inhimillisyyttä siinä kuin rakkaus ja hyväntahtoisuuskin, ja minä olen humanisti. Mutta sitä minun on vaikea sietää, että ihmiset kehittävät rationaaliselta näyttävän prosessin perustelemaan näkemyksiään, jotka eivät ole tuon prosessin tulosta. Vaikka en näe jäsen Juonen pään sisään, olen silti aivan varma, että hän suhtautuisi afrikkalaisiin täsmälleen samalla antipatialla, vaikka afrikkalaiset olisivat yhtä älykkäitä kuin suomalaiset ja toimisivat rakentavina osina yhteiskuntaa.
Jos vihan määritelmänä käytetään sitä että vihan kohteen haluaa tuhota, niin siinä tapauksessa en vihaa (yhtä poikkeusta lukuun ottamatta) mitään ihmisryhmää. Omasta puolestani afrikkalaiset, mustalaiset, lähi-itäläiset ja muut mahtuvat suomalaisten, virolaisten, kiinalaisten ja aboriginaalien kanssa samalle planeetalle aivan mainiosti, mutta samaan maahan ne eivät tule koskaan mahtumaan, kuten lukuisista Uuden Maailman maista voimme nyt jo satojen vuosien empirian perusteella todeta.
Muoks:
Minä koitan noudattaa jonkinlaista moraalista koodia elämässäni. Minulle se tarkoittaa sitä, että ei ole oikein syrjiä ihmistä sellaisen asian perusteella, mihin hän ei voi vaikuttaa. Etnisyys on tällainen asia.
Ei tuota periaatetta noudateta missään, eikä ole koskaan noudatettu. Esmes matalaälyisiä ihmisiä syrjitään korkeakoulujen pääsykokeissa, fyysisesti heikkoja armeijan erikoisjoukkojen tai poliisikoulun pääsykokeissa, musikaalisesti lahjattomia Sibeliusakatemian vastaavissa jne.
