Kirjoittaja Aihe: 2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)  (Luettu 862522 kertaa)

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

Aallokko

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 681
  • Liked: 7293
Radiouutisissa haastateltiin rajalakiasiasta jotain päivystävää dosenttia, joka pälisi malliin "perustuslaki, EU-tuomioistuin ja kansainväliset velvoitteet", eli ei missään tapauksessa voida ketään käännyttää. RKP:n edustaja oli samoilla linjoilla, mikä on hemmetinmoista, jos niiden kanssa pitää yrittää saada hallituksessa toimivia päätöksiä.

Kevään alkuun on runsas kuukausi ja täällä sisäiset sabotöörit heittävät hiekkaa tämän aivan liian myöhään alkaneen rajalain uudistamisprosessin rattaisiin  :facepalm:

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 052
  • Liked: 131880
Lainaus käyttäjältä: Yle
Yksi ratkaisu tilanteesta ulos voisi olla niin sanottu rajamenettelylaki, josta odotetaan luonnosta lähiaikoina. Se mahdollistaisi ilmeisen perusteettomien turvapaikkahakemusten käsittelyn jo rajalla tai sen lähellä.

– Mikäli näin tulee tapahtumaan, se mahdollistaisi yhden rajanylityspaikan avaamisen rajoitetusti liikenteelle, Laine uskoo.

Rajamenettely ei ole itärajan tilanteeseen minkäänlainen ratkaisu. Laine ei voi olla tietämättä tai ymmärtämättä sitä.

Jussi P. Laine oli haastateltavana Ylen aamu-tv:ssä. Paljastui, että tutkija ei ole viitsinyt edes googlaamisen vertaa selvittää, mitä rajamenettely Suomessa ja EU:ssa tarkoittaa.

Lainaus
Jussi P. Laine
Tämä [rajamenettely] on varmaan näistä vaihtoehdoista se paras vaihtoehto. En tarkalleen tiedä, miten se laitettaisiin käytäntöön, mutta ideahan siinä on se, että siinä pyrittäisiin seulomaan näitä perusteettomia turvapaikanhakutapauksia jo siinä rajanpinnassa ja estämään näiden henkilöiden vapaa liikkuvuus Suomeen tai Suomesta pois. Hankaluutenahan tässä tulee olemaan se, että millä perusteilla ja millä keinoin nämä päätökset pystytään siinä rajalla tekemään ja kenen toimesta. Tämä on itselleni vielä epäselvää.

Perusteet tulevat suoraan EU:lta. Päätös tehdään lähinnä väitetyn tai osoitetun kansallisuuden perusteella.

Rajalla tehdään vain päätös siitä, kumpaan käsittelyjonoon hakija ja hakemus laitetaan, ei itse turvapaikkapäätöstä.  Noin 95 prosenttia tai mahdollisesti enemmänkin hakemuksista tutkittaisiin normaalissa prosessissa, joten rajamenettely ei vaikuttaisi itärajan tilanteeseen tai käännytyksiin.

Edit:
Radiouutisissa haastateltiin rajalakiasiasta jotain päivystävää dosenttia, joka pälisi malliin "perustuslaki, EU-tuomioistuin ja kansainväliset velvoitteet", eli ei missään tapauksessa voida ketään käännyttää. RKP:n edustaja oli samoilla linjoilla, mikä on hemmetinmoista, jos niiden kanssa pitää yrittää saada hallituksessa toimivia päätöksiä.

Varmaankin tämä:

Yle: Professori: Ollaan heikoilla jäillä, jos talvitakin hinnan perusteella arvioidaan oikeutta turvapaikkaan 23.2.2024

Lainaus
Itä-Suomen yliopiston rajatutkimukseen erikoistunut professori Jussi P. Laine on huolissaan siitä, että hallituksen kaavailema poikkeuslakiesitys tulee olemaan ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa.

[...]

Laineen mukaan rajalla pitäisi kyetä seulomaan ne, joilla ei selkeästi ole perusteltua syytä hakea turvapaikkaa. Tämä on kuitenkin hyvin vaikea tehtävä.

– Jos lähdetään pitkälti ulkonäön tai talvitakin hinnan perusteella päättelemään, että kuka on turvapaikanhakija ja kuka ei, niin aika heikolla jäällä ollaan.

Rajamenettelyssä tehtävän seulonnan perusteet on määritelty EU-direktiivissä. Pushbackit ovat sitten asia erikseen. Ei niihin tarvita seulontaa.
« Viimeksi muokattu: 23.02.2024, 20:45:40 kirjoittanut Roope »
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 052
  • Liked: 131880
Pushbackien toteuttaminen on erittäin vaikeaa ellei mahdotonta, kun samalla halutaan pitää porsaanreikien ja juridisen temppuilun kautta kiinni laillisuuden ja kansainvälisten sopimusten noudattamisen vaikutelmasta.

Lainaus
IS paljastaa: Tällaista järeää raja­lakia hallitus valmistelee

IS on saanut tietoonsa itärajan vaietun uuden lain nimen ja sisällön. IS:lle kerrotaan, että hallitus haluaa pitää itärajan kiinni vielä huhtikuun jälkeenkin, vaikka uusi laki saataisiin voimaan. Laki on edelleen valmistelussa eikä eduskunta ole lakia hyväksynyt.

SISÄMINISTERI Mari Rantanen (ps) on asettanut työryhmän lakihankkeelle, jonka tarkoituksena on torjua maahantulon välineellistämistä ja vahvistaa rajaturvallisuutta.

IS:n tietojen mukaan kyseessä on yksi kokonaan uusi laki, joka kantaa nimeä Maahantulon välineellistämisen torjuminen ja rajaturvallisuuden vahvistaminen.

Työryhmän määräaika on maaliskuun loppuun mennessä, jolloin lakiesitys on jo oltava olemassa.

Rantanen ei ole kommentoinut lain sisältöä julkisuudessa, mutta IS on saanut tietoonsa valmisteilla olevan lain tämänhetkisen sisällön.

[...]

Lain perimmäinen ajatus on se, että Suomeen pyrkivät perusteetta turvapaikkaa hakevat voitaisiin käännyttää suoraan itärajalla takaisin Venäjälle, eikä heitä päästettäisi Suomeen edes hetkellisesti.

Tämä ei kuitenkaan ole yksinkertaista.

IS:lle kerrotaan olevan selvää, että nyt puhutaan asioista, jotka ovat hyvin vahvassa ristiriidassa niiden kansainvälisten sopimusten kanssa, joihin Suomi on sitoutunut. Tämä on haasteellinen kysymys, jota yritetään peilata poikkeukselliseen tilanteeseen, eräs keskeinen lähde kertoo.

Lain kohdalla ei puhuta niin sanotusta push back -termistä, vaan siitä on luovuttu.

Puhutaan siis hakemusten vastaanoton harkinnasta, eli otetaanko itärajalla hakemuksia vastaan vai ei. Tai onko edes mahdollista, että niitä ei oteta vastaan tai käsitellään jollain tavalla nopeasti.

[...]

– Meillä ei nyt ole niin sanotusti kättä pidempää. Jos joku tulee maastorajan kautta Suomeen, niin se on siinä, eräs keskeinen lähde avaa.

Uusi laki tähtää nimenomaan tämän uhan torjumiseen.

Itärajan sulkupäätös on voimassa 14. huhtikuuta asti.

IS:lle kerrotaan, että päätös tehtiin kahdeksi kuukaudeksi, jotta uusi laki saataisiin voimaan rajapäätöksen seuraavaan määräaikaan mennessä. Kahden kuukauden aikataulu on kuitenkin lähteiden mukaan äärimmäisen tiukka uuden lain valmistelulle.

[...]

Mitä hyötyä uudesta laista sitten on?

IS:lle kerrotaan, että tällä hetkellä tilannetta itärajalla ”voidaan hallita, ottaa vastaan ja laittaa eteenpäin”.

Ajatus uudessa laissa on se, että tähän voitaisiin paremmin vaikuttaa jo itärajalla.

Ei siis vain hallita ja oteta vastaan, vaan voidaan vaikuttaa ilmiöön niin, ettei se jatkuisi. Tällä toivotaan olevan siis myös ennaltaehkäisevä vaikutus.

– Ihannetilanne on se, että voimme käännyttää ihmiset välittömästi jo rajalla. Mutta mitä sopimuksia sillä sitten rikotaan, se on toinen kysymys.

Mikäli sisäministeriö ei pääse laissa tavoitteeseensa, eli siihen, että ilman asianmukaisia asiakirjoja Suomeen masinoituja ihmisiä ei voida käännyttää suoraan rajalla tai heidän tilannettaan ei saada käsiteltyä nykyistä nopeammin, jatketaan entiseen malliin.

Lakihankkeessa joudutaan mahdollisesti turvautumaan poikkeuslakiin, jonka nojalla perustuslakiin voidaan tehdä asiasisältöinen ja rajattu poikkeus.
Ilta-Sanomat 22.2.2024

Lainaus
Kommentti: Itärajalta paljastui poikkeus­piirre, joka voi olla vastaus hallituksen rukouksiin

Sisäministeriön kaavailema uusi ja salattu lakihanke on vaarassa kaatua kansainvälisiin sopimuksiin, joihin Suomi on sitoutunut. Porsaanreikä voi löytyä, mutta kello tikittää, kirjoittaa politiikan toimittaja Iida Hallikainen.

[...]

IS paljasti torstaina, että itärajalle valmisteltavan uuden rajalain perimmäinen ajatus on se, että Suomeen pyrkivät ja perusteetta turvapaikkaa hakevat voitaisiin käännyttää suoraan itärajalla takaisin Venäjälle. Lisäksi etsitään keinoja siihen, että ihmisiä voitaisiin käännyttää itärajalta nykyistä nopeammin.

[...]

Tavoite ei ole yksinkertainen, sillä Suomea sitovat asiassa useat kansainväliset sopimukset.

Kysymys onkin nyt se, löydetäänkö sisäministeriössä lakihankkeen pelastamiseksi kiertotie.

Näyttää siltä, että mahdollisuus on olemassa.

IS:N TIETOJEN mukaan lakihankkeen kannalta kaikkein oleellisin sopimus, johon Suomi on sitoutunut, on Euroopan ihmisoikeussopimus. Se on myös kiinni Euroopan unionin oikeuden tulkinnassa.

Kyse ei ole pikkujutusta, sillä sopimuksen toteutumista turvaa Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin.

Hallituksen rajalakihanke voi kaatua nimenomaan tähän sopimukseen.

Itärajan uuden lakihankkeen kannalta olennaisin kohta Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on artikla 3, eli kidutuksen kielto. Sen mukaan ketään ei saa kiduttaa, eikä kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla.

Toinen olennainen seikka on pakolaisoikeuden kulmakivi, non-refoulement, eli ehdoton palautuskielto.

Se tarkoittaa, että ketään ei tule palauttaa sellaiseen maahan, jossa kyseistä henkilöä uhkaa vaino, muu epäinhimillinen kohtelu tai kidutus. Myös muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu tai uhka kuoleman­rangaistuksesta johtaa palautuskiellon soveltumiseen.

Palautuskielto käsittää myös niin sanotun epäsuoran palautuksen, jossa on kyse henkilön palautuksesta sellaiseen valtioon, tässä tapauksessa Venäjälle, jonka osalta on olemassa riski, että henkilö lähetetään sieltä edelleen kolmanteen valtioon, jossa häntä uhkaa kidutus tai muu vaino.

Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin on useissa ratkaisuissaan vahvistanut, että ehdoton palautuskielto edustaa yhtä demokraattisen yhteiskunnan perustavimmista arvoista eikä siitä poikkeaminen ole mahdollista.

[...]

TÄTÄ sopimuslitaniaa lukiessa maallikon on helppo kysyä, miksi Suomen täytyy uhkaavassa tilanteessa noudattaa kansainvälisiä sopimuksia?

Vastaus on ennen kaikkea se, että Suomi ei halua toimia kuten Venäjä, joka toimii kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Suomi on tyypillisesti ollut hyvin ihmisoikeus­myönteinen valtio.

IS:n käymissä taustakeskusteluissa huomautetaan olennaista olevan se, että Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin on suhtautunut ymmärtäväisesti myös kansalliseen turvallisuuteen.

Näin ollen ihmisoikeus­sopimus ei ole se tiukin sopimusjärjestely, mutta kuitenkin tärkein ja vakiintunein sopimus.

Ihmisoikeussopimuksessa on IS:n tietojen mukaan joustovaraa, mutta oikeastaan kukaan ei tiedä, kuinka paljon.

VAIKKA Suomi noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, hallituksen uutta lakihanketta peilataan itärajan hyvin poikkeukselliseen tilanteeseen.

Suomen itärajalla on käynnissä vihamielinen hybridioperaatio, jonka takana on toinen valtio.

Mahdollinen porsaanreikä piilee tässä.

Vastaavaa tapausta ei ole ollut vielä kertaakaan aiemmin arvioitavana Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuimessa. Kyse on siis ainakin toistaiseksi Suomen erityispiirteestä.

Tässä esimerkissä kriitikot tyypillisesti vetoavat Puolan saamiin tuomioihin Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuimesta.

Puola sai jälkikäteen Euroopan ihmisoikeus­tuomio­istuimelta ratkaisun, jonka perusteella Valko-Venäjän toiminta rajalla vuonna 2021 ei ollut riittävän vahva peruste sulkea raja-aluetta siten, ettei tosiasiallista mahdollisuutta turvapaikan hakemiseen ollut. Myös turvapaikkaa hakemaan pyrkineiden palauttaminen takaisin Puolan maaperältä Valko-Venäjän puolelle rajaa todettiin ihmisoikeus­sopimusten vastaiseksi.

Taustakeskusteluissa IS:lle sanotaan, että tuomioissa esimerkiksi Puolan tilannetta on enemmän käsitelty maahanmuutto­tilanteena kuin hybridioperaationa. Suomen tapauksessa kysymys on puhtaasti vieraan valtion operaatiosta.

Lisäksi huomautetaan, että Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin on hyväksynyt Espanjan rajalla niin sanotun push backin joukkoryntäys­tilanteessa tiukoilla ehdoilla. Sisäministeriön uudessa lakihankkeessa ei IS:n tietojen mukaan kuitenkaan puhuta push back -termistä.

[...]

Lakihanketta ei valmisteltaisi, ellei joitakin mahdollisuuksia sen onnistumiseen olisi.

Vaikka Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin on hyväksynyt Espanjan rajalla niin sanotun push backin vain joukkoryntäys­tilanteessa, oleellista on se, että aina pitäisi olla mahdollisuus yksilölliseen arviointiin.

Toisin sanoen Suomelle elintärkeää on nyt maan itärajan poikkeuksellisen tilanteen tunnistaminen kansainvälisellä tasolla. Itäraja on nykyisin myös Naton ulkoraja.

Vaikeuksien jälkeen itäraja saatiin lopulta kiinni poikkeukselliseen tilanteeseen vetoamalla, mutta helppoa se ei ollut. Uuden lain toteuttaminen kahdessa kuukaudessa on vielä vaikeampaa.

Kohtalonkysymykseksi tulee se, miten paljon uudessa lakihankkeessa voidaan venyttää kansainvälisten sopimusten rajoja.
Ilta-Sanomat 23.2.2024

Lainaus käyttäjältä: Ilta-Sanomat
TÄTÄ sopimuslitaniaa lukiessa maallikon on helppo kysyä, miksi Suomen täytyy uhkaavassa tilanteessa noudattaa kansainvälisiä sopimuksia?

Vastaus on ennen kaikkea se, että Suomi ei halua toimia kuten Venäjä, joka toimii kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Suomi on tyypillisesti ollut hyvin ihmisoikeus­myönteinen valtio.

Vastaus on kehno, sillä eivät ne muutkaan pushbackit käyttöön ottaneet EU-maat ole muuttuneet Venäjäksi tekemällä kansainvälisten sopimusten länsieurooppalaiseen tulkintaan perusteltua ja oikeasuhtaista poikkeusta puolustautuakseen sotaa käyvän maan vihamieliseltä operaatiolta. Venäjän motiivi rikkoa kansainvälisiä sopimuksia mielivaltaisesti toisten maiden vahingoittamiseksi on perustaltaan niin olennaisesti toisenlainen kuin oman ja naapurimaiden puolustaminen tältä vahingoittamiselta, ettei tekemisiä voi rinnastaa.

Suomalaista ihmisoikeusfundamentalismia ei voi perustella myöskään eettisesti paremmalla lopputuloksella, sillä ihmisten loputon houkutteleminen lähtömaista Venäjälle ja kohti Suomen rajaa johtaa huonompaan lopputulokseen kuin varhainen ja ehdoton tulemisen estäminen.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
Pushbackien toteuttaminen on erittäin vaikeaa ellei mahdotonta, kun samalla halutaan pitää porsaanreikien ja juridisen temppuilun kautta kiinni laillisuuden ja kansainvälisten sopimusten noudattamisen vaikutelmasta.

Vaikeahan tässä on nyt päätyä muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että nämä ns. "ihmisoikeusjuristit" ja ne hallituksen jäsenet, jotka heitä kuuntelevat ja tottelevat, ovat tosiasiallisesti sekä Venäjän että islamin asiamiehiä, joiden toiminnan tavoite näyttää olevan täyttää Suomi haittamuslimeilla.

Lainaus käyttäjältä: Roope
Venäjän motiivi rikkoa kansainvälisiä sopimuksia mielivaltaisesti toisten maiden vahingoittamiseksi on perustaltaan niin olennaisesti toisenlainen kuin oman ja naapurimaiden puolustaminen tältä vahingoittamiselta, ettei tekemisiä voi rinnastaa.

Jeps. Naapurinamme on länsimaita ydinasetuholla uhkaileva hirviövaltio, joka tasan kaksi vuotta sitten aloitti sodan, jonka tavoite oli sen omien sanojen tuhota koko Ukrainan valtio maan päältä, ja kansa samoin.

Verrataan tätä siihen, että Suomi voisi ehkä saada Euroopan ihmisoikeustuomio­istuimelta yhden langettavan päätöksen lisää plakkariinsa, joita se on 200-luvulla jo saanut 74 kpl! Ja ne kaikki omien kansalaisten oikeuksien loukkaamisesta! Niistä ei siis mitään väliä! Mutta kun kyse on rajarikollisten ja turvapaikkahuijareidein stetsonista revityistä näennäisoikeuksista, niin niistä pidetään kiinni kuin taivaan portin avaimista!


Suomi sai Euroopan ihmisoikeustuomio­istuimelta 74 langettavaa päätöstä
Suomi sai 2000-luvulla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta poikkeuksellisen paljon langettavia tuomioita. Suuri osa tuomioista liittyi sananvapauteen.

Näillä ihmisoikeusjuristeilla ja heidän tukijoillaan hallituksessa ei ole pienintäkään halua pitää huolta suomalaisten ihmisoikeuksista ja Suomen turvallisuudesta, erityisesti siitä, että suomalaiset naiset, lapset ja vanhukset eivät tule jihadistien kurkkuleikkaamiksi, raiskaamiksi tai ryöstämiksi. 

Ns. "ihmisoikeusjuristit" ja heidän tukijansa hallituksessa ovat suomalaisten ihmisoikeuksien vihollisia.

Siis Suomen kansan vihollisia
.
« Viimeksi muokattu: 24.02.2024, 13:18:37 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

Lahti-Saloranta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 18 077
  • Liked: 39156
  • Eläkeikää lähestyvä keittiömies
Mikään kansainvälinen sopimus ei kaiketi velvoita elättämään tänne tulleita nuoria terveitä miehiä. Minusta tulija pitäisi työllistää jo tänne tullessa, heti rajapuomilta alkaen eikä tarvita kuin lapio ja rautakanki. Voisivathan alkaa rakentamaan aitaa Itärajalle estämään lisätyövoiman tulo maahan. Turvishan oikeastaan silloin olisi työllistänyt itsensä sillä ilman näitä turistimatkoja koko aitaa ei tarvittaisi. Suvakitkin voisivat hehkuttaa että ilman maahanmuuttoa Itärajalle ei olisi aitaa saatu. Majoitus tietenkin parakkimajoituksena, oma koppi, ja yhteiset sosiaaliset tilat kuten ennen suurilla työmailla oli komennusmiehillä. Siitä vaan ojaa kaivamaan leipänsä eteen ja jos työ ei maita niin jää diskorahat saamatta. Ei se työ tarvitse orjatyötä olla mutta ei se saisi oleskeluakaan olla. Luulen että siinä kotomaa alkaisi tuntua houkuttelevalta. Eihän sellaisessa kohtelussa luulisi mitään epäinhimillistä olla, on majoitus, on ruoka ja palkkaakin saa työsuorituksen mukaan. Kun turha hyysääminen ja kotoutus jätetään pois niin loppuu turvapaikkaturismikin.
« Viimeksi muokattu: 24.02.2024, 15:05:48 kirjoittanut Lahti-Saloranta »
Vaikka tarkoitusperät olisivat maailman parhaat, niin monien, täysin erilaisten kulttuuritaustojen omaavien ihmisten kotouttaminen onnistuneesti ei ole mahdollista

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 052
  • Liked: 131880
Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemen mukaan turvapaikanhakua koskevien lakimuutosten perusteleminen Suomen turvallisuudella "kuulostaa fasististiselta". Turvallisuus on ollut diktaattorien suosima argumentti, kun he ovat halunneet rajoittaa ihmisoikeuksia ja ajaa alas demokraattisen oikeusvaltion.

Myös syrjintävaltuutettu Kristina Stenman moittii ajatusta, sillä kansallinen turvallisuus on "laaja käsite", "enemmän poliittinen kuin juridinen", eikä se ole "perustuslaillinen oikeus". Stenmanin mukaan on kyseenalaista, ovatko Venäjän lähettämät turvapaikanhakijat uhka, etenkin kun ei ole tietoa, onko määrä satoja vai satojatuhansia. Sitä paitsi 65 000 Suomeen tullutta ukrainalaista eivät ole kenenkään mielestä uhka, eikä 35 000 maahanmuuttajan vastaanotossakaan ollut ongelmia ns. pakolaiskriisin aikaan.

Lainaus
Rättslärd om argument för ny gränslag: ”Låter fascistiskt”

Finland kan få en gränslag som kräver undantag från grundlagen. Om den godkänns bryter Finland mot internationella avtal, säger experter.

Inrikesministeriet bereder en lag för att bekämpa instrumentalisering av migranter. Målet är att gränsbevakningen skulle kunna avvisa asylsökande genast då de kommit över östgränsen och utan att deras asylansökningar prövas.

Det skulle vara ett sätt att snabb­avvisa migranter och signalera att det inte lönar sig att försöka ta sig hit. Även om gränsstationerna är stängda vill regeringen säkerställa att Ryssland inte heller ska skjutsa folk över gränsen i terrängen.

Regeringen befarar att Ryssland tar till nya metoder när våren kommer och snön smälter.
Hbl 24.2.2024  (maksumuuri)
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
Myös syrjintävaltuutettu Kristina Stenman moittii ajatusta, sillä kansallinen turvallisuus on "laaja käsite", {a} "enemmän poliittinen kuin juridinen", eikä se ole {b} "perustuslaillinen oikeus".

Syrjintävaltuutettu Kristina Stenman valehtelee virkansa puolesta ja palkkansa eteen.

Kansallinen turvallisuus on sekä
{a} juridinen käsite, että
{b} perustuslaillinen oikeus.

{a} Perustuslain pykälässä 10 § sanotaan: "Lailla voidaan säätää ... toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta. "

{b} Perustuslain 7 § sanotaan, että "jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen." Jokaisen henkilökohtainen turvallisuus tarkoittaa kaikkien kansalaisten turvallisuutta, eli kansallista turvallisuutta.
« Viimeksi muokattu: 24.02.2024, 15:31:51 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

ikuturso

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 26 197
  • Liked: 63561
  • Kekkosen re-inkarnaatio
Nyt kun alkaa olla selvää ettei mitään konkreettista saada aikaiseksi ennen kesää ja että imurointi tulee jatkumaan entiseen tahtiin, olisi hyvä alkaa pohtimaan vaihtoehtoisia keinoja (täysin hypoteettisesti tietysti). Eli toisinsanoen: kun porukkaa alkaa ihan tosissaan virtaamaan metsäteitse, sekä ripottain metsien halki, niin löytyyköhän Suomen kansan parista tarpeeksi motivoitunutta porukkaa rajoille partioimaan ja tekemään ns. "improvisoitua kansanomaista pushpackia"?

@Deloch

Suomalaisen vapaaehtoisen ja Venäjän rajalinjan välissä on rajavyöhyke, jolla oleskeluun vaaditaan lupa.

Jos kävelet tietä, joka noudattaa rajavyöhykemerkkien linjaa, ja näet turviksen. Voit tuupata hänet korkeintaan takaisin rajavyöhykkeelle, joka on Suomen valtion aluetta. Sinulla ei ole lupaa mennä sinne vyöhykkeelle itse ja tuupata tyyppiä Venäjän puolelle. Tulee itselle rapsut vyöhykerikkomuksesta tms.

Kylmän sodan jälkeen rajavyöhykettä on kavennettu ja lupia on myönnetty mm. kalastajille ja Euroopan itäisimmässä pisteessä kävijöille (olen itsekin käynyt ja ihmetellyt Venäjän rajapyykkejä)

Mutta pääsääntöisesti tavallisella kansalaisella ei ole mitään asiaa rajan pintaan.

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemen mukaan turvapaikanhakua koskevien lakimuutosten perusteleminen Suomen turvallisuudella "kuulostaa fasististiselta".

Jos perustelut Suomen turvallisuuden parantamiseksi lakimuutoksilla kuulostavat Koskenniemen mielestä fasistisilta, niin silloin Koskenniemi itse kuulostaa bolšhevistiselta valtakunnan viholliselta.
« Viimeksi muokattu: 24.02.2024, 15:46:33 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

Lahti-Saloranta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 18 077
  • Liked: 39156
  • Eläkeikää lähestyvä keittiömies
Ryssälle pitäisi antaa ukaasi rajavalvonnan lepsuudesta ja esittää että kun se valvonta siellä puolella on niin lepsua että vierasmaalaisetkin pääsevät rajan yli ilman asianmukaisia papereita niin Suomi on pakotettu lisäämään rajavalvontaa turvautuen Naton sotilaisiin jotka sijoitetaan aivan rajan pintaan.
« Viimeksi muokattu: 24.02.2024, 16:10:15 kirjoittanut Lahti-Saloranta »
Vaikka tarkoitusperät olisivat maailman parhaat, niin monien, täysin erilaisten kulttuuritaustojen omaavien ihmisten kotouttaminen onnistuneesti ei ole mahdollista

Roope2

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 038
  • Liked: 9224
Jos maahan ilmestyisi pieniä vihreitä marsilaisia, jotka piipittäisivät, Koskenniemen tulkinta olisi: ”Koska emme varmuudella tiedä, mitä he viestittävät piipityksellään, niin sille vaihtoehdolle täytyy antaa ykkösprioriteetti, että he anovat turvapaikkaa”.
”Koulussa menestyminen on vain siitä kiinni, kuinka paljon ja miten teet töitä. Oma asenne vaikuttaa tosi paljon.”

Maryam Imtiaz, Pakistanista 13-vuotiaana Suomeen muuttanut Aalto-yliopiston opiskelija

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 052
  • Liked: 131880
Hallitus ei halua mainittavan pushbackejä ja pitää lakitekstinkin visusti piilossa.

MTV: Järeämpiä keinoja pikavauhtia: Uuden rajalain luonnos valmistuu ensi viikolla 26.2.2024

Lainaus
Hallitus on valmistellut pikavauhtia uusia keinoja itärajalle, ja uuden rajalain luonnos valmistuu ensi viikolla, kerrotaan sisäministeriöstä MTV Uutisille.

Lailla varaudutaan siihen, että tilanne itärajalla pahenee kevään aikana.

– Tällä hetkellä tilanne on saatu pidettyä hallinnassa rajavartiolain keinoin, mutta jos esimerkiksi lumien sulamisen myötä Venäjä alkaisi maastorajoilla ohjata paljon ihmisiä rajan yli, tilanne vaikeutuisi, kertoo sisäministeriön hallitusneuvos Sanna Palo.

Lain tarkkaa keinovalikoimaa ei ole kerrottu julkisuuteen.

Julkisuudessa on puhuttu muun push back -menettelystä, mikä tarkoittaa yleensä turvapaikanhakijoiden fyysistä käännyttämistä rajalla tai turvapaikkahakemusten vastaanottamisesta kieltäytymistä.

Palo ei halua puhua push back -menettelystä rajalain yhteydessä, koska kyse ei ole laissa käytetystä tai tarkkaan määritellystä menettelystä.

Uusi rajalaki on tarkoitus viedä eduskuntaan jo maaliskuussa, ja se tulisi voimaan mahdollisimman pian.

Lain valmistelussa varaudutaan siihen, että se on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuolloin laki vaatii käytännössä taakseen eduskunnassa viiden kuudesosan enemmistön, sillä kyse olisi perustuslain säätämisjärjestyksestä, ja rajatun poikkeuksen tekemisestä perustuslakiin.

– Tässä on kyse erittäin perusoikeusherkästä asiasta. Esimerkiksi palauttamiskielto on keskeistä perustuslain sääntelyä turvapaikan hakemisen oikeuden kannalta, Palo sanoo.

Näinhän se rajalaki olisi pitänyt tehdä jo alunperin, mutta epämiellyttäviä päätöksiä väistävässä sekoilussa menetettiin kaksi vuotta ja mahdollistettiin Venäjän operaatio.

Muun muassa Rehnin ja Orpon hehkuttama rajamenettelylaki puolestaan tulee olemaan juuri sellainen huono vitsi kuin odotin ja pelkäsin:

MTV: Oikeusasiamies ihmettelee lakiluonnosta: Voiko turvapaikanhakija poistua vastaanottokeskuksesta? 26.2.2024

Lainaus
Rajamenettelylaissa turvapaikkahakemukset voitaisiin käsitellä nopeutetusti rajan läheisyydessä. Sisäministeriön valmisteleman lakiluonnoksen mukaan turvapaikanhakijat eivät saisi poistua vastaanottokeskuksen alueelta muutoin kuin painavasta henkilökohtaisesta syystä.

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Mikko Sarja ihmettelee lausunnossaan, miksi vastaanottokeskuksen alue voitaisiin aidata, mutta turvapaikan hakijoiden poistumista ei voitaisi estää voimakeinoin.

– Tavoitteet vaikuttavat mielestäni jossain määrin ristiriitaisilta. Rajamenettelyn tarkoitus on toisaalta rajata turvapaikanhakijan liikkumisvapaus siten, että rajamenettelyn tehokas tarkoitus toteutuu, toisaalta henkilö voi halutessaan poistua valvotulta alueelta.

– On mahdollista ja jopa todennäköistä, että moni rajamenettelyyn päätynyt turvapaikanhakija on kiinnostunut jatkamaan matkaa myös muualle Eurooppaan. Onko esityksen tarkoituksena se, että henkilö voi näin myös halutessaan tehdä, koska poistumista ei saa estää, lausunnossa todetaan.

Oikeusasiamiehen lausunnon mukaan epäselvää on myös se, mitä tapahtuu, jos turvapaikanhakija poistuu hänelle määrätyltä alueelta.

– Tullaanko hänet esimerkiksi poliisin toimesta noutamaan takaisin?

Lisäksi Sarja kehottaa täsmentämään, milloin hakijat saisivat poistua vastaanottokeskuksen alueelta.

Lakiluonnoksessa mainittuja syitä ovat esimerkiksi lähiomaisen vakava sairaus, hautajaistet tai jokin muu painava henkilökohtainen syy.

– Esimerkiksi Afrikasta tulevien turvapaikanhakijoiden osallistuminen esimerkiksi lakipykälässä mainittuihin hautajaisiin tuntuu teoreettiselta ajatukselta.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
Lainaus
Lain valmistelussa varaudutaan siihen, että se on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuolloin laki vaatii käytännössä taakseen eduskunnassa viiden kuudesosan enemmistön, sillä kyse olisi perustuslain säätämisjärjestyksestä, ja rajatun poikkeuksen tekemisestä perustuslakiin.

– Tässä on kyse erittäin perusoikeusherkästä asiasta. Esimerkiksi palauttamiskielto on keskeistä perustuslain sääntelyä turvapaikan hakemisen oikeuden kannalta, Palo sanoo.

Auttakaa minua ymmärtämään tätä. Alemman tasoinen säädös (rajalaki) ei saa olla ristiriidassa ylemmän tasoisen säädöksen (perustuslain) kanssa.

Lain tulkinnassa alemman tasoinen säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän tasoisen säädöksen kanssa.

a) Siis muutetaanko perustuslakia? Jos muutetaan, niin mistä pykälästä on kyse, ja miten siten sitä muutetaan?

b) Vai onko tarkoitus, että alemman tasoinen säädös saisi olla ristiriidassa ylemmän tasoisen säädöksen kanssa? Silloin raiskattaisiin sekä oikeusvaltioperiaatetta ja perustuslakia.

Jos a), niin lisätköön eduskunta §1:n jatkoksi lause "Laittominen rajanylittäjien takaisintyönnöt ovat kaikissa tapauksissa poikkeuksetta pakollisia.".
« Viimeksi muokattu: 27.02.2024, 13:17:09 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
^Sinänsä b) ei yllättäisi. Tässä vähän sivupolkua taustaksi. Jatkot jossain muualla.

Historiamme pahin raiskaus oli se, kun ensimmäisen ja tärkeimmän lauseen - "Suomi on täysivaltainen tasavalta" - perään eduskunta lisäsi tekstin "Suomi on Euroopan unionin jäsen".

Sitä edelsi EU:hun liittyminen ja oman valuutan hylkääminen ilman sitovaa kansanäänestystä. Eduskunnan, hallituksen ja presidentin toimet tarkoittivat täysivaltaisuuden hylkäämistä, ja EU:n komentovallan alle alistumista. §1 siis tarkoitti, että Suomi täysivaltainen tasavalta, paitsi että ei ole. Orwellin kaksoispuhetta ykkösessä.

§2 "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta."

Kakkosen valtiovalta (ylin lainsäädäntövalta) ei enää kuulunut kansalle, vaan EU:n komissiolle, jonka jäseniä yksikään suomalainen ei voinut äänestää edustamaan itseään. Valta oli kaapattu pois suomalaisilta. Ensimmäistä kertaa historiassamme eduskunta oli kaapannut tärkeimmän oman valtansa, ja antanut sen ilmaiseksi pois ulkomaille.

Eikä se äänestäjiä häirinnyt. Sehän tässä ehkä eniten häiritsee.
« Viimeksi muokattu: 27.02.2024, 13:10:35 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

jmk

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 332
  • Liked: 7654
a) Siis muutetaanko perustuslakia? Jos muutetaan, niin mistä pykälästä on kyse, ja miten siten sitä muutetaan?

Tavallinen laki voidaan säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, jolloin se saa sisältää "rajatun poikkeuksen" perustuslaista. Itse perustuslain tekstiä ei tällöin tarvitse muuttaa. Eli kyllä, tässä mielessä alempi säädös saa joltakin osaltaan ohittaa ylemmän säädöksen.

Säätämisen kannaltahan tuo on periaatteessa yhtä vaikeaa kuin jos perustuslain tekstiä muutettaisiin, sama vaikeutettu järjestys tarvitaan kumminkin.

http://lainkirjoittaja.finlex.fi/3-perustuslaki-lainvalmistelussa/3-6/

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
http://lainkirjoittaja.finlex.fi/3-perustuslaki-lainvalmistelussa/3-6/

Lainaus
Poikkeuslain tulee olla selvästi rajattu suhteessa perustuslain kokonaisuuteen. Poikkeuslailla ei siten voida puuttua perustuslain keskeisiin ratkaisuihin ...

@jmk , kiitos ymmärtämykseni lisäämisestä!
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 052
  • Liked: 131880
Helsingin Sanomat: Suomi rakentaa rajalleen näkymätöntä muuria – ”Aitarakennelma on symbolinen” 28.2.2024

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Rantanen, HS
KUVITTELE, että jostakin syystä haluat tulla Venäjältä Suomen puolelle ilman lupaa.

Helppo homma, saatat kuvitella. Raja halkaisee metsää harvaan asutuilla seudulla kapeana railona. Korkeita aitoja, valvontakameroita ja rajavartijoita ei näy. Tarvitsee vain kävellä yli.

Kävelet siis. Mutta pian viereen ilmestyy rajavartija kysymään, miksi olet ylittänyt rajan luvattomassa paikassa.

NYKYÄÄN valvonta perustuu enemmän langattomiin laitteisiin kuin raja-aitoihin. Paljon puhutut aidanpätkät, joita nyt pystytetään, antavat harhaanjohtavan kuvan.

”Aitarakennelma on symbolinen. Viesti, joka kertoo, että Suomi toimii jollakin tavalla”, sanoo apulaisprofessori Anitta Kynsilehto Tampereen yliopiston rauhan- ja konfliktintutkimuskeskuksesta Taprista.

Kynsilehto on tutkinut ihmisten liikkumista muun muassa Välimeren ympärillä.

RAJAVALVONNAN painopiste on jatkossa aitojen sijasta langattomassa ja digitaalisessa valvonnassa.

Koska pelkkä aita tai valvontakaan ei estä laitonta rajanylitystä, laeilla ja käytännöillä on ratkaiseva merkitys. Mahdollistavatko ne laittomien tulijoiden käännyttämisen vai eivät.

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Rantanen, HS
NYKYAIKAISTEN rajaesteiden yhdistelmä näyttää läpäisemättömältä viidakolta. Mutta pystyykö se pysäyttämään pakolaisvirrat?

”Ei pysty. Kehitys ei vähennä liikkumisen tarvetta”, Kynsilehto sanoo.


Köyhissä maissa työskennellyt ruotsalainen lääkäri Hans Rosling (1948–2017) muistutti, että maailma, myös Afrikka ja Lähi-itä, on kehittynyt pitemmälle kuin ihmiset pohjoisessa luulevat.

Jokaista havaitsemisen ja torjunnan menetelmää vastaan joku kehittää vastateknologian. Gazan alueella äärijärjestö Hamas yllätti Israelin huipputeknisen rajavalvonnan.

Jotkin menetelmät olivat alkeellisia, kuten radioliikenteen häirintä laitteella, jonka voi ostaa alle tuhannella eurolla. Toinen tapa oli tuhota ulospäin näkyviä kameroita ja muita valvontalaitteita ampumalla ja räjäyttämällä.

Eihän Suomen rajan ylittävillä turvapaikanhakijoille ole mitään tarvetta rajavalvonnan elektroniseen häirintään tai valvontalaitteiden tuhoamiseen. He päinvastoin haluavat tulla huomatuiksi ja rekisteröidyiksi. Tilanne on toisenlainen oikeastaan kaikkialla muualla EU-rajoilla.

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Rantanen, HS
Suora väkivalta rajalla hillitsee pakolaisia vain osittain. Intian rajavartijat ovat surmanneet satoja rajanylittäjiä Bangladeshin rajalla. Silti ihmiset kulkevat rajan yli edelleen.

Suora väkivalta tai sen uhka oikein kohdistettuna hlillitsee taatusti tulohaluja (vrt. Kreikan ja Turkin rajan miinakentät vielä 90-luvulla), mutta Intian ja Bangladeshin raja on yli 4 000 kilometriä pitkä ja mahdoton valvoa täydellisesti. Eihän tuota voi muutenkaan rinnastaa Suomen ja EU:n rajoihin, sillä kuolema on monille Bangladeshin rajan ylittäjille jopa helpotus verrattuna kohtaloon Intiassa seksiorjana.

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Rantanen, HS
LOPULTA ihminen läpäisee vaikka kiviseinän, jos hänellä on tarpeeksi vahva kannustin. Osa yrittäjistä pääsee tiukimpienkin esteiden läpi ja myös meren yli.

Välimeri voi olla Suomellekin merkittävämpi kuin itäraja.

”Satelliitit ja droonit ovat vahtineet Välimerta parikymmentä vuotta. Silti venekuntia tulee yli yhä viikoittain”, sanoo Kynsilehto.

Totta kai venekuntia tulee Välimeren yli, koska sitä ei yritetäkään estää Euroopan puolella, eikä laittomasti sisään päässeitä käännytetä. Eivät ne satelliitit ja droonit itsessään estä kenenkään tuloa. Se kuolemaakin uhmaamaan houkutteleva "tarpeeksi vahva kannustin" eli loppuelämä Euroopassa pitäisi poistaa yhtälöstä.

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Rantanen, HS
Maahanmuuttajia tulee huolimatta siitä, että meidän aikanamme yli 50 000 yrittäjää on hukkunut mereen. Euroopan unionin alueella oleskelee laittomasti yli miljoona maahanmuuttajaa. Yhdysvalloissa heitä on kymmenisen miljoonaa.

Rikkaiden maiden yritykset sulkea lailliset reitit ovat synnyttäneet alalle myös tehokasta rikollisuutta. Ihmissalakuljetus on miljardien eurojen bisnes.

Euroopan unionin alueella oleskelee laittomasti yli miljoona maahanmuuttajaa (oikeasti moninkertaisesti enemmän), koska heidän annetaan oleskella täällä.

Laillisia reittejä ei ole yritettykään sulkea, vaan kuka tahansa voi milloin tahansa laittomasta rajanylityksestä kiinni jäädessään ilmoittautua turvapaikanhakijaksi ja turvata itselleen sitä kautta vuosiksi laillisen statuksen Eurooppaan.

Ihmissalakuljetuksesta tehtäisiin kerralla kannattamatonta, jos laittomasti tulleet poistettaisiin aina automaattisesti Euroopan ulkopuolelle. Ruandaan tai mihin tahansa.

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Rantanen, HS
Aina löytyy lahjottavia ja kiristettäviä virkahenkilöitä. Ja yrityksiä, joille tulijat kelpaavat halpana ja oikeudettomana työvoimana, kuten Euroopan komission verkkosivut kertovat.

Muureihin iskevät säröjä myös vastakkaisen laidan toimijat eli ihmisoikeuksien, kansalaisvapauksien ja Geneven pakolaissopimuksen puolustajat. He auttavat pakolaisia.

Lopulta vaikuttaa markkinoiden paine. Kun tavarat ja pääomat liikkuvat rajojen yli, on vaikea loputtomiin sulkea ihmisiä karsinoihin.

Haittamaahanmuuton edistäjät ja siitä hyötyjät ovat tiedossa, mutta tilanne olisi hallittavissa toisenlaisella maahanmuuttopolitiikalla, joten kyse on viime kädessä poliittisista valinnoista. Valinnoista päätellen (mm. EU:n uusi maahanmuuttosopimus "taakanjakoineen") Eurooppaan suuntautuvaa haittamaahanmuuttoa ei ole aikomustakaan pysäyttää.

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Rantanen, HS
VIIMEKSI kokemus Ukrainan pakolaisista osoitti, että suhteellisen suurtenkin ihmisjoukkojen liikkuminen lyhyessäkin ajassa onnistuu myös laillisesti.

Euroopan unionin maat hoitivat Ukrainan pakolaisvirran Kynsilehdon mukaan ”käsittämättömän hyvin”. Tilanteessa on sovellettu tilapäisen suojelun direktiiviä.

Valtavasti resursseja nielevä miljoonien eurooppalaisten pakolaisten vastaanoton olisi pitänyt herättää Eurooppa lopettamaan turvapaikkapelleily Euroopan ulkopuolelta tulevien elintasopakolaisten kanssa. Mitään ei ole tapahtunut. Ukrainalaisten naisten ja lasten vastaanottoa käytetään absurdisti osoituksena siitä, että Euroopan ulkopuolelta voidaan ottaa vieläkin enemmän nuoria muslimimiehiä.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

ikuturso

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 26 197
  • Liked: 63561
  • Kekkosen re-inkarnaatio
Helsingin Sanomat: Suomi rakentaa rajalleen näkymätöntä muuria – ”Aitarakennelma on symbolinen” 28.2.2024

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Rantanen, HS
KUVITTELE, että jostakin syystä haluat tulla Venäjältä Suomen puolelle ilman lupaa.

Helppo homma, saatat kuvitella. Raja halkaisee metsää harvaan asutuilla seudulla kapeana railona. Korkeita aitoja, valvontakameroita ja rajavartijoita ei näy. Tarvitsee vain kävellä yli.

Kävelet siis. Mutta pian viereen ilmestyy rajavartija kysymään, miksi olet ylittänyt rajan luvattomassa paikassa.

NYKYÄÄN valvonta perustuu enemmän langattomiin laitteisiin kuin raja-aitoihin. Paljon puhutut aidanpätkät, joita nyt pystytetään, antavat harhaanjohtavan kuvan.


Suomalaiset ovat lahjakkaita ampumaan omaan jalkaan. Tuosta käännös arabiaksi ja Xitteriin ja kaikki lähi-itäläiset saavat taas kerran lukea, että itärajalla ei ole minkäänlaisia raja-aitoja. Jos rajavartijahepun kykenee harhauttamaan, sata tulee läpi, kun yksi jää kiinni.

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 052
  • Liked: 131880
Helsingin Sanomat: Hallitus valmistelee järeää keinoa itärajan suojeluun, mutta lakihanke sisältää monta ongelmaa 27.2.2024

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
HALLITUKSEN on määrä antaa maaliskuun aikana eduskunnalle lakiesitys, jolla se pyrkii hillitsemään tai estämään Venäjän operaatiota lähettää kolmansien maiden kansalaisia Suomeen häirintätarkoituksessa.

HS:n tietojen mukaan lakihankkeen päämäärä on antaa viranomaisille toimivalta estää turvapaikan hakeminen Suomesta ja käännyttää itärajalle tulevat tai Suomeen maarajan yli tulleet turvapaikanhakijat pois Suomen rajalta tai Suomesta.

Tällainen mahdollisuus olisi vain, jos viranomainen voisi selvästi osoittaa, että kyse on toisen valtion häiritsemisen takia toteutetusta hybridioperaatiosta.

Ei ole kuitenkaan lainkaan varma, onko tämä lopulta mahdollista.

Eli miten osoittaa ero, joka on hybridioperaatiolla ja sillä, että Venäjä on ryhtynyt noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia päästämällä turvapaikanhakijat Suomen rajalle? Entä miten osoittaa, että Ruotsin junilla ja busseilla Suomen rajalle vuonna 2015 siirtämät 30 000 laitonta siirtolaista eivät olleet hybridioperaatio?

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
Päämäärä on selvä, mutta se saattaa vaatia reunaehtoja, kuten esimerkiksi tarkan määrittelyn missä, millaisissa tilanteissa ja millaisen selvittelyn jälkeen viranomaisilla olisi mahdollisuus palauttaa turvapaikanhakijat.

Koskisiko se vain maastoalueita ja suljettuja raja-asemia? Vai koko itärajaa?

POIKKEUKSELLISEKSI esityksen tekee se, että kansainvälisten sopimuksien mukaan turvapaikanhakijoilta ei voi kieltää turvapaikan hakemista eikä heitä saa palauttaa, jos he voivat joutuvat kotimaassaan vaaraan.

HS:n tietojen mukaan laista saattaa tämän takia tulla niin sanottu poikkeuslaki.


Poikkeuslailla poiketaan oikeusjärjestyksen yleisistä periaatteista tai puututaan kansalaisten perusoikeuksiin. Sen säätämisessä kiireellisesti tarvitaan vähintään eduskunnan viiden kuudesosan hyväksyntä.

Siis ehkä sellainen oikea rajalaki, joka olisi pitänyt saada jo vuosia sitten.

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
Tarkoitus on löytää laki, joka mahdollistaisi myös sen, ettei Suomi ota vastaan turvapaikkahakemuksia maastorajalla. Maastorajalle tulleet tai sen ylittäneet palautettaisiin automaattisesti joko takaisin Venäjälle tai suoraan heidän kotimaahansa.

Kotimaihin palauttaminen ei onnistu, eikä Venäjäkään ota takaisin. Pushbackit tai ei mitään.

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
Sisäministeri Mari Rantanen (ps) on kertonut useaan kertaan, että sisäministeriössä on jo ainakin viime vuoden lopulta saakka etsitty keinoa, jolla turvapaikanhakijavirta voidaan pysäyttää.

Jostakin syystä Rantanen nimitti asiaa pohtivan työryhmän vasta viime viikolla.

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
ODOTETTAVISSA on kipakkaa juridista keskustelua, jos tai kun lakiesitys lähtee lausuntokierrokselle. Ei ole lainkaan varmaa, saako ryhmä aikaiseksi lakiesityksen, joka on myös hallituksen toimien lainmukaisuutta valvovan oikeuskanslerinviraston mielestä kelpo.

Vaikka esitys menisikin eduskuntaan, hämärän peitossa on, läpäiseekö se perustuslakivaliokunnan.

Suomen eduskunnan on sinänsä mahdollista säätää poikkeuslaki nopeastikin, mikäli eduskunnasta löytyy riittävän suuri enemmistö. Itärajan kohdalla enemmistä löytynee.

Sen sijaan eduskunta ei voi muuttaa kansainvälisiä sopimuksia.

HS:n tietojen mukaan muun muassa EU:ssa ymmärretään Suomen poikkeuksellisen vaikea tilanne Venäjän kanssa. Poliitikkojen ymmärrys ei kuitenkaan riitä, jos sopimuksissa lukee mitä lukee.

HS:n lähteiden mukaan ulkoministeriöstä on käyty muun muassa YK:ssa New Yorkissa ja YK:n ihmisoikeusneuvostossa Genevessä ”varoittelemassa” Suomen tulevasta laista.

Suomi korostaa, että toimet tehdään kansallisen turvallisuuden, ei maahanmuuttopolitiikan takia. Tämä perustelu löytynee myös lakiesityksessä.

SUOMEN perustuslain mukaan ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Sama periaate sisältyy useisiin keskeisiin kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Lisäksi vastaavasta periaatteesta säädetään EU:n perusoikeuskirjassa ja ulkomaalaislaissa.


Paljon vankempaa säädösverkostoa ei voisi kuvitella. ”Näistä periaatteista ei voi poiketa edes poikkeusaikana”, kirjattiin muun muassa hallituksen joulukuun rajansulkemispäätöksen muistiossa.

Muistiossa myös sanotaan, ettei EU:n jäsenvaltio voi Euroopan ihmisoikeussopimusta noudattaen kokonaan estää mahdollisuutta kansainvälisen suojelun hakemiseen, vaikka kyseessä olisi hybridivaikuttamisen tilanne.

SEN sijaan muistion mukaan valtiolla on oikeus rajata ulkomaalaisten tulo laillisiin rajanylityspisteisiin ja estää laittomat rajanylitykset, kunhan aito ja tehokas mahdollisuus hakea kansanvälistä suojelua on turvattu.

Tämä on kohta, johon työryhmän voi kuvitella vetoavan. Nykyisestä käytännöstä poiketen viranomaisilla saattaa tulla valtuutus palauttaa muualle kuin ”laillisille rajanylityspisteille” eli maastorajalle tulleet.

Kuulostaa nykyisen rajalain kaltaiselta juridiselta kikkailulta. Ei näin, vaan myönnetään avoimesti nykyisten sopimustulkintojen järjettömyys ja epäonnistuminen ja tehdään, mikä on tehtävä.

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
Vaikka laki menisi läpi, edelleen jää kysymys, mitä tehdä rajalta palautetulle ihmisille, jos Venäjä ei ota heitä vastaan. Annetaanko heidän nääntyä raja-alueella? Otetaanko heidät Suomeen ja lähetetään lähimmältä lentokentältä takaisin kotimaahansa?

Pushback, kuten muissakin EU:n itärajan maissa.

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
Viranomaisille myönnetty palautuslupa voi vesittyä, jos se tarkoittaa vaikka päivittäin satojen ihmisten lennättämistä takaisin kotimaihinsa.

Sen sijaan luvasta saattaa olla apua, jos Suomeen Venäjän kautta pyrkivät saavat tiedon, että heidät hyvin todennäköisesti palautetaan saman tien takaisin. Se saattaa siirtää heidän jonkin toisen maan rajalle.

Satojen ihmisten lennättämisiä ei saada onnistumaan päivissä tai viikoissa, kun ei ole saatu edes muutamaa tuhatta laitonta siirtolaista pois vuosissa, eikä siihen tunnu olevan edes halua.

Kukaan ei ole siirtymässä. Maailmalla tiedetään aivan hyvin, että juuri Suomi on omalla ilmoituksellaan EU:n itärajan heikoin lenkki, joka edelleen epäröi pushbackejä.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

KamalaJari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 500
  • Liked: 804
  • Kaamea muumio .
Täytyy nyt sitten vain kainosti toivoa että ne jotka rajan läpi ryntäävät ovat niitä kauan ja hartaasti toivottuja työperäisiä maahantulijoita.

Ois sitte vähän parempi mieli , edes joillakin.

Pihlaja

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 26
  • Liked: 135
Helsingin Sanomat: Hallitus valmistelee järeää keinoa itärajan suojeluun, mutta lakihanke sisältää monta ongelmaa 27.2.2024

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
HALLITUKSEN on määrä antaa maaliskuun aikana eduskunnalle lakiesitys, jolla se pyrkii hillitsemään tai estämään Venäjän operaatiota lähettää kolmansien maiden kansalaisia Suomeen häirintätarkoituksessa.

HS:n tietojen mukaan lakihankkeen päämäärä on antaa viranomaisille toimivalta estää turvapaikan hakeminen Suomesta ja käännyttää itärajalle tulevat tai Suomeen maarajan yli tulleet turvapaikanhakijat pois Suomen rajalta tai Suomesta.

Tällainen mahdollisuus olisi vain, jos viranomainen voisi selvästi osoittaa, että kyse on toisen valtion häiritsemisen takia toteutetusta hybridioperaatiosta.

Ei ole kuitenkaan lainkaan varma, onko tämä lopulta mahdollista.

Teemu Luukan Hesarissa kirjoittama ei pidä täysin paikkaansa. Käännyttäminen ilman yksilöllistä turvapaikkapäätöstä on kyllä mahdollista, jos rajan yli tullaan muualta kuin avoinna olevan virallisen rajanylityspaikan kautta. Toisin sanoen, itärajalla käännyttäminen on tällä hetkellä mahdollista kaikkien tulijoiden osalta, kun rajanylityspaikat ovat kiinni - JA SAMAAN AIKAAN ainakin jossain päin Suomen valtakunnanrajaa on avoinna oleva rajanylityspaikka, jossa voi hakea turvapaikkaa.

Tämä avoinna oleva rajanylityspaikka voi sitten sijaita ihan missä päin tahansa valtakunnanrajaa. Sen ei tarvitse olla lähellä sitä kohtaa, josta siirtolainen yritti tulla laittomasti rajan yli.

Ks. esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) seuraavat tuomiot:
EIT:n selkeä linja on ollut ja on, että sen, joka haluaa hakea turvapaikkaa, tulee noudattaa kohdevaltion lakeja maahantulossaan. Muussa tapauksessa ei kannata valittaa, jos joutuu heitetyksi takaisin rajapuomin toiselle puolelle. Niissä tapauksissa, joissa EIT on antanut pushbackistä langettavan tuomion, rajavartijat ovat käännyttäneet väkeä takaisin avoinna olevilta rajanylityspaikoilta. Tämä EIT:n linjaus on mielestäni täysin selvä.

Ihmettelen, että tätä EIT:n selkeää linjausta ei tahdota nostaa esille tiedotusvälineissä... tai tarkemmin ajatellen en oikeastaan edes taida ihmetellä sitä...  :-\

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
EIT:n selkeä linja on ollut ja on, että sen, joka haluaa hakea turvapaikkaa, tulee noudattaa kohdevaltion lakeja maahantulossaan. Muussa tapauksessa ei kannata valittaa, jos joutuu heitetyksi takaisin rajapuomin toiselle puolelle. Niissä tapauksissa, joissa EIT on antanut pushbackistä langettavan tuomion, rajavartijat ovat käännyttäneet väkeä takaisin avoinna olevilta rajanylityspaikoilta. Tämä EIT:n linjaus on mielestäni täysin selvä.

Ihmettelen, että tätä EIT:n selkeää linjausta ei tahdota nostaa esille tiedotusvälineissä... tai tarkemmin ajatellen en oikeastaan edes taida ihmetellä sitä...  :-\

@Pihlaja mitä veikkaat, että miksi sisäministeri ei tahdo nostaa esille EIT:n selkeää linjausta tiedotusvälineissä?
« Viimeksi muokattu: 29.02.2024, 10:35:38 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 052
  • Liked: 131880
Toisin sanoen, itärajalla käännyttäminen on tällä hetkellä mahdollista kaikkien tulijoiden osalta, kun rajanylityspaikat ovat kiinni - JA SAMAAN AIKAAN ainakin jossain päin Suomen valtakunnanrajaa on avoinna oleva rajanylityspaikka, jossa voi hakea turvapaikkaa.

Tämä avoinna oleva rajanylityspaikka voi sitten sijaita ihan missä päin tahansa valtakunnanrajaa. Sen ei tarvitse olla lähellä sitä kohtaa, josta siirtolainen yritti tulla laittomasti rajan yli.

Ks. esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) seuraavat tuomiot:
EIT:n selkeä linja on ollut ja on, että sen, joka haluaa hakea turvapaikkaa, tulee noudattaa kohdevaltion lakeja maahantulossaan. Muussa tapauksessa ei kannata valittaa, jos joutuu heitetyksi takaisin rajapuomin toiselle puolelle. Niissä tapauksissa, joissa EIT on antanut pushbackistä langettavan tuomion, rajavartijat ovat käännyttäneet väkeä takaisin avoinna olevilta rajanylityspaikoilta. Tämä EIT:n linjaus on mielestäni täysin selvä.

Ihmettelen, että tätä EIT:n selkeää linjausta ei tahdota nostaa esille tiedotusvälineissä... tai tarkemmin ajatellen en oikeastaan edes taida ihmetellä sitä...  :-\

Miten perustelet tämän, että se avoin rajanylityspaikka voisi tosiaan olla EIT:n mielestä "ihan missä päin tahansa valtakunnanrajaa"? Silloinhan ei enää vaadittaisi sitä paljon puhuttua "aitoa ja tosiasiallista" mahdollisuutta hakea turvapaikkaa, jolloin homma olisi äärimmäisen yksinkertainen. Niin yksinkertainen, että herää kysymys, millä perusteella enää vaadittaisiin sitä yhtäkään avointa rajanylityspaikkaa.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Lahti-Saloranta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 18 077
  • Liked: 39156
  • Eläkeikää lähestyvä keittiömies
Miten perustelet tämän, että se avoin rajanylityspaikka voisi tosiaan olla EIT:n mielestä "ihan missä päin tahansa valtakunnanrajaa"? Silloinhan ei enää vaadittaisi sitä paljon puhuttua "aitoa ja tosiasiallista" mahdollisuutta hakea turvapaikkaa, jolloin homma olisi äärimmäisen yksinkertainen. Niin yksinkertainen, että herää kysymys, millä perusteella enää vaadittaisiin sitä yhtäkään avointa rajanylityspaikkaa.
Jotenkin huvittava juttu tuo " aito ja tosiasiallinen " mahdollisuus hakea turvapaikkaa jos se hakija tulee toiselta puolelta maapalloa halki monen turvallisen maan. Siinä matkalla kun on ihan omasta aloitteesta hukattu monta mahdollisuutta hakea aidosti ja tosiasiallisesti sitä turvapaikkaa ja täällä uikutetaan siitä että se tulija ei osakkaan suunnistaa sille avoimelle rajanylityspaikalle.

Vaikka tarkoitusperät olisivat maailman parhaat, niin monien, täysin erilaisten kulttuuritaustojen omaavien ihmisten kotouttaminen onnistuneesti ei ole mahdollista

Pihlaja

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 26
  • Liked: 135
Miten perustelet tämän, että se avoin rajanylityspaikka voisi tosiaan olla EIT:n mielestä "ihan missä päin tahansa valtakunnanrajaa"? Silloinhan ei enää vaadittaisi sitä paljon puhuttua "aitoa ja tosiasiallista" mahdollisuutta hakea turvapaikkaa, jolloin homma olisi äärimmäisen yksinkertainen. Niin yksinkertainen, että herää kysymys, millä perusteella enää vaadittaisiin sitä yhtäkään avointa rajanylityspaikkaa.
Juurihan minä perustelin sen viestissäni, jota tässä referoit. Etkö siis lukenutkaan niitä linkittämiäni EIT:n tuomioita?

Yleisenä vinkkinä mm. mahdollisille lukihäiriöisille ja ADHD-tapauksille, että sitä linkittämääni Espanjan tuomiota lukiessa kannattaa hidastaa esim. pykälän 221 tienoilla, ja Pohjois-Makedonian tapauksessa vastaavasti mm. pykälien 114, 122 ja 130 nurkilla. Yleisesti ottaen kannattaa "lukea enemän, niin luulee vähemmän". Ennen vanhaan sanottiin myös, että "ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan".

Pitää myös hahmottaa, mitä se aito ja tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa EU-lainsäädännössä tarkoittaa. Set tarkoittaa sitä, että kohdemaa tarjoaa ainakin yhden rajanylityspaikan, jossa on paikan aukioloaikojen puitteissa se aito ja tosiasiallinen mahdollisuus jättää turvapaikkahakemus. Vaatimus kohdistuu siis kohdemaahan valtiona. Ja tämän periaatteen mukaisestihan Suomen rajavartiolakia muutettiin toissa kesänä (lainkuuliaisena maana Suomi siis huomioi tämänkin vaatimuksen tarkasti).

Vastaavasti se ei tarkoita esimerkiksi sitä, että joka kohdassa valtakunnanrajaa pitäisi ihan kenellä vain olla aito ja tosiasiallinen mahdollisuus omien mielihalujensa puitteissa tulla milloin vain yli ilman passia, viisumia yms. ja lausua "asylum". Jos niin olisi, niin silloinhan ei valtakunnanrajoja käytännössä enää olisi olemassa!

Vaatimus ei siis kohdistu yksittäisen maahantulijan subjektiiviseen oikeuteen missä tahansa, milloin tahansa ja miten tahansa. Eivät ne ihmisoikeussopimukset sentään (ainakaan vielä) sellaisia ole.

Pihlaja

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 26
  • Liked: 135
@Pihlaja mitä veikkaat, että miksi sisäministeri ei tahdo nostaa esille EIT:n selkeää linjausta tiedotusvälineissä?
Enpä uskalla veikata mitään. Olen tästä jonkin verran ymmälläni. Jos jollakulla sattuisi olemaan suhteita tai toimivaa keskusteluyhteyttä sinne suuntaan, olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, miten siellä SM:ssä asista oikein ajatellaan...

Tosin kuukauden sisällähän pitäisi jotain kuulua julkisuuteen, kun sen Sanna Palon vetämän säädöshankkeen pitäisi tulla maaliinsa. Toivottavasti vain ovat menossa ns. oikealla uralla projektissaan...

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 50 118
  • Liked: 91371
  • Emeritus mediaöyhöttäjä
@Matias Turkkila , onkohan Sisäministerillä tiedossa jäsenen @Pihlaja esittämät tiedot?

Lainaus käyttäjältä: Teemu Luukka, HS
HS:n tietojen mukaan lakihankkeen päämäärä on antaa viranomaisille toimivalta estää turvapaikan hakeminen Suomesta ja käännyttää itärajalle tulevat tai Suomeen maarajan yli tulleet turvapaikanhakijat pois Suomen rajalta tai Suomesta.

Teemu Luukan Hesarissa kirjoittama ei pidä täysin paikkaansa. Käännyttäminen ilman yksilöllistä turvapaikkapäätöstä on kyllä mahdollista, jos rajan yli tullaan muualta kuin avoinna olevan virallisen rajanylityspaikan kautta. Toisin sanoen, itärajalla käännyttäminen on tällä hetkellä mahdollista kaikkien tulijoiden osalta, kun rajanylityspaikat ovat kiinni - JA SAMAAN AIKAAN ainakin jossain päin Suomen valtakunnanrajaa on avoinna oleva rajanylityspaikka, jossa voi hakea turvapaikkaa.

Tämä avoinna oleva rajanylityspaikka voi sitten sijaita ihan missä päin tahansa valtakunnanrajaa. Sen ei tarvitse olla lähellä sitä kohtaa, josta siirtolainen yritti tulla laittomasti rajan yli.

Ks. esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) seuraavat tuomiot:
EIT:n selkeä linja on ollut ja on, että sen, joka haluaa hakea turvapaikkaa, tulee noudattaa kohdevaltion lakeja maahantulossaan. Muussa tapauksessa ei kannata valittaa, jos joutuu heitetyksi takaisin rajapuomin toiselle puolelle. Niissä tapauksissa, joissa EIT on antanut pushbackistä langettavan tuomion, rajavartijat ovat käännyttäneet väkeä takaisin avoinna olevilta rajanylityspaikoilta. Tämä EIT:n linjaus on mielestäni täysin selvä.

Ihmettelen, että tätä EIT:n selkeää linjausta ei tahdota nostaa esille tiedotusvälineissä... tai tarkemmin ajatellen en oikeastaan edes taida ihmetellä sitä...  :-\
— Monikulttuuri ei ole yhteiseloa, vaan kulttuurien sotaa.
— Maahanmuutto ei ole hopealuoti, vaan niskalaukaus.
— Hiilineutraalisuus ei ole vetotekijä, vaan hirttosilmukka.
— Turvallisesta maasta tuleva tp-hakija on pummi
— Kotimaassaan lomaileva kuuluu kotimaahansa

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 509
  • Liked: 15682
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Kalevi Rantanen:
Lainaus

ihminen läpäisee vaikka kiviseinän, jos hänellä on tarpeeksi vahva kannustin.


En aio nysvätä pilkkua siitä kiviseinästä, mutta sanonpa vaan että Kalevilla on tuossa pointti.

Suomen ja Venäjän rajalla olisi tarvetta 1340 kilometriä pitkälle kiviseinälle, mutta oleellisempaa on sammuttaa kannustimet joiden vuoksi niitä turvapaikanhakijoita pyrkii Suomen puolelle. Siten päästään kustannustehokkaaseen ratkaisuun toisin kuin jollain valtaisalla raja-aitasysteemillä.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 052
  • Liked: 131880
Miten perustelet tämän, että se avoin rajanylityspaikka voisi tosiaan olla EIT:n mielestä "ihan missä päin tahansa valtakunnanrajaa"? Silloinhan ei enää vaadittaisi sitä paljon puhuttua "aitoa ja tosiasiallista" mahdollisuutta hakea turvapaikkaa, jolloin homma olisi äärimmäisen yksinkertainen. Niin yksinkertainen, että herää kysymys, millä perusteella enää vaadittaisiin sitä yhtäkään avointa rajanylityspaikkaa.
Juurihan minä perustelin sen viestissäni, jota tässä referoit. Etkö siis lukenutkaan niitä linkittämiäni EIT:n tuomioita?

En lukenut. Aika pitkiä ja vaativia siihen nähden, että niissä varmaan oli mielestäsi jokin ydinkohta, joka vastaa kysymykseeni.

Yleisenä vinkkinä mm. mahdollisille lukihäiriöisille ja ADHD-tapauksille, että sitä linkittämääni Espanjan tuomiota lukiessa kannattaa hidastaa esim. pykälän 221 tienoilla, ja Pohjois-Makedonian tapauksessa vastaavasti mm. pykälien 114, 122 ja 130 nurkilla. Yleisesti ottaen kannattaa "lukea enemän, niin luulee vähemmän". Ennen vanhaan sanottiin myös, että "ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan".

Lainaus
221.  The Court stresses that the Convention is intended to guarantee to those within its jurisdiction not rights that are theoretical and illusory, but rights that are practical and effective (see paragraph 171 above). This does not, however, imply a general duty for a Contracting State under Article 4 of Protocol No. 4 to bring persons who are under the jurisdiction of another State within its own jurisdiction. In the present case, even assuming that difficulties existed in physically approaching this border crossing point on the Moroccan side, no responsibility of the respondent State for this situation has been established before the Court.

Lainaus
114.  It is clear from the case file that the applicants were indeed part of two large groups of migrants, who crossed the border of the respondent State in an unauthorised manner. However, there is no indication in the submitted video footage or in the witness statements that the applicants, or other people in the group, used any force or resisted the officers. Even the Government submitted that none of them had resisted or opposed the measures and actions taken (see paragraph 99 above). It is also noted that the incidents to which the Government referred had taken place on different dates and did not refer to the groups in which the applicants had been (see paragraph 98 in fine above). The Court therefore considers that even though the present case can be compared to the circumstances in N.D. and N.T. (cited above, §§ 24-25, and 206), where the applicants were apprehended during an attempt to cross the land border en masse by storming the border fences, in the present case there has been no use of force. The Court will nevertheless proceed to examine whether, by crossing the border irregularly, the applicants circumvented an effective procedure for legal entry. Where the respondent State has provided genuine and effective access to means of legal entry, in particular border procedures, but an applicant did not make use of it, the Court will consider, in the context in issue and without prejudice to the application of Articles 2 and 3 of the Convention, whether there were cogent reasons not to do so which were based on objective facts for which the respondent State was responsible.

122.  For the reasons set out above, in spite of some shortcomings in the asylum procedure and reported pushbacks (see paragraphs 17 in limine, 28, 47 and 48 above), the Court is not convinced that the respondent State failed to provide genuine and effective access to procedures for legal entry into North Macedonia, in particular by putting into place international protection at the border crossing points, especially with a view to claims for protection under Article 3, or that the applicants – assuming that they had a genuine wish to seek international protection in North Macedonia at all – had cogent reasons, based on objective facts for which the respondent State was responsible, not to make use of those procedures.

130.  As it stated previously in examining the complaint under Article 4 of Protocol No. 4 (see paragraph 123 above), the Court considers that the applicants placed themselves in an unlawful situation by deliberately attempting to enter North Macedonia by crossing the border on 14 March 2016 as part of two large groups and at an unauthorised location. They thus chose not to use the legal procedures which existed in order to enter the territory of the respondent State lawfully, thereby failing to abide by the relevant domestic legislation. In so far as the Court has found that the lack of an individualised procedure for their removal was the consequence of the applicants’ own conduct in attempting to gain unauthorised entry (see paragraph 123 above), it cannot hold the respondent State responsible for not making available there a legal remedy against that same removal (see N.D. and N.T., cited above, § 242).

Luin noitten tienoilta, mutta en voi väittää juuri viisastuneeni. Taitaa olla oluen paikka.

Pitää myös hahmottaa, mitä se aito ja tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa EU-lainsäädännössä tarkoittaa. Set tarkoittaa sitä, että kohdemaa tarjoaa ainakin yhden rajanylityspaikan, jossa on paikan aukioloaikojen puitteissa se aito ja tosiasiallinen mahdollisuus jättää turvapaikkahakemus. Vaatimus kohdistuu siis kohdemaahan valtiona. Ja tämän periaatteen mukaisestihan Suomen rajavartiolakia muutettiin toissa kesänä (lainkuuliaisena maana Suomi siis huomioi tämänkin vaatimuksen tarkasti).

Ymmärrän tuon Suomi-viittauksesi kautta niin, että sillä yhdellä rajanylityspaikalla (esim. lentokenttä maan sisällä, johon ei ole pääsyä ilman viisumia) ei oikeasti tarvitse olla "aito ja tosiasiallinen" mahdollisuus jättää turvapaikkahakemus, vaan käsite onkin lähinnä huumoria. Kiinnostaisi, missä EIT on sen siten määritellyt.

Vastaavasti se ei tarkoita esimerkiksi sitä, että joka kohdassa valtakunnanrajaa pitäisi ihan kenellä vain olla aito ja tosiasiallinen mahdollisuus omien mielihalujensa puitteissa tulla milloin vain yli ilman passia, viisumia yms. ja lausua "asylum". Jos niin olisi, niin silloinhan ei valtakunnanrajoja käytännössä enää olisi olemassa!

Vaatimus ei siis kohdistu yksittäisen maahantulijan subjektiiviseen oikeuteen missä tahansa, milloin tahansa ja miten tahansa. Eivät ne ihmisoikeussopimukset sentään (ainakaan vielä) sellaisia ole.

En minäkään sitä niin ymmärrä, että maastoraja olisi joka tapauksessa oikeus ylittää mistä tahansa, vaan että jossain siellä rajalla on oltava rajanylityspaikka, joka on "tosiasiallisesti ja aidosti" mahdollista saavuttaa. Näin on kuulemma ollut esimerkiksi Puolan rajalla ainakin jossain vaiheessa väkivaltaisia rynnäköitä, mutta pyrkivät silti maastorajan yli, koska eivät halua tulla rekisteröidyiksi Puolassa.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Tagit: perikato