2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Golimar]

Tuo on varastointipaikka, ryzzän trolli Lordi Haisunäätä postailee näitä mielestään nerokkaita juttuja.

🇪🇪🇾🇪🚨‼️ Estonia will send ONE military person to fight the Houthis in the Red Sea as part of the European Union's naval mission.

LMAO … kneel before the military might of Estonia! pic.twitter.com/3Qc1XqEaPG

— Lord Bebo (@MyLordBebo) March 28, 2024

https://x.com/MyLordBebo/status/1773330302938587291

[Circus Hypno]

Ihan asiallisia huomioita Koskelolta.

EIT:n suomalaistuomari Koskelo: Eikö Venäjän kautta Suomeen tulevilla ole mitään omaa vastuuta?

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010599949.html

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suomalaistuomari Pauliine Koskelo ei niele väitteitä siitä, että niin sanotun käännytyslain säätäminen olisi horjuttanut suomalaista oikeusvaltiota tai vienyt Suomen ”turmion tielle”.

”Se, että oma kanta ei mene läpi, ei vielä oikeuta väitettä, että oikeusvaltio olisi menetetty”, Koskelo totesi.

..

Koskelon mukaan Suomen tilanteessa keskeistä on, että välineellistetyn maahantulon taustalla on valtiollinen toimija, joka järjestää tai edesauttaa ihmisten liikkumista rajalle tai sen yli. Tällaiseen tilanteeseen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole suoraan ottanut kantaa.

Tällöin valtiollinen toimija kontrolloi Koskelon mukaan sekä sitä, ketkä rajalle pyrkivät, että sitä, mikä riski heihin kohdistuu, jos rajanylitys torjutaan.

”Tosiasiallinen määräysvalta siirtyy vieraalle, vihamieliselle valtiolle. Mitä silloin jää jäljelle kansainvälisen oikeuden periaatteesta, jonka mukaan valtiolle kuuluu kontrolli maahan pääsystä?” Koskelo pohti puheessaan.

Koskelo pohti puheenvuorossaan myös sitä, koskeeko ehdoton palautuskielto ketä tahansa.

”Eikö välineellistetyn maahantulon kohteena oleville ihmisille voi asettaa minkäänlaista omaa vastuuta siitä, mille tielle he antautuvat lähtiessään hakemaan turvaa tai parempaa elämää Venäjän kaltaisen maan kautta?”

Koskelo pohti sitä, eikö digitaalisessa maailmassa tarvitse ”tietää tai ottaa selvää yhtään mistään, vaikka kyse on oman kohtalon tärkeimmistä valinnoista”.

”Saako kaiken vastuun siirtää pois itseltään? Tällaiset kysymykset ovat vailla vastausta”, Koskelo totesi.

..

[Uuno Nuivanen]

Mielenkiintoinen lausunto kovan luokan mokuttajalta ja persuj natsien vainoajalta. 

[Roope]

Tuska käännytyslain hyväksymisestä eduskunnassa 5/6-enemmistöllä ei vain hellitä Hesarin toimituksessa.

Käännytyslaki näytti, miten nopeasti oikeusvaltiota voi murtaa

Oikeusvaltio voi varsin nopeasti rapautua myös vakiintuneina pidetyissä demokratioissa.

Helsingin Sanomat 15.8.2024

Oikeusvaltio sitä ja tätä ja ah ja voi. Olisiko pääkirjoitustoimittaja Anna-Liina Kauhasen kolumniin viimein keksitty joitain ihan oikeita argumentteja?

IHMISOIKEUDET ovat yhtä aikaa ehdottomia ja suhteellisia. Suomen ihmisoikeuspolitiikassa viisari on siirtymässä mittaristolla uuteen kohtaan. Tulkinta muuttuu, millä ei ehkä ole heti mitään seurauksia – mutta mahdollisesti pidemmällä ajalla erittäin merkittäviä.

Ihmisoikeuspolitiikan itseisarvon kyseenalaistaminen on normalisoitunut monesta syystä. Euroopassa on sota ja Suomella vihamielinen naapuri Venäjä, joka tekee pilkkaa myös sillä, miten Suomi on perinteisesti suhtautunut kansainvälisiin sitoumuksiinsa.

Enää ei ainoastaan ajatella niin, että kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden on pidettävä myös poikkeusoloissa. Sen todisti käännytyslakiprosessi. Ihmisoikeuksista tuli jonkinlainen pragmaattinen työkalu, joita voi soveltaa tarpeen mukaan.

Missä vaaleissa suomalaiset päättivät, että sotaa käyvän vihamielisen Venäjän avustuksella Suomeen haluavien ihmisten ihmisoikeudet siten fundamentalistisesti tulkittuina kuin käännytyslakikeskustelussa esitettiin, ylittävät Suomen ja suomalaisten turvallisuuden jopa poikkeusoloissa kuten sotatilanteessa? En muista, koska sitä ei koskaan tapahtunut, enkä usko kovinkaan monen suomalaisen tai edes kansanedustajan tienneen näin päättömästä ihmisoikeustulkinnasta ennen käännytyslakikeskustelua.

Vaikka jossain vaiheessa lain ja kansainvälisten sopimuksien velvoittavuuden tulkinta oli muuttunut kaikessa hiljaisuudessa tällaiseksi, suomalaisten suuren enemmistön käsitys prioriteeteista ei ole muuttunut tässä suhteessa miksikään, ei pitkässä eikä lyhyessä juoksussa.

Vaikka suomalaisten enemmistö tukee sitä, että rajalle tulevat täytyy pystyä käännyttämään välineellistetyn maahantulon tilanteissa, ratkaisulla on seurauksia. Oikeusvaltio ja ihmisoikeudet kulkevat käsikynkässä, ja mitä huonommin perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat, sen huonommin toimii oikeusvaltio.

Mitä konkreettisia huonoja seurauksia päätöksestä sitten on odotettavissa suomalaisille? En keksi mitään, eikä tämäkään kirjoittaja esitä mitään. Abstraktiksi jäävä "oikeusvaltio" ja sen pelätty huonompi toimiminen, johon tapauksessa on vedottu, ei siksi tunnu kovin tärkeältä.

Missä tämä "oikeusvaltio" ja sen puolustajat olivat, kun suomalaisten sananvapautta kavennettiin EU:n huonoimmaksi?

POLIITTIS-OIKEUDELLINEN kulttuuri on muuttunut, ja myös ajatus perusoikeuksien ehdottomuudesta laimentuu. Muutos näkyy rasismikohuissa ja vähemmistöjen aseman kyseenalaistamisena.

Hallitusvastuussa perussuomalaisten ideologinen muukalaisvastaisuus näkyy monin tavoin pääministeri Petteri Orpon (kok) hallituksen päätöksissä, kun se heikentää turvapaikanhakijoiden sosiaaliturvaa tai karsii paperittomien terveyspalveluita. Kyse ei ole säästöistä. Suomen talouden kannalta työvoiman maahantulon vaikeuttaminen on järjetöntä.

Ei ole "ideologista muukalaisvastaisuutta" vähentää turvapaikanhaun poikkeuksellisia vetovoimatekijöitä tai karsia laittomasti Suomeen jättäytyneiden palveluita, mutta kertoo kyllä toimittajan/toimituksen omaksumasta ideologiasta käyttää luontevasti tuollaisia aktivistitermejä.

Ei ole järjetöntä vaan hyvinkin järkevää vaikeuttaa kustannuksia aiheuttavaa maahanmuuttoa. Toimittajan paheksunnan taustalla on selvästikin ideologinen päätös, että kaikki työvoiman (termi kattaa sekä työlliset että työttömät eli automaattisesti esimerkiksi turvapaikanhakijat ja laittomat siirtolaiset) maahantulo on muka hyväksi Suomelle, mitä se ei tietenkään ole.

Keskeinen muutos 2000-luvun alun ihmisoikeuspolitiikan linjasta on kuitenkin käännytyslaki. Suomi tekee poikkeamattomina pidettyihin ihmisoikeuksiin kuten palautuskieltoon poikkeuksia. Tätä perustellaan ajan hengen mukaisesti kansallisella turvallisuudella.

Suomen on ollut tähän asti helppo pitää nimellisesti kiinni palautuskiellosta, kun sillä ei ole aiemmin ollut näin potentiaalisesti vakavia seurauksia. Sama niiden EU-maiden kanssa, jotka eivät ole osa EU:n itärajaa.

Kauhanen viittaa kansalliseen turvallisuuteen, kuin se olisi vain jokin hihasta ravistettu muodinmukainen tekosyy. Samassa sävyssä turvallisuutta väheksyivät rajalaki- ja käännytyslakikeskusteluissa ne samat punavihreät tahot, jotka aiemmin vaativat silloisen ajan hengen mukaisesti ajamaan Suomen armeijaa alas, koska Venäjä ei muka olisi enää uhka. Ruotsissa, jolla ei ole rajaa Venäjän kanssa, näin tehtiinkin muun muassa luopumalla pakollisesta asevelvollisuudesta. Nyt se myönnetään virheeksi.

Välineellistetty maahantulo on pirullinen ongelma, jossa turvallisuusuhkaan pitäisi pystyä vastaamaan nopeasti samaan aikaan kun keskenään painivat myös juridinen arvio toimintatavoista ja arviot uhan vakavuudesta. Suomen ratkaisu on ristiriitainen, ja jos raja avataan, uhka siitä, että lakia todella joudutaan käyttämään, on todellinen. Käännytyslaki ei romuta Suomen oikeusvaltiota, mutta se on historiallinen. Ristiriitojen myöntäminen ei kuitenkaan poista kriittisiä kysymyksiä siitä, mikä on puolueiden suhde perustuslakiin, EU-oikeuteen ja kansainvälisiin sitoumuksiin. Käännytyslaki vei kaltevalle pinnalle.

Kannattaa muistaa, että yksikään EU:n itärajan maa ei ole päättänyt hirttäytyä perustuslain, EU-oikeuden tai kansainvälisten sopimusten fundamentalistisesti tulkittuihin sitoumuksiin niin, että olisi avannut rajansa Venäjälle tai Valko-Venäjälle. EU:n komissio ei ole vaatinut Suomea tai muita maita välineellistetyn maahantulon hyväksymiseen. Ei myöskään EU:n neuvosto tai mikään jäsenmaa. Muualla maailmassa EU-oikeuden ihmisoikeustulkinnat olisivat lähes kaikkialla käsittämättömiä.

Käännytyslaki ei vienyt Suomea kaltevalle pinnalle, vaan käännytyslakia vastustettiin Suomessa kaltevan pinnan argumenttivirheellä maalaamalla perustelemattomia visioita, joissa koko sääntöpohjainen maailmanjärjestys murentuu vain Suomen käännytyslain seurauksena. Missään muussa EU:n itärajan maassa oman maan ja samalla EU:n rajojen Venäjältä puolustamisella ei ole ollut näin vahvaa vastustusta parlamentissa ja valtamediassa.

Prosessi muistutti, että myös perustuslakivaliokuntaan vaikuttavat poliittiset voimasuhteet. Kun lausuntoa juntattiin läpi, demarit vaihtoivat valiokunnan jäseniä tarpeen mukaan. Oikeuskansleri on sekä kruununjuristi että asiantuntijana valiokunnassa. Oikeusasiamies puolestaan antoi ymmärtää, että Suomi voi vaikuttaa kansainvälisten sopimusten tulkintaan.

Nimenomaan muistutti. Perustuslakivaliokunta on poliittinen elin ja siihen vaikuttavat poliittiset voimasuhteet, vaikka tämä on viime vuosina haluttu kiistää, esimerkiksi kun Unkarin hallitus nauroi Suomen järjestelmälle julkisesti tai kun PS:n Juha Mäenpäältä haluttiin poistaa perustelematta kansanedustajille perustuslaissa taattu erityisen laaja sananvapaus ja syytesuoja.

REPIVÄN käännytyslakiprosessin jäljiltä Suomessa on tarve tarkastella perustuslain valvontaa ja perustuslain uudistamistarpeita. Kokoomuksella ei kuitenkaan vaikuta olevan aikeita pohtia esimerkiksi sitä, onko perustuslakivaliokunta uskottava perustuslaillisuuden valvoja. Sdp on sekin hiljaa.

Mitähän ne uudistustarpeet sitten tapahtuneen perusteella olisivat? Ehkä seuraavassa kirjoituksessa.

Mitä mieltä käännytyslakiprosessista ja sen tyylipisteistä sitten onkin, lopputulos oli kiistatta suomalaisten edun kannalta tarkasteltuna oikea tai ainakin tarjolla olleista vaihtoehdoista vähiten väärä. Lain vastustajilla sen sijaan oli ja on mielessä jotain ihan muuta.

[Niobium]

^ Kyllä se Zyssäkin oppii lopulta koukkaamaan eikä vaan ryntäämään suoraan.

Ihan ideana, rajalla tarjotaan rahaa kiertomatkaan että kääntyy pois. Sillä rahalla pääsee koukkaamaan hölmölään. Siitä vastineeksi käy kävelemässä metsiä ympäriinsä ja kartoittamaan telemastojen sijainteja. Ei sen tarvitse olla kuin havainto kolmesta pisteestä, jolloin saadaan haarukoitua kohteen todellinen sijainti.

Kaikesta parasta on se, että hölmölä maksaa kaiken ylläpidon.

[Roope]

Ihan asiallisia huomioita Koskelolta.

EIT:n suomalaistuomari Koskelo: Eikö Venäjän kautta Suomeen tulevilla ole mitään omaa vastuuta?

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010599949.html

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suomalaistuomari Pauliine Koskelo ei niele väitteitä siitä, että niin sanotun käännytyslain säätäminen olisi horjuttanut suomalaista oikeusvaltiota tai vienyt Suomen ”turmion tielle”.

”Se, että oma kanta ei mene läpi, ei vielä oikeuta väitettä, että oikeusvaltio olisi menetetty”, Koskelo totesi.

Savon Sanomat: Pääkirjoitus: Oikeusvaltio ei sovi politiikan pelinappulaksi 9.8.2024

Lakeja pitää tulkita niiden perimmäisen tarkoituksen näkökulmasta. Kun kyse on Suomen perustuslaista, näkökulmaksi lienee lupa tulkita Suomen etu, jota parhaiten osaavat valvoa suomalaiset instituutiot.

Virolainen ulkopolitiikan asiantuntija Kristi Raik kiteytti hyvin, kun hän totesi viestipalvelu X:ssä, että antautuminen roistovaltion armoille olisi uhka oikeusvaltiolle. Noin sanoitettuna käännytyslaki oikeustieteellisen ongelman ratkaisuna avautuu maallikollekin.

Käännytyslakikeskustelun varsinainen ongelma on se, että oikeusvaltio-käsitettä uhkaa ajautuminen poliittiseksi pelinappulaksi. Perus- ja ihmisoikeusjärjestelmän puolustamisella on perusteltu jopa keskenään vastakkaisia poliittisia tavoitteita juuri käännytyslain yhteydessä. Poliittisesta keskustelusta ei tätä menoa tule kohta mitään, jos saman käsitteen sisältö vaihtelee sen mukaan minkä puolueen edustaja siitä puhuu.

Kuten käännytyslakikeskustelusta nähtiin, oikeusvaltio-käsite on jo poliittinen pelinappula ja lyömäase. Oli jo aiemminkin, kun sillä on muun muassa sananvapauteen viitaten perusteltu useamman vuoden ajan Unkarin hallitukseen ja unkarilaisiin kohdistettuja EU-johdon kostotoimia.

Käännytyslakikeskustelussa konkreettinen uhka oikeusvaltion vaarantamisesta jäi selittämättä. On vain viitattu epämääräisesti kaltevan pinnan argumentilla, että tästä lähtee alamäki kansallisesti ja kansainvälisesti, kun tämän ennakkotapauksen perusteella myös Suomen kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia voidaan kaventaa mielivaltaisesti (ai, kuten sananvapautta...) ja että muut maat saavat Suomen käännytyslaista perusteen kansainvälisten sopimusten rikkomiseen. Naurettavaa, mutta näinhän näitä sanoja ("yhdenvertaisuus", "monimuotoisuus" jne.) nykyään käytetään ja heitellään.

Maaliskuussa Pauliine Koskelo muistutti (Helsingin Sanomat 16.3.), että demokratia elää kriittisestä mutta asioita vakavasti punnitsevasta ja tosiasioihin perustuvasta keskustelusta. Kiellettyjä aiheita ei ole. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta tosiasiat ovat kaikille yhteiset.

Juuri mielipiteiden ja tosiasioiden erottamisessa suomalaisilla poliitikoilla on parantamisen varaa – vähän joka puolueessa.

Keskustelun kiisselöitymisen takana oli pitkälti se, että käännytyslakia puolustaneet puolueet eivät voineet ääneen myöntää haittamaahanmuuttoa haittamaahanmuutoksi. Piti kautta rantain viitata epämääräisiin uhkiin, joita ei voinut suoraan nimetä. Tämä siksi, että Suomeen kohdistuva haittamaahanmuutto on haittamaahanmuuttoa myös silloin, kun se ei ole välineellistettyä, ja käännytyslain hyväksymisestä huolimatta noin 80 prosenttia eduskunnasta ajaa haittamaahanmuuton (mm. nimellä "nettomaahanmuutto") lisäämistä.

[Riukulehto]

Kaikki polkupyörät myytiin Lentiiran huutokaupassa

Julkaisuajankohta 19.8.2024 8.41
Tiedote

Lentiirassa järjestetyssä huutokaupassa 17. elokuuta kaikki myynnissä olleet polkupyörät ja potkulaudat myytiin.

Myynnissä oli 80 polkupyörää ja seitsemän potkulautaa. Yhteensä huutokauppa tuotti 4 092,37 euroa (+ alv 24 %). Hintahaarukka oli 1–200 euroa. Huutokaupasta saadut tulot tilitetään valtiolle.

https://tulli.fi/-/kaikki-polkupyorat-myytiin-lentiiran-huutokaupassa

[Uuno Nuivanen]

Yhteensä huutokauppa tuotti 4 092,37 euroa (+ alv 24 %)

Tuollahan elättää yhden matun jopa pari kuukautta. Hei mehän tienataan tällä!!1!

[Mandula]

Yhteensä huutokauppa tuotti 4 092,37 euroa (+ alv 24 %)

Tuollahan elättää yhden matun jopa pari kuukautta. Hei mehän tienataan tällä!!1!

Tai maksetaan yhden matu-teollisuuden "työntekijän" kuukausipalkka

[Roope]

Kommentti: Unohtuiko, millainen on Suomen naapuri?

Onko joiltakin päättäjiltä ja vaikuttajilta unohtunut, millainen maa on Suomen naapurissa, kysyy Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

Tuore europarlamentaarikko Aura Salla (kok) otti viime viikolla voimakkaasti kantaa palestiinalaisten puolesta ja jyrkästi Israelia vastaan. Sallan huoli palestiinalaissiviilien kärsimyksistä on tietenkin hyvin tärkeä: siitä pitääkin puhua. Mutta Sallan ehdotus oli erikoinen: hän vaati, että Suomen ja Israelin välinen asekauppa tulisi lopettaa kokonaan ja asehankinnat laittaa jäihin.

[...]

Mutta: suomalainen europarlamentaarikko olisikin nyt valmis heittämään tälle järjestelmälle hyvästit. Onko Sallalta kenties mennyt kokonaan ohi, millainen itänaapuri meillä tällä hetkellä on? Hirvittävää hyökkäyssotaa käyvä diktatuuri, jonka julmuutta olemme nyt kahden vuoden ajan todistaneet Ukrainan sodassa. Miksi Suomen pitäisi heikentää puolustustaan? Salla saa toki vapaasti olla pitämättä Israelista, mutta miten tämä ele edes suoraan auttaisi palestiinalaisia siviilejä?

Salla ei ole näkemyksineen yksin. Pitkin kesää – varsinkin rajalain käsittelyn yhteydessä – on kuultu usealta päättäjältä ja vaikuttajalta näkemyksiä, joista herää kysymys, onko Venäjän toimista ja kehityksestä kenties mennyt jotain ohitse.

Kesän ehkä erikoisimmasta lausunnosta vastaa kansanedustaja Timo Harakka (sd), joka äänesti rajaturvallisuuslakia vastaan. Äänestyksen jälkeen Harakka kirjoitti X:ssä kuiskanneensa Li Anderssonille näin: ”Tulit eduskuntaan, läksit duumasta.” Duumasta? Harakka siis ajattelee, että kun demokraattisen Suomen eduskunta äänesti toisin kuin mitä Harakka toivoi, eduskunta muuttui välittömästi samanlaiseksi kumileimasimeksi kuin Vladimir Putinin johtaman Venäjän parlamentti. Se on kauniisti sanottuna aika hämmentävä katsantokanta.

On ollut tietenkin erittäin perusteltua, että rajalaista on käyty keskustelua ja kuultu laajasti eri näkemyksiä. Se kuuluu näin vakavassa asiassa demokratiaan. Mutta näin vakavassa asiassa on myös lupa odottaa päättävässä asemassa olevilta ihmisiltä ja asiantuntijoilta sellaista retoriikkaa, joka pysyttelee kohtuuden rajoissa.

On ollut absurdia väittää, että oikeusvaltio olisi Suomessa romahtanut tai romahtaisi täysin rajalain myötä. Kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomari Pauliine Koskelo viisaasti tiivisti puheessaan Kotkaniemi-foorumissa Luumäellä: ”Se, että oma kanta ei mene läpi, ei vielä oikeuta väitettä, että oikeusvaltio olisi menetetty”.

Rajalakikeskusteluun on kytkeytynyt myös ”voi kauheaa, mitä ne maailmalla oikein meistä ajattelevat” -kritiikkiä. Esimerkiksi Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen vastusti perustuslakivaliokunnan käännytyslakilausuntoa toteamalla, että on ”vaikea nähdä, että Suomi voi enää tämän jälkeen uskottavasti esiintyä maailmalla perus- ja ihmisoikeuksien sekä oikeusvaltion puolustajana.”

Kuulostaa kovin tutulta. Samantyyppistä argumentointia kuultiin silloinkin, kun Suomi päätti luopua tehokkaasta ja sangen edullisesta puolustuksellisesta aseesta eli jalkaväkimiinoista.

Suomi liittyi Ottawan sopimukseen, koska niin tekivät lukuisat muutkin maat (Venäjä ei tietenkään), vaikka Suomen tilanne oli aivan erilainen kuin se ongelma, joka ko. sopimuksella haluttiin korjata. Ottawan sopimushan kumpusi siitä järkyttävästä tilanteesta, että joissakin sisällissotaa käyvissä maissa (esimerkiksi Angolassa) miinoja oli nakeltu sinne tänne – teille, poluille, pelloille jne – ja ne tappoivat ja silpoivat viattomia siviilejä, lapsiakin, karmealla tavalla.

Suomessa ei tietenkään ollut vastaavaa tilannetta: ei henkilömiinoista ollut uhkaa suomalaisille siviileille, mahdollisille vihollisille kriisitilanteessa sen sijaan kyllä. Miinathan olivat Suomessa varastoissa. Tällä faktalla ei ollut kuitenkaan mitään merkitystä, kun asiasta käytiin keskustelua.

Miinasopimuksen takuumies, ulkoministerinä asiaa aikoinaan ajanut Erkki Tuomioja (sd) kauhisteli maailman mahdollisia reaktioita jo silloin, kun keskusteltiin jatkoajasta jalkaväkimiinoista luopumiselle. Tuomioja jatkoi samalla linjalla, kun tänä kesänä nousi esiin, pitäisikö Suomen erota sopimuksesta. Tuomiojan mukaan ”ero langettaisi kansainvälisen häpeän Suomen päälle”.

[...]

Vaikuttaa siltä, kuin osa päättäjistä ja vaikuttajista ei tiedostaisi, että Suomen tärkein tehtävä lienee huolehtia kansalaistensa turvallisuudesta. Ukrainan sota osoittaa konkreettisesti, miten tärkeää turvallisuus on. Jos ei ole rauhaa, ei ole tavallista arkea. Kuvittelisi, että tässä maailmanajassa jokainen ymmärtää sen.

Ulkopuolisten reaktioita niin kovin pelkääviltä voisi kysyä yhden kysymyksen. Kumpi on suurempi häpeä: jättää suojelematta oman maan kansalaisia vai joutua perustelemaan sitä suojelua maailmalla?

Ilta-Sanomat 17.8.2024

[Roope]

Tästä oli jo toisessa ketjussa Perussuomalaisten Jani Mäkelän reaktion kautta.

Kommentti: Hallitus vei Suomen lähemmäs Kremliä

Turvapaikanhakijoiden muodostamaa uhkaa paisuteltiin ja sen avulla luotiin vaarallinen ennakkotapaus, kirjoittaa Iltalehden ulkomaantoimittaja Mikael Shepelenko.

Iltalehti 20.8.2024

Käännytyslaki ottaa joillain todella koville.

Iltalehden selvityksen perusteella suomalaisten poliitikkojen lausunnot itärajan takana Suomeen pääsyä odottavista turvapaikanhakijoista vaikuttavat liioitelluilta.

Iltalehti selvitti asiaa turvapaikanhakijoiden keskusteluryhmistä sekä venäläisiltä siirtolais- ja ihmisoikeusjärjestöiltä.

Eli selvitys perustuu pelkkiin huhupuheisiin tahoilta, joilla on omat motiivinsa kertoa muunneltua totuutta.

Venäjän muodostamaa uhkaa torjumaan säädettiin Suomen historiassa poikkeuksellinen käännytyslaki, joka on Suomea sitovien kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden vastainen.

Minkäänlaista konkreettista näyttöä uhasta ei esitetty. Lakia perusteltiin yksinomaan salassa pidettävällä tiedustelutiedolla.

Tiedustelutieto rajan läheisyydessä oleskelevien Suomeen pyrkivien määrästä oli lain perusteluissa sivuseikka. Käännytyslain tarpeellisuus ei olisi muuttunut miksikään, vaikka määräksi olisi todettu rajasulun jälkeen nolla.

Perussuomalaisille käännytyslaki oli poliittinen riemuvoitto.

Oliko? Miten se näkyy? Paremminkin niin päin, että käännytyslain hylkääminen olisi ollut kaikille suomalaisille mutta etenkin perussuomalaisille puolueena valtava takaisku.

Suomen hallituspuolueet välineellistivät turvapaikanhakijat ajamaan rajat kiinni -politiikkansa yhtä kyynisesti kuin Venäjä pyrkii luomaan heidän avullaan epävakautta.

Hallituksella ja Suomella ei kylläkään ole mitään yleistä "rajat kiinni"-politiikkaa, kaukana siitä. Käännytyslaki ei ole ollut voimassa päivääkään.

Moskovalle laki ei ollut se tappio, jonka sen väitettiin olevan. Kremlissä epäilemättä tunnettiin iloa siitä, miten helposti Suomi hylkäsi yhden kansainvälisen sääntöpohjaisen järjestelmän perusperiaatteen.

Jännä, että Kreml ei ole tiettävästi lähetellyt tiedotteita siitä, kuinka "Suomi hylkäsi yhden kansainvälisen sääntöpohjaisen järjestelmän perusperiaatteen". Sen tekevät Venäjän puolesta yksin nämä itärajan sulkemista vastustavat shepelenkot.

Demokratian kannalta perusoikeuksia rajoittavan lain perustelu salaisilla tiedustelutiedoilla on ongelmallista, varsinkin kun näyttää siltä, että uhkaa on paisuteltu tarpeettomasti.

Harva poliitikko on edes näkemässä sitä päivää kun tieto tulee julkiseksi kymmenien vuosien kuluttua.

Ensinnäkin uhka oli ja on siinä, että Venäjä pystyy halutessaan järjestämään EU:n rajoille käytännössä rajattoman määrän ihmisiä. On samantekevää, kuinka moni odottaa rajan tuntumassa rajanylityspaikkojen avautumista juuri tällä hetkellä.

Toiseksi, tiedustelutietoa on kyllä avattu laista äänestäneille kansanedustajille. En ole kuullut kenenkään toteavan, että juuri tiedustelutieto tai sen puute olisi ratkaissut päätöksen. Kuten näki puoluelinjauksistakin.

Suomi saattoi toimia täysin Moskovan odotusten mukaisesti säätäessään kiireellisesti käännytyslain ja luodessaan itärajalle käytännössä identtiset olosuhteet Puolan ja Baltian maiden kanssa.

Ehkä. Joka tapauksessa olisi ollut vaarallista jättäytyä tietoisesti EU-rajan ainoaksi maaksi, jolla olisi käytännössä avoin raja Venäjän operaatioita varten.

Eikä lakia säädetty "kiireellisesti", vaan sen kanssa vatvottiin huolella. Venäjän operaatio Suomen rajalla alkoi vuosi sitten elokuussa ja Puolan rajalla jo kolme vuotta sitten elokuussa.

Suomen itärajan olosuhteet eivät ole monestakin syystä likimainkaan identtiset Puolan ja Baltian maiden kanssa. Erona muun muassa se, että Suomesta haetaan turvapaikkaa, kun taas Puolan ja Baltian maiden viranomaisia yritetään vältellä.

Koko kevään ja kesän ajan odotettiin turvapaikanhakijoiden saapuvan raja-asemille ja maastorajalle metsiä pitkin. Harmiteltiin kun aitaa ei ehditty saada valmiiksi.

Viranomaiset varautuivat rajanylityspaikoilla joukkojenhallintaan. Lumet sulivat mutta rajalla jatkui hiljaisuus. Miksi FSB ei marssittanut suljetuille raja-asemille turvapaikanhakija-armeijaa?

Vastaus tiedetään vain Kremlissä mutta se ei todennäköisesti ole käännytyslaki.

Spekulointia, mutta todennäköisesti syy nimenomaan oli käännytyslaki. Jos Venäjä olisi tehnyt jotain kesken lain valmistelun, siitä olisi tullut tiukempi ja se olisi mennyt nopeasti heittämällä läpi. Nyt laki on surkea kompromissi ja se silti lähes kaatui. Näin saatiin selville, että Suomessa on merkittäviä voimia (punavihreiden poliitikkojen lisäksi myös mm. HS), jotka eivät halua Suomen puolustautuvan Venäjän hybridioperaatiolta.

Puola on sulkenut raja-asemansa jo kauan sitten eikä se ota vastaan turvapaikkahakemuksia. Tästä huolimatta Venäjän hybridioperaatio Puolan rajalla jatkuu.

Kyllä Puola tietääkseni ottaa edelleen vastaan turvapaikkahakemuksia ainakin yhdellä rajanylityspaikalla, mutta vain harva haluaa turvapaikan Puolasta. Sen sijaan Puola käännyttää ne laittomat siirtolaiset, jotka haluavat Puolasta vain kauttakulun Saksaan ja muihin suosimiinsa EU-maihin.

Ehkä Moskovassa koettiin, että tavoite Suomen suhteen oli saavutettu jo. Yksi selitys saattaa olla Pietarin läheisyys.

Venäjällä tänä keväänä koettu ääri-islamilaisen terrorismin aalto nosti maassa muukalaisvastaisuuden ja käynnisti maassa laittomasti olevien siirtolaisten massakarkotukset.

On mahdollista, että terrori-iskujen jälkimainingeissa Kremlille ei maksanut vaivaa masinoida turvapaikanhakijoiden virtaa kulkemaan suurkaupungin läpi.

Venäjä tuskin haluaa nykyisessä maailmantilanteessa luoda Pietarin lähialueille vielä yhden kriisin lisää kun Ukrainan sota läikkyy Venäjän rajojen yli ja droonit iskevät Pietarin satamiin.

Mahdollista tämäkin, mutta silloinhan rajasulku ja käännytyslaki tekivät tehtävänsä. Venäjä ei enää lähetä ihmisiä Suomen rajalle, koska siitä voisi seuraisi ongelmia Pietarissa nyt, kun rajan yli ei enää pääse sujuvasti.

Ihmisoikeuksien suojelemiseksi tarkoitettujen lakien yli käveleminen vie meidät joka tapauksessa lähemmäksi sitä, mitä me väitämme vastustavamme – Kremliä.

Jos Suomi Venäjän kuskaamien turvapaikkaturistien ihmisoikeuksien nimissä kieltäytyisi puolustamasta kaikkein tärkeintä eli Suomen ja suomalaisten (ja samalla muidenkin EU-maiden ja myös ukrainalaisten) turvallisuutta ja tulevaisuutta Venäjän vihamielisiltä operaatioilta, se toisi Kremlin lähemmäs meitä.

[Roope]

Kari Enqvistin kolumni: On kuin kävisimme Venäjän kanssa nyrkkeilyottelua, mutta takaisin lyöminen on meiltä kielletty

Venäjä tuntuu kunnioittavan vain voimaa, ja siksi lännen pitäisi vastata hybridioperaatioihin, pohtii Enqvist.

Yle 23.8.2024

Lännen pitäisi vastata hybridioperaatioihin miten? Ja ketkäs meiltä sen takaisin lyömisen kieltävät?

Venäjän Länteen kohdistamasta ilkeilystä eli hybridivaikuttamisesta tihkuu yhä enemmän uutisia. Kyseessä ovat vihamieliset toimet, joilla pyritään aiheuttamaan kaaosta ja sisäistä eripuraa. Ja mahdollisimman peitellysti.

Suomessa itärajalle ohjaillut siirtolaisvirrat ovat tietenkin yksi esimerkki. Kesäisissä vesilaitosmurroissa taustapiruksi on epäilty Putinia. Venäjän harrastama GPS-häirintä on Itä-Suomessa arkipäiväistä. Eräs hollantilainen lentoyhtiö on niiden pelossa jopa peruuttanut lentonsa Savonlinnaan.

Ilkeilyllä on siis konkreettisia vaikutuksia. Pienin niistä ei ollut käännytyslain tiimoilta käyty kansakuntaa jakanut riitely.

Enqvistillä on otsaa taivastella Venäjän toimien aiheuttamaa sisäistä eripuraa, kun oli itse yksi niistä yhteiskunnallisista vaikuttajista, jotka vetoomuksellaan yrittivät vielä viime metreillä kaataa käännytyslain.

Venäjän trollauksen arvioidaan lietsoneen Englannin hiljattaisen veitsi-iskun liipaisemia maahanmuuttovastaisia mellakoita. Lisäksi on joukko mystisiä pahantekoja Janakkalassa kaadetusta Elisan mastosta aina Pariisin olympialaisten alla tapahtuneeseen junasabotaasiin, joiden yhteyttä Putiniin ei toistaiseksi ole osoitettu.

Linkkien artikkeleissa ei ole mitään, mikä osoittaisi Venäjän olleen noiden takana. Venäjän julkaisemilla uutisilla tuskin on ollut vaikutusta Englannissa. Janakkalan maston kaataminen onnistuisi vaikka pikkulapselta isin akkurälläkän avulla. Ranskan junasabotaasin tekijöitä ei varmuudella tiedetä, mutta heidät oletetaan äärivasemmistoryhmäksi, joista yksi antikapitalistinen ryhmä ilmoittautui tekijäksi ja yksi kuvaukseen sopiva henkilö otettiin kiinni.

Vastalääkkeiksi on Suomessakin tarjottu lähinnä valppautta, infrastruktuurin parempaa suojaamista, parempaa lainsäädäntöä.

Tämä kaikki on tarpeellista. Mutta samalla se jättää samanlaisen vääryyden tunteen kuin koulukiusaamistapauksissa, jossa kiusattu joutuu vaihtamaan koulua mutta kiusaaja jatkaa pörhistelyään vanhan opinahjon käytävillä.

On kuin kävisimme Venäjän kanssa nyrkkeilyottelua, mutta takaisin lyöminen on meiltä kielletty. Saamme vain suojata päätämme sillä aikaa, kun vastustaja potkii vyön alle ja puree nilkkaa.

Oikeudentaju on koetuksella. Miksi emme saisi vastata samalla mitalla? Antaa Venäjän maistaa omaa lääkettään, kuten Ukraina on tehnyt Kurskin alueella?

Mitähän se samalla mitalla vastaaminen sitten olisi? Etenkin kun vetoomuksen allekirjoittamisella Enqvist osoitti kuuluvansa niihin, jotka haluavat sitoa Lännen kädet ja estää Venäjän hybridioperaation torjumisen.

Eräs pidäke on suomalaisiin syvälle juurtunut arastelu. Jo Paasikiven-Kekkosen linja kiteytyy lauseeseen ”Venäjän pelko on viisauden alku”.

Ei saa ärsyttää. Ei saa eskaloida. Tätä linjaa on seurattu Ukrainan sodan puhkeamisesta alkaen, laihoin tuloksin.

Toinen on oikeusvaltioon liittyvä laillisuuskysymys. Arvojemme vartijat nousevat oitis kysymään: voimmeko olla absoluuttisen varmoja, että Venäjä tosiaan on kaikkien näiden ilkeyksien takana? Eikö Venäjäkin ole syytön, kunnes toisin todistetaan?

Todistaminen on vaikeaa. Hybridivaikuttaminen kun on aina peiteltyä.

Luen tuon niin, että käännytyslakia vastustanut ja laillisuutta korostanut Enqvist hyväksyisi vähintään pienimuotoisen sabotaasitoiminnan Venäjää vastaan ilman todisteitakin, koska "oikeudentaju". Muu on "arastelua", joka ei johda mihinkään.

Pitäisikö Lännen siis vastata samalla mitalla? Venäjä kun tuntuu kunnioittavan vain voimaa.

Salamurhaajiksi meistä ei tietenkään ole, mutta kyllä Länsikin osaisi levittää Venäjälle valeuutisia, häiritä viestiliikennettä, kenties sujauttaa Venäjän himoitsemien mikrosirujen joukkoon viallisia, jotka saisivat sotakoneet tippuilemaan taivaalta.

Huvitti tuo ehdotus levittää Venäjälle valeuutisia, jolla ei tietysti olisi mitään vaikutusta mihinkään, kun täällä valittu tapa on ollut lähettää valeuutisia (maahanmuutto, ilmastonmuutos) oman maan kansalaisille, jotta he eivät heiluttaisi venettä.

[Aimo Räkä]

Mitähän se samalla mitalla vastaaminen sitten olisi?

Se olisi turhaa. Israel tapaa vastata eri mitalla koska se toimii paremmin. Jos turvis ei halua Suomeen sitten hän ei lähde tulemaan Suomeen Venäjän kautta.

[Riukulehto]

Laiton rajanylitys Venäjältä Suomeen Kuhmossa

Julkaisuajankohta 26.8.2024 9.06
Tiedote

Kainuun rajavartiosto tutkii Kuhmon alueella tapahtunutta epäiltyä valtionrajarikosta.

Kainuun rajavartiosto otti kiinni perjantaina 23.8.2024 aamupäivällä yhden henkilön, jonka epäillään ylittäneen valtakunnanrajan laittomasti maastoitse Venäjältä Suomeen. Rajavartioston partiot ottivat henkilön kiinni rajan läheisyydestä. Henkilö on hakenut Suomesta turvapaikkaa. Rajavartiosto on aloittanut esitutkinnan tapaukseen liittyen. Tapahtumaan liittyen Kainuun alueen rajavaltuutettu on ollut yhteydessä Venäjän Kalevalan alueen rajavaltuutettuun.

https://raja.fi/-/laiton-rajanylitys-venajalta-suomeen-kuhmossa

[Uuno Nuivanen]

Tämä tiedetään viime syksyn jälkeen itärajan yli saapuneista 1 300 turvapaikanhakijasta:

Noin 800 odottaa turvapaikkapäätöstä Suomessa.

400 on kadonnut Suomesta. Heistä 260 on tavattu muualla Euroopassa. Loput 140 henkilöä ovat edelleen kateissa.

120 on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen Suomessa.

50 on saanut myönteisen turvapaikkapäätöksen.

15 on saanut muulla perusteella oleskeluluvan.

Turvapaikanhakijalla on oikeus poistua vastaanottokeskuksesta ja liikkua vapaasti, mutta Suomesta ei voi poistua turvapaikkahakemuksen ollessa vireillä.

Eurooppalainen viranomainen on siis kohdannut 260 Suomesta kadonnutta henkilöä esimerkiksi tarkastuksen yhteydessä. Henkilö on voinut myös itse ottaa yhteyttä viranomaisiin esimerkiksi hakemalla uutta turvapaikkaa toisesta Euroopan maasta.

– Tyypillisesti henkilö on kenties hakeutunut Suomesta sellaiseen maahan Euroopassa tai Schengen-alueella, jossa hänellä on sukulaisia, perheenjäseniä tai kontakteja, ja sen takia on pyrkinyt Suomesta eteenpäin, Repo sanoo.

Eurooppalaiset viranomaiset ovat tehneet heistä Suomelle tiedustelun tai takaisinottopyynnön. Heidän pitäisi palata Suomeen, koska he ovat tulleet Schengen-alueelle ensimmäiseksi juuri Suomeen. Turvapaikka pitää hakea ja hakemus käsitellä lähtökohtaisesti juuri tässä ensimmäisessä maassa.
...

Kolmannes saanut turvapaikan. 400 arvokasta kultamunaa on vierinyt jonnekin, mutta onneksi 260 on saatu kerättyä talteen Hölmölään palautettavaksi.

Ai nytkö se schengen sitten toimiikin...

https://yle.fi/a/74-20107507

[Roope]

Matti Mörttinen on jo aiemmin arvostellut käännytyslakia ja siitä käytyä keskustelua milloin milläkin syyllä, mutta tällä kertaa näin.

Matti Mörttisen kolumni: Hankaliakin päätöksiä täytyy tehdä, mutta ei niiden silti ole pakko olla typeriä

Mihin hallitus tarvitsee asiantuntijoitaan, kun se koko ajan toimii heidän suosituksiaan vastaan? Mörttinen ihmettelee.

Päättäjien on pystyttävä tekemään myös epäsuosittuja päätöksiä.

Mutta onko päättäjien tehtävä niin epämiellyttäviä päätöksiä, että niitä eivät ymmärrä asiantuntijatkaan? Kysymys nousee väkisin mieleen, kun yrittää seurata, mikä logiikka Petteri Orpon (kok.) hallituksen päätöksentekoa ohjaa.

Virallinen vastaus tietenkin on, että hallituksen päätöksentekoa ohjaa hallitusohjelma. Hallitusohjelma on puolestaan kauppasopimus hallitukseen kuuluvien puolueiden välillä. Siltä ei siis logiikkaa tai johdonmukaisuutta odotetakaan.

Poikkeaminen ohjelmasta – siinäkin tapauksessa, että poikkeaminen olisi muuttuneiden olosuhteiden vuoksi loogista – on hallituskokoonpanon takia mahdotonta. Kun sisäinen yhtenäisyys on heikko, hallitusohjelma on kuin korttitalo: yhden kortin siirtäminen johtaa koko rakennelman romahtamiseen.

Kokoomuksen, perussuomalaisten, ruotsalaisten ja kristillisten koalitio on nyt tullut taipaleellaan vaiheeseen, jossa sen on pyrittävä muuttamaan hallitusohjelmansa hämärimpiä yksityiskohtia konkreettiseksi lainsäädännöksi.

Ensin harjoiteltiin niin sanotulla rajaturvallisuuslailla, jota toki ei hallitusohjelmaa sorvattaessa vielä pystytty ennakoimaan. Mutta hallitusohjelman henki oli silti aistittavissa esityksestä, jonka hallitus onnistui myymään myös riittävän suurelle osalle oppositiota. Yli viisi kuudesosaa kansanedustajista nieli kansainvälisten ihmisoikeussopimusten ja Suomen EU-sitoumusten kannalta kyseenalaiset linjaukset.

Rajaturvallisuuslaki kulki julkisessa keskustelussa useimmiten käännytyslain nimellä. Varsinkin perustuslakiasiantuntijat näkivät siinä paljon puutteita ja kritisoitavaa.

Poliitikkojen onneksi asiantuntijat ovat päätöksenteon ratkaisevilla hetkillä samassa asemassa kuin mielipidemittaukset: gallupit eivät äänestä vaaleissa, ja asiantuntijat äänestä eduskunnassa.

Yle 4.9.2024

Käännytyslailla on nyt jälkikäteen melkein kaikkien hyväksyntä paitsi änkyröiden punavihreiden ja niiden asiantuntijoiden, jotka eivät "ymmärtäneet" lain tarpeellisuutta. Heidän mielestään myös nykyinen rajasulku pitäisi purkaa, jotta Venäjän lähettämät laittomat siirtolaiset pääsisivät EU-alueelle.

Eli todella huono ja väkisin väännetty esimerkki "typerästä" päätöksestä ja "asiantuntijoiden" fiksuudesta.

Käännytyslaki oli kuitenkin vasta johdanto Mörttisen toisiin esimerkkeihin kuten kolmen kuukauden sääntöön.

Kesälomiensa jälkeen hallitus on ryhtynyt saattamaan todeksi hallitusohjelmaan kirjattua kolmen kuukauden sääntöä. Se koskee Suomeen töihin tulleita mutta täällä työttömäksi jääneitä ulkomaalaisia. Heidän on jatkossa poistuttava maasta kolmen, tai joissain tapauksissa kuuden kuukauden kuluttua, mikäli eivät ole onnistuneet löytämään täältä uutta työpaikkaa.

Asiantuntijoiden mielipiteet ovat nyt, jos mahdollista, vielä pahemmin ristissä hallituksen aikeiden kanssa kuin rajaturvallisuuslain tapauksessa. Suunnitelmaa pidetään epätasa-arvoisena, sen pelätään tahraavan Suomen maakuvaa ja sen väitetään jopa suistavan Suomea Unkarin tyyppisten maiden tielle.

Ei ole kovin suuri yllätys, että mokutuksella ja/tai maahanmuutolla tienaavat järjestöt ja yhteisöt vastustavat lausunnoissaan järjestelmällisesti kaikkia maahanmuuttopolitiikan kiristyksiä ja jopa laittomien siirtolaisten löytämistä ja poistamista. Hyötyminen ei tee heistä asiantuntijoita vaan asianosaisia.

Mitään asiantuntija- tai muitakaan perusteluja väitetystä epätasa-arvosta, Suomen maakuvan tahraamisesta tai Unkarin tielle suistumisesta ei Mörttisen tekstin linkkien takaa löydy. Vastaavat lait ovat jo voimassa muissa maissa kuten Ruotsissa.

Oikeasti lakia vastustavat asianosaiset kammoavat laissa siihen sisältyvää velvollisuutta ilmoittaa viranomaisille työsuhteen päättymisestä eli oleskeluluvan perusteen katoamisesta.

[Mandula]

^ Tämä Möttönen, vai mikä Törttönen nyt onkaan, on vain huolissaan Suomen maakuvasta. Se lukee rivien välissä ja lopulta riveillä toisen lainauksen lopussa, eli jos tämä meno jatkuu niin Suomi menettää EU:n hölmölän maineensa. Toivottavasti huoli tulee mahdollisimman nopeasti toteen.

[Roope]

Itärajan aitaa testattiin – Selvisi, miksi se pitää siirtää useita metrejä kohti Venäjää

Itärajan esteaidan rakenteeseen tehtävien muutosten taustalla on Immolan pilottiaidalla pidetyistä harjoituksista saadut kokemukset. Lisäksi Rajavartiolaitos on seurannut tarkkaan muiden maiden rajoilla tapahtuneita selkkauksia.

Esimerkiksi alkukesästä Puolan ja Valko-Venäjän rajalla Puolaan väkisin pyrkinyt siirtolainen puukotti puolalaisen rajavartijan kuoliaaksi esteaidan läpi. Puolassa julkaistu video näyttää, kuinka siirtolaiset heittävät sen jälkeen keihäitä raja-aidan pienojen läpi kohti toista rajavartijaa, joka antaa ensiapua maassa makaavalle puukotuksen uhrille.

Helsingin Sanomat 6.9.2024  (maksumuuri)

Että sellaisia siirtolaisia, nettomaahanmuuttoa.

[ikuturso]

Kolmannes saanut turvapaikan. 400 arvokasta kultamunaa on vierinyt jonnekin, mutta onneksi 260 on saatu kerättyä talteen Hölmölään palautettavaksi.

Ai nytkö se schengen sitten toimiikin...

https://yle.fi/a/74-20107507

Tarkoittanet Dublinin sopimusta.

Schengen on onnistuneesti päästänyt heidät vaeltamaan ympäri talousaluetta, mutta heidät voidaan palauttaa Dublinin sopimuksen perusteella.

-i-

[ikuturso]

Itärajan aitaa testattiin – Selvisi, miksi se pitää siirtää useita metrejä kohti Venäjää

Mites, jos aita on 10 metriä Suomen puolella, siihen mahtuu aika monta tuhatta ihmistä kilometrin matkalle, jotka ovat jo Suomen maaperällä?
Sitten niiden tp-hakemukset täytynee käsitellä?

Vai onko rajavyöhyke ei-Suomea?

-i-

[Roope]

Käännytyslain hyväksyminen ottaa koville myös entiselle valtakunnansyyttäjälle. Kyllä suomalaisten elämä olisi ihan toisella tavalla mallillaan, jos Venäjä saisi vapaasti toimittaa ihmisiä EU-alueelle.

Vieraskynä: Ruotsin lakineuvoston kaltaisella toimielimellä olisi käyttöä Suomessa

Suomesta vuonna 1997 lakkautettu laintarkastuslautakunta voitaisiin elvyttää lainsäädäntöprosessin legitimiteetin vahvistamiseksi.

Helsingin Sanomat 6.9.2024

Niin sanotun käännytyslain käsittely eduskunnassa synnytti kärkevän debatin lakiesitysten perustuslainmukaisuuden arvioimisesta. Ruotsilla on tähän arvioimiseen oma menetelmänsä, jonka kaltaista Suomeenkin yritettiin aiemmin luoda.

Kukaan ei kiistänyt, etteikö laki ollut alunperin ristiriidassa perustuslain kanssa. Siksihän se hyväksyttiin poikkeusmenettelyn kautta perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Ruotsissa Lagrådet eli lakineuvosto arvioi, onko hallituksen lakiehdotus sopusoinnussa perustuslain ja oikeusjärjestyksen kokonaisuuden kanssa ja ovatko säännökset yhteensopivia EU-oikeuden ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa. Neuvosto toimii viimeisenä lenkkinä, keskeisten lakiesitysten laadun takeena. Lakineuvosto oli esikuvana Suomeen vuonna 1959 perustetulle laintarkastuskunnalle, jonka toiminta ensin vesittyi ja lakkasi lopulta kokonaan vuonna 1997.

Perustuslakiin nojautuvan Ruotsin lakineuvoston juuret ulottuvat 1700-luvulle, virasto siitä tuli vuonna 1909. Neuvostoon kuuluu kolme korkeimmassa oikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa toimivaa tai niistä hiljattain eläkkeelle jäänyttä tuomaria. Työmäärän vaatiessa näitä kolmen hengen kollegioita voi olla samanaikaisesti useampikin – tällä hetkellä niitä on kaksi. Lakineuvosto antaa vuosittain satakunta lausuntoa.

Kollegiomuoto varmistaa, että lakineuvoston ratkaisut perustuvat monipuoliseen keskusteluun ja harkintaan.

Lakineuvosto ei olisi tuonut käännytyslain käsittelyyn mitään uutta, mitä ei jo tullut keskustelussa esille. Idea onkin siinä, että sopivasti miehitetty (vrt. Suomen "perustuslakiasiantuntijat") lakineuvosto olisi luultavasti lisännyt painetta olla hyväksymättä käännytyslakia, jonka läpimeno oli vain muutaman kansanedustajan varassa.

Lakineuvoston arviot eivät sido Ruotsin hallitusta, mutta käytännössä hallitus on harvoin poikennut lakineuvoston linjauksista, lakiesitysten perustuslainmukaisuutta koskevista arvioista ei juuri koskaan.

Samahan pätee perustuslakivaliokunnan käyttämiin asiantuntijoihin. On harvinaista, että valiokunta teki päätöksensä vastoin kuultujen lakiasiantuntijoiden käytännössä yksimielistä kantaa, mutta sille oli hyvät perusteet, jotka olivat kokonaan lakiasiantuntijoiden tontin ulkopuolella.

Lakineuvosto nähdään Ruotsissa luottamusta oikeusvaltioon vahvistavana takeena sille, että lakiesityksiin liittyvien oikeudellisten seikkojen analyysi erotetaan poliittisesta harkinnasta – riippumatta siitä, mitkä puolueet ovat kulloinkin hallituksessa.

Joten käännytyslain tapauksessa lain vastustajat olisivat luultavasti saaneet vielä enemmän vettä myllyyn jo harrastamalleen oikeusvaltioulinalle. Se ei olisi hyvä vaan huono asia, etenkin jos se olisi johtanut Suomessa ainoana EU:n itärajan maana lain hylkäämiseen.

Käännytyslain tiimoilla käyty keskustelukin osoitti, että nyky-Suomessa laintarkastuslautakunnan kaltainen elin voisi vahvistaa lainsäädäntöprosessin legitimiteettiä.

Nimenomaan käännytyslain tapauksessa elin todennäköisesti ei olisi lisännyt lainsäädäntöprosessin legitimiteettiä vaan päinvastoin vähentänyt sitä vastustamalla lakia tai sitten ohjannut eduskunnan katastrofaaliseen päätökseen, jonka mukaan Suomen ja samalla EU:n itäraja Suomen kautta tulee olemaan avoin ja puolustuskyvytön Venäjän operaatioille.

Matti Kuusimäki on eläkkeellä oleva valtakunnansyyttäjä. Olli Varila on eläkkeellä oleva hovioikeuden presidentti.

Uskomattomia tyyppejä. Ketkä näitä nostavat asemiin?

[Roope]

Ruotsin yleisradion selvityksen mukaan ruotsalaisissa, suomenruotsalaisissa ja ahvenanmaalaisissa medioissa on julkaistu olemattomien henkilöiden nimissä Venäjän agendaa tukevia mielipidekirjoituksia.

Aika noloa, kun siinä sitten Höblässä (myös ainakin Ålandstidningen ja Nya Åland) samalla aukeamalla Suomen käännytyslain kauhistelua sekä pääkirjoituksessa että Venäjän sylttytehtaasta lähetetyssä tekaistussa mielipidekirjoituksessa.

HBL: Tekaistuilla nimillä kirjoitettuja Venäjä-mielisiä tekstejä on mennyt läpi suomalais­medioissa

VALENIMILLÄ kirjoitettuja Venäjää miellyttäviä mielipidekirjoituksia on julkaistu ruotsinkielisissä medioissa, kertoo sanomalehti Hufvudstadsbladet (HBL).

Usea ruotsalaismedia julkaisi keväällä yleisön­osasto­kirjoituksen, jossa vastustettiin Gotlannin hyödyntämistä maanpuolustuksessa. Kirjoittaja oli gotlantilaiseksi itsensä ilmoittanut ”Mikael Petersson”.

Ruotsin yleisradion ohjelma selvitti, että ketään sen nimistä henkilöä ei asunut kirjoittajan ilmoittamassa osoitteessa. Kirjoittajan henkilöllisyyttä ei voitu vahvistaa, ja kirjoituksia on sittemmin poistettu.

Tekaistuilla henkilöllisyyksillä on lähetetty Ruotsin medioihin myös muita mielipidekirjoituksia, joissa vaaditaan Ruotsin jättävän Naton ja vähentävän Ukrainan tukemista.

VASTAAVAA on tapahtunut myös Suomessa.

Heinäkuussa HBL julkaisi tekstin, jonka kirjoittajan mukaan ”käännytyslailla olisi katastrofaalisia seurauksia Ahvenanmaalle ja suomenruotsalaisille”. Mielipidekirjoitus on sittemmin poistettu.

[...]

Julkaistut tekstit eivät sinänsä ole erityisiä, vaan olennaista on se, miksi niitä lähetetään. Tarkoituksena on hämmentää lukijoita ja siten heikentää kykyä tehdä päätöksiä, Arhippainen selittää.

Hän muistuttaa, että vastaavaa tapahtuu huomattavasti suuremmissa määrin verkossa.

Helsingin Sanomat 9.9.2024

Höblältä ei tietenkään voi odottaa minkäänlaista itsekritiikkiä, mutta tapahtuneen jälkeen voi kysyä, miksi Suomessa niin raivokkaasti vastustettiin käännytyslakia ihan omallakin nimellä. Samoin on kiintoisaa, että Venäjän disinformaation kohderyhmäksi Suomessa valittiin suomenruotsalaiset (Rkp:n kipuilu hallituksessa?) ja ahvenanmaalaiset.

Naton strategisen viestinnän keskuksen osastonpäällikkö Max Arhippainen vähättelee kirjoitusten merkitystä sillä, että suurin osa disinformaatiosta julkaistaan somessa, mutta totta kai valtamediassa arvovaltaisesti julkaistulla ja printtinä painetulla, mukamas lehden tarkistusprosessit läpikäyneellä disinformaatiolla on aivan toisenlainen painoarvo kuin anonyymeillä kommenteilla jossain netin nurkassa.

[Roope]

^Tällaista Venäjän (todennäköisesti) tuottamaa perussuomalaisvastaista propagandaa Höblä ja ahvenanmaalaislehdet julkaisivat ihan innoissaan yleisönosastoissaan. Tai voihan jossain olla vastaavaa materiaalia tuottava suomenruotsalaisten propagandakoneisto (Folktinget, Magma...), joka tästä oli vastuussa.

Käännytyslain läpimenolla olisi katastrofaaliset seuraukset Ahvenanmaalle ja suomenruotsalaisille. Jos perussuomalaiset saavat taas kerran läpi lakiehdotuksensa, he palaisivat vanhoihin ideoihinsa ahvenanmaalaisten ja suomenruotsalaisten suomalaistamisesta. He tulevat välittömästi käynnistämään ruotsin kielen ja Ahvenanmaan demilitarisaation vastaisen taistelun. Jos Suomi rikkoo perustuslakiaan ja kansainvälisiä sopimuksia kerran, se tulee tekemään sen uudelleenkin.

Tuntuu siltä, että niin sanotusta "Venäjän uhkasta" on tullut kätevä poliittinen työkalu, joka sallii tehdä mitä tahansa. Venäjän uhkasta on tullut kastike, jolla pelastetaan huono ruoka.

Mutta jos ruoka on huono, on parempi vaihtaa kokkia tai reseptiä.  (käännös)

Kokin tai reseptin vaihtamisella tarkoitetaan tässä tietysti hallituksen kaatamista ja vaihtamista sellaiseen, jossa ei ole perussuomalaisia.

Kas kun eivät ole kierrättäneet Höblän 30-luvun suomalaisvihamielisiä rotukirjoituksia, sillä ei paljon puutu. Tuo siis tekaistulla nimellä "Emil Johansson, Åbo", mutta on noissa samoissa lehdissä ollut vastaavaa käsistä karannutta kirjoittelua ihan tunnetuiltakin toimittajilta ja poliitikoilta.

[Jorma Teräsrautela]

Venäläinen trolli Emil Johansson, Åbo, paljastaa itsensä, kun erehtyy käyttämään venäläistä sananlaskua:

Не понравится обед - сменим повара

Eli "kun ruoka ei miellytä, vaihdamme kokkia."

(Edit. Trollin nimi)

[ämpee]

Saksa kiristelee rajavalvontaansa.
https://yle.fi/a/74-20110598

Saksa ottaa ensi viikolla käyttöön rajatarkastukset kaikilla maarajoillaan.
---
Saksa haluaa rajoittaa mahdollisten siirtolaisten maahantuloa, torjua terrorismin ja järjestäytyneen rikollisuuden uhkaa.

Voisiko tuota rajoittamista pahantahtoisesti nimittää käännyttämiseksi ja hankkeen ollessa taatusti lakiin perustuva niin sitä lakia käännytyslaiksi ?
Suomessakin voitaisiin ottaa käyttöön sama innovaatio asioiden nimittämisestä paremmin maistuviksi.

[Mandula]

Saksa kiristelee rajavalvontaansa.
https://yle.fi/a/74-20110598

Saksa ottaa ensi viikolla käyttöön rajatarkastukset kaikilla maarajoillaan.
---
Saksa haluaa rajoittaa mahdollisten siirtolaisten maahantuloa, torjua terrorismin ja järjestäytyneen rikollisuuden uhkaa.

Voisiko tuota rajoittamista pahantahtoisesti nimittää käännyttämiseksi ja hankkeen ollessa taatusti lakiin perustuva niin sitä lakia käännytyslaiksi ?
Suomessakin voitaisiin ottaa käyttöön sama innovaatio asioiden nimittämisestä paremmin maistuviksi.

Suomessa tuota kutsuttaisiin rasismiksi ja tuollaisia suunnittelevia natseiksi. Mites tuollainen nyt Saksassa sitten muka onnistuisi 

[Jorma M.]

Höblältä ei tietenkään voi odottaa minkäänlaista itsekritiikkiä, mutta tapahtuneen jälkeen voi kysyä, miksi Suomessa niin raivokkaasti vastustettiin käännytyslakia ihan omallakin nimellä. Samoin on kiintoisaa, että Venäjän disinformaation kohderyhmäksi Suomessa valittiin suomenruotsalaiset (Rkp:n kipuilu hallituksessa?) ja ahvenanmaalaiset.

Mitä vähemmän Suomen rajojen sisällä on suomenkielisiä ihmisiä, sen suurempi ruotsinkielisten valta on (heidän itsensä mielestä).
Ei ole rakettitiedettä. Kannattaa muistaa esim että 1918 ruotsinkieliset lähetyttivät Ruotsin armeijan valtaamaan Ahvenanmaata.

(Olen itse Ahvenanmaasta luopumisen (=vaihtamisen) kannalla, eli en sokeasti inhoa ruotsinkielisiä.)

[Riukulehto]

Tulli huutokauppaa polkupyöriä Lappeenrannassa

Julkaisuajankohta 13.9.2024 9.35
Tiedote

(...)

Myytävänä on erilaisia ja erikokoisia käytettyjä polkupyöriä: 4.10. 117 kpl ja 11.10. 100 kpl. Polkupyörät ovat jääneet Tullin haltuun itärajalle saapuneilta turvapaikanhakijoilta.

https://tulli.fi/-/tulli-huutokauppaa-polkupyoria-lappeenrannassa

[Jaska Pankkaaja]

Saksa kiristelee rajavalvontaansa.
https://yle.fi/a/74-20110598

Saksa ottaa ensi viikolla käyttöön rajatarkastukset kaikilla maarajoillaan.
---
Saksa haluaa rajoittaa mahdollisten siirtolaisten maahantuloa, torjua terrorismin ja järjestäytyneen rikollisuuden uhkaa.

Voisiko tuota rajoittamista pahantahtoisesti nimittää käännyttämiseksi ja hankkeen ollessa taatusti lakiin perustuva niin sitä lakia käännytyslaiksi ?
Suomessakin voitaisiin ottaa käyttöön sama innovaatio asioiden nimittämisestä paremmin maistuviksi.

Vaalit tulossa. Tämä teatteri täytyy näytellä jotta Horst ja Daniela (panin kerran saksalaista Danielaa (ilmaiseksi)) jotta he luottavat CDUn ja SPDeen tekevän edes jotain maanpaskomisen hidastamiseksi eivätkä äidy äänestelemään demokratian vastaisesti esim. AfDeetä

[Lalli IsoTalo]

Huru-ukot eivät lopeta meuhkaamista.

Professori emeritus Heikki Halila lyö jälleen kunnarin käsitellessään Lakimiesuutisten kolumnissa asiantuntijoiden toimintaa rajalakiasiassa.

Itse vältän Halilan mainitsemia ylilyöntejä, enkä koskaan närkästy, vaikka eduskunnan valiokunnat poikkeaisivat lausunnoistasi.

Huomenta pic.twitter.com/lVpqGMWrnn

— Mikko Vuorenpää (@MikkoVuorenpaa) September 23, 2024