https://yle.fi/uutiset/3-12227837
Tanskan entinen maahanmuuttoministeri tuomittiin ehdottomaan vankeuteen – Støjberg Tanskan yleisradiolle: tanskalaiset arvot hävisivät
...
Korkein oikeus katsoi Støjbergin toimineen laittomasti, kun hän vuonna 2016 linjasi, että turvapaikkaa hakevien pariskuntien ei voida sallia majoittuvan yhdessä, jos toinen osapuoli on alaikäinen. Erotettuja pariskuntia oli reilut 20.
Myös alemmat oikeusasteet olivat todenneet ministerin menettelyn laittomaksi.
[...]
Tsekkasin wikipediasta mikä tämä tällainen Tanskan
Riksret oikein on. Osoittautui, että sen toiminta perustuu parlamentin poliittisiin voimasuhteisiin. Vastaava tapaus täällä nähtiin terroristeja maahan raijanneen "ulkoministeri" Pekka Haaviston temppujen yhteydessä. Silloin perustuslakivaliokunta katsoi Haaviston toimineen laittomasti, mutta Eduskunnan enemmistö - kiitos kepun - totesi, että Haavistolle ei tule seurauksia. Tanskassa samankaltainen prosessi päättyi tällä kertaa poliittisen prosessin jälkeen toisin. Kaikki mahdollinen propagandahyöty tullaan täällä kyllä puristamaan tapauksesta ulos "piirien" taholta. Voi varautua hämäävään ja harhauttavaan mediauutisointiin.
Kuvaus
Riksretin toiminnasta:
...
Denmark
In Denmark the possibility for current and former ministers being impeached was established with the Danish Constitution of 1849. Unlike many other countries Denmark does not have a Constitutional Court who would normally handle these types of cases. Instead Denmark has a special Court of Impeachment (In Danish: Rigsretten) which is called upon every time a current and former minister have been impeached. The role of the Impeachment Court is to process and deliver judgments against current and former ministers who are accused of unlawful conduct in office. The legal content of ministerial responsibility is laid down in the Ministerial Accountability Act which has its background in section 13 of the Danish Constitution, according to which the ministers' accountability is determined in more detail by law. In Denmark the normal practice in terms of impeachment cases is that it needs to be brought up in the Danish Parliament (Folketing) first for debate between the different members and parties in the parliament. After the debate the members of the Danish Parliament vote on whether a current or former minister needs to be impeached. If there is a majority in the Danish Parliament for an impeachment case against a current or former minister, an Impeachment Court is called into session. In Denmark the Impeachment Court consists of up to 15 Supreme Court judges and 15 parliament members appointed by the Danish Parliament. The members of the Impeachment Court in Denmark serve a six-year term in this position.[24]
In general not many impeachment cases have been raised in Denmark over the years. In fact there have only been raised six Impeachment cases by 2020. The most recent case that ended in a conviction was in 1995 where the former Minister of Justice Erik Ninn-Hansen from the Conservative People's Party was impeached in connection with the Tamil Case. Erik Ninn-Hansen was found guilty in the case of abusing his power when he against Danish law had tried to stall and stop the advance of family reunifications of Tamil refugees in Denmark. Erik Ninn-Hansen received a suspended sentence of four months imprisonment by the Impeachment Court.
In February 2021 the former Minister for Immigration and Integration Inger Støjberg from the Danish Liberal Party Venstre was impeached when it was discovered that she had possibly against both Danish and International law tried to separate couples in refugee centres in Denmark, as the wives of the couples were under legal age. According to a commission report Inger Støjberg had also lied in the Danish Parliament and failed to report relevant details to the Parliamentary Ombudsman. This case is still awaiting trial, at the Impeachment Court in the near future.
...
Viimeisimmät tapaukset Tanskassa koskevat siis asyylikuvioiden takia nostettuja syytteitä. Ne perustuvat kaiken lisäksi asyylimaahanmuuton suosimiseen ja edistämiseen. Länsimaissa yleisesti harjoitetun yleisvahingollisen ja kanta-asukkaiden elinolosuhteita järjestelmällisesti huonontavan pääosin humpuukin perustuvan asyyli-importtauksen takia voisi kuvitella, että nostetut syytteet olisivat aivan toisenlaisia. Jo joukkotuhontaa koskevista universaaleista laeista löytyisi riittävästi perusteita syytteiden nostamiseen. Jostakin syytä prosessit toimivat täällä päinvastoin. Syytteitä nostetaan vain silloin kun haittamaahanmuuton maksimointia yritetään häiritä.
Selkeästi voi havaita, että kyse on valtarakenteisiin ja poliittisiin voimasuhteisiin liittyvästä kysymyksestä. Siinä mielenkiintoinen tutkimusaihe jollekin reippaalle tutkijalle.
