Sananvapaus Suomessa

[VesaH]

Eilen Keskisuomalainen julkaisi artikkelin menestyneestä afganistanilaismaahanmuuttajasta. Oli taas vaikeuksia saada kommentteja läpi. Kysyin missä nuoren miehen naispuoliset sukulaiset ovat, jääneet Afganistaniin? Kerroin että tämä nuori mies on esimerkki hyvästä maahanmuuttajasta ja kysyin olisiko mahdollista että lehti joskus kertoisi menestyneestä samoilta seuduilta tulleesta naismaahanmuuttajasta. Ei kelvannut moderaattorille.

Lopulta meni yksi kommentti läpi:

Naser Husseini pakeni yksin Afganistanista vuonna 2015.
Miksi yksin? Miksei koko perhe? Lehti voisi kertoa myös vähän paon taustoista.

Tuo ensimmäinen kommentti kelpasi eilen Keskisuomalaisen Facebook-sivulle. Se on siellä yhä, kohta rupean vastaamaan minua kritisoineille, saa nähdä katoaako viestiketju sen jälkeen.

[VesaH]

Kas kummaa. Vastasin kriitikoilleni, viestit saivat jäädä ja viestiketju on edelleen tallella Facebookissa. Keskisuomalaisen nettisivuilla tuo keskustelu ei olisi onnistunut, olisi juuttunut esimoderointiin.

Hyvä että joskus jossain saa sanoa jotain.

[Lalli IsoTalo]

Jiri Keronen | 3 t

Junes Lokan tuorein kansankiihotustuomio on varmistettu korkeimmassa oikeudessa.

Tämä on yksi absurdeimmista sananvapausrikoksista, joita tässä maassa on aikakausiin nähty. Nimittäin Junes ei edes itse sanonut mitään, mutta hänestä tehtiin silti rikollinen.


Eräässä mielenosoituksessa oli yksi ranskalainen kaveri pitämässä puhetta. Koska hän oli ranskalainen, niin hän ei tietenkään osannut suomea tai mitään muutakaan ihmisten kieltä. Junes sitten käänsi ja tekstitti mielenosoituksesta otetun videopätkän. Oikeuden mielestä puheen tekstittäminen oli omiaan herättämään esoteerisen hitlerististä vihaa islaminuskoisia ja ulkomaalaisia kohtaan, joten Lokalle tuomittiin 30 ruoskaniskua ja mestaus.

Eikä edes se alkuperäinen puhe ei ollut mitään erityisen radikaalia, vaan vastaavaa kuulee esimerkiksi eduskunnassa, kunnanvaltuustoissa ja Suomen valtamediassa vähintään kerran viikossa. Paljon ihmisvihamielisempää settiä tulee, kun vedän edellisenä iltana kupoliini Naga Morichia ja menen seuraavana päivänä aamupaskalle kiroilemaan tyhmyyttäni. Mutta tepä ette voi tarkistaa sitä, koska tekstitetty video on rikollinen eikä sitä saa jakaa. Laki ei kiellä pelkästään loukkauksia, vaan myös informaation jakaminen voi olla laitonta.

Käytännössä oikeuslaitos esti kansalaista kertomasta siitä, mitä tapahtumassa oli tapahtunut. Se, että puhe oli taltioitu, ei ollut itsessään rikollista. Rikolliseksi se muuttui vasta, kun siihen lisättiin tekstit ja kansalaisille kerrottiin, mitä omituinen mongerrus tarkoittaa suomeksi. Oikeuden logiikalla voitaisiin helposti päätyä siihen, että jos YouTubessa on Hitlerin puhe ja joku natsikieltä ymmärtävä laittaa siihen suomenkieliset tekstit, niin tapahtuu rikos.

Sananvapaus on minkä tahansa liberaalin yhteiskunnan ja demokratian välttämätön arvo.

Sananvapautta tai kansanvaltaa ei palvele se, että ihmisiä rankaistaan, jos he kertovat, mitä mielenosoituksessa on tapahtunut. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on äärimmäisen epäselvä ja tulkinnanvarainen pykälä, jota voidaan käyttää ja todistetusti jatkuvasti käytetään opposition hiljentämiseen. Koko pykälä pitää poistaa laista.

[VesaH]

Kulttuurierot viestitetään teloituksilla, kertoo Keskisuomalainen pääkirjoituksessaan.

Nyt Iran on alkanut jakaa kuolemantuomioita maan mielenosoituksiin osallistuneille. Iranissa on protestoitu koko syksyn ajan, kun huivinsa ”väärällä tavalla” pukenut kurdinainen oli kuollut Iranin siveyspoliisin käsissä.

Teloitukset voi nähdä Lähi-idän vallanpitäjien omana ryhtiliikkeenä. Jalkapalloturisteja, ilmastoaktivisteja ja iranilaisten tukijoita on muistutettu karkeahkosti sopivuuden rajoista. Maassa maan tavalla, kuten Suomessakin joskus kuulee sanottavan.

Kirjoitin kommentin:

Ja Lähi-idän ja Euroopan välillä on kulttuurieroja, kuten pääkirjoitus kertoo. Olisiko mahdollista, että nämä kulttuurierot tulevat näkyviin myös silloin, kun näiltä seuduilta tulee maahanmuuttajia Eurooppaan? Osaavatko kaikki olla maassa maan tavalla?

Sopimaton kysymys, päätti moderaattori.

[Pentecost]

Junes Lokan tuorein kansankiihotustuomio on varmistettu korkeimmassa oikeudessa.

Sen verran mielenkiintoinen päätös KO:lta, että olisi mielenkiintoista lukea perustelut. Ja miksipä ei...

https://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202263.html

Vastaaja oli julkaissut ja levittänyt muun muassa avoimella YouTube-kanavallaan videoita erään henkilön pitämistä kahdesta englanninkielisestä puheesta, jotka vastaaja oli tekstittänyt eri kielille. Videoilla esiintynyt puhuja oli muun ohella solvannut maahanmuuttajia ja islaminuskoisia ihmisiä.

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että vastaaja oli syyllistynyt menettelyllään kahteen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siitä, onko A syyllistynyt menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Sovellettava rangaistussäännös ja sen tulkinta

4. Rikoslain 11 luvun 10 §:n mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.

5. Säännöksen perustelujen (HE 317/2010 vp s. 42) mukaan rangaistussäännöksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu. Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin ja niin edelleen tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi ja niin edelleen. Sananvapaudella on korostunut merkitys esimerkiksi yhteiskunnallisen ja poliittisen keskustelun aloilla. Perustelujen mukaan ehdotetulla rikoslain säännöksellä ei rajoiteta vapautta keskustella yhteiskunnallisesti merkityksellisistä asioista. Sananvapauden ydinalueeseen kuuluvan poliittisen ja yhteiskunnallisen keskustelun yhteydessä rajoituksiin on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa.

6. Sananvapauden suojan keskeisenä ajatuksena on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennalta estämättä (KKO 2022:1, kohta 6). Sananvapautta voi käyttää kaikenlaisissa julkaisemisen välineissä, ja se koskee myös loukkaavien, liioittelevien ja häiritsevien mielipiteiden esittämistä. Ilmaisuja on tarkasteltava huomioon ottaen se asiayhteys, missä ilmaisu on esitetty (KKO 2022:8, kohta 19 ja KKO 2019:81, kohta 22).

7. Sananvapauden suoja ei kuitenkaan ole rajoittamaton. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa silloin, kun tällaisista rajoituksista on säädetty laissa ja rajoittaminen on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa toisten oikeuksien suojaamiseksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön perusteella voidaan päätellä, että rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta lähinnä silloin, kun perus- ja ihmisoikeuksia voidaan katsoa loukatun vihaan tai väkivaltaan yllyttämisen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (KKO 2012:58, kohta 35 sekä siinä viitattu ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö ja KKO 2022:8, kohta 17).

8. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Féret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin jäsenen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menettämään vaalikelpoisuutensa hänen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pitänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan käyttääkseen hyväkseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia. Ratkaisun mukaan tällaiset puheet olivat omiaan herättämään yleisössä, varsinkin asioihin vähemmin perehtyneissä henkilöissä, halveksuntaa ja eräissä jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Rasistista syrjintää ja ulkomaalaisvihaa tuli vastustaa niiden kaikissa muodoissaan niin pitkälle kuin mahdollista ja silloinkin, kun puheella ei kehotettu ryhtymään mihinkään tiettyyn väkivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ratkaisussa katsottiin, että valittajan asema parlamentaarikkona ei vähentänyt hänen vastuutaan ja että oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta. Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.

9. Vihapuhetta koskevia määräyksiä ja esimerkiksi etniseen alkuperään tai uskontoon perustuvan syrjinnän kieltoja on lukuisissa kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa, jotka sitovat myös Suomea (esimerkiksi kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus 21.12.1965, artiklat 4 ja 5). Suomessa perustuslakivaliokunta on korostanut vihapuheen torjumisen tärkeyttä ja viitannut Euroopan neuvoston ministerikomitean vihapuheen määritelmään (PeVL 52/2014 vp s. 4). Tämän määritelmän mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.

10. Ihmisoikeustuomioistuin on vihapuhetta koskevassa oikeuskäytännössään toisaalta rajoittanut sananvapautta ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdan nojalla ja toisaalta soveltanut sananvapauden poissulkevaa oikeuksien väärinkäytön kiellon sisältävää 17 artiklaa. Viimeksi mainittua artiklaa on sovellettu vihapuheeseen, jonka sisältö on ollut vastoin Euroopan ihmisoikeussopimuksen ilmentämiä perimmäisiä arvoja (esimerkiksi Norwood v. Yhdistyneet Kuningaskunnat 16.11.2004 ja Pavel Ivanov v. Venäjä 20.2.2007, kohta 1). Tuomioistuin on kuitenkin korostanut, että artiklaa 17 on sovellettava vain poikkeuksellisesti ja äärimmäisissä tapauksissa viimeisenä keinona osoittaa sananvapauden rajat (Paksas v. Liettua 6.1.2011, kohta 87 ja Perinçek v. Sveitsi, 15.10.2015, kohdat 115 ja 282). Muissa tapauksissa etniseen tai rasistiseen vihaan yllyttävät vihapuhetapaukset ovat ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaisesti ratkaistavissa soveltamalla 10 artiklan 2 kohdan rajoitusperusteita (esimerkiksi Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 37–41).

Arviointi tässä tapauksessa

A:n julkaisemien puheiden sisältö

11. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on perustunut siihen, että A oli julkaissut avoimella YouTube-kanavallaan videotallenteet mielenosoituksen yhteydessä 5.8. ja 11.9.2016 pidetyistä englanninkielisistä puheista. A oli lisäksi laatinut tallenteisiin muun ohella suomenkieliset tekstitykset.

12. Syytekohdan 1 puheessa muun ohella luonnehditaan maahanmuuttajien ja islaminuskoisten olevan ”raakoja, ylimielisiä, typeriä, arvottomia ja sairaita”. Puhujan mukaan kyseisiä ryhmiä ei kuuluisi olla olemassa. Puhuja toteaa lisäksi, että ”jonakin päivänä heitämme teidät ulos”.

13. Syytekohdan 2 puheessa viitataan erinäisiin historiallisiin tapahtumiin liittyen islaminuskoisten ja kristittyjen välisiin yhteenottoihin. Lisäksi puhuja muun ohella ilmoittaa, että muslimit tullaan ”heittämään ulos”.

14. Korkein oikeus toteaa, että syytteessä kuvatun kaltaiset ilmaisut ovat tyypillisiä esimerkkejä rikoslain 11 luvun 10 §:ssä tarkoitetuista panettelevista ja solvaavista viesteistä. Kyseiset ilmaisut ovat omiaan lietsomaan suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Korkein oikeus hyväksyy alempien oikeusasteiden arvion siitä, että puheissa on uhattu, paneteltu ja solvattu maahanmuuttajia ja islaminuskoisia. Korkein oikeus katsoo lisäksi, että viestit eivät taustoita historiallisia tapahtumia asiallisella ja neutraalilla tavalla, vaan viestien sisältämiä viittauksia on käytetty mitä ilmeisimmin tarkoitushakuisesti yleistävän väitteen tai vihjauksen esittämiseksi kyseessä olevien kansanryhmien raakalaismaisuudesta. Kyse on siten tältäkin osin koko ryhmää leimaavasta virheellisestä ja harhaanjohtavasta lausumasta.

15. Puheet eivät sisällä suoranaista kehotusta väkivallan käyttöön, eivätkä lausumissa käytetyt viittaukset suoraan tai välittömästi uhkaa maahanmuuttajien tai islaminuskoisten fyysistä turvallisuutta. Korkein oikeus toteaa kuitenkin puhujan antavan ymmärtää, että maahanmuuttajat ja islaminuskoiset tullaan poistamaan maasta ja että tarvittaessa siinä olisi valmius turvautua myös väkivaltaan. Puhujan voidaan siten katsoa ainakin pitävän hyväksyttävänä, että hänen ajamansa päämäärän saavuttamiseksi kohdistetaan viime kädessä väkivaltaa näihin kansanryhmiin. Kyse on siten suvaitsemattomuuteen perustuvasta ja kohteena olevan ryhmän ihmisarvoa loukkaavasta ja vihamielisestä ilmauksesta, jolla kyseenalaistetaan maahanmuuttajien ja islaminuskoisten oikeus elää Suomessa.

16. Korkein oikeus toteaa edellä lausutuilla perusteilla, että puheissa käytetyt ilmaisut voidaan ymmärtää vihapuhetta sisältäviksi lausumiksi, jotka eivät lähtökohtaisesti nauti sananvapauden suojaa. Ilmaisujen oikeutusta on kuitenkin tarkasteltava ottamalla huomioon niiden esittämisen asiayhteys ja A:n rooli toisen henkilön pitämien puheiden julkaisemisessa (ks. ratkaisut Jersild v. Tanska 23.9.1994, kohta 31 ja Gündüz v. Turkki, kohta 42).

17. Kuten edellä on todettu, syytteessä tarkoitetuissa puheissa ei ole ollut kysymys suoranaiseen väkivaltaan yllyttävästä vihapuheesta. Korkein oikeus katsoo, että asiayhteys, A:n rooli sekä ilmaisujen sisältö ja vakavuus huomioon ottaen kyse ei ole niin poikkeuksellisesta toiminnasta, että ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan oikeuksien väärinkäytön kielto soveltuisi siihen. Sen takia A:n menettelyn rangaistavuutta on arvioitava ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa sananvapaudelle asetettujen rajoitusperusteiden näkökulmasta.

Korkeimman oikeuden arviointi

18. Syytteessä tarkoitetut puheet on selvitetty pidetyn mielenosoitusten yhteydessä. A:n mukaan mielenosoitukset ovat liittyneet erään sittemmin puolueeksi rekisteröityneen liikkeen toimintaan. Puheiden voidaan aihepiirinsä puolesta katsoa liittyvän maahanmuuttoon. Maahanmuutto on yhteiskunnallisesti merkittävä aihe, jota koskevan keskustelun yhteydessä sananvapauden rajoituksia on edellä lausutuin tavoin tulkittava suppeasti. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta mahdollistaa vain vähäisessä määrin poliittisen puheen tai yleisesti kiinnostavia kysymyksiä koskevan keskustelun rajoittamisen ja poliittisen keskustelun vapautta voidaan rajoittaa vain pakottavin perustein. Ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja moniarvoinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Syrjivien ja solvaavien väitteiden esittäjän asema parlamentaarikkona ei ole vähentänyt hänen vastuutaan ja on olennaisen tärkeää, että myös poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta (esimerkiksi em. Féret v. Belgia, kohdat 63 ja 64).

19. Näin ollen ja ottaen huomioon mitä on edellä kohdissa 12 ja 13 todettu A:n julkaisemien puheiden sisällöstä, Korkein oikeus katsoo, että se seikka, että puheet on alun perin esitetty poliittisia piirteitä omaavissa mielenosoituksissa, ei poista puheiden sisältämien ilmaisujen rangaistavuutta ja oikeuta niiden esittämistä.

20. A on lisäksi vedonnut asiassa toimintansa journalistiseen luonteeseen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella videot on julkaistu avoimella YouTube-kanavalla, jossa ne ovat olleet vapaasti ja ennalta rajoittamattoman yleisön katseltavissa. Menettelyn tarkoitus on mitä ilmeisimmin ollut saattaa puheet mahdollisimman laajan yleisön saataville. Näin menetellessään A:n voidaan katsoa osallistuneen aiheesta käytävään julkiseen keskusteluun sekä tiedonvälitykseen.

21. Ihmisoikeustuomioistuin on sinällään korostanut tiedotusvälineiden sananvapauden merkitystä (esimerkiksi Satakunnan Markkinapörssi Oy ja Satamedia Oy v. Suomi 27.6.2017, kohta 126). Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä on myös tunnistettu, että internet mahdollistaa käyttäjälähtöisen tavan käyttää sananvapautta (esimerkiksi Delfi AS v. Viro 16.6.2015, kohta 110). Internetin on todettu mahdollistavan sellaisenkin poliittisen sisällön jakamisen, jonka valtamedia jättää huomioimatta, mikä edistää kansalaisjournalismia (Cengiz ja muut v. Turkki 1.12.2015, kohta 52). Ihmisoikeustuomioistuin on todennut journalismin eettisten ohjeiden noudattamisen olevan tärkeää ja jopa korostuvan verkkoympäristössä (Stoll v. Sveitsi 10.12.2007, kohta 104).

22. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan lehdistöllä ei ole kuitenkaan rajatonta sananvapautta edes tiedotettaessa tärkeistä julkisen mielenkiinnon kohteena olevista aiheista. Sananvapauden suoja edellyttää toimittajien toimivan vilpittömässä mielessä ja tosiseikat huomioiden sekä tarjoavan luotettavaa ja täsmällistä tietoa journalismin eettisten ohjeiden mukaisesti (esimerkiksi Axel Springer AG v. Saksa, 7.2.2012, kohta 93). Saman periaatteen on todettu koskevan myös muita julkiseen keskusteluun osallistuvia tahoja (Steel ja Morris v. Yhdistynyt kuningaskunta 15.2.2005, kohta 90).

23. Tapauksessa Jersild v. Tanska, televisiotoimittaja oli tuomittu rangaistukseen sen johdosta, että hänen koostamassaan ohjelmassa oli esitetty rotua ja etnistä alkuperää herjaavia lausumia. Ihmisoikeustuomioistuin päätyi katsomaan toimittajan sananvapautta loukatun. Arvioidessaan ohjelmassa esitettyjä lausumia ihmisoikeustuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, että toimittaja oli selvästi erottautunut herjaavia lausumia esittäneistä haastatelluista nuorista muun muassa kuvaamalla näitä nuorten ääriryhmittymiin kuuluviksi henkilöiksi. Toimittaja oli myös torjunut joitakin nuorten väitteitä totuudenvastaisina. Kokonaisuutena arvioiden haastattelu antoi mielikuvan, että rasistiset mielipiteet olivat osa haastatellun ryhmän yleistä yhteiskunnan vastaista asennetta. Ohjelmaan oli siten sisältynyt tasapainottavia aineksia. Niiden osuutta oli jo luonnostaan rajoittanut se, että ohjelma oli ollut vain lyhyt osa suurempaa ohjelmakokonaisuutta (kohta 34).

24. Käsillä olevassa asiassa A on julkaissut puheet niiden sisältöä vastaavaa tekstitystä lukuun ottamatta sellaisenaan. Syytteessä tarkoitetut videot eivät ole käsittäneet puheiden lisäksi toimituksellista tai muutakaan sisältöä. A on todennut itsekin panoksensa rajoittuneen tekstityksen lisäämiseen. Se seikka, että A on kertonut julkaisseensa samalla kanavalla myös puhujasta laatimansa haastattelun ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

25. Korkein oikeus katsoo edellä mainitut seikat huomioon ottaen, että A ei ole videot julkaistessaan suorittanut sellaisia toimituksellisia toimenpiteitä, joiden perusteella toiminta olisi rinnastettavissa journalistiseen työhön. Näin ollen hänen vetoamillaan seikoilla ei ole merkitystä arvioitaessa syytteessä kuvattujen ilmausten rangaistavuutta.

26. Korkein oikeus toteaa, että A on vastuussa yleisön saataville asettamastaan materiaalista, vaikka se ei ole kaikilta osin yksin hänen itsensä tuottamaa. A on tiennyt videoiden sisällön, koska hän on tekstittänyt videot niiden sisältöä vastaavasti. Korkein oikeus katsoo, että A:n on myös täytynyt ymmärtää levittämiensä mielipiteiden olevan luonteeltaan ainakin panettelevia ja solvaavia.

27. Korkein oikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla A:n syyllistyneen niihin kahteen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, jotka alemmissa oikeusasteissa on luettu hänen syykseen.

28. Korkein oikeus hyväksyy hovioikeuden ratkaisun rangaistusseuraamusta koskevilta osin.

Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha Häyhä, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Mika Ilveskero ja Jussi Tapani. Esittelijä Silja Leino.

[Roope]

Paikallislehden ex-päätoimittajaa syytetään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta – julkaisi maahanmuuttajia solvaavan mielipidetekstin

Pohjoiskarjalaisen paikallislehden entistä päätoimittajaa epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa tänään käsitelty epäily liittyy Outokummun seutu -lehdessä vuonna 2020 julkaistuun yleisönosastotekstiin.

Ulkopuolisen kirjoittajan toimittamassa tekstissä kutsutaan halventavilla nimillä ihmisiä, jotka ovat tulleet Suomeen Afrikasta, Lähi-idästä ja Aasiasta. Kirjoitus antaa ymmärtää, että kaikki näiden ihmisryhmien edustajat eläisivät yhteiskunnan kustannuksella.

Syyttäjän mukaan yleisönosastokirjoitus loukkaa kokonaisten kansanryhmien ihmisarvoa. Hän vaatii Outokummun seudun tuolloiselle päätoimittajalle Esa Nevalaiselle sakkorangaistusta, koska tämä on hyväksynyt tekstin julkaisun.

Yle julkaisee Nevalaisen nimen, koska päätoimittajat ovat paikallisesti merkittäviä vallankäyttäjiä. Nykyisin Nevalainen on Punamusta Paikallismediat Oy:n toimitusjohtaja.

Nevalainen myöntää tehneensä virheen, mutta kiistää rikoksen.

– Kirjoituksesta olisi pitänyt jättää pois muutamia halventavia termejä. Näin olisinkin tehnyt, jos olisin tutustunut tekstiin niin, kuten prosessi yleensä meni, Nevalainen sanoo.

– Tapahtui virhe, kun en itse oikolukenut tekstiä. En kuitenkaan ole kirjoittanut tekstiä tai ollut myötävaikuttamassa sen syntyyn, joten kiistän rikoksen.

Tapausta mutkistaa, että mielipidetekstin kirjoittajaksi lehdessä mainittu iäkäs outokumpulainen mies on nyttemmin kuollut. Poliisin esitutkinnassa hän kiisti olleensa tekstin takana.

Yle 29.11.2022

Eikä mitään protesteja toimittajilta ja muilta lehdiltä?

Kaikesta päätellen syyte nostettiin sanoista "karvakädet" ja "rättipäät", vaikka ihmisiä saa haukkua KKO:nkin päätöksellä valikoidusti vaikka natseiksi.

[Luotsi]

Ulkopuolisen kirjoittajan toimittamassa tekstissä kutsutaan halventavilla nimillä ihmisiä, jotka ovat tulleet Suomeen Afrikasta, Lähi-idästä ja Aasiasta. Kirjoitus antaa ymmärtää, että kaikki näiden ihmisryhmien edustajat eläisivät yhteiskunnan kustannuksella.

Syyttäjän mukaan yleisönosastokirjoitus loukkaa kokonaisten kansanryhmien ihmisarvoa.

Syyttäjähän loukkaa aikamoisen joukon ihmisarvoa: kaikkien yhteiskunnan kustannuksella elävien.
Ei kun leivättömän pöydän ääreen tuollainen ääärioikeistolainen!

[VesaH]

Kukahan sen lopulta päättää, mikä mielipidekirjoitus julkaistaan ja mikä ei.
 
Meneekö jokainen kirjoitus päätoimittajan tarkastettavaksi ennen julkaisua?

[Roope]

Antti Kuroselle ja Johanna Vehkoolle sananvapaus­stipendi

SUOMEN Journalistiliitto on myöntänyt Sananvapauden kunniastipendin ja siihen liittyvän Sananvapauden miekan Antti Kuroselle ja Johanna Vehkoolle.

Ylen toimittaja Antti Kuronen on työskennellyt kriisialueilla muun muassa Ukrainassa ja Syyriassa. Stipendin perusteluissa nostetaan esiin erityisesti hänen raporttinsa Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan.

Freelance-toimittaja Johanna Vehkoo tunnetaan muun muassa oikeusjutusta, jossa korkein oikeus kumosi tammikuussa hänen saamansa kunnianloukkaustuomion. Perustelujen mukaan Vehkoo on taistellut journalistien sananvapauden puolesta ja asettanut itsensä alttiiksi vihapuheelle ja loanheitolle.

Helsingin Sanomat 1.12.2022

[P]

Hohhoijaa ...

Niinpä. Nimittelijälle mitali... Mitä nämä vetävät? Miten jonkun nimittelyllä natsipelleksi edistää sananvapautta?

[ämpee]

Sananvapaus nyky-Suomessa on toimittelijoiden sananvapautta.
Kansalaisten sananvapautta koitetaan kaikin keinoin kaventaa.

[VesaH]

Hohhoijaa ...

Niinpä. Nimittelijälle mitali... Mitä nämä vetävät? Miten jonkun nimittelyllä natsipelleksi edistää sananvapautta?

Olen aina ajatellut, että islam muistuttaa paljon natsismia. Ehkä nyt saan julkisesti sanoa esimerkiksi profeetta Mohammedia natsipelleksi?

[Roope]

Muut lehdet

SUOMEN KUVALEHDESSÄ kirjailija Tiina Raevaara kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan konkurssiin ajautunut Alfa-tv toi arvokirjoa televisiotoimintaan.

”’Arvokirjolla’ viitataan tällaisessa keskustelussa sellaiseen liberaalien ja konservatiivien kahtiajakoon, jota näemme Yhdysvalloissa. Siellä myös mediakenttä on vahvasti jakautunut republikaanien ja konservatiivien seuraamaan mediaan.”

”Kirjon sijaan on kyse kahtiajaosta.”

”Miksi me tarvitsisimme saman asetelman Suomeen? Perusteluja on esitetty hyvin vähän. Ei tarvitse kauaa seurata Yhdysvaltain politiikkaa, kun on jo selvää, että tuo jako ei tuota mitään hyvää.”

”Media yrittää tietenkin tavoitella erilaisia osayleisöjä. On ruotsinkielisiä sanomalehtiä, nuorille tehtyjä televisio-ohjelmia, eläkeikäisille suunnattuja aikakauslehtiä. Yhden kohdeyleisön valinta sulkee aina toisia pois.”

”Yhdysvaltain mediakentän polarisaatio on kuitenkin paljon syvempää ja kipeämpää. Se jakaa koko väestön ’meihin’ ja ’muihin’.”

”Paikkansahan väite median yksipuolisuudesta ei pidä. Media ei esimerkiksi ole erityisen ’vihreää’: sivut ja televisio-ohjelmat ovat täynnä matkailujuttuja, autourheilua ja Black Friday -mainoksia. Arvokonservatiiviset poliitikot pääsevät mielipiteineen mediaan siinä missä muutkin.”

Helsingin Sanomat 7.12.2022

Tiina Raevaara: Arvokirjoa, ei vaan kahtiajakoa

AlfaTV:n arvokonservatiivisuus oli ylimainostettua. Miksi amerikkalaistyylistä mediakentän syvää jakoa pitäisi toivoa Suomeen?

Millainen median moninaisuus on yhteiskunnalle hyväksi? Olen suurella mielenkiinnolla seurannut keskustelua, jota on käyty AlfaTV:n taustayhtiö Brilliance Communicationsin ilmoitettua konkurssistaan marraskuun lopulla. Taloudellisia edellytyksiä jatkamiselle ei ole, joten AlfaTV:n toiminta loppuu.

Monelle kanava oli tervetullut. ”AlfaTV:n ohjelmissa näkyy maltillisesti konservatiivinen ja loivan porvarillinen arvomaailma. AlfaTV tuo arvokirjoa televisiotoimintaan. Sitä osa suomalaisista todennäköisesti toivoo”, kirjoitti Keskisuomalainen pääkirjoituksessaan kesällä 2021. Keskisuomalainen-konserni kuuluu kanavan omistajiin.

”Arvokirjolla” viitataan tällaisissa keskusteluissa sellaiseen liberaalien ja konservatiivien kahtiajakoon, jota näemme Yhdysvalloissa. Siellä myös mediakenttä on vahvasti jakautunut republikaanien ja demokraattien seuraamaan mediaan.

Kirjon sijaan on kyse kahtiajaosta.
...

Suomen Kuvalehti 1.12.2022

Tällainen argumentointi mielipidekentän yksipuolisuuden siunauksellisuudesta tuntuu yleistyvän. Eri mieltä oleminen ei ole enää vain väärinajattelua vaan se on yhteiskunnallisesti vahingollista, kahtiajakavaa, joten eri mieltä ei pidä olla, eikä venettä pidä keinuttaa. En tosin keksi, eikä tohtori Tiina Raevaara kerro, kuinka Alfa-tv muka loi kahtiajakoa muuten kuin raevaarojen mielikuvituksessa. Jopa arkkikonservatiivi Timo Soinin ohjelma oli todella kesy ja epäpoliittinen, eikä esimerkiksi Sanna Ukkolan ja Tommi Parkkosen keskusteluohjelmia voinut syyttää eikä tietääkseni syytettykään minkäänlaisista poliittisista painotuksista.

Lopuksi Raevaara vielä mitätöi oman kirjoituksensa kuittaamalla Alfa-tv:n väitetyn arvokonservatiivisuuden ylimainostetuksi, kun se hänen mukaansa tarjosi suosituimmissa ohjelmissaan vain tanssia ja musiikkia.

[Petri_Petri]

^

”’Arvokirjolla’ viitataan tällaisessa keskustelussa sellaiseen liberaalien ja konservatiivien kahtiajakoon, jota näemme Yhdysvalloissa. Siellä myös mediakenttä on vahvasti jakautunut republikaanien ja konservatiivien seuraamaan mediaan.”

”Kirjon sijaan on kyse kahtiajaosta.”

”Miksi me tarvitsisimme saman asetelman Suomeen? Perusteluja on esitetty hyvin vähän. Ei tarvitse kauaa seurata Yhdysvaltain politiikkaa, kun on jo selvää, että tuo jako ei tuota mitään hyvää.”

”Media yrittää tietenkin tavoitella erilaisia osayleisöjä. On ruotsinkielisiä sanomalehtiä, nuorille tehtyjä televisio-ohjelmia, eläkeikäisille suunnattuja aikakauslehtiä. Yhden kohdeyleisön valinta sulkee aina toisia pois.”

”Yhdysvaltain mediakentän polarisaatio on kuitenkin paljon syvempää ja kipeämpää. Se jakaa koko väestön ’meihin’ ja ’muihin’.”

Tuossa arvokirjo määritellään vain kahdeksi erilliseksi kuplaksi. Siinä on siis se virhe, että kirjoa ei nähdä ilman rajoja olevaksi vaan polarisoituneeksi vastakkainasetteluksi. Sama virhe on monikulttuurisuudessa, kun kulttuurin abstrakti epämääräinen kirjo halutaan rajata ja määritellä eri kupliksi. Ymmärrys kuitenkin edellyttäisi häilyviä rajapintoja, joka noilta "ajattelijoilta" puuttuu.

Äärimmillään tämä ilmenee anti-määrittelijöillä. Antifasistit eivät tee omaa juttuaan vaan tarvitsevat fasismin tarkan määrittelyn. Samoin antirasistit. Vaikka anti-sanaa ei tuossa käytetä, niin Tiina Raevaara toimii samoin. Hän pitää vääränä oman kuplansa ulkopuolista ajattelua ja haluaa kieltää sellaisen eli on anti-muut_kuplat -polarisoija. USA:n konservatiivien ajattelu pohjautuu kuitenkin USA:n perustuslain yksilönvapauteen. Liberaalien, libertalistien ja muiden ongelma on siinä, että heillä on määritelmä vapaudesta. Eli kontrolloivat vapauden. Vapaus, omatunto, yksikön omat ajatukset, kaikki tällaiset muuttuvat ominaisuudet eivät voi olla pysyviä määritteitä. Tämä tulee selkeäsi ilmi keskustelussa, jos toinen on yksilö, niin keskustelu voi edetä siitä lähtökohdasta, ettei ole oikeaa vastausta. Jos toinen on kuplaihminen, niin tällöin keskustelu pyörii ympyrää koska hän ei pysty irtautumaan kuplansa määrityksestä. Eli ajattelu ei ole vapaata. Nimenomaan tällaiset ihmiset näkevät asiat kahtiajakoisina ja jankkaavat omaa totuuttaan sekä haluavat vaientaa erimieliset.

Raevaaran mielestä "tuo jako ei tuota mitään hyvää". USA on maailman merkittävin valtio ja pärjännyt hyvin. Se on tuonut paljon kansalaisilleen paljon hyvää. Joillekin huonoa. Mutta on varsin fanaattinen näkemys, ettei se olisi tuonut "mitään hyvää". Etenkin kun verrataan muihin maihin. Venäjällä ei ole tuollaista "kahtiajakoa". Iranissa ei ole. Kiinassa ei ole. Onko nämä samanmielisessä konsensuksessa elävät valtiot parempia? Miksi nyt juuri nämä ilman valtion sisäistä vastakkainasettelua olevat valtiot ei pysty ratkaisemaan asioita? Minä tiedän vastauksen. Kuplassa olevat valtiot (ja yhteisöt yleensäkin) ratkaisevat asiat kuplan sisäisillä säännöillä ja ongelmia ratkaistessa siirtyvät fanaattisemmin noudattamaan kuplan sisäistä määrittelyä eli kontrollia ja vähentävät (yksilön) vapautta ajatella. Ne ei ymmärrä että kuplan ulkopuolinen todellisuus on epärehellinen, se reagoi ja muuttuu eikä sitä voi kontrolloida, vaikka yhteisöt ja valtiot yrittävät sitä Raevaaran tapaan hallita.

Raevaaran mielestä minun ja hänen pitäisi olla samaa mieltä. Ja nimenomaan sitä mieltä mitä hän on. Minun pitäisi luopua omasta näkemyksestäni, hänen ei tarvitse muuttua ja alkaa keskustella erimielisten kanssa ja yrittää ymmärtää että ihmisillä on erilaisia ajatuksia, intohimoja, tunteita, näkemyksiä ja mielipiteitä ratkaisukeinoista.

[ämpee]

Raevaara näkee oman kuplansa niin surkeana että kaikki muut kuplat tulee kieltää hänen venettään keikuttavina.
Silloin kun kupla on kunnossa sitä ei tarvitse monopolilla suojella ja se kyllä myy itse itsensä.

[Roope]

Helsingin Sanomat esittää sensuurina, että vuonna 1970 äärivasemmistolaisen Maja Ekelöfin kirjasta Siivoojan raportti ei aiottu tehdä Yleisradiossa näytelmää ohjelmaneuvoston jäsenten vastustuksen vuoksi. Tehtiin kuitenkin.

Helsingin Sanomat: Ruotsalainen siivooja kirjoitti yli 50 vuotta sitten salaa teoksen, josta tuli sensaatio – Suomen Yleisradiossa se sensuroitiin 10.12.2022

Suomeksi päiväkirja julkaistiin jo samana vuonna kirjailija Elvi Sinervon (1912–1986) kääntämänä nimellä Siivoojan raportti. Mutta sitä ennen tapahtui merkillinen episodi.

Maja Ekelöf matkusti elämänsä toiselle ulkomaanmatkalle – ensimmäinen oli suuntautunut DDR:ään – Helsinkiin vuonna 1970 neuvotellakseen kirjansa kääntämisestä ja sen sovittamisesta tv-teatteriksi. Joukko Yleisradion ohjelmaneuvoston konservatiivisia jäseniä torppasi kuitenkin kuudesta kaavaillusta tv-näytelmästä kolme liian radikaaleina, niitä lukematta. Ekelöfin kirjaan perustuva näytelmä oli näistä yksi, van den Brink kertoo kirjassaan.

Dagens Nyheterin Helsingin-kirjeenvaihtaja piti hyllytyspäätöstä ”pahimpana poliittisesti värittyneenä sensuuripäätöksenä radiossa sitten sota-ajan”. Ekelöf itse otti asiaan myös kantaa paikallislehdessä ja ihmetteli, voidaanko teksti tosiaan sensuroida sen kirjoittajan poliittisten näkemysten vuoksi.

Yleisradion televisioteatterin teatteripäällikkönä vuosina 1967–1986 toiminut Timo Bergholm ei muista juuri tätä tapausta, mutta hänen mukaansa ohjelmaneuvoston oikeistosiipi oli hanakka puuttumaan tv-teatterin suunnitelmiin. Pohjoismainen yhteistyö oli tuohon aikaan aktiivista, ja muissa Pohjoismaissa Suomen meininkiä ihmeteltiin, Bergholm kertoo. Hänen mukaansa varsinkin Ruotsi oli muita edellä ja siellä tehtiin vahvaa yhteiskunnallista draamaa. Samaan suuntaan Bergholm halusi viedä myös suomalaista tv-teatteria.

Lopulta Siivoojan raportista syntyi tv-näytelmä. Se esitettiin lokakuussa 1971.

[...]

MAJA EKELÖF halusi parantaa maailmaa, palavasti.

Hän oli myös pesunkestävä vasemmistolainen, joka piti äitinsä ja isänsä kuvien rinnalla seinällään Maon, Ho Tši Minhin ja Fidel Castron kaltaisten kommunistien ja vallankumousjohtajien kuvia.

[...]

Maailma paloi, ja niin se palaa yhä. Materialismi tuhoaa luonnon.

”Tärkeää on että maailman nuoriso protestoi. Meillä ei ole monta vuotta jäljellä planeettamme Maan pinnalla, jos muutosta ei tule.”

Kirjoitti Maja Ekelöf, yli viisikymmentä vuotta sitten.

[VesaH]

Tänään Ylen nettisivuilla julkaistiin asiallinen Ville Rannan haastattelu sananvapaudesta ja rikossyytteistä.

Lähetin kommentin:

1970-luku: Neuvostoliitto on hieno maa, ja puheet Neuvostoliiton ihmisoikeusrikkomuksista ovat valheellista oikeistolaista propagandaa.

2020-luku: Islam on hieno uskonto, ja puheet islamin ihmisoikeusrikkomuksista ovat valheellista oikeistolaista propagandaa.

Näin historia toistaa itseään.

Saa nähdä, meneekö läpi.

[Roope]

Terävällä kynällä

Kulttuurivieras Ville Ranta taiteilee sananvapauden kaltevalla pinnalla. Pilapiirtäjän moneen suuntaan osuvasta satiirista loukkaantuvat herkästi etenkin miehet.

Yle 11.12.2022

Sananvaltaan kytkeytyy sananvapaus, jonka nykytilanne esimerkiksi Suomessa on pohdituttanut Ville Rantaa jo jonkin aikaa. Pilapiirtäjän mukaan ilmassa on jotakin poikkeuksellista, sillä sananvapauden rajoja koetellaan, tarkastellaan ja ne ovat ehkä kaventumassakin.

Rannan islamiin liittyvistä pilapiirroksista, kuten kirjailija Salman Rushdien murhayrityksestä, tehtiin äskettäin rikosilmoitus. Epäiltyinä rikosnimikkeinä ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen.

Rannasta on aiemminkin tehty useita rikosilmoituksia, mutta poikkeuksellisesti uusi tapaus on edennyt pidemmälle rikostutkintaan saakka. Rantaa tämä pöyristyttää.

– Totta kai olen pilapiirtäjänä tietoinen sananvapautta rajoittavista lainsäädännöistä ja otan ne työssäni huomioon.

Hän ei osaa sanoa miksi piirrokset olisivat voineet syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan tai uskonrauhan rikkomiseen.

Suomi kuuluu niihin harvoihin länsimaisiin demokratioihin, joissa uskonrauhan rikkomisen kaltainen rikosnimike yleensä löytyy. Rannan mukaan on ongelmallista, että uskonrauhan rikkomiseen voi syyllistyä, jos vaikkapa halventaa uskonnollisten yhteisöjen pyhänä pitämiä asioita.

– Halventaminen on vanhanaikainen sana, joka voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Minusta tällaista lakia ei nyky-Suomessa enää tarvita.

Sen sijaan yleisesti länsimaissa käytössä oleva kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike on Rannan mielestä perustuslaillisten asioiden ja ihmisoikeuksien ytimessä, mutta sen käyttäminen poliitikkojen blogeja ja pilapiirroksia vastaan on kyseenalaista. Myös tämän rikosnimikkeen kohdalla käytetään sanoja, jotka voivat määritelmällisesti tarkoittaa mitä hyvänsä.

– Olen ajatellut ihan viime vuosiin saakka, että vaikka kyseisessä laissa lukee niin ja sen voisi tulkita näin, sitä ei kuitenkaan sovellettaisi Suomessa rajaamaan normaalia yhteiskunnallista keskustelua. Jokin on nyt kuitenkin selvästi muuttunut.

Muutoksella Ranta viittaa omaan rikostutkintaansa sekä Jussi Halla-ahoon, joka sai tuomion kutsuttuaan islamia pedofiiliuskonnoksi. Rikkana rokassa Rannan mukaan on Päivi Räsänen, joka joutui leivättömän pöydän ääreen sanottuaan homoutta synniksi. Rannan mukaan edellä mainittujen mielipiteiden fiksuutta ja tärkeyttä kansalaiset pystyisivät itse arvioimaan oikeuskäsittelyn sijaan.

– Näiden tapausten perusteella sananvapautta ollaan ehkä rajaamassa uudestaan.

Kun Ranta määrättiin poliisikuulusteluihin, hän koki, että poliittisen satiirin ylle luotiin pelon ilmapiiri.

Olisikohan ensimmäinen kerta, kun valtamediassa myönnetään, että sananvapautta on viime vuosina tarkoituksellisesti kavennettu Suomessa?

Sananvapauden globaaleihin uhkatekijöihin taas kuuluu poliittinen islam. Pariisin vuoden 2015 terrori-iskusarjassa islamistit murhasivat yli 130 ihmistä. Tämän jälkeen moni taiteilija on joutunut pohtimaan, mitä enää uskaltaa piirtää, mitä ei.

– Tiedän ja tunnen pilapiirtäjänä, että Pariisin terrori-iskujen vaikutus alaan oli valtava, Ville Ranta myöntää.

Huomion islamista ja sananvapaudesta muualle kääntänyt Ville Rannan pilapiirros Pariisin iskuista voi hyvinkin olla Suomen ennätys mauttomuudessa.

Edellä mainittuun liittyy myös Rannan taannoinen woke-piikittely, joka poiki ”tympeää ja vihamielistä persu-syyttelyä”. Pilapiirtäjää huvittaa, että jonkun ilmiön olemassaolo kielletään. Tai että siitä vaaditaan puhumaan tietyillä sanoilla tai tavalla.

– Nämä ovat näitä tämän vuosikymmenen surkeita keskusteluja, joille varmaan tullaan jälkikäteen nauramaan samalla tavalla kuin 1970-luvun poliittiselle jargonille.

Ei tulla nauramaan. Tämä on länsimaiden uusi normaali, ikuinen 1970-luku ja jatkuva kulttuurivallankumous.

Entäpä sitten Yhdysvallat? Rannan mukaan sananvapauden mallimaa on tällä hetkellä suoranaisessa alennustilassa; Amerikkalainen yhteiskunta on jakautunut kahtia ja molemmat osapuolet yrittävät rajoittaa toistensa sananvapautta, minkä ehtivät.

– Toiset haluavat päästä määrittelemään, millä tavalla ja millä sanoilla ihmisistä ja asioista saa puhua, toiset taas yrittävät estää tasa-arvon edistämisen ja keskustelun seksuaalisuudesta.

Kuinka ne "toiset" yrittävät rajoittaa sananvapautta ja estää keskustelun? Ketkäs sitä netin sensuuria ja kontrollia oikein ajavatkaan?

[Petri_Petri]

Terävällä kynällä

– Toiset haluavat päästä määrittelemään, millä tavalla ja millä sanoilla ihmisistä ja asioista saa puhua, toiset taas yrittävät estää tasa-arvon edistämisen ja keskustelun seksuaalisuudesta.

Kuinka ne "toiset" yrittävät rajoittaa sananvapautta ja estää keskustelun? Ketkäs sitä netin sensuuria ja kontrollia oikein ajavatkaan?

Tuo "yrittävät estää tasa-arvon edistämisen" kylläkin tarkoittaa, että käsitteestä ei olla yksimielisiä. Tasa-arvon edistäjät ajavat omaa näkemystä tasa-arvosta. 1980-luvulla puhuttiin solidaarisuudesta. Se kuulosti hyvältä. Mutta kuten nyt tasa-arvon kanssa, niin silloin solidaarisuutta vaadittiin itseään ylempänä olevien kanssa.

Tasa-arvoa ei voida saavuttaa. Se toimi silloin kun ihmisillä oli vielä ymmärrystä. Nyt se on muuttunut fanaattiseksi uhriajatteluksi, että itsellä menee huonosti, kun minua ei kohdella tasa-arvoisesti noiden ylempänä olevien kanssa.

Oikeastaan tuo ajattelu on mennyt tuosta vielä typerämpään suuntaan, kun ei vaadita itselle parempaa vaan kaikille huonompaa. Lihansyönnissä tämä tulee ilmi. Ei vaadita itselle tasa-arvoista oikeutta syödä enemmän lihaa vaan muidenkin on lopetettava se. Ilmastomuutoksen varjolla muitakin samanlaisia huononnuksia on.

Tasa-arvo on määrittelyä. Yksinollessa sitä ei voi olla. Se vaatii aina ryhmän tai toisen yksilön. Jos on ymmärrystä, niin tasa-arvo ihmisten kesken ei ole ongelma. Eikä tällaiset ihmiset ota tasa-arvoa puheeksi jos joku asia on pielessä. Käytännössä kun tasa-arvosta aletaan puhua, ollaan jo ongelmissa, sillä käsite on muuttunut fanaattiseksi ja irti todellisuudesta olevaksi. Tasa-arvosta puhuvat yleensä samat ihmiset, jotka haluavat rajoittaa eri mieltä olevien sananvapautta. Näkevät tasa-arvon ristiriidoista puhuvat tasa-arvon vastaiseksi.

Sananvapaudessa tuo vapaus-sana on jotenkin ristiriitainen. Lapsesta saakka sitä puhutaan jatkuvasti. Puhuminen on siten jollain tavalla ihmiseen kuuluva ominaisuus. Samalla tavalla kuin ruuan syöminen. Vähemmälläkin elää, mutta rajoittunutta elämää. Siksi sananvapaus pitäisi olla sanankontrolli, jotta se olisi tarkoituksen mukaista. Ei minun tarvitse perustella oikeutta sanomiseeni vaan toisten pitäisi tarvittaessa kontrolloida sitä voimalla, jos on tarve. Tällöin tämä olisi selkeämpää. Että toinen sanoisi, että kontrolloin puhettasi sanankontrollioikeudellani, hierarkia olisi silloin selvä kuten sekin ettei oltaisi tasa-arvoisia. Vapaus-sanasta tulee jotenkin ristiriitainen, kun sitä korostetaan toisella sanalla, koska täsmennys on kontrollia ja siten vapauden vastaista. Ja kun puhe on ihmisen perusominaisuuksia, niin sen kieltäminen on jotenkin luonnonvastaista.

[VesaH]

Taas näitä Keskisuomalaisen kummallisuuksia. Kommentoin uutista kaupunginvaltuutetusta, joka otti uuden translain puheeksi valtuustossa.

Biologisia sukupuolia on kaksi: koiras ja naaras, ihmisillä mies ja nainen. Lisäksi on sukupuolettomia ja kaksisukupuolisia. Heillä on ongelma uimahallissa: kumman sukupuolen saunaan saa tai kuuluu mennä. Uuden translain myötä ongelmat lisääntyvät: biologinen mies voi muuttaa juridisen sukupuolensa naiseksi ja ilmeisesti sillä perusteella halutessaan mennä kumpaan saunaan vaan. Epäilen, että naiset eivät tykkää jos heidän saunaansa ja pesuhuoneeseensa tulee juridinen nainen, joka kuitenkin on biologisesti mies.

Sai jäädä Keskisuomalaisen Facebook-sivulle (ei esimoderointia) mutta ei kelvannut lehden nettisivujen moderaattorille.

[Roope]

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/75e54321-0cec-4abf-9bda-cfb811206e38

Paludan nousi viikonloppuna otsikoihin poltettuaan Tukholmassa muslimien pyhän kirjan Koraanin itse organisoimassaan julkisessa performanssissa, jolle Ruotsin viranomaiset olivat antaneet siunauksensa.
...
Synnyttämistään protesteista huolimatta Paludan painottaa ruotsalaismedialle, ettei ole katunut tempaustaan, jota lukuisat Ruotsinkin viranomaiset ovat luonnehtineet selväksi viharikokseksi.

Kumpi se nyt oikein on? En ole nähnyt kuin muslimien ja muslimimaiden edustajien väittäneen tekoa viharikokseksi. Jota se muuten olisi muslimimaiden ohella tuskin missään muussa maassa paitsi – Suomessa.

Pääkirjoitus: Koraanin polttamisen pitäisi olla Suomessakin laillista

Pääsiäismellakoiden jälkeen Ruotsissa on alettu vaatimaan lakia, joka kieltäisi Koraanin polttamisen. Suomessa sellainen on jo, kirjoittaa vastaava päätoimittaja Perttu Kauppinen.

Ruotsissa koettiin pääsiäisenä poikkeuksellisen rankkoja ja väkivaltaisia mellakoita, kun sadat mielenosoittajat hyökkäsivät maahanmuuttajavaltaisissa lähiöissä poliisia vastaan.

Mellakoiden syynä pidettiin tanskalaista äärioikeistopoliitikkoa Rasmus Paludania, joka suunnitteli järjestävänsä ruotsalaiskaupungeissa mielenilmauksia, joissa olisi poltettu muslimien pyhä kirja Koraani.

Poliisin ja tutkijoiden mukaan Koraanien tuhoaminen oli pelkkä tekosyy. Väkivaltaisuuksiin syyllistyneillä mellakoitsijoilla oli yhteyksiä rikollisjengeihin ja mellakoiden kohteenakin tuntui olevan poliisi ja ruotsalainen yhteiskunta eivätkä kirjanpolttajat. Uskonnollisuuden sijaan mellakoiden takana oli poliisiviha, jengiytyminen ja yhteiskunnan ulkopuolelle ajautuminen.

Vaikka uskonnollisten tunteiden loukkaaminen näyttääkin olevan silkka veruke, Ruotsissa syntyi heti kansanliike, joka vaatii Koraanien polttamisen kieltämistä. Lakimuutosta ajava adressi sai hetimiten kymmeniätuhansia allekirjoittajia.

Suomessa tällainen laki on jo olemassa, sillä rikoslaissa kielletään uskonrauhan rikkominen. Sillä tarkoitetaan ”sen julkista herjaamista tai häpäisemistä, mitä kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä”.

Pykälä on säännöllisesti käytössä, ja tällä vuosituhannella uskonrauhan rikkomisesta on syytetty lähinnä islaminpilkasta epäiltyjä. Tunnetuin tuomittu on nykyinen perussuomalaisten kansanedustaja ja ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.). Hän joutui oikeuteen 2009 sen jälkeen, kun oli kirjoittanut islamin olevan ”pedofilian pyhittävä uskonto”.

[...]

Kovimpia tuomioita uskonrauhan rikkomisesta ja jumalanpilkasta jaetaan islamilaisissa maissa. Esimerkiksi Pakistanissa oikeudessa on satoja tapauksia vuodessa.

Huhtikuun alussa Nigeriassa islamia Facebookissa arvostellut mies tuomittiin 24 vuodeksi vankilaan. Aikaisemmin maassa on annettu jumalanpilkasta jopa kuolemantuomioita.

Länsimaisista arvojen ja sananvapauden romuttaminen on täysin väärä vastaus maahanmuuton lieveilmiöihin. Suomenkin tulisi luopua aikansa eläneistä uskonrauhaa suojelevista pykälistä.

Iltalehti 22.4.2022

Onkin Ruotsin viime aikojen tapahtumiin ja muun muassa puhemies Matti Vanhasen äskeiseen ilmaisunvapaussössötykseen (Erdogan-nukke mielenosoituksessa narunjatkona) nähden vain sopivaa, että suomalaiset oikeusistuimet ovat tuominneet poliitikkojamme islaminpilkasta ja muslimien tunteiden loukkaamisesta vetoamalla juuri turkkilaisten oikeusistuimien antamiin, häpeällisesti Euroopan ihmisoikeusistuimessakin siunattuihin uskonnollisiin tuomioihin.

[Näkkileipä]

Islamofobiaksi, "ymmärretään" jostain käsittämättömästä syystä, ainoastaan sellaiset toimet joissa rohkeasti arvostellaan ja kyseenalaistetaan Islamin tulkintoja ja muslimien pyhinä pitämiä asioita.

Jos vastaavaa fobia logiikkaa, käytetään muissakin yhteyksissä niin...
Perussuomalaisten haukkuminen on Persufobiaa.
Miesten syyllistäminen ja haukkuminen on Miesfobiaa.
Jne...

[Viimeinen suomalainen]

"Länsimaisista arvojen ja sananvapauden romuttaminen on täysin väärä vastaus maahanmuuton lieveilmiöihin. Suomenkin tulisi luopua aikansa eläneistä uskonrauhaa suojelevista pykälistä.
Iltalehti 22.4.2022"

Jokohan alkaa laiva kääntymään? Tosiaan vielä Iltalehden pääkirjoitus...no, odotellaas vielä Jussin tuomion kumoamista. Voi haukottaa odotellessa.

[Luotsi]

Ei kaadu jumalanpilkkapykälä.
Syy: se olisi muille puolueille kuin myönnettäisiin persuille / Halla-aholle suoraan ja julkisesti: "Te olitte oikeassa, me väärässä!". No can do.
Siinä vaiheessa tilanne voi muuttua jos pm on nimi on Purra ja presidentin Halla-aho...

[Roope]

"Länsimaisista arvojen ja sananvapauden romuttaminen on täysin väärä vastaus maahanmuuton lieveilmiöihin. Suomenkin tulisi luopua aikansa eläneistä uskonrauhaa suojelevista pykälistä.
Iltalehti 22.4.2022"

Jokohan alkaa laiva kääntymään? Tosiaan vielä Iltalehden pääkirjoitus...no, odotellaas vielä Jussin tuomion kumoamista. Voi haukottaa odotellessa.

No, eihän se käänny. Korkeintaan muutetaan tarpeen mukaan hieman narratiivia.

"Sananvapauden mallimaa" Suomi pitää jatkossakin kiinni kehitysmaiden – tai siis muslimimaiden kuten Turkin - sananvapauslainsäädännön peesaamisesta ja sen fundamentalistista islamia tukevista tulkinnoista.

Suomen päättäjät vihaavat sananvapautta, mutta eivät kehtaa sanoa sitä ääneen. Siksi orwelilaiset kiertoilmaisut "sananvastuusta" ja "sananvapauden väärinkäytöstä".

Koraania ei saa polttaa Suomessa – Syynä laki­pykälä uskon­rauhan rikkomisesta

Suomen lainsäädäntö poikkeaa muista Pohjoismaista.

SUOMESSA poliisi ei voisi Ruotsin ja Tanskan tapaan sallia Koraanin julkista polttamista, kerrotaan Poliisihallituksesta. Perusteena on se, että Suomessa on säädetty rangaistavaksi uskonrauhan rikkominen. Sen tunnusmerkistö todennäköisesti täyttyy jonkin uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämän kirjan polttamisessa tai muussa kaltoinkohtelussa julkisesti, poliisiylitarkastaja Vesa Pihajoki kirjoittaa sähköpostivastauksessa STT:lle.

[...]

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorin Kimmo Nuotio arvioi niin ikään viime perjantaina, että Suomessa Koraanin polttaja saattaisi joutua teostaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Suomi erottuu muista Pohjoismaista ja monista Euroopan maista siinä, että täällä on säilytetty laissa pykälä uskonrauhan rikkomisesta.

”Raamattujen ja Koraanien polttaminen ei ole meillä sen tyyppistä sananvapauden ja mielenosoitusoikeuden käyttöä, joka automaattisesti saisi jotain suojaa, koska se on periaatteessa kriminalisoitua”, Nuotio muotoili.

Helsingin Sanomat 30.1.2023

Suomalaiset poliitikot voivat tekopyhästi sanoa tukevansa Ruotsin sananvapautta tai Ranskan pilapiirtäjiä, vaikka samoista teoista saisi Suomessa syytteen ja tuomion, eikä valtamedia ole muinaankaan.

Syyte- ja tuomiokynnys on Suomessa näissä tapauksissa lisäksi pärstäkohtainen. Laki itse ei tee erottelua, mutta kaikki tietävät, että Raamatun tai Jeesuksen häpäisemisestä ei tuomita, eikä välttämättä Koraanin polttamisestakaan, kuten kun sen teki pari vuotta sitten maahanmuuttajakurdi.

Vantaalainen imaami varoo provosoitumasta Koraanin polttamisesta: ”Näiden ihmisten motivaatio on yrittää ärsyttää”

[...]

MAAILMAN muslimeja ei voi lokeroida yhteen. Vantaalaisen Myyrmäen moskeijan imaami ja islamin opettaja Sharmarke Aw-Musse korostaa, että arvomaailmoita on hyvin erilaisia. Muslimeja on noin 1,6 miljardia.

Muslimeille Koraani on pyhä kirja, ja Aw-Musse sanoo muslimeiden toimivan sen mukaan. Kun pyhään asiaan uskoo, sitä yrittää suojella.

”Jokaiselle ihmiselle on jokin asia pyhä ja koskematon. Kun ihmiselle, on hän muslimi tai ei, koskemattomalle asialla yritetään tehdä jotain pahaa, hän reagoi siihen”, Aw-Musse sanoo.

Koraani ei Suomen tataariyhteisön Suomen Islam-seurakunnan imaamin Ramil Belyaevin mukaan ole vain pyhä kirja vaan elämäntapa.

”Se on sama kuin itsenäisyys tai koskemattomuus, ne ovat pyhiä asioita, joita ei saa rikkoa. Kun sitä pilkataan, se herättää vastareaktion ja on tunneasia. Siksi siitä tulee tällainen reaktio.”

[...]

SUOMALAISESSAKIN muslimiyhteisössä on mietityttänyt, miksi Ruotsin viranomaiset sallivat Paludanin mielenilmauksen. On kysytty, miksi Ruotsissa valtio suojelee toimintaa, joka on omiaan loukkaamaan 1,6 miljardia ihmistä.

[Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Toni] Alaranta sanoo pallotelleensa tilannetta ruotsalaisten kollegoidensa kanssa. Hänestä olisi hyvä, että lainsäädäntö voisi reagoida vastaavissa tilanteissa. Jos on selvää, että mielenilmaus voi aiheuttaa yhteiskuntarauhan rikkomisen, eikö mielenilmausta voisi siirtää toiseen paikkaan, hän miettii.

”Ei tämä hyödytä kuin tätä performanssin tekijää”, Alaranta sanoo.

Helsingin Sanomat 30.1.2023

Ei ole väärin, että loukkaannutaan tai ärsyynnytään, vaan olennaista on, miten reagoidaan. Mieltään osoittavien muslimien reaktio tanskalaisen Paludanin tekoon Ruotsissa oli vaatia uskontonsa nimissä Ruotsin hallituksen tappamista ja koko Ruotsin tuhoamista. Suomessa jopa tutkijat reagoivat esittämällä Suomen poikkeuksellisen kapean sananvapauden rajoittamista entisestään.