Muuten joo mutta passivapaus Schengenin tapaan ei houkuttaisi kun ei voisi katsoa kuka on tulossa rajan yli sisälle ja kuka on lähdössä pois. Tämä ongelma on Norjalla ja Sveitsillä kun ne ovat Schengenissä vaikka ne eivät ole EU:ssa. Ilman Schengeniä ei olisi tapahtunut 2015 läpsyjen kulkua maasta toiseen eikä sitä että Ruotsi kippaa 32000 irakilaista Suomen puolelle.
Tarkoitin passivapaudella sellaists käytäntöä, joka oli aiemmin Ruotsin ja Suomen välillä. Passia ei tarvittu, vaan riitti jomman kumman maan viranomaisen myötämä henkilöllisyystodistus. Tämähän on jo lähtökohdiltaan spekulatiivistä ja varsin jälkiviisasta keskustelua. Jos olisi lähdetty sopimuslinjalle, niin ei kai olisi kannattanut tehdä sellaista sopimusta, jossa luovutaan rajatarkastuksista. Liikkuminen olisi ollut mahdollista vain EU-valtioiden kansalaisille. Mikäli laajemmassa mittakaavassa olisi alettu jossain maassa myöntää kansalaisille myönnettävien kalraisia henkilöllisyystodistuksia kansalaisuudettomille läpsyille, olisi ollut pakko ottaa käyttöön vain kansalaisille myönnettävä passi. Ja jos näitä myönnetään löyhin perustein niin viisumit. Kysymys on tahtotilasta. Tässä asiassa kyse on siitä, että asiasta päättävät tahot haluavat, että kansainvaeltajat saavat liikkua vapaasti. Jollei tahtotilaa ole, on turha edes miettiä mekanismeja, loska lopputulos on aina sama. Vaikka esimerkiksi tässä rajojen sulkemisessa ja turvapaikanhakumahdollisuuden tilapäisessä keskeyttämisessä.
Optimitilanteessa homma toimisi niin, että Gynther Hannoverista voi tulla Suomeen perheineen lomalle ilman viisumikäytäntöä näyttämällä henkilöllisyystodistuksen rajalla ja minä voin mennä ostamaan aseen Frankfurtista henkilöllisyystodistuksella tuontilupien kanssa ilman vaikeaa byrokratiaa. Aseen tuontilupaa, ja myös käytännösdä kotimaassakin hankintaa, varten tarvitaan, yllätys yllätys, passi. Ideaalitilannehan olisi, että Gynther ja Jorma voisivat kulkea pistotarkastuksin valvottua "vihreää" linjaa ja ei EU-kansalaiset tarkastettua linjaa pitkin. Vaan eihän tämä toimi nytkään. "Vihreältä" linjalta pistotarkastusten teko on rasismia ja etnistä profilointia, joten tarkastus on kohdennettava kaikkiin. Se on nähty toimiiko tämä Schengen käytännössä vai onko se vain
idealistiporukan fantasia. Ja rajatarkastuksiahan ei saa palauttaa, koska Schengen. Ulkomaalaiset rikolliset ja kansainvaelrajat kiittävät, Jorma ja Gynther kärsivät. Alunperin tämän ei ilmeisesti näin pitänyt olla, vaan unelmajengi ja "ihmisoikeudet" pilasivat tämänkin asian. Passivapautta vaarallisempaa on se, että rajatarkastuksia ei voida palauttaa kansallisella päätöksellä tilapäisestikään tai rajoitetusti kohdennettuna määräaikaisestikaan jos siihen on tarvetta tai siltä tuntuu. Lisäksi tehokas profilointi ja tarkastusten kohdentaminen on vaikeaa ja jopa mahdotonta, koska "ihmisoikeudet" ja koska "rasismi". Onneksi kuitenkin kaikki vähääkään äärioikeistolaisilta näyttävät rotevat ja lyhyttukkaiset valkoihoiset nuoret miehet voidaan tarkastaa jo pelkästään ulkonäön perusteella.
Mutta joo, ehkäpä se passivapaus ei ole hyvä juttu jos samanlaiset henkilöllisyystodistukset jaetaan kansalaisille ja ei-kansalaisille.
Toki tässä konkurssissa ei auta mikään, kun tahtotilaa ei ole. EU:n tila puolustaa eurooppalaisia ja sitä kautta myös kansalaisiaan Ukrainan kriisin myötä. Ainoastaan Britannia näkyy ymmärtäneen, että Ukrainan asia on brittien ja myös koko euroopan asia. Kun tahtotilaa ei ole, niin sitä ei ole. Laittaa kysymään, että mikä järki koko EU:ssa? Britit ilmeisesti kyselivät ja vetivät johtopäätökset.
Ketjun aihe oli Väyrynen. Tuskin hän asioita on tällä tasalla miettinyt. Paavoa seuranneena jo 80-luvun lopulta voin todeta, että Väyryselle ensin tulee Paavo ja sitten Paavo, kaikki muu liittyy jotenkin tuohon. Kun Venäjän kanssa veljeilemällä saattoi edistää omaa uraa YYA-suomessa, niin sitten veljeiltiin. Mihinkä koira karvoistaan pääsee?
