Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Luulen, että tässä on nyt sekoitetttu vesi ja vety.

Vetyä voi käyttää polttoaineeksi ja vaikka se on kallis tapa varastoida sähköä se on oikeastaan ainoa tapa varastoida tuulivoiman tuottamaa ylikapasiteettia. Vety siis voitaisiin käyttää polttoaineeksi. Veteen ei voi varastoida mitään, koska sen lämmittäminen maksaa enemmän kuin mitä saadaan lämpöä.

Vettä on helppo lämmittää auringonvalolla.

[Nikolas]

Aurinkovoima periaatteessa varastoidaan akkuihin jo lähtökohtaisesti.

Niin voidaan tehdä ja tehdäänkin, mutta jos tarkoitus on varastoida energiaa pitkiä aikoja, tarvitaan erilaista varastointia kuin sähköautoissa ja matkapuhelimissa. Ratkaisuja on kehitelty, esimerkiksi nestemetalliakku ja paineakku. Myös näissä suuri laitoskoko tuo säästöjä, mutta edelleen tällainen energiavarasto on suuri kertakustannus ja ylläpitokin täytyy huomioida.

Tavallinen virhe tuulivoiman ja aurinkovoiman kannattajilla on energian varastointitarpeen unohtaminen. Jos Suomessa kaikki sähkö tuotettaisiin yksinomaan tuulivoimaloilla ja aurinkovoimaloilla, tarvittaisiin valtavia energiavarastoja. Silloin ei voitaisi piilottaa energian varastoinnin kustannuksia. Epätodennäköisyydestään huolimatta tämä on juuri se skenaario jonka kokonaiskustannukset tulisi laskea auki. Sitä kautta saadaan selville kuinka edullisia nämä energiantuotannon muodot ovat.

Pähkinä: Miten tuulivoimaloiden tappamat linnut ja muut luontoarvojen menetykset huomioidaan niissä laskelmissa?

Omakotitalon kannalta tuo maanalainen lämpövarasto tarkoittaisi kaiketi maalämpöpumppuja. Ja entä sisämaan kaupungit? Miten niiden kaukolämpö hoidettaisiin merivedellä?

Merivesi on kätevä lämmön lähde suuriin lämpöpumppusovelluksiin rannikoilla. Missä ei ole merivettä saatavilla, lämpöä pumpataan mistä saadaan. Tavallisesti se tarkoittaa jotain maalämpökaivoa tai keruuputkistoa. Paikallinen maalämpö on tavallisesti kilpailukykyinen kaukolämmön kanssa, joten en tiedä onko järkevää yrittää järjestää kaukolämpöä sinne missä maalämmön käyttöön ei ole esteitä.

[Nikolas]

Hyötöreaktoreilla, joissa uraani hyödynnetään liki 100%:sesti, vs nykyiset n,5% hyödyntävät, niin pelkästään "ydinjätettä" riittäisi koko maailman tarpeisiin vuosisadoiksi. https://planeetta.wordpress.com/2014/05/12/ydinjateongelman-ratkaisu-seka-1600-vuotta-ydinsahkoa-ilman-uraanikaivoksia/

Juuri tästä syystä epäilen, kuinka viisasta on loppusijoittaa ydinvoimaloiden käytettyä polttoainetta Onkaloon ja muihin vastaaviin luoliin. Tosin se on ihan hyvä, jos sitä luolaa ajatellaan turvallisena välivarastona. Onkalollekin voi löytyä jotain aivan muuta käyttöä.

Parempi on hyödyntää ylös louhittu uraani kokonaan, jolloin onkaloihin haudattavaa jätettä ei jää.

[IDA]

Tavallinen virhe tuulivoiman ja aurinkovoiman kannattajilla on energian varastointitarpeen unohtaminen. Jos Suomessa kaikki sähkö tuotettaisiin yksinomaan tuulivoimaloilla ja aurinkovoimaloilla, tarvittaisiin valtavia energiavarastoja. Silloin ei voitaisi piilottaa energian varastoinnin kustannuksia. Epätodennäköisyydestään huolimatta tämä on juuri se skenaario jonka kokonaiskustannukset tulisi laskea auki. Sitä kautta saadaan selville kuinka edullisia nämä energiantuotannon muodot ovat.

Nimenomaan tätä tarkoitin tuolla vedyn tekemisellä. Mikäli tuulivoimaan turvaudutaan suuressa mittakaavassa se joko alituottaa tai ylituottaa kulutukseen nähden. Se ei toimi kuten vesivoima, jota voidaan säädellä patojen avulla, eikä sitä pysty sellaiseksi tekemään. Tuulivoiman ylituotannolla voidaan tehdä vetyä, joka vaikka onkin kallis ratkaisu on ainoa näkyvissä oleva ratkaisu varastoida tuulivoiman tuottamaa energiaa, joka muuten menisi täysin harakoille.

Jos, ja ilmeisesti kun, mennään siihen, että tuulivoimalla tuotetaan vetyä on täysin järjetöntä ladata autoja sähköllä, koska sitä vetyä voidaan käyttää autojen polttoaineena. Ei sillä juuri muuta laajamittaisempaa käyttöä ole.

Nämä asiat muuten tulevat konkreettisiksi heti, jos todella lopetamme energian ostamisen Venäjältä. Unkari on jo verrannut lamaannuttavaa vaikutusta ydiniskuun, Ydinvoimasta voidaan puhua, mutta Olkiluoto ei vieläkään taida tuottaa mitään valtionverkkoon ja seuraavan ydinvoimalan peruskiveä ei vielä ole muurattu, joten nykyisellä rakennusvauhdilla se olisi (ehkä ) valmis joskus 2060 - luvulla. Vesivoiman rakentaminenkin vie aikansa. Tuulivoimaloita pystyttää aika nopeasti.

[Nikolas]

Jos, ja ilmeisesti kun, mennään siihen, että tuulivoimalla tuotetaan vetyä on täysin järjetöntä ladata autoja sähköllä, koska sitä vetyä voidaan käyttää autojen polttoaineena.

Metanolitalous on tavallaan vetytaloudesta johdettu spin-off, ikään kuin vetytalouden käytännöllisempi versio. Siispä tuotetaan vetyä, ja sen sijaan että pyrittäisiin varastoimaan ja siirtämään vetyä sellaisenaan, valmistetaan vedystä metanolia ja dimetyylieetteriä, jotka ovatkin vetyyn verrattuna huomattavasti kätevämpiä liikennepolttoaineita.

[ämpee]

Tavallinen virhe tuulivoiman ja aurinkovoiman kannattajilla on energian varastointitarpeen unohtaminen. Jos Suomessa kaikki sähkö tuotettaisiin yksinomaan tuulivoimaloilla ja aurinkovoimaloilla, tarvittaisiin valtavia energiavarastoja. Silloin ei voitaisi piilottaa energian varastoinnin kustannuksia. Epätodennäköisyydestään huolimatta tämä on juuri se skenaario jonka kokonaiskustannukset tulisi laskea auki. Sitä kautta saadaan selville kuinka edullisia nämä energiantuotannon muodot ovat.

Nimenomaan tätä tarkoitin tuolla vedyn tekemisellä. Mikäli tuulivoimaan turvaudutaan suuressa mittakaavassa se joko alituottaa tai ylituottaa kulutukseen nähden.

Jos tuulivoimalla olisi jotain myönteisiä puolia me epäilemättä olisimme jo nähneet laskelmat niistä, mutta kun niitä ei ole esitetty niin niitä ei sitten ole.
Koko tuulivoima ja aurinkovoima hössötys on pelkkää huijausta, ilmaisia lounaita ei vieläkään ole.

[IDA]

Metanolitalous on tavallaan vetytaloudesta johdettu spin-off, ikään kuin vetytalouden käytännöllisempi versio. Siispä tuotetaan vetyä, ja sen sijaan että pyrittäisiin varastoimaan ja siirtämään vetyä sellaisenaan, valmistetaan vedystä metanolia ja dimetyylieetteriä, jotka ovatkin vetyyn verrattuna huomattavasti kätevämpiä liikennepolttoaineita.

Tässä voisi olla todella paljon ideaa, koska metanolia voisi käyttää polttomoottereihin. Polttomoottoritekniikka on todella hiottua.

[Hae-won]

Miksi vety olisi sähköä parempi autojen polttoaineena?

Koska vedyn tekemiseen voidaan varastoida tuulivoiman tuottama ylijäämä. Se siis tulisi yleisesti halvemmaksi, jos tuulivoiman käyttöä todella lisätään, kun vety voidaan sitten myydä autojen polttoaineeksi.

Käsittääkseni vedylle löytyy runsaasti käyttöä muutoinkin ja vedyn tuotantoa pitää lisätä joka tapauksessa näiden muiden käyttökohteiden takia.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi vety olisi sähköä parempi autojen polttoaineena?

Koska vedyn tekemiseen voidaan varastoida tuulivoiman tuottama ylijäämä. Se siis tulisi yleisesti halvemmaksi, jos tuulivoiman käyttöä todella lisätään, kun vety voidaan sitten myydä autojen polttoaineeksi.

Käsittääkseni vedylle löytyy runsaasti käyttöä muutoinkin ja vedyn tuotantoa pitää lisätä joka tapauksessa näiden muiden käyttökohteiden takia.

Vetyä käytetään raudan pelkistämiseen.

[IDA]

Käsittääkseni vedylle löytyy runsaasti käyttöä muutoinkin ja vedyn tuotantoa pitää lisätä joka tapauksessa näiden muiden käyttökohteiden takia.

Kyse on siitä mitä tehdään tuulivoiman ylituotannolle. On tyhmää pyörittää verkkoon sähköä mille ei ole käyttöä. Tuulivoima ei koskaan pyöri optimaalisella tasolla, vaan sitä tulee joko liikaa tai liian vähän. Vesivoima, ydinvoima ja vastaavat voidaan aina säätää (lähes) optimaaliselle tasolle. Tuulivoimalle tällaista mekanismia ei ole. Ropeli pyörii silloin kun tuulee ja ei pyöri silloin kun on tyyntä.

Itse en kyllä tiedä miksi vedyn tuotantoa pitäisi lisätä. Se on kallis ratkaisu vaikka se tehtäisiin - ja varmaan tullaankin tekemään - tuulivoimaloiden sähköllä.

[Hae-won]

Käsittääkseni vedylle löytyy runsaasti käyttöä muutoinkin ja vedyn tuotantoa pitää lisätä joka tapauksessa näiden muiden käyttökohteiden takia.

Kyse on siitä mitä tehdään tuulivoiman ylituotannolle. On tyhmää pyörittää verkkoon sähköä mille ei ole käyttöä. Tuulivoima ei koskaan pyöri optimaalisella tasolla, vaan sitä tulee joko liikaa tai liian vähän. Vesivoima, ydinvoima ja vastaavat voidaan aina säätää (lähes) optimaaliselle tasolle. Tuulivoimalle tällaista mekanismia ei ole. Ropeli pyörii silloin kun tuulee ja ei pyöri silloin kun on tyyntä.

Itse en kyllä tiedä miksi vedyn tuotantoa pitäisi lisätä. Se on kallis ratkaisu vaikka se tehtäisiin - ja varmaan tullaankin tekemään - tuulivoimaloiden sähköllä.

Tuossa on ketju vedystä ja vetyautoista.

Vetyä voidaan käyttää monissa kemianteollisuuden käyttökohteissa, kuten muovien, lannoitteiden ja teräksen tuotannossa.

Viime aikoina on ymmärretty, miten tärkeää on huolehtia lannoitteiden saatavuudesta. Vety auttaa siinä.

Alla @MLiebreich:n kuva vedyn käyttökohteista. (2/n) pic.twitter.com/tYUFt9eFuG

— Tuukka Heikkilä (@T1Heikkila) April 21, 2022

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Törmäsin hyvään kirjoitukseen että Venäjän öljynvientiä on liki mahdotonta lopettaa. ainoastaan jos jostain saadaan korvaavaa tuotantoa lisää niin sitten onnistuu.

[Melbac]

Törmäsin hyvään kirjoitukseen että Venäjän öljynvientiä on liki mahdotonta lopettaa. ainoastaan jos jostain saadaan korvaavaa tuotantoa lisää niin sitten onnistuu.

Noi vaatimukset kaasun/öljyn ostamisen lopettamista venäjältä on kyllä omasta mielestä vähän älyttömiä koska nämä vaatijat tuskin katkaisisi omaa sähköänsä jos se tuotettaisiin venäjältä tuodulla kaasulla/öljyllä/kivihiilellä.Ei tossa muuta voi kuin etsiä vaihtoehtoja noille ja ajan mittaan noiden ostaminen venäjältä loppuu.Se että noi lopettaisiin samantien ei muuttaisi asioita mitenkään ja venäjä jatkaisi kuitenkin hyökkäystä ukrainassa.Kai noi pystyttäisiin korvaamaan mutta ongelma on noiden toimittaminen eurooppaan eli ei ole tarpeeksi lng laivoja/satamia kaasun kohdalla.Toi että venäjä lopettaisi öljynviennin taitaisi kirpaista jotain afrikkaa/aasiaa kaikkein eniten?.

[IDA]

Tuossa on ketju vedystä ja vetyautoista.

Vetyä voidaan käyttää monissa kemianteollisuuden käyttökohteissa, kuten muovien, lannoitteiden ja teräksen tuotannossa.

Viime aikoina on ymmärretty, miten tärkeää on huolehtia lannoitteiden saatavuudesta. Vety auttaa siinä.

Alla @MLiebreich:n kuva vedyn käyttökohteista. (2/n) pic.twitter.com/tYUFt9eFuG

— Tuukka Heikkilä (@T1Heikkila) April 21, 2022

Edelleen tässä on kyse siitä, että tuulivoimaloiden ylituotantoa voi varastoida vetyyn. Sähköautot käyttävät energiaa ladatessaan akkujaan. Vety taas tulisi tuosta sähkön ylituotannosta ja se voitaisiin myydä autoihin polttoaineeksi.

Itse en missään tapauksessa kannata tuulivoiman lisäämistä, mutta siihen ollaan ilmeisesti menossa. Ja painotan sitä, että kukaan ei tule tuottamaan sähköä ilmaiseksi sinne verkkoon. Ylituotanto pitää jollain tavoin rahastaa ja vedyn tuottaminen polttoaineeksi on tällä hetkellä siihen paras keino.

Totta kai, jos me emme ole luopumassa fossiilisista polttoaineista voidaan tehdä vaikka mitä laskelmia lannoittamisesta vedyllä, kun se parhaiten tapahtuu ihan puhtaalla paskalla. Politiikka kuitenkin nyt on niin, että fossiilisista polttonaineista ja lannoittavista lehmistä ollaan luopumassa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

[
Noi vaatimukset kaasun/öljyn ostamisen lopettamista venäjältä on kyllä omasta mielestä vähän älyttömiä koska nämä vaatijat tuskin katkaisisi omaa sähköänsä jos se tuotettaisiin venäjältä tuodulla kaasulla/öljyllä/kivihiilellä.Ei tossa muuta voi kuin etsiä vaihtoehtoja noille ja ajan mittaan noiden ostaminen venäjältä loppuu.

Ongelmana on se että kun Venezuela ja Iran on poissa markkinoilta niin öljystä on pulaa. Venäjä löytää markkinat omalle oljylleen, jos me lopetamme ostamisen. Järkevämpää olisikin teknologiasaarto ja Ukrainan aseistaminen riittävästi. Niin määrällisesti, kuin laadullisesti, sekä sotilaiden kouluttaminen ulkomailla. Mekin voisimme kouluttaa ukrainalaisia varusmiehiä.

[Melbac]

[
Noi vaatimukset kaasun/öljyn ostamisen lopettamista venäjältä on kyllä omasta mielestä vähän älyttömiä koska nämä vaatijat tuskin katkaisisi omaa sähköänsä jos se tuotettaisiin venäjältä tuodulla kaasulla/öljyllä/kivihiilellä.Ei tossa muuta voi kuin etsiä vaihtoehtoja noille ja ajan mittaan noiden ostaminen venäjältä loppuu.

Ongelmana on se että kun Venezuela ja Iran on poissa markkinoilta niin öljystä on pulaa. Venäjä löytää markkinat omalle oljylleen, jos me lopetamme ostamisen. Järkevämpää olisikin teknologiasaarto ja Ukrainan aseistaminen riittävästi. Niin määrällisesti, kuin laadullisesti, sekä sotilaiden kouluttaminen ulkomailla. Mekin voisimme kouluttaa ukrainalaisia varusmiehiä.

Käsittääkseni saudi-arabia pystyy nostamaan tuotantoaan aika helposti.Ongelma ei taida olla sen saatavuus vaan öljyn hinta ja öljyn roudaaminen tänne.Iran ja venezuela ei ole tainnut olla pitkään aikaan merkittäviä öljyn viejiä länsimaihin?.Iranilla on pakotteita ja venezuelassa on ongelmia saada tuotantoa käyntiin ja niilläkin on jotain pakotteita.

[ikuturso]

Törmäsin hyvään kirjoitukseen että Venäjän öljynvientiä on liki mahdotonta lopettaa. ainoastaan jos jostain saadaan korvaavaa tuotantoa lisää niin sitten onnistuu.

Noi vaatimukset kaasun/öljyn ostamisen lopettamista venäjältä on kyllä omasta mielestä vähän älyttömiä koska nämä vaatijat tuskin katkaisisi omaa sähköänsä jos se tuotettaisiin venäjältä tuodulla kaasulla/öljyllä/kivihiilellä.Ei tossa muuta voi kuin etsiä vaihtoehtoja noille ja ajan mittaan noiden ostaminen venäjältä loppuu.Se että noi lopettaisiin samantien ei muuttaisi asioita mitenkään ja venäjä jatkaisi kuitenkin hyökkäystä ukrainassa.Kai noi pystyttäisiin korvaamaan mutta ongelma on noiden toimittaminen eurooppaan eli ei ole tarpeeksi lng laivoja/satamia kaasun kohdalla.Toi että venäjä lopettaisi öljynviennin taitaisi kirpaista jotain afrikkaa/aasiaa kaikkein eniten?.

Ei Venäjän öljynvienti mihinkään lopu. Maailman öljyntuotanto vastaa öljynkulutusta. Jos EU siirtyy saudiöljyyn, sen kysyntä ja hinta kasvaa ja jotkut pakotteiden ulkopuolella olevat maat ostavat halvempaa venäläistä.

Tätä on helppo kuvata hampurilaisilla. Hampurilaisten tarjonta vastaa niiden kysyntää. Jos jengi alkaa boikotoida McDonaldsia ja siirtyy Hesburgerille, niin Hesburger lisää ehkä hieman asiakaspaikkoja ja tuotantoa. McDonalds taas jalostaa uusia tuotteita ja laskee "euron juuston" hintaa 90 senttiin. Tai "euron juusto on nyt 10% isompi!". Näin ne, joilla ei ole syytä boikotoida McDonaldsia saattaa vastaavasti siirtyä Hesburgerilta Mäkkärille, koska jostain syystä Hesellä on jonot kasvaneet ja hintakin hieman noussut kautta linjan.

Eli vaikka EU lopettaisi Venäjän öljyn ja hiilen ostamisen, globaalilta markkina-alueelta löytyy aina raaka-aineille ostaja. Jos Venäjä joutuu pudottamaan hintaa vaikka 30% se ei Venäjän taloutta kaada. Se, onko ostaja putken päässä vai muodostuuko öljytankkereista markkinoille pullonkaula onkin sitten toinen kysymys.

Kaasun suhteen tilanne on haastavampi kun maakaasun nesteytysasemia, LNG-laivoja ja LNG-terminaaleja on rajoitetusti. Kaikkien maailman kaasuputkien korvaaminen LNG-kuljetuksilla vie aikaa, mikäli on lainkaan lopulta mahdollista tai järkevää.

-i-

[Alaric]

Sotajutut sitten ketjuihin, joihin ne kuuluvat.

[Ajattelija2008]

OPEC:illa ja USA:lla on vapaata kapasiteettia vähintään 7 Mbbl/day, mikä Venäjän öljynvienti oli. Emme tarvitse Venäjän öljyä.

Mutta tietysti tuottajat käyttävät tilannetta hyväksi ja nostavat hintaa. Tällä hetkellä öljy maksaa pörssissä $108. Venäjän väitetään myyvän öljyä hintaan $70. Venäjän täytyy etsiä uudet jalostajat, asiakkaat ja kuljetusvälineet, koska monet eivät halua heidän öljyä.

Kiina tuo peräti 13 Mbbl/day, joten se voisi ostaa kaiken Venäjän öljyn, jos sillä olisi infrastruktuuri. Kiina varmaan varoo imagoaan eikä pyri lisäämään tuontia Venäjältä.

[Jaska Pankkaaja]

Paikallinen maalämpö on tavallisesti kilpailukykyinen kaukolämmön kanssa, joten en tiedä onko järkevää yrittää järjestää kaukolämpöä sinne missä maalämmön käyttöön ei ole esteitä.

Mulla on nyt n. 10 vuoden käyttäjäkokemus maalämpöpumpusta ja tämän valossa sanoisin ettei kaukolämpö enää oikein kannata muuten kuin ehkä ydinvoimalla tuotettuna. JOS täällä ei olisi ryssitty energian tai siis sähköntuotantoa, aivan kuten Saksassakin, niin sähkön hinta olisi ehkä 4-5c/kWh ja siirtomaksua pari centtiä päälle, mutku täälläkin ryssittiin. Alle 10 c/kWh kokonaishinnalla maalämmöllä talon lämmittäminen käyttövesineen on suorastaan naurettavan halpaa. Mulla on hyvä vertailukohta noi mun etelässä olevat condot joissa siis pienen mutta kuitenkin nykyaikaisen tiiviin hallitulla ilmanvaihdolla olevan kerrostaloasunnon jäähdyttäminen on kalliimpaa kuin mun ison talon lämmittäminen tammi-helmikuussa.

[Nikolas]

Ruotsalainen firma pyrkii markkinoille lyijyjäähdytteisen reaktorin avulla.

https://www.leadcold.com/sealer.html

Kannattaa klikkailla niitä huonosti näkyviä täppiä siinä vaaleansinisen yläpalkin alareunassa.

Sain mielleyhtymän. Kuulemma Rosatomin hanhi karahti kiville, joten mitäs jos sille samalle tontille tuotaisiinkin ruotsalainen reaktori? Kun kyseessä on kumminkin pienehkö reaktori, samalle tontille mahtuisi niitä useita. Tietysti asiasta pitäisi taas kerran vääntää valtioneuvostossa ja eduskunnassa mutta saavathan he siitä palkkaakin.

[Lasse]

Ruotsalainen firma pyrkii markkinoille lyijyjäähdytteisen reaktorin avulla.

https://www.leadcold.com/sealer.html

Kannattaa klikkailla niitä huonosti näkyviä täppiä siinä vaaleansinisen yläpalkin alareunassa.

Sain mielleyhtymän. Kuulemma Rosatomin hanhi karahti kiville, joten mitäs jos sille samalle tontille tuotaisiinkin ruotsalainen reaktori? Kun kyseessä on kumminkin pienehkö reaktori, samalle tontille mahtuisi niitä useita. Tietysti asiasta pitäisi taas kerran vääntää valtioneuvostossa ja eduskunnassa mutta saavathan he siitä palkkaakin.

Ihan mielenkiintoisia pannuja, mutta ehkä sittenkin parempia yleisen sähköverkon ulkopuolisille alueille. Vaikkapa Afrikkaan ja muille tiettömille taipaleille, kun ei tartte olla rassailemassa niin usein.

Aika tymäkkätä settiä on tuo polttoaine, 12% - 20%.

[Totti]

Edelleen tässä on kyse siitä, että tuulivoimaloiden ylituotantoa voi varastoida vetyyn.

Periaatteessa noin mutta epäilen, että taloudellinen kannattavuus on kyseenalainen.

Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että merkittävä osa tai jopa useammat tuulivoimapuistot maailmalla tekevät persnettoa. Esimerkiksi maailman suurin puisto Dogger Bankilla on rakenteellisesti tappiollinen ( https://www.upstreamonline.com/exclusive/worlds-largest-offshore-wind-farm-unprofitable-for-equinor-say-government-funded-researchers/2-1-1098012 ) eli sen operoiminen maksa enemmän kun mitä se tuottaa vaikka se on hyvien tuuliolosuhteiden alainen.

Vedyn well-to-wheel hyötysuhde on vuorostaan heikko. Akkukäyttöiselle autolle hyötysuhde on noin 80% mutta vetykäyttöiselle polttokennoautolle vain noin 32% (vetypolttomoottoriautolle 25%). Tappiollinen tuulisähkö yhdistettynä vetyyn on siis kokonaisuudessaan erinomaisen epätaloudellinen ja monimutkainen ratkaisu.

Todettakoon samalla, että tuulisähkön hinta ei suinkaan ole operatiivisesti ilmainen eli sähkön hinta ei koostu pelkästään tuulivoiman rakentamiskustannuksista vaan siinä on myös juoksevia kuluja koska huoltokustannukset ovat merkittäviä nykyisille suurille tuulivoimaloille. Etenkin meritulivoimaloiden lapojen eroosio on osoittautunut olevan suuri kustannuserä.

[Nikolas]

Tätä on kauan odotettu.

Suomalaistutkijat keksivät menetelmän: Jätepuusta polttoainetta tankkiin 1,14 €/litra verollisena – Veroton hinta 0,56 €/L, prosessi 6 kertaa aiempaa tehokkaampi

Polttoaine on bioetanolia. Synteesikaasureittiin perustuva reaktio on paljon tehokkaampi kuin puumassan biokemiallinen käyttämisprosessi.

LUT-yliopiston eli Lappeenrannan-Lahden teknillisen yliopiston tutkijat ovat kehittäneet uuden menetelmän, jolla jätepuu voidaan muuntaa polttonesteeksi varsin edullisesti. LUT:n tiedotteen mukaan uuden polttoaineen veroton hinta olisi 0,56–0,74 euroa litralta.

Verollisena litrahintana tämä tarkoittaa 1,14–1,36 euroa litraa kohti (laskut jutun lopussa).

Polttoaine on bioetanolia. Metsäteollisuuden sivuvirroista saatava puuaines muutetaan ensin etikkahapoksi, joka pelkistetään vedyllä etanoliksi.

Ennen kuin menetelmä pääsee teollisen mittakaavan käyttöön, sitä pitää kuitenkin jatkokehittää muutamien vuosien ajan koetehtaan mittakaavassa, kertoo apulaisprofessori Kristian Melin LUT:lta.

Reaktio kulkee niin sanotun synteesikaasun kautta, Melin jatkaa. Synteesikaasua eli vedyn ja hiilimonoksidin seosta saadaan, kun puuta korvennetaan noin 800 °C lämpötilassa hyvin vaillinaisessa happimäärässä.

Välittömänä tuotteena synteesikaasusta saadaan metanolia. Kun osa hiilimonoksidista eli häkäkaasusta erotetaan synteesikaasuvirrasta ja lisätään se seuraavassa vaiheessa metanolin sekaan, nämä kaksi ainetta yhtyvät etikkahapoksi.

Etikkahapon valmistukseen lisävetyä ei tarvita lainkaan, joskaan pienestä määrästä ei ole haittaa. Vasta reaktioaskel etikkahaposta etanoliksi edellyttää ylimääräisen vedyn lisäämistä, Melin täsmentää.

Lisävety tekee prosessista sikäli ekologisemman, että puuaines tulee käytetyksi paremmin hyödyksi. Melinin mukaan uusi tekniikka onkin noin kuusi kertaa perinteistä käymisprosessia tehokkaampi.

”Perinteinen prosessi voi tuottaa noin 200–300 litraa bioetanolia tonnia kuivaa puuta kohden, kun taas lisävedyllä tehostettu prosessi voi tuottaa sitä jopa 1 500 litraa. Etanolin saanto per puutonni on merkittävä asia, koska kestävästi tuotettua biomassaa on rajallisesti saatavilla”, hän sanoo.

...

Lähde: Tekniikka & Talous

Tässä on siis Suomessa kehitetty menetelmä, jolla puuaineksesta saadaan tuotettua etanolia hyvällä hyötysuhteella, ja mitään mikrobeja ei tarvitse kiusata koko prosessissa.

Tiedän että metanolia on kritisoitu siitä että se on myrkkyä. Asiasta tietämättömille voin kertoa että myös bensiini on myrkkyä, ja itse asiassa etanolikin on myrkkyä, joskin ihminen sietää etanolia selvästi paremmin. Joka tapauksessa etanolin kohdalla myrkyllisyys ei toimi tekosyynä senkään vertaa kuin metanolin kanssa.

[Lalli IsoTalo]

Suomalaistutkijat keksivät menetelmän: Jätepuusta polttoainetta tankkiin 1,14 €/litra verollisena – Veroton hinta 0,56 €/L, prosessi 6 kertaa aiempaa tehokkaampi

Tämä keksintö saattaisi uhata perinteisiä energiayhtiöitä, jolloin se tietenkin pitäisi tuhota, ja Suomen hallitus epäilemättä avustaisi siinä parhaansa mukaan.

Mutta riittääkö jätepuuta tarpeeksi?

[Nikolas]

Mutta riittääkö jätepuuta tarpeeksi?

Veikkaisin että Suomen tarpeisiin riittää. Mutta riittäisikö vientiin?

Tässä uudessa etanolin valmistusprosessissa on saatu toteutettua biomassan hyödyntäminen hiilen lähteenä. Vielä tarvitaan vetyä ja jokin menetelmä vedyn valmistamiseksi kustannustehokkaasti. Siihenkin on jo jotain: Korkean lämpötilan elektrolyysi on yksi ja rikki-jodi-kierto on toinen. Molemmissa menetelmissä jonkinlaisesta korkean lämpötilan ydinreaktorista olisi hyötyä. Onneksi uusia ja parempia menetelmiä vedyn tuottamiseen kehitellään kaiken aikaa eri puolilla maailmaa, joten tuskinpa se jää lopulta vedystä kiinni.

[Nikolas]

On tietenkin hyvä asia että tutkijat pohtivat ja laskeskelevat Suomen energiantuotannon tulevaisuutta erilaisten skenaarioiden kautta. Näin tuleekin tehdä, ja tämä toimintatapa on täysin ymmärrettävä.

Mutta sitä en ymmärrä, että kaikista tutkijoiden skenaarioista puuttuu ydinvoimalakapasiteetin lisääminen ja kaikki mahdollisuudet mitä se toisi mukanaan. Ei löydy sanaakaan ydinenergiasta tästä GTK:n tiivistelmästä:

28.4.2022
Tutkijat loivat kuusi skenaariota siitä, miten fossiilisista polttoaineista voitaisiin täysin luopua Suomessa

Suomella on ainutlaatuista potentiaalia teollisuuden tuotannon jatkamiseen ilman fossiilisia polttoaineita. Jotta tähän tilanteeseen päästään, raaka-aineita ja energiaa vaaditaan kuitenkin enemmän kuin nykyisin ajatellaan ja on strategisen suunnittelun mukaista. Jotta kaikki fossiiliset polttoaineet (öljy, kaasu, hiili ja turve) voidaan korvata eri kohteissa Suomessa, tarvitaan Suomeen suuri määrä uutta teollista infrastruktuuria, joka on rahoitettava, rakennettava ja sitten pidettävä toiminnassa. Neljä tutkijaa loi fossiilisten polttoaineiden korvaamisesta Suomessa kuusi skenaariota.

...

Lähde: https://www.gtk.fi/ajankohtaista/tutkijat-loivat-kuusi-skenaariota-siita-miten-fossiilisista-polttoaineista-voitaisiin-taysin-luopua-suomessa/

Kuusi skenaariota mutta ei yhtäkään ydinreaktoria. Lestijärven kokoluokan tuulipuistot mainitaan kyllä joka välissä. Tiedän kyllä Lestijärven, mutta sitä en tiennyt että Lestijärveä on menty pilaamaan tuulipuistolla, jota käytetään nykyään tuulivoimantuotannon referenssinä.

GTK:n varsinaiseen raporttiin on linkki tuolla sivulla, ja siinä mainitaan kyllä ydinvoimalat (lähinnä OL3) moneen otteeseen. Ydinvoimakapasiteetin lisääminen ei ole kuitenkaan mukana näissä skenaarioissa.

[ikuturso]

Kuusi skenaariota mutta ei yhtäkään ydinreaktoria. Lestijärven kokoluokan tuulipuistot mainitaan kyllä joka välissä. Tiedän kyllä Lestijärven, mutta sitä en tiennyt että Lestijärveä on menty pilaamaan tuulipuistolla, jota käytetään nykyään tuulivoimantuotannon referenssinä.

Joskus laskeskelin tuulivoiman ja vesivoiman suhteita, ja tulin siihen tulokseen, että Vuotoksen ja Kollajan tekoaltaita kyllä vastustetaan, mutta harva ajattelee, että niiden suoman vesivoiman lisäkapasiteetin kattaminen tuulipuistoilla pilaa luontoa vähintään yhtä monta neliökilometriä kuin nuo altaat ja lisäksi vielä maisema-, vlkkumis- ja meluhaitat.

Voi voi, kun joskus voitaisiin olla rehellisiä näissäkin asioissa, mutta aina on jokin intressi tai kotiinpäinveto haittaamassa rationaalista kehitystä.

-i-

[Roope]

Edes väitetty kamppailu ilmastonmuutosta vastaan tai Ukrainan sota eivät vähennä Keski-Euroopan järjenvastaista ydinvoimavihaa. Sen sijaan maakaasu ei ole Saksalle ongelma.

Saksa aikoo äänestää ydinvoiman vihreää EU-luokittelua vastaan – Komission esitys silti menossa läpi

SAKSAN ympäristöministeriö jatkoi maanantaina ydinvoimaa vastustavalla linjallaan. Kun EU-jäsenmaat äänestävät komission esityksestä luokitella ydinvoima kestäväksi energianlähteeksi tulevien viikkojen aikana, Saksa ilmoitti äänestävänsä vastaan.

Äänestyksessä on unionin laajuinen kestävän tuotannon taksonomia eli luokittelu, jolla komissio pyrkii nopeuttamaan ilmasto­tavoitteiden saavuttamista. Esityksessä lisätään osa ydinvoiman ja maakaasun tuotannosta vihreiden tuotantokeinojen listalle, jota seurataan jäsenmaiden päästövähennys­yrityksiä arvioidessa.

Komission mukaan tärkeintä on siirtymä uusiutuviin energianlähteisiin, mutta onnistuneeseen siirtymään tarvitaan myös muita vakaita energiamuotoja. Tämä ei kuitenkaan saksalaisille käy.

”Tämä ”ei” on tärkeä poliittinen signaali. Se tekee selväksi, ettei ydinvoima ole kestävää, eikä sen tulisi kuulua taksonomiaan”, ympäristöministeriö kertoi Reutersin mukaan.

Jopa 20 EU-jäsenmaan tulisi vastustaa uutta luokittelua, jotta se hylättäisiin. Hylkäystä kuitenkin pidetään erittäin epätodennäköisenä. Euroopan parlamenttiin esitys tulee heinäkuussa.

Vastustaviin jäsenmaihin kuuluvat Itävalta ja Luxemburg ovat uhanneet haastavansa esityksen oikeusteitse, mikäli se olisi menossa läpi.

Helsingin Sanomat 16.5.2022

The Taxonomy Regulation was published in the Official Journal of the European Union on 22 June 2020 and entered into force on 12 July 2020. It establishes the basis for the EU taxonomy by setting out 4 overarching conditions that an economic activity has to meet in order to qualify as environmentally sustainable.

The Taxonomy Regulation establishes six environmental objectives

– Climate change mitigation
– Climate change adaptation
– The sustainable use and protection of water and marine resources
– The transition to a circular economy
– Pollution prevention and control
– The protection and restoration of biodiversity and ecosystems

[...]

Assessment of nuclear energy

Following the political agreement on the Taxonomy Regulation between co-legislators, in 2020 the Commission launched in-depth work to assess whether or not to include nuclear energy in the EU taxonomy of environmentally sustainable activities. As the first step, the Joint Research Centre, the in-house science and knowledge service of the Commission, drafted a technical report on the ‘do no significant harm’ aspects of nuclear energy. This publication is a Science for Policy report by the JRC, which aims to provide evidence-based scientific support to the European policymaking process. The scientific report does not imply a policy position of the European Commission. This report has been reviewed by two sets of experts, the Group of Experts on radiation protection and waste management under Article 31 of the Euratom Treaty, as well as the Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks on environmental impacts. Their reviews are available below. These three inputs will inform the Commission’s decision making.

European Commission: EU taxonomy for sustainable activities

[IDA]

Historiallisesti ajatellen Saksa ja Ranska eivät ole mitään USA:n ystäviä. Ranska ehkä hieman enemmän, koska se auttoi USA:ta irti Britanniasta. USA ja Britannia, tai yleensä koko anlosphere ovat menneet niin naimisiin, että se ottaa myös Ranskaa päähän.

Paavi Benedictus XVI kirjoitti, jotenkin niin, että Eurooppa hyytyy, ellei se hengitä molemmilla keuhkoillaan. Hän viittasi bysanttiin ja Roomaan, mutta sama pohjavirta on selvästi politiikassakin. Saksa ja Ranska etsivät koko ajan mahdollisuuksia yhteistyöhön Venäjän kanssa. Miksi meille turvatakuita alkoi tarjota Britannia, eikä Saksa, tai Ranska? Saksalla ei oikeastaan olisi edes mahdollisuuksia, koska sen armeija on heikko. Ranskalla olisi, mutta Ranskan historialliset siteet Venäjään ovat hyvin vahvat.

Jos me länteen haluamme liittyä, niin meidän pitäisi kysyä mikä se länsi on? Nykyisessä keskustelussa vaikuttaa, että aika pitkälle USA. Maa, jota muuten itse rakastan ja jos täältä pitäisi jonnekin lähteä, niin lähtisin sinne. Se ei kuitenkaan ole Eurooppa, eikä se länsi, jonka puolustamisesta innolla puhutaan nyt.

edit: Ketjun aiheessa pysymiseksi siis se, että nämä ovat syitä miksi Saksa ja Ranska haluaisivat tehdä yhteistyötä Venäjän kanssa.