Kirjoittaja Aihe: 2016-03-15 Maahanmuuttovirasto tiedottaa turvapaikkapäätöksistä (yhdistetty)  (Luettu 217529 kertaa)

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 313
  • Liked: 4078
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
^Kyllähän todellinen hädänalainen valitsee maansa tarkkaan ennen kuin lähtee matkaan.  :facepalm: Tuliko kansainvälisten vesien kautta vai mikä hätä siellä euroopassa on? Tietenkin ne maanmiehet euroopassa ynnä afgaanien ja iRakkien kanssa aiheuttavat turvattomuutta mutta vielä ei kait yhdessäkään euroopan maassa ole sotatilaa julistettu asian tiimoilta. Tuntuu tosi hädänalaiselta jos heti suunnittelee matkustamista jonnekin lipseihin tai turkkiin heti kun on jalat saatu suomen kamaralle.
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

Radio

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 318
  • Liked: 284
  • Ultra Kurz Welle
Todellinen hädänalainen, joita meillä on ihan omastakin takaa, valitsee matkakohteensa saamansa informaation mukaisesti. Samoin tekee hädänalaista teeskentelevä pummi ja siinä sivussa joukko teroja sekä muuten vaan rikollisia taipumuksia omaavat. Nämä jälkimmäiset ovatkin sitten niitä vaikeimmin poistettavia.
Kutsusta voi kiittää kutsujia ja jo saapuneiden heimolaisten kertomuksia hölmöläisten maasta.
Ensimmäisinä kutsujina voitaneen pitää kolmea demaripresidentiiä. Manu kutsui itärajan takaa joukon, Sahtivaari lisää maailmalta ja Haloska vielä enemmän. Kutsu-ulinan huipensi sitten kepuli DI Sipilä vaimonsa kartanoa valheellisesti tarjoamalla. Kokkarit kaipasivat halpaa työvoimaa jne. Kirkko piilotteli ja ruokki, vihreät nyökki ja EU jakoi "vastuuta".
Tämä lyhyt historiankertaus tahtoo vain sanoa sen, että ainoa järjen ääni tässä maassa on ollut nyt onnistuneesti hajoitettu PS.
Virkamiehet yleensä, muttei aina, tekevät mitä politrukit määräilee.

qwerty

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 512
  • Liked: 8194
Lainaus
2018 - Päätöksiä 6 379
Lainaus
Aikuinen 3 150
+ 1392 (Turvapaikka 938 - toissijainen suojelu 244 - muu 210)
 0  580 (Dublinit, rauenneet ym.)
- 1 178

Perheen mukana tullut alaikäinen 1 204
+ 710 (Turvapaikka 427 - toissijainen suojelu 113 - muu 170)
 0 178
- 316

Yksin tullut "alaikäinen 108
(erittely ei ole julkinen)

EU kansalainen 6
(erittely ei ole julkinen)

Sisäinen siirto 381 (+8 muuta joista ei julkista tietoa)
+ 367 (Turvapaikka 341 - toissijainen suojelu 20 - muu 6
- 6

Uusintahakemus 1 530
+ 175 (Turvapaikka 109 - toissijainen suojelu 13 - muu 53) 
 0 885
- 470

Elinikäisiä elatuksia myönnettiin ainakin 1 815. He eivät ole tulleet tänne töihin. Heille on annettu turva, joka ei missään kansainvälisessä sopimuksessa velvoita heitä työntekoon. Heidän ei tarvitse opetella edes maan kieltä! He ovat täällä turvassa. Noin 4% yhdestä ikäluokasta on syntynyt elättämään heitä. Onko tuo paljon vai vähän? (Al Bundyn äänellä) Ennen perheen yhdistämisiä!!! :'( :facepalm: >:(
Suuri osa median käyttämästä argumentaatiosta on täysin ideologista, käsitesisällöiltään määrittelemätöntä ja tyhjäksi jätettyä blanco-argumentaatiota, jossa vahvoja mielleyhtymiä herättävät käsitteet on otettu käyttöön täysin tendenssimäisen manipulaation ja propagandan välineinä.

Jukka Hankamäki 8.2.18

Alaric

  • Administrator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 19 986
  • Liked: 41573
  • Ilon ja toivon admin
Viime vuonna 330 turvapaikkapäätöstä palautettiin hallinto-oikeuksista Maahanmuuttovirastolle laintulkinta- tai menettelyvirheen vuoksi. Suurin osa näistä päätöksistä muuttuu kielteisistä myönteisiksi.

Tämä oli aika mielenkiintoinen kohta:

"Jos hakijalta vaadittaisiin aukottomia todisteita esimerkiksi koetusta vainosta, turvapaikan saaminen ei onnistuisi juuri keneltäkään. [...] Minkä perusteella me asiaa arvioidaan, jos ei henkilön kertomuksen perusteella?

https://yle.fi/uutiset/3-10636441 (9.2.2019)

Lainaus
Maahanmuuttovirasto teki viime vuonna 330 virheellistä turvapaikkapäätöstä

Eero Mäntymaa

Virheellisiksi todettujen päätösten osuus oli viime vuonna 4,9 prosenttia. Sisäministeriön asettama yläraja on 5 prosenttia.

Virheellisten turvapaikkapäätösten osuus ja määrä on noussut neljä viime vuotta.

Hallinto-oikeudet tekivät viime vuonna 6804 ratkaisua muutoksenhakuun tulleista Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksistä. 330 päätöstä palautettiin Maahanmuuttovirastolle laintulkinta- tai menettelyvirheen vuoksi.

330 virhettä on liikaa, sanoo Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo.

– Virheiden määrä on tällä hetkellä liian korkea. Ideaalitilanne on, että niitä olisi nolla.

Laintulkinta- tai menettelyvirhe tarkoittaa, että Maahanmuuttovirasto ei ole hallinto-oikeuden mielestä selvittänyt turvapaikan tarvetta riittävän perusteellisesti tai sitten virasto on tulkinnut lakia väärin päätöstä tehdessään.

Suuri osa virheellisiksi todetuista turvapaikkapäätöksistä muuttuu kielteisistä myönteisiksi. Eli henkilön ei tarvitsekaan palata kotimaahansa, vaan hänelle annetaan oleskelulupa kansainvälisen suojelun perusteella.

Virheiden perusteena vuoden 2016 poikkeustilanne ja kiire

Aiemmin Maahanmuuttovirasto on perustellut virheitä vuosien 2015–2016 poikkeuksellisella tilanteella. Tuolloin turvapaikanhakijoiden määrä kymmenkertaistui ja Maahanmuuttovirasto palkkasi satoja uusia tarkastajia tekemään päätöksiä. Hallitus teki myös turvapaikanhakua koskevia lainsäädäntömuutoksia ja lähtömaita koskevat turvallisuusarviot muuttuivat.

Perustelu on edelleen sama. Hallinto-oikeudet palauttavat edelleen Maahanmuuttovirastolle päätöksiä, joita se on antanut vuosina 2015–2016 saapuneille yli 32 000 turvapaikanhakijalle.

(...)

Mitä puutteita pistokokeissa on huomattu?

– Niissä on jonkinlaisia laatuvirheitä tai puutteita sen perustelemisessa, millä perusteella kansainvälisen suojelun kriteerit täyttyy.

Repo muistuttaa myös, että tarve kansainväliselle suojelulle tarkastetaan, kun henkilö hakee oleskelulleen jatkolupaa.

– Jos olosuhteet kansainvälisen suojelun myöntämiseksi muuttuvat ja esimerkiksi vaara joutua vainotuksi poistuu, niin silloin on pakolaisaseman lakkauttamisperusteet olemassa.

Viime viikolla entinen korkeimman hallinto-oikeuden tuomari Ilkka Pere sanoi Iltalehdelle pelkäävänsä, että Maahanmuuttoviraston (siirryt toiseen palveluun) seulan läpi pääsee turvapaikanhakijoita, jotka eivät ole kansainvälisen suojelun tarpeessa.

Esko Repo muistuttaa, että syyrialaisia lukuun ottamatta hakemus arvioidaan saatavilla olevan maatiedon ja hakijan kertomuksen uskottavuuden perusteella. Jos hakijalta vaadittaisiin aukottomia todisteita esimerkiksi koetusta vainosta, turvapaikan saaminen ei onnistuisi juuri keneltäkään.

– Kertomuksen pitää olla kaiken saatavissa olevan maatiedon perusteella johdonmukainen ja uskottava. Jos meillä ei ole näyttää perusteita, että näin ei olisi, kyllähän se silloin riittää. Minkä perusteella me asiaa arvioidaan, jos ei henkilön kertomuksen perusteella?

(...)
Hommaforumille kirjoittaminen - käytännön ohjeita ja vinkkejä: https://hommaforum.org/index.php/topic,123992.0.html

anatall

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 635
  • Liked: 7860
  • Up in The Ass Of Timo
^^

Pelleilyä koko touhu. Parhaan tarinan keksineet saavat oleskeluluvan. Jos tarina ei vakuuta, voi aina keksiä paremman ja koettaa uudestaan. Ja uudestaan. Ja uudestaan.

ps. Eipä juuri ullata että jutun on kirjoittanut Eero Mäntymaa.
"Punk in Finland on nykyään yhtä punk kuin varhaiseläkkeellä oleva Marja-Liisa." -Jäsen Katmandu-

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 30 850
  • Liked: 54807
https://yle.fi/uutiset/3-10636441 (9.2.2019)

Lainaus käyttäjältä: Yle 9.2.2019
Sadat virheet on siis huomattu kielteisiä päätöksiä koskevien valitusten myötä. Onko mahdollista, että vastaava osuus myönteisiä päätöksiä on virheellisiä?

Repo ei tähän usko. Hän perustelee tätä sillä, että Maahanmuuttovirasto suorittaa päätöksiä koskevaa laillisuusvalvontaa, jossa otetaan tarkasteluun myös myönteisiä päätöksiä.

Mikähän Esko Repoa nykyään vaivaa?

Riippuu tietenkin virheellisen päätöksen määritelmästä, mutta on täysin selvää, että virheellisiä myönteisiä päätöksiä on tehty valtavasti enemmän kuin havaittuja virheellisiä kielteisiä päätöksiä. Myönteisen päätöksen voi tehdä Maahanmuuttovirastossa yksi ihminen, kun kielteiseen päätökseen tarvitaan kahden henkilön yksimielinen näkemys. Myönteisistä päätöksistä ei valiteta hallinto-oikeuteen, eikä päätöksiä pureta.

Migrin ylijohtaja Jaana Vuoriokin viittasi virheellisiin myönteisiin päätöksiin, kun mainitsi pari vuotta sitten, että Migri oli myöntänyt somaleille myönteisiä päätöksiä 100 prosentin tahdilla, kun Ruotsissa osuus oli vain 50 prosenttia. Tähän puututtiin, mutta väärät myönteiset päätökset jäivät voimaan. Migri on siis suoltanut virheellisiä myönteisiä päätöksiä liukuhihnalta, koska tarkastajia ei ole ohjeistettu asettamaan rimaa lain määräämän minimin korkeudelle. Jo pelkästään vuosien viivyttely lain salliman sisäisen paon käyttöönoton kanssa lienee aiheuttanut tuhansia vääriä myönteisiä päätöksiä.

Lainaus
Ylen Ykkösaamu 9.2.2019

14:05-
Toimittaja Kirsi Heikel
Tänään on kuultu aamun uutisissa, että Maahanmuuttovirasto tekee yhä enemmän virheitä turvapaikkapäätöksissä, 4,9 % yhteensä 330 kappaletta viime vuonna. [Roope: Maahanmuuttovirasto ei ole tehnyt päätöksiä viime vuonna vaan lähinnä 2016. Hallinto-oikeus on palauttanut aiempien vuosien tapaukset Maahanmuuttovirastolle viime vuonna.] Näissä on siis ollut laintulkinta- tai menettelytapavirhe. Hallinto-oikeudet ovat sen useimmiten katsoneet. Joitakin tapauksia on tullut myös teiltä [korkeimmalta hallinto-oikeudelta]. Miten isona te pidätte tätä lukua?

Kari Kuusiniemi, KHO:n presidentti
Luku tietysti on aina liian suuri. On selvää, että näissä asioissa virheitä ei tietenkään saisi olla, mutta kaikessa inhimillisessä toiminnassa valitettavasti aina virheitä tapahtuu. Sen kuitenkin haluaisin sanoa, että aika monessa tapauksessa, jossa ehkä käytetään tätä virheen käsitettä, voi kuitenkin olla kysymys siitä, että on saatu uutta parempaa selvitystä näistä olojen kehittymisestä ja samoin sitten laintulkinnassa voi olla hyvinkin tulkinnanvaraisia tilanteita, jotka sitten esimerkiksi viime kädessä ratkaistaan vaikkapa korkeimman hallinto-oikeuden äänestyspäätöksellä. Siihen nähden voi joskus olla ehkä kohtuutonta puhua, että Maahanmuuttovirasto tai joku muu on tehnyt virheen tässä asiassa.

Toimittaja
Pari viikkoa sitten teidän entinen tuomarinne Ilkka Pere kertoi haastattelussa, että hän uskoo, että tämän seulan läpi Suomeen päätyy myös ihmisiä, jotka eivät tarvitsisi suojaa eli näitä virheitä tapahtuu tavallaan sitten myös toisin päin. Uskotteko te, että näin on?

Kari Kuusiniemi, KHO:n presidentti
Tähän mulla ei kyllä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia vastata siinä mielessä, että jos Maahanmuuttovirasto myöntää oleskeluluvan esimerkiksi kansainvälisen suojelun perusteella, niin siitä päätöksestähän ei kukaan valita hallinto-oikeuteen. Ainoastaan siitä näkökulmasta meille joskus saattaa tulla ratkaisuja, että jos hallinto-oikeus kumoaa Maahanmuuttoviraston kielteisen päätöksen ja sitten Maahanmuuttovirasto valittaa siitä meille, niin silloin tämä kysymys voi tulla meille esille.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

n.n.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 862
  • Liked: 683
  • nuivaantunut
Lainaus
Esko Repo muistuttaa, että syyrialaisia lukuun ottamatta hakemus arvioidaan saatavilla olevan maatiedon ja hakijan  uskottavuuden perusteella. Jos hakijalta vaadittaisiin aukottomia todisteita esimerkiksi koetusta vainosta, turvapaikan saaminen ei onnistuisi juuri keneltäkään.

Onko siis tavoitteena saada aidosti vainon kohteena olevat turvaan vai myöntää turvapaikkoja?

Ja hakijan uskottavuus tulisi kyseenalaistaa viimeistään siinä kohdassa kun papereita ei löydy
'Olemme sinisilmäisiä ajatellessamme, että iso määrä nuoria miehiä voidaan tuoda vieraasta kulttuurista ja istuttaa heihin heti länsimaisia arvoja.' -Seida Sohrabi

akez

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 484
  • Liked: 19048
Esko Repo muistuttaa, että syyrialaisia lukuun ottamatta hakemus arvioidaan saatavilla olevan maatiedon ja hakijan kertomuksen uskottavuuden perusteella. Jos hakijalta vaadittaisiin aukottomia todisteita esimerkiksi koetusta vainosta, turvapaikan saaminen ei onnistuisi juuri keneltäkään.

Kertomuksen pitää olla kaiken saatavissa olevan maatiedon perusteella johdonmukainen ja uskottava. Jos meillä ei ole näyttää perusteita, että näin ei olisi, kyllähän se silloin riittää. Minkä perusteella me asiaa arvioidaan, jos ei henkilön kertomuksen perusteella?

Tuolla lausunnolla Maahanmuuttoviraston johtaja vahvistaa, että Korkeimman hallinto-oikeuden ex-tuomari Ilkka Peren antama lausunto pitää paikkansa.

– Migri on kuitenkin päätöksissään lähtenyt siitä, että se pitää hakijan kertomaa seikkaa varmana, jollei se pysty luontevasti osoittamaan, ettei kertomus pidä paikkaansa.

Siihen Migrillä on Peren mukaan asian luonteen vuoksi käytännössä kuitenkin ainoastaan rajoitetut mahdollisuudet.

– Hakijan kertomat seikat eivät muutu ”tosiseikoiksi” sillä, ettei viranomainen ole osoittanut niitä paikkaansa pitämättömiksi tai muutoin epäuskottaviksi. Näin Migri on merkittäviltä osin siirtänyt näyttötaakkaa itselleen vastoin yleisiä näyttöperiaatteita, Pere kirjoitti muistiossaan.

Maahanmuuttovirastossa toimitaan juuri niin kuin Pere sanoo - todistustaakka maahantulijoiden tarinoiden osalta on siirretty suomalaiselle virkamiehelle. Hänen pitää osoittaa, että hakijan kertomus ei täsmää, mikä on lähes mahdotonta kaukaa kehitysmaista tulleiden henkilöiden osalta olosuhteissa, joissa tulijoiden kaikki paperit ovat enimmäkseen kateissa (miksiköhän näin?), jolloin EI EDES TIEDETÄ KUKA HENKILÖ ON. Eli mahdoton tehtävä, jolloin jonkin luvan lykkääminen kouraan on aina helpoin ratkaisu virkamiehelle, sillä eihän täältä tarvitse muutenkaan lähteä minnekään muuten kuin vapaaehtoisesti. Tuo jää joka tapauksessa tänne pyörimään, joten laitanpa sille jonkin luvan (jos kielteinen turvapaikkapäätös, niin annan sille sitten myönteisen oleskelulupapäätöksen, vaikka ensin vuodeksi ja lopulta sitten pysyväksi).

Tuolla nykysysteemillä aletaan olla jo hyvin lähellä koko turvapaikkahumpuukin ydintä tässä päässä "logistiikkaketjua". Siinä ovat vallalla varsin kieroutuneet "pelisäännöt". Nuo periaatteet lähtevät kuitenkin liikkeelle jo kauempaa EU:sta ja sen turvapaikka-asioiden tukivirasto EASO:n koulutusmateriaaleista, joista kuvausta seuraavassa linkissä. Osa jäsenmaista on kuitenkin noussut jo vastarintaan.

2015-09-21 Maahanmuuttovirasto päivittää Irakin ja Somalian turvallisuusarviot (yhdistetty)

EDIT laajennettu ensimmäistä lainausta
EDIT2 korjattu EASO:n attribuutit virallisen nimityksen mukaisiksi

akez

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 484
  • Liked: 19048
Esko Repo muistuttaa, että syyrialaisia lukuun ottamatta hakemus arvioidaan saatavilla olevan maatiedon ja hakijan kertomuksen uskottavuuden perusteella. Jos hakijalta vaadittaisiin aukottomia todisteita esimerkiksi koetusta vainosta, turvapaikan saaminen ei onnistuisi juuri keneltäkään.

"Turvapaikanhakijat" tulevat tänne pääosin Afganistanista, Irakista, Somaliasta ja vastaavista maista. Joka ikisen tulijan kohdalla akuutti hätä loppui useimmiten jo ensimmäisessä naapurimaassa (ellei jo kotimaassa toiselle paikkakunnalle menemällä). Tämä sama pätee myös oikeaa vainoa ja jopa kidutusta kokeneiden osalta. Siksi onkin syytä esittää kysymys, että eikö tämän pitäisikin olla juuri niin, että täällä ei myönnetä "turvapaikkoja" kenellekään toiselta puolelta maapalloa tulleelle? Perustelu: Tarve sille loppui jo kaukana ennen Suomen rajoja. Välissä oli lukuisia turvallisia maita.

Mitäpä, jos omaksuttaisiin sellainen hyvin perusteltavissa oleva malli, joka on samalla luonnollinen ja linjassa reaalimaailman kanssa, että autamme ainoastaan konfliktien lähialueilla ja muut tänne tulijat palautetaan välittömästi takaisin? Lähes kaikki rationaaliset tekijät kun puhuvat tällaisen toimintamallin puolesta - myös auttamisen tehokkuus.

akez

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 484
  • Liked: 19048
Repo muistuttaa myös, että tarve kansainväliselle suojelulle tarkastetaan, kun henkilö hakee oleskelulleen jatkolupaa.

… ja mitä tapahtuu sitten, jos virastossa havaitaan, että henkilöllä ei ole enää tarvetta kansainväliselle suojelulle? Lähetetäänkö takaisin, vain myönnetäänkö oleskelulupa jollakin muulla perusteella? Veikkaisinpa hyvinkin, että tuon tarkastelun perusteella ketään ei ole koskaan saatu poistettua maasta, koska maasta ei pääsääntöisesti tarvitse lähteä kuin vapaaehtoisesti. Lisäksi "suvaitsevaismieliset" olisivat aloittaneet jo aivan karmean ulinan median säestäminä, jos tuolla perusteella tapahtuisi yleisesti maastapoistamisia (yhyy, se oli jo niin hyvin kotiutunut …). Ja vapaaehtoisesti poistuminen … jos olet saanut ilmaisen asunnon ja rahaa sataa "sisään postiluukusta" mitään tekemättä, niin miksi lähteä vapaaehtoisesti?

Käytännössä noilla tarkistuksilla on tuskin ollut tässä maassa mitään merkitystä.

Tagit: