Kirjoittaja Aihe: Islam - faktoja vai unelmia?  (Luettu 13543 kertaa)

Ibn Matti

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 125
  • Liked: 357
    • Matinpojan blogi
Islam - faktoja vai unelmia?
« : 26.03.2016, 08:32:08 »
Sokean Sheikin johtamia terroristeja Yhdysvaltain oikeudessa syyttänyt Andrew C. McCarthy kirjoittaa islamilaisesta terrorismista:

Olin vuonna 1993 kokenut syyttäjäviranomainen, mutta tiesin islamista suunnilleen saman verran kuin kuka tahansa hyvän koulutuksen saanut amerikkalainen - mikä ei ole paljon. Niinpä kun sain tehtäväkseni johtaa syytettä World Trade Centeriä pommittaneen ja vielä vakavampia iskuja suunnitelleen - yhtäaikaiset iskut sekä Lincolnin että Hollandin tunneleihin, Yhdistyneiden kansakuntien rakennuksiin East Riverissä ja FBI:n Manhattanin päämajaan - terroristisolun jäseniä, ei minulla ollut mitään syytä olla uskomatta, mitä hallitus sanoi: että meidän ei tule tehdä johtopäätöksiä siitä, että kaikki terroristit olivat muslimeja; että heidän tekonsa eivät edusta mitään uskomusjärjestelmää; ja siltä osin kuin he selittivät tekojaan siteeraamalla islamin kirjoituksia he vain vääristelivät yhtä maailmanuskontoa, uskontoa, joka saarnaa rauhaa.

Toisin kuin kommentaattorit ja hallituksen lehdistöavustajat, minun oli tutkittava näitä väitteitä. Syyttäjät eivät voi perustaa tapauksiaan väitteille. Heidän on todistettava asiat tavallisille järkeville amerikkalaisille [valamiehille, suom. huom.], joiden on oltava tyytyväisiä kertomukseen siitä mitä tapahtui ja miksi se tapahtui ennen kuin he tuomitsevat ihmisiä vakavista rikoksista. Ja kun tutkin näitä väitteitä, havaitsin ne vääriksi.

Ensimmäisiä oppimistani asioista koski terroristisolun johtajaa Omar Abdel Rahmania, kuuluisaa Sokeaa Sheikkiä. Hallituksemme kuvaili häntä mielipuoleksi tappajaksi, joka valehteli islamista saarnaten, että islam kutsui muslimeja jihadiin eli pyhään sotaan. Sen sijaan, että olisi ollut mielipuoli, hän osoittautui maailmankuuluksi oppineeksi - islamin lainopin tohtoriksi, joka oli valmistunut Kairon al-Azharin yliopistosta, yli tuhatvuotisesta sunnimuslimien opinahjosta. Hänen akateeminen asiantuntemuksensa oli sharia - islamilainen laki.

Aloin välittömästi ihmetellä miten amerikkalaiset viranomaiset presidentti Bill Clintonista lainopilliseen neuvonantajaan Janet Renoon, joilla ei kummallakaan ollut mitään taustatietoja islamin doktriinista ja kulttuurista, uskoivat tuntevansa islamia paremmin kuin Sokea Sheikki. Jotain muutakin selvisi minulle: Sokea Sheikki ei ollut ainoastaan sokea; hänellä oli myös muita lääketieteellisiä ongelmia. Se tuntui tärkeältä. Terrorismi on kuitenkin kovaa työtä. Tässä oli mies, joka oli kykenemätön tekemään mitään hyödyllistä terroriorganisaatiolle - hän ei voinut rakentaa pommia, kaapata lentokonetta tai tehdä salamurhaa. Silti hän oli terroristisolun kiistämätön johtaja. Voisiko se johtua siitä, että hänen tulkinnassaan islamista oli jotain enemmän kuin hallituksemme ajatteli?

Syytettyjen ei tarvitse todistaa rikosoikeudenkäynneissä, mutta heillä on oikeus todistaa halutessaan - niinpä minun oli varauduttava siihen. Itse Bronxin katolisena irlantilaisena en ollut niin typerä, että olisin uskonut voittavani islamilaisen oikeustieteen tohtorin väittelyssä. Mutta ajattelin, että mikäli hallituksen väite pitää paikkansa - että hän vääristelee islamia - silloin pitäisi olla joitakin tilanteita, joissa voisin saada hänet kiinni sanomalla: "kerrot seuraajillesi X, mutta doktriini sanoo selvästi Y." Niinpä uppouduin kollegoideni kanssa Sokean Sheikin moniin kirjoituksiin. Ja se mitä löysimme oli hälyttävää: aina kun hän lainasi Koraania tai muita islamin kirjoituksia, hän lainasi niitä oikein.

Nyt voi ajatella, että olisi mahdollista väittää hänen ottaneen kirjoitukset irralleen kontekstista tai jättäneen jotain mainitsematta. Myöhempien islamin opintojeni aikana olen oppinut, ettei tämä ole erityisen hyvä argumentti. Mutta vaikka keskustelun vuoksi myönnettäisiinkin, että väitteet olisivat värittyneitä, yksi tosiasia pysyy: Abdel Rahman ei valehdellut islamista.

Kun hän sanoi, että kirjoitukset määräsivät muslimit kylvämään kauhua islamin vihollisten sydämiin, kirjoitukset tukivat väitettä.

Kun hän sanoi Allahin kehottavan kaikki muslimeja käymään jihadiin kunnes islamin laki on voimassa koko maailmassa, kirjoitukset tukivat väitettä.

Voidaan ajatella, että kirjoituksia voidaan tulkita toisellakin tavalla. Voidaan väittää, että nämä kehotukset väkivaltaan ja vihaan voitaisiin "kontekstualisoida" - toisin sanoen, että niitä tarkoitettiin noudatettaviksi vain omassa ajassaan ja paikassaan 600-luvulla. Huomautan vain, että tällaista islamilaisten tekstien tulkintaa vastaan on hyviä argumentteja. Tärkeää on kuitenkin, että silloin kiisteiltäisiin tulkinnasta.

Se seikka, että on olemassa useita erilaisia islamin tulkintoja, tuskin tekee Sokean Sheikin tulkinnasta väärää. Kylmä tosiasia on, että tässä tulkintojen taistelussa jihadistien tulkinta vaikuttaa järkevimmältä, koska kirjoituksen teksti on heidän puolellaan - vastaväitteet tuntuvat saivartelulta. Tässä tapauksessa on kuitenkin tosiasia, että sokean sheikin kutsu jihadiin perustui johdonmukaiseen islamin tulkintaan. Hän ei vääristellyt islamia - hän vähintäänkin osoitti tarpeen uudistaa sitä.

Toinen seikka, joka on ilmiselvä mutta epämiellyttävä, on se, että islam ei ole rauhan uskonto. On olemassa tulkintoja, joiden avulla islamin voidaan sanoa olevan jotain muuta kuin kehoitusta sotaan. Mutta nämäkään paremmat tulkinnat eivät ole kehoitusta rauhaan. Jakeet kuten "Taistelkaa niitä vastaan, jotka eivät usko Jumalaan" ja "vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin ... ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla" [Koraani 9:29 ja 9:5, suom. huom.] eivät ole rauhanomaisia käskyjä vaikka niitä kuinka yritettäisiin laittaa kontekstiin.

Toinen häiritsevä puoli oikeudenkäynnissä Sokeaa Sheikkiä ja hänen kanssajihadistejaan vastaan oli puolustuksen luonnetodistajat. Useimmat heistä olivat maltillisia, rauhanomaisia amerikan muslimeita, jotka eivät tekisi terrori-iskuja sen enempää kuin me muutkaan. Mutta kun heiltä kysyttiin islamin doktriinista - "Mitä jihad tarkoittaa?" "Mikä on sharia?" "Miten shariaa tulisi soveltaa tietyssä tilanteessa?" - nämä maltilliset, rauhanomaiset muslimit selittivät, ettei heillä ollut riittävää asiantuntemusta. Toisin sanoen, saadaksemme vastauksia meidän tulee kääntyä islaminoppineiden puoleen, sellaisten kuin Sokea Sheikki.

Sinun tulee ymmärtää tämä: ei ollut mitään epäselvyyttä siitä minkä takia Sokea Sheikki oli oikeudessa. Eikä ollut mitään epäilystä siitä, etteikö hän ollut terroristi - hänhän suorastaan ylpeili sillä. Noiden maltillisten rauhanomaisten muslimien silmissä tämä ei kuitenkaan poistanut häneltä auktoriteettia islamin opinkappaleiden asiantuntijana. Kukaan heistä ei sanonut seuraavansa Sokeaa Sheikkiä terrorismiin - mutta kukaan ei kuitenkaan kiistänyt hänen arvovaltaansa.

Vaikka tämä tuli yllätyksenä minulle, sen ei olisi pitänyt tulla. Aivan kuin läntinen sivilisaatio ei olisi ollut aikaisemmin tekemisissä islamin ylivallan kanssa - sen mitä me tänään kutsumme "islamistiseksi" ideologiaksi. Winston Churchill oli myös joutunut tekemisiin sen kanssa nuorena miehenä palvellessaan britannian armeijassa nykyisen Pakistanin ja Afganistanin rajaseuduilla ja Sudanissa - kaikki paikkoja, jotka ovat edelleen islamistisen terrorin noidankattiloita. Aina yhtä tarkkanäköisenä Churchill kirjoitti:

Lainaus
Kuinka kauhistuttavia ovatkaan kiroukset, jotka muhamettilaisuus langettaa kannattajilleen! Ei ole ainoastaan fanaattista kiihkoa, joka ihmisessä on yhtä vaarallista kuin vesikauhu koirassa, vaan myös tämä hirveä fatalistinen apatia. Vaikutukset ovat ilmiselviä monissa maissa. Ajattelemattomia tapoja, huolimattomia maanviljelysjärjestelmiä, laiskoja kaupankäyntimenetelmiä ja omaisuuden turvattomuutta tapaa kaikkialla, missä profeetan seuraajat hallitsevat tai asuvat. Alhainen sensualismi riistää tältä elämältä sen viehkeyden ja sivistyneisyyden; tulevalta sen arvokkuuden ja pyhyyden. Se tosiasia, että muhamettilaisen lain mukaan jokaisen naisen on kuuluttava jollekin miehelle tämän absoluuttisena omaisuutena, joko lapsena, vaimona tai jalkavaimona, viivästyttää väistämättä orjuuden lopullista häviämistä aina siihen asti, kunnes islamin usko on lakannut olemasta suuri voima ihmisten keskuudessa.

Tapaan erottaa toisistaan islamin ja muslimit. Se on tärkeää objektiiviselta kannalta, mutta minulla on myös henkilökohtaiset syyni: kun aloitin työskentelyn kansallisen turvallisuuden tapausten parissa, ensimmäiset kohtaamani muslimit eivät olleet terroristeja. Päinvastoin he olivat isänmaallisia amerikkalaisia, jotka auttoivat meitä soluttautumaan terroristisoluihin, estämään joukkomurhasuunnitelmia ja keräämään todisteita jihadistien tuomitsemiseksi. Kansallisen turvallisuuden vuoksi meidän on tunnettava vihollisemme; mutta meillä on myös periaatteena olla tuomitsematta ihmisiä johonkin ryhmään kuulumisen vuoksi - eikä sekoittaa islamistivihollisiamme muslimiliittolaisiimme ja maanmiehiimme. Churchill kannatti tätä ajatusta. "Yksittäiset muslimit saattavat toki osoittaa loistavia ominaisuuksia", hän sanoi. Tuhansista tuli rohkeita ja kuningattarelle uskollisia sotilaita. Hän päätteli, että ongelmana eivät olleet ihmiset. Ongelma oli doktriini.

Entä islamilainen laki? Tässä asiassa oli hyödyllistä kääntyä Robert Jacksonin puoleen, joka oli suuri amerikkalainen lakimies ja poliitikko - Franklin Rooseveltin ulkoministeri, korkeimman oikeuden tuomari sekä pääsyyttäjä Nürnbergin sotarikosoikeudenkäynnissä. Vuonna 1955 tuomari Jackson kirjoitti esipuheen kirjaan "Law in the Middle East" [Lähi-idän laki]. Toisin kuin nykyiset viranomaiset, tuomari Jackson piti shariaa tarkemman tutkimisen arvoisena. Ja tämä oli hänen johtopäätöksensä:

Lainaus
Laajasti tarkasteltuna islamilainen laki tarjoaa amerikkalaiselle lakimiehelle oppitunnin dramaattisesta kontrastista. Jopa satunnainen ja pinnallinen tieto - jonka me lainoppineet saatamme hankkia - paljastaa silmiinpistäviä seikkoja verrattuna omaan lakiimme, jotka eivät ole samankaltaisuuksia vaan epäjohdonmukaisuuksia, ei samankaltaisuutta vaan vastakohtaisuuksia. Lähteissään, sovellusalueissaan ja rangaistuksissaan Lähi-idän laki on länsimaalaisen lain vastakohta.

Vertaa tätä perustuslakiin, jonka USA:n hallitus auttoi kirjoittamaan Talibanien jälkeiselle Afganistanille ja jossa ei oltu lainkaan huomioitu islamilaisen ja länsimaalaisen lakijärjestelmän eroja. Tuo perustuslaki sisältää korkealentoisia ihmisoikeuksien kuvauksia ja kuitenkin se asettaa islamin valtionuskonnoksi ja sharian lainsäädännön perustaksi - ja sen lain perusteella kristityksi kääntyneitä on tuotu oikeuden eteen apostaasin vakavasta rikoksesta.

Sharia kieltää sekä sananvapauden että uskonnonvapauden. Se kieltää ajatuksen miesten ja naisten tasa-arvosta samoin kuin muslimien ja ei-muslimien tasavertaisuudesta. Se ei erottele hengellistä elämää ja maallista yhteiskuntaa. Se muodostaa kaikenkattavat puitteet ihmiselämälle määräten sellaisista asioista kuin hallinto, talous ja sotilaallinen taistelu, kuin myös ihmisten käyttäytyminen, kuten sukupuolten väliset kontaktit ja henkilökohtainen hygienia. Sharia pyrkii hallitsemaan sekä uskovia että toisuskoisia ja se sallii jihadin tämän päämäärän toteuttamiseksi.

Vaikka tämä ei olekaan ainut tulkinta islamista, on absurdia väittää - kuten presidentti Obama teki taannoisessa vierailussaan Baltimoren moskeijaan - ettei se olisi valtavirran tulkinta. Itse asiassa se on nimenomaan valtavirtaa monissa maailman kolkissa. Viime vuonna amerikkalaiset järkyttyivät, kun ISIS katkaisi kolmen journalistin kaulat. Amerikkalaiset ja eurooppalaiset poliitikot ryntäsivät kiiresti mikrofoneille julistamaan, ettei teoilla ollut mitään tekemistä islamin kanssa. Ja samaan aikaan Saudi-Arabia mestasi kahdeksan ihmistä erilaisista sharian, Saudi-Arabian lain, määräysten rikkomisista.

Kolme viikkoa ennen joulua jihadistipariskunta - pakistanilaisten maahanmuuttajien poika, amerikan kansalainen, ja hänen pakistanilainen vaimonsa, joka sai luvan tulla maahamme avioliiton perusteella - teki jihadisti-iskun San Bernardinossa, Kaliforniassa, tappaen 14 ihmistä. Hallituksemme, samoin kuin Fort Hoodin tapauksessa, missä armeijaan soluttautunut jihadisti tappoi 13 viatonta, lähinnä sotilastovereitaan, kieltäytyi kutsumasta hirmutekoa "terrori-iskuksi". Miksi? Tutkijamme ovat hyviä työssään ja korkeimmat johtajamme saattavat kyllä seurata ideologiaansa, mutta eivät he tyhmiä ole. Mikä estää heitä sanomasta kaksi plus kaksi on neljä silloin, kun asiaan liittyy islam?

Syy on yksinkertainen: koska päättäjämme ovat itsepäisesti kieltäytyneet käsittelemästä todellista islamia, he ovat keksineet aivan oman islaminsa. Tämä vapaaehtoisen sokeuden ja poliittisen korrektiuden riemuvoitto maalaisjärjestä tulee parhaiten esiin entisen Britannian sisäministerin Jacqui Smithin sanoissa, kun hän kutsui terrorismia "anti-islamilaiseksi toiminnaksi". Toisin sanoen raakalaisuus ei ole vain liittymättä islamiin; se on suorastaan islamin vastaista, koska se ei sovi islamin kuvaan "rauhan uskontona". Tämä selittää hallituksiemme kiemurtelun "radikalisoitumisesta": meidän odotetaan ihmettelevän miten nuoret muslimit aivan spontaanisti muuttuvat väkivaltaisiksi radikaaleiksi - aivan kuin mitään uskomusjärjestelmää ei olisi mukana.

Tämä on steroideilla terästettyä poliittista korrektiutta ja sillä on vaarallisia poliittisia seurauksia. Kuvittele tilanne, missä viranomaiset eivät voi kutsua muslimien tekemää joukkomurhaa terrori-iskuksi ennen kuin poliisi on löytänyt todisteita, että tekijöillä on yhteyksiä tiettyihin terroristijärjestöihin kuten ISIS:een tai al-Qaidaan. On harvinaista että tällaisia todisteita löytyy tutkimuksen varhaisessa vaiheessa - ja usein mitään todisteita ei löydetä. Terroristeiksi värvätyillä on jo valmiiksi sama ideologia kuin näillä järjestöillä: sharian voimaan saattaminen. Kaikki mitä he tarvitsevat terrori-iskun suorittamiseksi on puolisotilaallinen koulutus, jota on saatavilla muualtakin kuin Syyriasta.

Vaarallista tässä hallituksen halussa käyttää omaa versiotaan islamista on se, että ketä hyvänsä, joka on julkisesti yhdistetty islamiin, täytyy pitää rauhanomaisena. Tällä tavoin me lankeamme Muslimiveljeskunnan, maailman vaikutusvaltaisimman islamin ylivaltaan pyrkivän organisaation, asettamaan ansaan soluttaa USA:n hallituksen poliittiset elimet puhumattakaan kouluista, vankiloista ja muista laitoksista. Liitovaltion hallitus, ja erityisesti Obaman hallinto, tunnustaa Muslimiveljeskunnan islamilaiseksi järjestöksi - huolimatta älymystön asiantuntemattomasta yrityksestä muutama vuosi sitten pitää sitä "pääasiassa sekulaarisena" - ja antaa sille näin puhtaat paperit. Huolimatta siitä, että Hamas on veljeskunnan palestiinalainen haara ja että veljeskunnalla on pitkä terroristinen historia ja että huomattavat veljeskunnan jäsenet ovat olleet sellaisten terroristijärjestöjen kuten al-Qaidan johtotehtävissä.

Churchill sanoi myös: "Tosiasiat ovat parempia kuin unelmat." Todellisessa maailmassa meidän on käsiteltävä islamin ylivaltapyrkimyksiä, koska sen jihadistilegioonilla on vakaa aikomus käsitellä meitä. Mutta voimme voittaa heidät ainoastaan mikäli selvitämme, mitä he ovat.

Alkuperäinen kirjoitus: http://imprimis.hillsdale.edu/islam-facts-or-dreams/

Tietoa kirjoittajasta: https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_C._McCarthy

Julkaistu myös Ibn Matti -blogissa: http://ibnmatti.blogspot.fi/2016/03/islam-faktoja-vai-unelmia.html

Miniluv

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 389
  • Liked: 13425
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #1 : 26.03.2016, 09:19:29 »
Etusivulle.
"Luulisi että tähän ikään mennessä olisi edes jotain tajunnut elämästä ja yhteiskunnasta." Rosa Meriläinen, HS 30.9.2014

Viestistäsi tulee minulle ilmoitus, jos kirjoitat tekstiin @Miniluv. Tai laita yksityisviesti.

Hornsmith

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 4 240
  • Liked: 6783
  • Arvatkaapa vituttaako?
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #2 : 26.03.2016, 10:07:23 »
Erittäin merkittävä kirjoitus, tämä on tosiaan etusivun materiaalia. Tutkailin juuri tässä aamusella uutisvirtaa ja päälimmäisenä mieleen jäi ärsyyntynyt ja kitkerä maku kirjoituksista, joissa Pariisin ja Brysselin murhenäytelmiin syyllistyneiden tekoja ja niiden taustoja pyritään hälventämään. Uskonnon ja ideologian merkitystä vähätellään ja pääosiltaan koko tämä sektori jää käsittelemättä. Hulluimpia ovat nämä lausunnot, joiden mukaan uskonnolla ei ole tapahtumien kanssa mitään tekemistä, vaan nämä ovat yksilöiden rikkinäisiä ratkaisuja.

Niin, seuraavaksi mennään näihin tekijöihin itseensä. Heitä ei kaiken tapahtuneenkaan pohjalta lueta kovanluokan rikollisiksi, joiden toimeenpanevana voimana on fanaattinen usko ja oman oppikirjansa antamat selvät suuntaviivat. Tekijöistä etsitään inhimillisiä piirteitä ja tekoja maalaillaan hairahduksenomaisiksi harha-askeleiksi. Yksi tekijöistä personoidaan sen kautta, että hänen veljensä on kansainvälisilläkin areenoilla menestynyt urheilija. Yksi tekijöistä on taas pärjännyt koulussa ja ollut muutenkin "fairplay" tyyppiä. Jossain ihmetellään tekijöiden viimeisimpiä asuinpaikkoja..? Näin ja näin mukava kortteli, jossa asuu ihan tavallisia ihmisiä, vaikeaa uskoa että täältä olisi lähdetty moisiin operaatioihin. Eihän täällä ennenkään ole mitään pommimiehiä asustellut.

Peräänkuuluttaisin kylmänviileää suhtautumista henkilöihin, jotka uskonsa ohjaamana tekevät massamurhia. Ei ole mikään häpeä ajatella että tämänkaltaisen teon suorittanut on astunut inhimillisen viitekehyksen ulkopuolelle ja niin häntä tulee myöskin jatkossa kohdella. Yhtälailla syyllisiä ovat uskonnolliset vaikuttajat ja oppi-isät, jotka ovat puhaltaneet tekijöiden sisällä asuvan kipinän ilmiliekkeihin.

Seuraavat iskut ovat parhaillaan suunnitteilla ja tekijöihin ajetaan fanaattista tuho-ohjelmistoa sisään. Tulevien uhrien tiimalasissa hiekka valuu hiljalleen loppuun. Kuinka kauan jaksamme ymmärtää ja suvaita tämänkaltaista murhaamista ja yhteiskuntiemme murentamista?   
S.N.A.F.U
-------------------
And hey, lets be careful out there!

Asra

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 233
  • Liked: 2326
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #3 : 26.03.2016, 10:27:26 »
Islamissa on se ongelma, että yhtä hyvin voi sanoa terrorismin olevan islamin mukaista kuin myös sanoa sen olevan islamin vastaista. Kaikki väitteet islamista, joissa yritetään niputtaa yhden käsitteen alle toisilleen vastakkaisia määritteitä sulkee lopulta jonkin islamiin todistettavasti kuuluvan sisällön pois

ISIS esimerkiksi on sunnalaista islamia puhtaimmillaan, mutta Wahhabin selityksen kautta. Ne sisällöt, joita Wahhab ei hyväksynyt, yksinkertaisesti torjutaan epäuskovaisuutena, kaafiriutena. Suuri osa sunnalaisista on eri mieltä, eikä hyväksy Wahhabin tulkintaa. Edes kaikki wahhabit eivät ulota terrorismin oikeutusta niin pitkälle, että se esimerkiksi koskisi Eurooppaa tai Yhdysvaltoja. Terrorismia laajemmin kannattavat muslimit ovat siis vähemmistön vähemmistö kaikista maailman muslimeista.

On typerä yksinkertaistus väittää terrorististen tulkintojen olevan jotenkin opillisesti vahvempia. Voi esimerkiksi sanoa, että profeetta Muhammad kertoi ennen kuolemaansa jättävänsä jälkeensä kaksi painavaa asiaa: Koraanin ja ahl al-baitin. Tämä lukee kaikkien muslimien hyväksymissä teksteissä, myös sunnalaisten tärkeimmissä hadith-kokoelmissa joista edes Wahhab ei niitä pystynyt kumoamaan. Ahl al-baitin selitys Koraanista ei nosta voimaan niitä tulkintoja, joilla terroristit perustelevat ideansa.

ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ اﻟﻨَّﺎﺱُ اﺗَّﻘُﻮا ﺭَﺑَّﻜُﻢُ اﻟَّﺬِﻱ ﺧَﻠَﻘَﻜُﻢْ ﻣِﻦْ ﻧَﻔْﺲٍ ﻭَاﺣِﺪَﺓٍ ﻭَﺧَﻠَﻖَ ﻣِﻨْﻬَﺎ ﺯَﻭْﺟَﻬَﺎ ﻭَﺑَﺚَّ ﻣِﻨْﻬُﻤَﺎ ﺭِﺟَﺎﻻً ﻛَﺜِﻴﺮًا ﻭَﻧِﺴَﺎءً ۚ ﻭَاﺗَّﻘُﻮا اﻟﻠَّﻪَ اﻟَّﺬِﻱ ﺗَﺴَﺎءَﻟُﻮﻥَ ﺑِﻪِ ﻭَاﻷَْﺭْﺣَﺎﻡَ ۚ ﺇِﻥَّ اﻟﻠَّﻪَ ﻛَﺎﻥَ ﻋَﻠَﻴْﻜُﻢْ ﺭَﻗِﻴﺒًﺎ

http://www.setakielto.fi/

Hornsmith

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 4 240
  • Liked: 6783
  • Arvatkaapa vituttaako?
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #4 : 26.03.2016, 10:37:49 »
^ Minusta tulee typerä yksinkertaistaja, sekä yhden asian ohjus siinä kohti kun eurooppaa ja Suomea uhkaa tämänkaltainen todeksikäynyt uhkatekijä. Minunkaltaisillani isänmaata, eurooppaa, näiden kulttuuria ja kansoja puolustavalla soturilla ei ole kapasiteettia, eikä mahdollisuutta alkaa tutkimaan islamilaisen maailman uskonnollisia oppieroja tai tomiminnan historiallisia taustoja.

Sen hyväksyn että maltilliset islaminuskoiset auttavat meitä tämän sodan voittamisessa. Oikeastaan esitän tämän vaatimuksena ja ehtona yhteiselomme jatkumiselle.

e: Niin tämä tilanne tekee osasta meistä yhtä viallisia ihmisiä kuin mitä nämä pommeja räjäyttelevät terroristit taustavaikuttajineen ovat. Sota on sellaista.
« Viimeksi muokattu: 26.03.2016, 10:40:13 kirjoittanut Hornsmith »
S.N.A.F.U
-------------------
And hey, lets be careful out there!

Larva

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 685
  • Liked: 6264
  • The Phosphorescent
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #5 : 26.03.2016, 15:19:02 »
Erinomainen kirjoitus, Ibn Matti. Kiitos tästä.

Niin. Niiltä, jotka väittävät, ettei nykyajan terroriteoilla ole mitään tekemistä islamin kanssa, voisi kysyä: minkä vuoksi ei ole kristittyjä terroristeja? Meinaan enää ainakaan. Niiden aika taisi jäädä taakse jo about 600 vuotta sitten. Kenties sen vuoksi kristinusko on aikuistunut ja maallistunut, että toisin kuin islamin, sen opinkappaleisiin ei ole kirjattu ikuista muuttumattomuutta ja täydellisyyttä.

Tai minkä takia emme koskaan lue juutalaisista, taolaisista, hindulaisista, buddhalaisista ym. terroristeista? Koska jos uskonnolla ei ole mitään tekemistä terrorismin kanssa, sittenhän terroristi voisi olla minkä uskonnon edustaja tahansa, tai ateisti. Mutta näin ei ole.
Ikke bør den love å vandre i mørket som ikke har sett natten. -Ulver

Asra

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 233
  • Liked: 2326
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #6 : 26.03.2016, 16:16:30 »

Tai minkä takia emme koskaan lue juutalaisista ...

Israelin palestiinalaisiin kohdistama terrori on esillä jatkuvasti.

ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ اﻟﻨَّﺎﺱُ اﺗَّﻘُﻮا ﺭَﺑَّﻜُﻢُ اﻟَّﺬِﻱ ﺧَﻠَﻘَﻜُﻢْ ﻣِﻦْ ﻧَﻔْﺲٍ ﻭَاﺣِﺪَﺓٍ ﻭَﺧَﻠَﻖَ ﻣِﻨْﻬَﺎ ﺯَﻭْﺟَﻬَﺎ ﻭَﺑَﺚَّ ﻣِﻨْﻬُﻤَﺎ ﺭِﺟَﺎﻻً ﻛَﺜِﻴﺮًا ﻭَﻧِﺴَﺎءً ۚ ﻭَاﺗَّﻘُﻮا اﻟﻠَّﻪَ اﻟَّﺬِﻱ ﺗَﺴَﺎءَﻟُﻮﻥَ ﺑِﻪِ ﻭَاﻷَْﺭْﺣَﺎﻡَ ۚ ﺇِﻥَّ اﻟﻠَّﻪَ ﻛَﺎﻥَ ﻋَﻠَﻴْﻜُﻢْ ﺭَﻗِﻴﺒًﺎ

http://www.setakielto.fi/

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 39 129
  • Liked: 57765
  • Kansanryhmäkiihottunut takaisinviskaaja
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #7 : 26.03.2016, 16:34:15 »
Kaikki peukut pystyyn, Matti Ibn!
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“En tiedä, kuka tämän tukipaketin neuvotteli, mutta minun palveluksessa hän ei enää olisi.”
—  Björn "Nalle" Wahlroos elpymispaketista

newspeak

  • Vieras
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #8 : 26.03.2016, 17:12:50 »
Noin hyvän kirjoituksen toivoisi päätyvän myös painettuun muotoon.

käpyQaarti

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 9 863
  • Liked: 12503
  • Terveydeksi! Gesundheit!
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #9 : 26.03.2016, 17:54:59 »

Tai minkä takia emme koskaan lue juutalaisista ...

Israelin palestiinalaisiin kohdistama terrori on esillä jatkuvasti.

Ketjun voikin sitten sulkea.

No ei. Israel taistelee olemassaolonsa puolesta, Palestiina hävittääkseen Israelin. Ihan koraanin mukaisesti. Toki Israel käyttää kauhistuttavia (terrifying, muoto sanasta terror) keinoja Palestiinaa kohtaan, sitä en kiellä, mutta kyse on ennemminkin sodasta kuin terrorismista. Terrorismi on ismi, oppi, islamiin syvälle koodattu.
Ef 6:10-11
Lopuksi, vahvistukaa Herrassa ja hänen väkevyytensä voimassa. Pukekaa yllenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne kestää perkeleen kavalat juonet.

Pärmi

  • Vieras
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #10 : 26.03.2016, 21:32:21 »
Islamissa on se ongelma, että... :facepalm:

Väärin: tulee sanoa totuudellisesti: islam on ongelma, josta maailman tulisi päästä irti mahdollisimman pian enempien vahinkojen välttämiseksi.

ISIS esimerkiksi on sunnalaista islamia puhtaimmillaan, mutta Wahhabin selityksen kautta. Ne sisällöt, joita Wahhab ei hyväksynyt,  Edes kaikki wahhabit eivät ulota terrorismin oikeutusta niin pitkälle,... :facepalm:

Tarjous: Nyt sunnalaista islamia puhtaimmillaan: KABOOOOOMM!!!

On typerä yksinkertaistus väittää terrorististen tulkintojen olevan jotenkin opillisesti vahvempia. Voi esimerkiksi sanoa, että profeetta Muhammad kertoi ennen kuolemaansa jättävänsä jälkeensä kaksi painavaa asiaa: Koraanin ja ahl al-baitin. Tämä lukee kaikkien muslimien hyväksymissä teksteissä, myös sunnalaisten tärkeimmissä hadith-kokoelmissa joista edes Wahhab ei niitä pystynyt kumoamaan. Ahl al-baitin selitys Koraanista ei nosta voimaan niitä tulkintoja, joilla terroristit perustelevat ideansa. :facepalm:

Väärä profeetta Muhammed jätti jälkeensä maailman suurimman terroristiverkoston.

Pärmi

  • Vieras
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #11 : 26.03.2016, 21:34:23 »

Tai minkä takia emme koskaan lue juutalaisista ...

Israelin palestiinalaisiin kohdistama terrori on esillä jatkuvasti. :facepalm:

Edelleen, asran vahvaa argumentointia islamilaisen terrorismin oikeutuksesta.

Asra

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 233
  • Liked: 2326
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #12 : 26.03.2016, 22:30:52 »

Edelleen, asran vahvaa argumentointia islamilaisen terrorismin oikeutuksesta.

Niin kauan, kun ei todennäköisesti olla edes yhtä mieltä Israelin olemuksesta, on turha väitellä.

Israel on useimpien muslimien mielestä 2. Amerikka Lähi-idässä. Väkivallalla ylläpidettävä irstauden ja liberalisaation maa, joka vetoaa juutalaisuuteen vain olemassaolonsa oikeutuksena.

Jos edes vähän järkevä ihminen miettii Israelin homo-trans -skeneä ja vertaa sitä perinteiseen juutalaisuuteen, tulisi ymmärtää siinä oleva ristiriita. Tel Avivissa bailataan homobaareissa kuin viimeistä päivää ja samaan aikaan palestiinalaiset kärsivät. Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä mistä Israelin valtiossa todellisuudessa on kyse. On ihan turha ihmetellä miksi Hamas on suosittu palestiinalaisten keskuudessa, kun Yhdysvaltojen tukema Israelin valtio tekee pilkkaa ihmisarvolla sortaessaan suurta osaa alueen asukkaista.

Kenenkään kristittynä itseään pitävän ei tulisi lähteä mukaan siihen höynäytykseen, joka Israel todellisuudessa on. Eikä Lähi-itään tule kyllä ikinä rauhaa millään tiekartoilla, ellei lähdetä neuvottelemaan juutalaisten, kristittyjen ja muslimien yhdessä asuttamasta Palestiinasta. Olisi hyvä länsimaissakin tunnustaa nykymuotoisen Israelin valtion perustamisen olleen virhe.

ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ اﻟﻨَّﺎﺱُ اﺗَّﻘُﻮا ﺭَﺑَّﻜُﻢُ اﻟَّﺬِﻱ ﺧَﻠَﻘَﻜُﻢْ ﻣِﻦْ ﻧَﻔْﺲٍ ﻭَاﺣِﺪَﺓٍ ﻭَﺧَﻠَﻖَ ﻣِﻨْﻬَﺎ ﺯَﻭْﺟَﻬَﺎ ﻭَﺑَﺚَّ ﻣِﻨْﻬُﻤَﺎ ﺭِﺟَﺎﻻً ﻛَﺜِﻴﺮًا ﻭَﻧِﺴَﺎءً ۚ ﻭَاﺗَّﻘُﻮا اﻟﻠَّﻪَ اﻟَّﺬِﻱ ﺗَﺴَﺎءَﻟُﻮﻥَ ﺑِﻪِ ﻭَاﻷَْﺭْﺣَﺎﻡَ ۚ ﺇِﻥَّ اﻟﻠَّﻪَ ﻛَﺎﻥَ ﻋَﻠَﻴْﻜُﻢْ ﺭَﻗِﻴﺒًﺎ

http://www.setakielto.fi/

käpyQaarti

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 9 863
  • Liked: 12503
  • Terveydeksi! Gesundheit!
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #13 : 26.03.2016, 23:10:02 »
^

Israelissa on homobaareja. Siis HOMObaareja! Kyllä se nyt viimeistään pitäisi räjäyttää kartalta, koska HOMOBAAREJA!!

Islamilaisissa maissa miesseksi (Ei kutsuta sitä tässä homosteluksi Asran mieliksi) kuitenkin on kohtalaisen yleistä, myös aikuisten miesten harrastama seksi alaikäisten poikien kanssa. Ja ihan mennään perinteiden tasolla, eli ei mitään yksittäistapauspuuhastelua. Tähänhän on tietysti syynä islamin sairas suhtautuminen naissukupuoleen. Jotenkin tuntuu, että islam on heittämällä maailman naisvastaisin ideologia.

Silti kotimainen kännynnäismuslimi kokee juuri miesseksin suurimpana kuvotuksena ja vihan kohteena. Eikö löydy ymmärrystä yli kulttuurirajojen?
Ef 6:10-11
Lopuksi, vahvistukaa Herrassa ja hänen väkevyytensä voimassa. Pukekaa yllenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne kestää perkeleen kavalat juonet.

Parzival

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 898
  • Liked: 3877
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #14 : 27.03.2016, 00:19:34 »
Silti kotimainen kännynnäismuslimi kokee juuri miesseksin suurimpana kuvotuksena ja vihan kohteena. Eikö löydy ymmärrystä yli kulttuurirajojen?

Kaikille abrahamisille uskonnoille seksi on ollut jonkinlainen tabu ja sitä on säännöstelty erilaisilla rituaalisilla puhtaussäännöillä. Nämä säännöt  kait toimivat jonkinlaisena symbolina uskollisuudelle Jumalalle. Se, että homot saavat nykyään elää vapaana ja avoimesti on jonkinlainen merkki siitä, että maallistunut yhteiskunta on kääntänyt selkänsä uskonnolle.  Siksi näiden sinänsä täysin mielipuolisten ja perusteettomien sääntöjen purkaminen aiheuttaa uskovissa niin paljon raivoa. Homot ovat nyt lisäksi olleet paljon esillä, koska maallistunut yhteiskunta on tullut suvaitsevammaksi ja homojen oikeusasema on viime vuosina parantunut. Ehkä toinen syy siihen miksi raivo sekularisaatioita kohtaan kanavoituu nimenomaan homojen vihaamiseksi.

Kaikki monoteistiset abrahamiset uskonnot ovat perusluonteeltaan erittäin suvaitsemattomia. Judaismi ja kristillisyys vain ovat suureksi osaksi jo muuttuneet ja sopeutuneet sekulaariin yhteiskuntaan. Hyväksyneet tosiasiana ettei uskonto enää voi hallita ja määrätä kaikkea.  Konservatiivisen islamin kannattajalle sekulaari yhteiskunta on jonkinlainen ongelma. Oma usko väistämättä asettuu kyseenalaiseksi kun suuri osa yhteiskunnasta elää täysin sen säännöistä piittamaatta ja näyttää vieläpä menestyvän oikein hyvin. Tämä on myös perussyy siihen vihaan, jota islamilaiset fundamentalistit tuntevat länttä kohtaan. Kyse ei ole sorrosta eikä rasismista eikä kolonialismista vaan siitä, että jumalattoman lännen taloudellinen ja  yhteiskunnallinen menestys herättää muhamettilaisissa kateusraivon huppuunsa.

« Viimeksi muokattu: 27.03.2016, 00:29:36 kirjoittanut Parzival »

Pärmi

  • Vieras
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #15 : 27.03.2016, 02:12:48 »

Edelleen, asran vahvaa argumentointia islamilaisen terrorismin oikeutuksesta.

Niin kauan, kun ei todennäköisesti olla edes yhtä mieltä Israelin olemuksesta, on turha väitellä.

Israel on useimpien muslimien mielestä 2. Amerikka Lähi-idässä. Väkivallalla ylläpidettävä irstauden ja liberalisaation maa, joka vetoaa juutalaisuuteen vain olemassaolonsa oikeutuksena.

Jos edes vähän järkevä ihminen miettii Israelin homo-trans -skeneä ja vertaa sitä perinteiseen juutalaisuuteen, tulisi ymmärtää siinä oleva ristiriita. Tel Avivissa bailataan homobaareissa kuin viimeistä päivää ja samaan aikaan palestiinalaiset kärsivät. Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä mistä Israelin valtiossa todellisuudessa on kyse. On ihan turha ihmetellä miksi Hamas on suosittu palestiinalaisten keskuudessa, kun Yhdysvaltojen tukema Israelin valtio tekee pilkkaa ihmisarvolla sortaessaan suurta osaa alueen asukkaista.

Kenenkään kristittynä itseään pitävän ei tulisi lähteä mukaan siihen höynäytykseen, joka Israel todellisuudessa on. Eikä Lähi-itään tule kyllä ikinä rauhaa millään tiekartoilla, ellei lähdetä neuvottelemaan juutalaisten, kristittyjen ja muslimien yhdessä asuttamasta Palestiinasta. Olisi hyvä länsimaissakin tunnustaa nykymuotoisen Israelin valtion
 perustamisen olleen virhe.

Israelin olemassaolo historisllisesti perustuu ennenkaikkea Kaikkivaltiaan Jumalan ja Herran antamiin lupauksiin ja tekemiinsä liittoihin patriarkkojen, siis Aabrahamin, lupauksen lapsen Iisakin, ei Ismaelin, ja Jaakobin - jolle Herra antoi Israel-nimen, kanssa, luvaten nykyistä Israelia suuremman asuinpaikan, eli myös tulevan Israelin valtion israelilaisille ikuiseksi asuinpaikaksi.
San Remon kokous 1920 ja Kansainliiton päätöksellä päätettiin tulevan juutalaisten kansallisvaltion Israelin
perustamisesta. WW2:n ja Holocaustin jälkeen YK:n perustamisasiakirja 1947 vahvisti Kansainliiton Israelin valtiota koskevat päätökset kansainvälis-juridisesti voimassaoleviksi ja pitäviksi.
Osin tietämättään YK vahvisti päätöksen, jonka Herra oli luvannut jo 4000 vuotta aikaisemmin em. Patriooteille ja myös Mooseksen lain kanssa yhtäpitävänä.
Se, että viiden arabiarmeijan hyökätessä 15.5.1948 edellisenä päivänä perustettua Israelin valtiota vastaan, ja Israelin selvittyä sodasta voittajana kertoo yksiselitteisesti osaltaan Herran yliluonnollisesta varjeluksesta Israelin kohdalla. Saman voi todeta Suomen kohdalla sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Kummatkin valtiot ovat edelleen itsenäisiä, läntisiä demokratioita, Israel myös Lähi-Idän ainoa demokratia, juutalaisten suvereeni kansallisvaltio, joka takaa hyvän toimeentulomahdollisuuden myös alueen arabiväestölle.
Murheellisinta asiassa on PA:n ja terroristijärjestö Hamasin antautuminen tyhmyyttään islamilaisen maailmanvalloituksen välikappaleiksi.
Israelin sodat ovat olleet poikkeuksetta puolustuksellisia islamilaisia valtioita ja ryhmittymiä vastaan. Suurin rauhanneuvottelujen este on ollut PA:n ja muiden palestiinalaisten kieltäytyminen Israelin valtion tunnustamisesta.
Siihen kuuluu Jerusalemin jakamaton pääkaupunkistatus Israelin valtiolle.
Terveeseen demokratiaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapaus, Israelissa eri uskontokuntien edustajia on paljon, kuinka arabimaissa? Demokratian olennainen luonteenosa ovat ihmisoikeudet ja tasa-arvo, ne ovat raamatullisia, ei epäjumalanpalvoja-islamilaisten maiden arvoja.
Raamattu ja Toora eli VT kieltävät homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Miksi muslimimaissa harrastetaan homoseksuaalisuutta ja muita perversioita? Miksi muslimit harrastavat homoseksuaalisuutta islamilaisten maiden ulkopuolella?
Ratkaiseva ero länsimaiden ja islamin välillä on niiden täydellisesti yhteensopimaton syntikäsite ja synnistävspautumista. Islam ei edes tunnusta pahuuden olemassaoloa, saatikka syntiä ja parannusta tekevälle Jumalan anteeksiantoa Poikansa Jeesuksen veren kautta. Saatanallisen sharia-lain mukaan homoseksuaali tulee teloittaa. Verellä syntien sovittaminen on oleellista sekä juutalaisuudessa että kristinuskossa: edellisessä esikuvallisesti VT:n puhtaiden eläinten veri kuvastaa UL:n syntien sovitusta UL:n Karitsan, Jeesuksen veressä.
Sharia-laki ei tunne anteeksiantoa: syyllisen oma veri vuotaa, ja hyvin usein epäinhimmillisen julmin tavoin,, elämän arvoa ja pyhyyttä kunnioittamatta, häväisten näin Raamatun Jumalaa.
Kristuksen todistajana haluan kertoa myös muslimeille Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa, jonka kautta saada todellinen pelastus synneistä ja pääsy Taivasten valtakuntaan. Islamista se puuttuu, kertoen muslimien palvelevan islamissa riivaajia, joista ihminen ei pääse vapaaksi ilman Jumalan väliintuloa.



Totti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 708
  • Liked: 22736
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #16 : 27.03.2016, 02:15:33 »
Karu totuus islamista on, että se on juuri sitä miltä se näyttää.

Esimerkiksi koraanin säe 2:191 - ”Surmatkaa heidät [vääräuskoiset], missä heidät tapaattekin, ja karkottakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.” - pitää ymmärtää juuri niin kun se on kirjoitettu.

Mikään koraanin, hadithien tai muu islamilainen teksti, ei anna ymmärtää, että esim. tämä säe tarkoittaisi jotain muuta kun mitä siinä lukee.
Jos joku haluaa tulkita tämän säkeen muuna kun kehotuksena murhaa vääräuskoisia, hän joutuu vetämään tulkintansa kokonaan hatusta.

Islam on siis siinä mielessä hyvin mietitty uskonto, että se on kohtalaisen täsmällinen kokonaisuus, jossa tulkintavara on huomattavasti pienempi kun esim. kristinuskossa. Islam ei siten ole lainkaan niin vaikea ymmärtää kun vaikkapa kristinusko, jonka viesti on epätäsmällinen ja levitetty tuhansien sivujen yli eri paikkoihin.

Toki islamissakin on paljon epäselvyyksiä ja sekavuutta, mutta se on uskonnollisena ohjeena paljon paremmin koottu kun lähes kaikki muut valtauskonnot.

Juuri islamin suhteellisen tarkkuuden takia, islamilainen laki, sharia, on ylipäätään mahdollinen kirjoittaa. Vastaavaa lakia olisi lähes mahdoton saada kasaan kristinuskosta, koska se edellyttäisi hyvin laajalle meneviä subjektiivisia tulkintoja, jotka olisi vaikea vakiinnuttaa uskottavina määräyksinä.

Islamin täsmällisyys ja sotaisa luonne ei ole vaikea ymmärtää jos tietää islamin todellisen historiallisen taustan.

Historiantutkimus osoittaa nimittäin varsin selvästi, että islam on pääasiassa kristinuskosta sotimiseen luotu poliittinen järjestelmä, joka pääasiassa muotoutui 700-900 luvulla. Se on työkalu, jolla arabialainen imperialismi levitettiin maailmalle. Islam on siis eräänlainen aikansa marxilaisuus, joka sekin käytettiin motivaattorina levittää kommunismi Euroopassa viime vuosisadan alussa.

Islamin pohjimmainen modus operandi on lisäksi varsin yksinkertainen.

Islamin päämäärä on valloittaa koko maailma islamin ikeen alle. Ts. koko maailma pitäisi hallita sharialakien avulla.

Tämä päämäärä ei ole mitään muuta kun perinteistä imperialismia, jonka tarkoitus on luoda samanlaineen imperiumi kun vaikka antiikin Rooma, Habsburgien valtakunta tai Neuvostoliitto. Islamissa tämä imperiumi kutsutaan kalifaatiksi ja sen johtaja on yksi mies, kalifi. Yhtäläisyydet vanhan ajan imperiumeihin ja keisareihin on helppo nähdä.

Tämän päämäärän saavuttaminen edellyttää sotimista, eli valloituksia. Ihmisiä on helpointa motivoida sotaan jos heille a) luvataan rikkauksia ja b) kehotetaan sotimaan johonkin vedoten.

Tarkastellessaan islamin tekstejä huomaakin nopeasti, että muslimeja palkitaan jatkuvasti sotimisesta. Islam käsittelee varsin kattavasti esim. sotasaalin jakamista, sotilaille luvataan orjia, seksiorjia jne. Ts. rikastuminen sodan kautta on keskeinen lupaus islamissa.

Toisaalta rikkauksia on myös luvassa taivaassa niille, jotka sotivat islamin puolesta. Ne, jotka kuolevat ennen kun pääsevät sotasaliseen käsiksi, saavat ihanan elämän paratiisissa; loputtomasti seksiä, viinaa ja ruokaa. Sex, drugs and rock 'n' roll.

Lisää rikkauksia on tulossa. Islamin dhimmijärjestelmä oli nimittäin se menetelmä, jolla entisajan kalifaatit rahoittivat toimintansa. Vääräuskoisten ökyverottaminen loi valtavia omaisuuksia etenkin muslimieliitille, joka näin hyötyi valloituksistaan vaikkei kukistettua kansaa ryöstetty putipuhtaaksi ja tapettu.

Islamin nerokkuus sotadoktriininä ilmenee kun tarkastelee näitä kolmea vaurastumisen vaihetta: voitetun sodan jälkeen, eloon jääneet saavat heti pikavoiton valloituksistaan, sodassa kuolleet saavat pikavoiton taivaassa, sodan jälkeen jatketaan rikastumista rankalla verotuksella. Eli islam tarjoaa muslimeille eräänlaisen ”muslimi voittaa aina” mahdollisuuden.

Rikastumisen lisäksi islam myös kehottaa muslimeja osallistumaan aktiivisesti sotimiseen. Jihad, sota, sanotaan olevan parasta mitä muslimi voi tehdä. Jos siis haluaa merkityksen elämälleen ja kunnioitusta, on syytä lähteä sotaan kutsuttaessa. Jos kuolee jihadissa, paratiisi odottaa ja muslimi julistetaan sankariksi.

Sotimiseen kuitenkin aina sisältyy yksi heikkous: etiikka ja moraali. Suurin osa ihmisistä eivät ole brutaaleja psykopaattisia tappajia, jotka murhaavat sokeasti vain käskystä. Syyttömiksi miellettyjen ihmisten murhaaminen on henkisesti vaikeaa ja se asettaa suuria haasteita koota kasaan armeija provosoimatonta hyökkäyssotaa varten, mitä islamin sodan lähes aina olivat.

Islamissa tämä moraalinen dilemma on ratkaistu demonisoimalla kaikki ei-muslimit pahoiksi ihmisiksi. Koraani ja hadithit sijoittavat merkittävän määrän palstatilaa todistaakseen miten kamalia kaikki vääräuskoiset ovat, miten he ovat kieroja, eläimiä ja jumalan hylkäämiä paskiaisia, jotka haluavat tuhota muslimit ellei muslimit tuhoa heidät ensin (tästä doktriinista johtuu myös muslimien jatkuva uhriutuminen ja muiden syyttely omasta epäonnestaan).

Islamissa kaikilta vääräuskoisilta siis riisutaan syyttömyysolettama pois heti kättelyssä ja heistä tehdään automaattisesti syyllisiä vain siihen perustuen etteivät he ole muslimeja. Kaikista vääräuskoisista siis tehdään eräänlainen paha örkkilauma, jota vastaan on helppo taistella islamin antamasta moraalisesta ylivoimasta käsin.

Islamin sotaisa doktriini on lopulta puettu uskonnolliseen kaapuun, jolla saadaan jumalallinen siunaus koko roskalle ja siten luotua legitimitteettiä imperialistiselle valloitushankkeelle. Onhan se paljon vakuuttavampaa jos jumala käske sotimaan kun jos joku tavis aavikosta alkaa pompottelemaan.

Kun siis islamia tarkastelee hieman etäämmältä ja unohdetaan saivartelu teologiasta, ilmenee, että islamissa on kaikki elementit sotimista varten: imperialistinen tavoite, rikastumisen lupaus, kuolemanjälkeinen elämä, vihollisen demonisointi, jumalallinen siunaus.

Eli islam on kattava paketti, jota omaksumalla voi menestyä sotimisen kautta ilman moraalisia paineita. Tämä yksinkertaisuudessaan islam on, ja näin se pitää myös ymmärtää.
Sosialisti varastaa aina kaikki kansalaisten rahat. Sosialistinen politiikka käsitää lähinnä sitä missä ajassa rahat varastetaan.

Asra

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 233
  • Liked: 2326
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #17 : 27.03.2016, 07:37:43 »

Esimerkiksi koraanin säe 2:191 - ”Surmatkaa heidät [vääräuskoiset], missä heidät tapaattekin, ja karkottakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.” - pitää ymmärtää juuri niin kun se on kirjoitettu.

Mikään koraanin, hadithien tai muu islamilainen teksti, ei anna ymmärtää, että esim. tämä säe tarkoittaisi jotain muuta kun mitä siinä lukee. ...

Niin mitä islamin tekstit tästä asiasta kertoo olisi jokaisen hyvä lukea suoraan islamin lähteistä, eikä tarkoitushakuisista kommenteista. Esim. tässä on tafsir eli Koraanin selitys jakeesta:

http://m.almizan.org/tafsir/2-190-195/

ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ اﻟﻨَّﺎﺱُ اﺗَّﻘُﻮا ﺭَﺑَّﻜُﻢُ اﻟَّﺬِﻱ ﺧَﻠَﻘَﻜُﻢْ ﻣِﻦْ ﻧَﻔْﺲٍ ﻭَاﺣِﺪَﺓٍ ﻭَﺧَﻠَﻖَ ﻣِﻨْﻬَﺎ ﺯَﻭْﺟَﻬَﺎ ﻭَﺑَﺚَّ ﻣِﻨْﻬُﻤَﺎ ﺭِﺟَﺎﻻً ﻛَﺜِﻴﺮًا ﻭَﻧِﺴَﺎءً ۚ ﻭَاﺗَّﻘُﻮا اﻟﻠَّﻪَ اﻟَّﺬِﻱ ﺗَﺴَﺎءَﻟُﻮﻥَ ﺑِﻪِ ﻭَاﻷَْﺭْﺣَﺎﻡَ ۚ ﺇِﻥَّ اﻟﻠَّﻪَ ﻛَﺎﻥَ ﻋَﻠَﻴْﻜُﻢْ ﺭَﻗِﻴﺒًﺎ

http://www.setakielto.fi/

Ibn Matti

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 125
  • Liked: 357
    • Matinpojan blogi
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #18 : 27.03.2016, 08:45:40 »
Spencer kertoo islaminoppineiden selityksistä jakeista 2:190 alkaen näin:

Lainaus
Sitten seuraa eräs Koraanin tärkeimmistä kohdista koskien jihad-sodankäyntiä (jakeet 190-193).

Jaetta 190, "Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö", käytetään nykyään usein perustelemaan, että jihad voi olla ainoastaan puolustussotaa. Asad sanoo, että "tämä ja sitä seuraavat jakeet sanovat selvästi, että vain itsepuolustus (sanan laajimmassa merkityksessä) antaa muslimeille luvan käydä sotaan."

Kuitenkin Tafsir al-Jalalayn sanoo, että tämä jae on kumottu jakeella 9:1, joka kumoaa kaikki muslimien ja toisuskoisten väliset sopimukset. Toisaalta Ibn Kathir hylkää ajatuksen, että jae olisi abrogoitu.

Mitä itsepuolustus sitten tarkoittaa? Saamme siitä vihjeen jakeessa 193: " Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys [fitna] lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen." Fitna ("viettelykset") tarkoittaa vainoa tai levottomuuksia. Ibn Ishaq selittää, että muslimien on taisteltava uskottomia vastaan kunnes vain "ainoaa Jumalaa palvellaan".

Bulandshahri sanoo: "Pahimmat synnit ovat vääräuskoisuus (kufr) ja monijumalaisuus (shirk), jotka ovat kapinointia Allahia, Luojaa, vastaan. Niiden hävittämiseksi muslimien tulee sotia niin kauan, että ne on hävitetty maailmasta, ja usko Allahiin on ainoa uskonto."

Tämä tarkoittaa ikuisen sodan julistusta kaikkia vääräuskoisia vastaan.

Yhtä kaikki, tämä konflikti on kuitenkin pohjimmiltaan itsepuolustusta epäuskon hyökkäystä vastaan: jos muslimien on taisteltava kunnes epäuskoa ei enää ole, silloin pelkkä epäuskon olemassaolo on riittävä syy aloittaa vihollisuudet.

Tämä on eräs perustelu fanaattiselle käsitykselle, että muslimien on sodittava vääräuskoisia vastaan, kunnes he joko kääntyvät islamiin tai alistuvat islamin lain alaisuuteen, kuten Koraanin jae 9:29 selvästi ilmoittaa.

Tai kuten islamin profeetta Muhammed sen toteaa hadithissa:

 "Minua on käsketty taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes he todistavat, ettei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja he uskovat, että minä olen (Allahin) lähettiläs, ja kaiken minkä olen sanonut. Ja kun he sen tekevät, heidän henkensä ja omaisuutensa ovat minun suojeluksessani, paitsi siltä osin, minkä laki oikeuttaa, ja Allah suojelee heidän toimiaan." (sahih Muslim 31)

Tästä voidaan olettaa, että jos joku ei hyväksy Muhammedia profeetaksi, ei hänen henkensä ja omaisuutensa ole turvassa niiltä, jotka lukevat nämä sanat ja pitävät niitä ainoan oikean Jumalan lähettilään sanoina.

Lisää täältä: http://koraaniblogi.blogspot.fi/2015/03/2-lehman-suura-141-210.html


Miniluv

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 389
  • Liked: 13425
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #19 : 27.03.2016, 09:12:37 »
Lainaus
Kenties sen vuoksi kristinusko on aikuistunut ja maallistunut, että toisin kuin islamin, sen opinkappaleisiin ei ole kirjattu ikuista muuttumattomuutta ja täydellisyyttä.

Minä näen eron niin, että islamiin on rakennettu määräys tehdä shariasta koko maailmassa voimassa oleva laki, kun taas kristinuskolla ei ole tällaista vastaavaa velvoitetta, eikä edes käsitettä tietystä laista, joka tulisi saattaa koskemaan kaikkia ihmisiä.
"Luulisi että tähän ikään mennessä olisi edes jotain tajunnut elämästä ja yhteiskunnasta." Rosa Meriläinen, HS 30.9.2014

Viestistäsi tulee minulle ilmoitus, jos kirjoitat tekstiin @Miniluv. Tai laita yksityisviesti.

Siili

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 13 652
  • Liked: 9698
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #20 : 27.03.2016, 10:23:23 »
Islamissa on se ongelma, että yhtä hyvin voi sanoa terrorismin olevan islamin mukaista kuin myös sanoa sen olevan islamin vastaista.

Yhtä hyvin, todellakin.  Eipä taida Asrakaan enää uskoa mihinkään höpinöihin "rauhan uskonnosta", kun myöntää opillisen väljyyden olevan tätä luokkaa.

« Viimeksi muokattu: 27.03.2016, 11:14:14 kirjoittanut Siili »

Arkipiispa

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 1 126
  • Liked: 1637
  • Rapefugees not welcome !
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #21 : 27.03.2016, 10:23:41 »
Islamissa on se ongelma, että yhtä hyvin voi sanoa terrorismin olevan islamin mukaista kuin myös sanoa sen olevan islamin vastaista. Kaikki väitteet islamista, joissa yritetään niputtaa yhden käsitteen alle toisilleen vastakkaisia määritteitä sulkee lopulta jonkin islamiin todistettavasti kuuluvan sisällön pois

ISIS esimerkiksi on sunnalaista islamia puhtaimmillaan, mutta Wahhabin selityksen kautta. Ne sisällöt, joita Wahhab ei hyväksynyt, yksinkertaisesti torjutaan epäuskovaisuutena, kaafiriutena. Suuri osa sunnalaisista on eri mieltä, eikä hyväksy Wahhabin tulkintaa. Edes kaikki wahhabit eivät ulota terrorismin oikeutusta niin pitkälle, että se esimerkiksi koskisi Eurooppaa tai Yhdysvaltoja. Terrorismia laajemmin kannattavat muslimit ovat siis vähemmistön vähemmistö kaikista maailman muslimeista.

No mutta Asra, mitäpä jos luettelisit kaikki ne maailman muslimivaltiot, joissa asiat ovat hienosti eli sekä yksilötasolla yleisesti että valtiohallinnollisesti vain Islamin määräysten takia
- islamin nimissä tehty terrorismi tuomitaan (terroristit julistetaan allahin kiroamiksi)
- ketään ei teloiteta vääräuskoisuudesta tai uskosta lupumisesta
- naisia ei alisteta miehen omaisuudeksi tai alaiseksi
- homoja ei vainota

Tiedän, että lista on varmaan tosi pitkä, mutta jospa jaksaisit pinnistää, niin tuon listan perusteella uskomme väitteesi siitä että kyse on vain vähemmistön väärintulkinnoista.

Jos listasi taas jää kovin lyhyeksi, joku saattaa tulkita tuon viestintäsi olevan pelkkää taqiyyaa.
"Kelle täällä pitää maksaa ettei kaikki olis niin paskaa" - Ellinoora/Carrie
Polpo:lle tiedoksi: kirjoitukseni arvionnissa on sovellettava Poen lakia.

Hamsteri

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 5 962
  • Liked: 4629
  • Hamster supremacy
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #22 : 27.03.2016, 10:34:39 »

Edelleen, asran vahvaa argumentointia islamilaisen terrorismin oikeutuksesta.

Niin kauan, kun ei todennäköisesti olla edes yhtä mieltä Israelin olemuksesta, on turha väitellä.

Israel on useimpien muslimien mielestä 2. Amerikka Lähi-idässä. Väkivallalla ylläpidettävä irstauden ja liberalisaation maa, joka vetoaa juutalaisuuteen vain olemassaolonsa oikeutuksena.

Jos edes vähän järkevä ihminen miettii Israelin homo-trans -skeneä ja vertaa sitä perinteiseen juutalaisuuteen, tulisi ymmärtää siinä oleva ristiriita. Tel Avivissa bailataan homobaareissa kuin viimeistä päivää ja samaan aikaan palestiinalaiset kärsivät. Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä mistä Israelin valtiossa todellisuudessa on kyse. On ihan turha ihmetellä miksi Hamas on suosittu palestiinalaisten keskuudessa, kun Yhdysvaltojen tukema Israelin valtio tekee pilkkaa ihmisarvolla sortaessaan suurta osaa alueen asukkaista.

Kenenkään kristittynä itseään pitävän ei tulisi lähteä mukaan siihen höynäytykseen, joka Israel todellisuudessa on. Eikä Lähi-itään tule kyllä ikinä rauhaa millään tiekartoilla, ellei lähdetä neuvottelemaan juutalaisten, kristittyjen ja muslimien yhdessä asuttamasta Palestiinasta. Olisi hyvä länsimaissakin tunnustaa nykymuotoisen Israelin valtion perustamisen olleen virhe.

Palestiinalaisten jättäminen Palestiinaan oli virhe. Ne olisi pitänyt vain terminoida tai siirtää Ruotsiin, niin alueelliset ristiriidat olisi loppuneet.
Kannattaa aina tukea sitä kansaa, jonka mediaani IQ on korkein Mitä alempi IQ, sen ähläm-sähläm sompun-pompummin ihminen käyttäytyy.
-Naiset loivat julkisesta sektorista helvetinkoneen, jonka tarkoitus on tappaa sinut monikultturismilla. -Älä luota mihinkään, mikä vuotaa kerran kuussa ja ei kuole. -Kaaos ja Kontrolli.

pelle12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 686
  • Liked: 81
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #23 : 27.03.2016, 10:35:45 »
Lainaus
Kenties sen vuoksi kristinusko on aikuistunut ja maallistunut, että toisin kuin islamin, sen opinkappaleisiin ei ole kirjattu ikuista muuttumattomuutta ja täydellisyyttä.

Minä näen eron niin, että islamiin on rakennettu määräys tehdä shariasta koko maailmassa voimassa oleva laki, kun taas kristinuskolla ei ole tällaista vastaavaa velvoitetta, eikä edes käsitettä tietystä laista, joka tulisi saattaa koskemaan kaikkia ihmisiä.
Kristinusko ei ole lakiuskonto kuten islam on. "Kristus täytti lain. Kristus on lain loppu". Tuota vain ei kaikki kristyt aina ole muistaneet tai muista vieläkään.

MW

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 266
  • Liked: 18413
  • Kiltti ja ystävällinen, mutta niin nuiva.
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #24 : 27.03.2016, 10:44:16 »
***
Seuraavat iskut ovat parhaillaan suunnitteilla ja tekijöihin ajetaan fanaattista tuho-ohjelmistoa sisään. Tulevien uhrien tiimalasissa hiekka valuu hiljalleen loppuun. Kuinka kauan jaksamme ymmärtää ja suvaita tämänkaltaista murhaamista ja yhteiskuntiemme murentamista?

Ja mistä tulee se muskeli, jolla virallinen totuus kieltää tosiasiat? Montaakaan lihaa ja verta olevaa ihmistä en ole tavannut, joka ajattelisi julistuksen tavoin.

Asra

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 233
  • Liked: 2326
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #25 : 27.03.2016, 12:25:06 »

No mutta Asra, mitäpä jos luettelisit kaikki ne maailman muslimivaltiot, joissa asiat ovat hienosti eli sekä yksilötasolla yleisesti että valtiohallinnollisesti vain Islamin määräysten takia
- islamin nimissä tehty terrorismi tuomitaan (terroristit julistetaan allahin kiroamiksi)
- ketään ei teloiteta vääräuskoisuudesta tai uskosta lupumisesta
- naisia ei alisteta miehen omaisuudeksi tai alaiseksi
- homoja ei vainota

Tiedän, että lista on varmaan tosi pitkä, mutta jospa jaksaisit pinnistää, niin tuon listan perusteella uskomme väitteesi siitä että kyse on vain vähemmistön väärintulkinnoista.

Jos listasi taas jää kovin lyhyeksi, joku saattaa tulkita tuon viestintäsi olevan pelkkää taqiyyaa.

Ensinnäkin, sharia ei ole täydellisenä voimassa missään maassa. Esimerkiksi Iranissa ja Saudi-Arabiassa on kuitenkin onnistuttu ratkaisemaan melko onnistuneesti naisten, kuten myös homoseksuaalien asemaan liittyvät kysymykset.


ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ اﻟﻨَّﺎﺱُ اﺗَّﻘُﻮا ﺭَﺑَّﻜُﻢُ اﻟَّﺬِﻱ ﺧَﻠَﻘَﻜُﻢْ ﻣِﻦْ ﻧَﻔْﺲٍ ﻭَاﺣِﺪَﺓٍ ﻭَﺧَﻠَﻖَ ﻣِﻨْﻬَﺎ ﺯَﻭْﺟَﻬَﺎ ﻭَﺑَﺚَّ ﻣِﻨْﻬُﻤَﺎ ﺭِﺟَﺎﻻً ﻛَﺜِﻴﺮًا ﻭَﻧِﺴَﺎءً ۚ ﻭَاﺗَّﻘُﻮا اﻟﻠَّﻪَ اﻟَّﺬِﻱ ﺗَﺴَﺎءَﻟُﻮﻥَ ﺑِﻪِ ﻭَاﻷَْﺭْﺣَﺎﻡَ ۚ ﺇِﻥَّ اﻟﻠَّﻪَ ﻛَﺎﻥَ ﻋَﻠَﻴْﻜُﻢْ ﺭَﻗِﻴﺒًﺎ

http://www.setakielto.fi/

Ullatusnillitus

  • Vieras
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #26 : 27.03.2016, 12:30:53 »

[/quote]

Esimerkiksi Iranissa ja Saudi-Arabiassa on kuitenkin onnistuttu ratkaisemaan melko onnistuneesti naisten, kuten myös homoseksuaalien asemaan liittyvät kysymykset.
[/quote]

Tästä me kaikki haluaisimme varmasti kuulla lisää. Onko kyseessä mahdollisesti ns. Lopullinen ratkaisu?

käpyQaarti

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 9 863
  • Liked: 12503
  • Terveydeksi! Gesundheit!
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #27 : 27.03.2016, 12:42:42 »
Ensinnäkin, sharia ei ole täydellisenä voimassa missään maassa. Esimerkiksi Iranissa ja Saudi-Arabiassa on kuitenkin onnistuttu ratkaisemaan melko onnistuneesti naisten, kuten myös homoseksuaalien asemaan liittyvät kysymykset.

Islam skulaa kuten kommunismi; vain ja ainoastaan yksilön pään sisällä. Jo islamista puhuminen saa aikaa hämmennystä, vaikka keskustelijoina olisi islamia tunnustavia henkilöitä.

Ef 6:10-11
Lopuksi, vahvistukaa Herrassa ja hänen väkevyytensä voimassa. Pukekaa yllenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne kestää perkeleen kavalat juonet.

Arkipiispa

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 1 126
  • Liked: 1637
  • Rapefugees not welcome !
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #28 : 27.03.2016, 12:52:09 »
Ensinnäkin, sharia ei ole täydellisenä voimassa missään maassa. Esimerkiksi Iranissa ja Saudi-Arabiassa on kuitenkin onnistuttu ratkaisemaan melko onnistuneesti naisten, kuten myös homoseksuaalien asemaan liittyvät kysymykset.

Niin, ONNEKSI sharia ei sentään täydellisenä ole voimassa missään. On siis edes jotakin toivoa vielä naisilla ja homoilla, eikä ehkä ihan kaikkia uskostaan luopuvia teloiteta. Se on tosiaan positiivista, Asra !

Mutta tuo naisten ja homoseksuaalien asemaan liittyvien kysymysten ratkaisu on valitettavasti juuri se, miksi pyysin sinua luettelemaan niitä maita, joissa se ei ole "ratkaistu", vaan naisilla olisi tasa-arvoinen asema ilman miehen vallalle ja päätöksille alistamista.

Joten edellä olevat maat eivät kuulu pyytämääni listaan muslimimaista jossa asiat olisivat jotakin muuta kuin islamin terroristisen suuntauksen mukaisia. Kyse ei ole siis todellakaan "vähemmistöstä" joka on ymmärtänyt asiat väärin, vaan täysin samat asiat liittyvät aivan jokaiseen muslimimaahan oleellisena osana yhtesikuntaa ja normaalielämää. Ongelma ei ole ihmiset vaan islam.  :facepalm:
"Kelle täällä pitää maksaa ettei kaikki olis niin paskaa" - Ellinoora/Carrie
Polpo:lle tiedoksi: kirjoitukseni arvionnissa on sovellettava Poen lakia.

Asra

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 233
  • Liked: 2326
Vs: Islam - faktoja vai unelmia?
« Vastaus #29 : 27.03.2016, 13:19:19 »
Vähän ihmettelen mikä ihmeen tarve on aina tasa-arvottaa, ihan kuin se johtaisi johonkin korkeampaan päämäärään. Islamissa on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet riippuen onko mies vai nainen ja tämä on länsimaalaista tasa-arvoa oikeudenmukaisempaa.

ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ اﻟﻨَّﺎﺱُ اﺗَّﻘُﻮا ﺭَﺑَّﻜُﻢُ اﻟَّﺬِﻱ ﺧَﻠَﻘَﻜُﻢْ ﻣِﻦْ ﻧَﻔْﺲٍ ﻭَاﺣِﺪَﺓٍ ﻭَﺧَﻠَﻖَ ﻣِﻨْﻬَﺎ ﺯَﻭْﺟَﻬَﺎ ﻭَﺑَﺚَّ ﻣِﻨْﻬُﻤَﺎ ﺭِﺟَﺎﻻً ﻛَﺜِﻴﺮًا ﻭَﻧِﺴَﺎءً ۚ ﻭَاﺗَّﻘُﻮا اﻟﻠَّﻪَ اﻟَّﺬِﻱ ﺗَﺴَﺎءَﻟُﻮﻥَ ﺑِﻪِ ﻭَاﻷَْﺭْﺣَﺎﻡَ ۚ ﺇِﻥَّ اﻟﻠَّﻪَ ﻛَﺎﻥَ ﻋَﻠَﻴْﻜُﻢْ ﺭَﻗِﻴﺒًﺎ

http://www.setakielto.fi/

Tagit: terrorismi jihad islam