UPI:n Tiilikainen: EU kestää, koska sille ei ole vaihtoehtoa

[Java]

Eliitti hyötyy. Halpatyövoimaa työllistävät firmat hyötyy. Matalapalkkaduunarit ja jopa alempi keskiluokka reaalisesti köyhtyy.

"Eliitti", hei haloo tuo levy on vanha ja sinun kannattaa hankkia uusi. Maahanmuuttotilanteessa maahanmuuttajat hyötyvät koska saavat töitä ja osaamista, ja "kantakansalaiset" siirtyvät korkeamman jalostusarvon hommiin, jolloin heidän palkkatasonsa nousee, ja kaikki tämä kasvattaa kokonaiskysyntää. Tämä kaikki on ihan yleisesti tiedossa eikä ole mikään salaisuus.


Ja tästä löytyy tutkimustietoa mistä? Vai vain omaa mutuasi?

[Infernaalinen_aviomies]

Jos alallani on 100.000 avointa työpaikkaa ja niihin palkataan 100.000 työntekijää, olivat he Suomesta tai ulkomailta, ei se nähdäkseni vaikuta omaan palkkaani millään lailla. Näiden 100.000 uuden palkansaajan kautta Suomen talous saisi melkoisen piristysruiskeen, koska he maksaisivat suoria ja välillisiä veroja ja kuluttaisivat erilaisia palveluja aika paljon, mikä nostaisi työllisyyttä muutenkin kampaajien, remonttimiesten, pizzalähettien, lääkärien jne. parissa.

Pointtihan tässä on että millään alalla ei ole avoimia työpaikkoja edes kantasuomalaisille. Elintason perässä tapahtuva "työperäinen" maahanmuutto ei katso sitä onko työpaikkoja vai ei. Jopa sosiaaliturva on parempi Suomessa kuin matalimmat palkat Puolassa.

Kysyit siis, että mitä seuraa 100.000 työperäisestä maahanmuuttajasta alallani, ja sitten kun selitin mitä siitä seuraa, muutit kysymystäsi retroaktiivisesti sanoen ettei näille maahanmuuttajille olekaan työpaikkoja. Työperäinen maahanmuutto tarkoittaa sitä että muutetaan tekemään työtä työpaikassa joka on jo saatu, ei että muutetaan maasta toiseen hakemaan töitä. Tälläistä maahanmuuttoa tapahtuu Suomeen koko ajan mm. Saksasta, USA:sta, Intiasta jne.

[Infernaalinen_aviomies]

Eliitti hyötyy. Halpatyövoimaa työllistävät firmat hyötyy. Matalapalkkaduunarit ja jopa alempi keskiluokka reaalisesti köyhtyy.

"Eliitti", hei haloo tuo levy on vanha ja sinun kannattaa hankkia uusi. Maahanmuuttotilanteessa maahanmuuttajat hyötyvät koska saavat töitä ja osaamista, ja "kantakansalaiset" siirtyvät korkeamman jalostusarvon hommiin, jolloin heidän palkkatasonsa nousee, ja kaikki tämä kasvattaa kokonaiskysyntää. Tämä kaikki on ihan yleisesti tiedossa eikä ole mikään salaisuus.


Ja tästä löytyy tutkimustietoa mistä? Vai vain omaa mutuasi?

Tämä tutkimustieto on laajasti tunnettua ja jokaisen asiasta kiinnostuneen tulisi olla siitä perillä, esimerkiksi tässä on yksi:

http://bruegel.org/2017/01/the-economic-effects-of-migration/

Jaumotte, Koloskova and Saxena at the IMF and VoxEU argue that migration, no matter how controversial politically (see figure 1), makes sense economically. In the long term, both high and low-skilled workers who migrate bring benefits to their new home countries by increasing income per person and living standards. High-skilled migrants bring diverse talent and expertise, while low-skilled migrants fill essential occupations for which natives are in short supply and allow natives to be employed at higher-skilled jobs. Gains are broadly shared by the population, so it may be well-worth shouldering the short-term costs to help integrate these new workers.

Tuo yllämainittu eliittijuttu on muuten sinänsä mielenkiintoinen, että joskus EU-pelkoiset ihmiset esittävät EU:n jonkinlaisena eliitin projektina, mikä on vähän harhaanjohtavaa ottaen huomioon että EU on itse asiassa tavallisen ihmisen asialla mm. kännykkälaskujen pienentämisen, matkustamisen helpottamisen ja työn perässä muuttamisen muodossa.

Sen sijaan EU:n vastustaminen on todellinen eliitin projekti, koska EU on osa sitä kansainvälistä sääntöjärjestelmää joka hidastaa näiden miljardöörien pyrkimyksiä hamuta Caymansaarten tileilleen vieläkin suurempaa osaa maailman varallisuudesta. Siksi Trump, Mercer, muut raharikkaat ja Britanniassa samoin eliitti (Boris Johnson, Rees-Mogg) ovat hääräämässä kaikenlaista EU-kritiikkiä. Tässä on hyvä kirjoitus asiasta:

https://www.theguardian.com/us-news/2019/feb/07/why-the-wealthy-back-trump-and-brexit

After interviewing 65 wealth managers in 18 countries, I learned that many individuals with enormous wealth and power deeply resent any institutions that limit their freedom or hold them accountable to obey the law. Thus, they form common cause with populist political movements, which attack the authority and legitimacy of policy professionals and politicians. In this effort, the ultra-rich weaken the actors empowered to impose restrictions on them, liberating themselves to make even more money by flouting regulations, tax obligations, trade embargoes and other inconveniences. The goal, as a Guardian columnist wrote presciently back in 2012, is to “free the rich from the constraints of democracy”

[jka]

Jos alallani on 100.000 avointa työpaikkaa ja niihin palkataan 100.000 työntekijää, olivat he Suomesta tai ulkomailta, ei se nähdäkseni vaikuta omaan palkkaani millään lailla. Näiden 100.000 uuden palkansaajan kautta Suomen talous saisi melkoisen piristysruiskeen, koska he maksaisivat suoria ja välillisiä veroja ja kuluttaisivat erilaisia palveluja aika paljon, mikä nostaisi työllisyyttä muutenkin kampaajien, remonttimiesten, pizzalähettien, lääkärien jne. parissa.

Pointtihan tässä on että millään alalla ei ole avoimia työpaikkoja edes kantasuomalaisille. Elintason perässä tapahtuva "työperäinen" maahanmuutto ei katso sitä onko työpaikkoja vai ei. Jopa sosiaaliturva on parempi Suomessa kuin matalimmat palkat Puolassa.

Kysyit siis, että mitä seuraa 100.000 työperäisestä maahanmuuttajasta alallani, ja sitten kun selitin mitä siitä seuraa, muutit kysymystäsi retroaktiivisesti sanoen ettei näille maahanmuuttajille olekaan työpaikkoja. Työperäinen maahanmuutto tarkoittaa sitä että muutetaan tekemään työtä työpaikassa joka on jo saatu, ei että muutetaan maasta toiseen hakemaan töitä. Tälläistä maahanmuuttoa tapahtuu Suomeen koko ajan mm. Saksasta, USA:sta, Intiasta jne.

Sinä spekuloit "jos" alallasi olisi myös 100.000 avointa työpaikkaa ja johdit päätelmäsi siitä. Millään alalla ei ole vapaita työpaikkoja edes sille määrälle maahantulijoita jonka brexit potentiaalisesti aiheuttaa. En ole muuttanut kysymystäni millään tavalla. Sinä päinvastoin muutit sitä täysin epärealistiseksi. Pointti on edelleen että mitään ylimääräräisiä avoimia työpaikkoja ei ole missään länsimaassa sille työperäiselle maahanmuutajamäärälle joka esim. Briteissä on saavutettu ja jonka muiden EU-maiden pitäisi imeä brexitin jälkeen. Johda päätelmäsi tästä realistisesta lähtökohdasta äläkä jostain kuvitelmasta. Eli kerrataan, brexit aiheuttaa pelkästään 100.000 "työperäisen", oikeasti elintasoperäisen puolalaisen muuttopaineen Suomeen. Näetkö asian hyvänä ja edelleen piristysruiskeena Suomen taloudelle ja myös omalle taloudellesi olettaen että tuosta porukasta suhteellinen osuus edustaa myös omaa ammattiryhmääsi?

Muuten halpatyövoiman työllisyysaste romahtaa 20% alle suomalaisen kantaväestön tason 1-2-vuoden kuluttua maahantulosta. EU:n ulkopuolelta tulleiden työllisyysaste romahtaa jopa kaikissa ammattiryhmissä. Tämä tapahtuu siis täysin riippumatta oliko työpaikka maahantullessa ja mistä maasta Suomeen tultiin. Eli tuolla ei ole mitään merkitystä että työperäisellä maahanmuuttajalla on lähtökohtaisesti työpaikka maahantullessa. Matalapalkkaduunari on samoin oikeuttu soiaaliturvaan vaikka olisi tilastoissa töissäkin ja jokainen matalapalkkaduunari saa Suomessa enemmän tulonsiirtoja kuin tuottaa verotuloja. Tämä koskee niin kantasuomalaisia kuin muualta tulleitakin.

[mannym]

Jos alallani on 100.000 avointa työpaikkaa ja niihin palkataan 100.000 työntekijää, olivat he Suomesta tai ulkomailta, ei se nähdäkseni vaikuta omaan palkkaani millään lailla. Näiden 100.000 uuden palkansaajan kautta Suomen talous saisi melkoisen piristysruiskeen, koska he maksaisivat suoria ja välillisiä veroja ja kuluttaisivat erilaisia palveluja aika paljon, mikä nostaisi työllisyyttä muutenkin kampaajien, remonttimiesten, pizzalähettien, lääkärien jne. parissa.

Pointtihan tässä on että millään alalla ei ole avoimia työpaikkoja edes kantasuomalaisille. Elintason perässä tapahtuva "työperäinen" maahanmuutto ei katso sitä onko työpaikkoja vai ei. Jopa sosiaaliturva on parempi Suomessa kuin matalimmat palkat Puolassa.

Kysyit siis, että mitä seuraa 100.000 työperäisestä maahanmuuttajasta alallani, ja sitten kun selitin mitä siitä seuraa, muutit kysymystäsi retroaktiivisesti sanoen ettei näille maahanmuuttajille olekaan työpaikkoja. Työperäinen maahanmuutto tarkoittaa sitä että muutetaan tekemään työtä työpaikassa joka on jo saatu, ei että muutetaan maasta toiseen hakemaan töitä. Tälläistä maahanmuuttoa tapahtuu Suomeen koko ajan mm. Saksasta, USA:sta, Intiasta jne.

Ilkeästi laitan lusikkani soppaan. Mitäs jos alallesi tulee 100.000 työperäistä maahanmuuttajaa, joille kelpaa reilu 40% alhaisempi palkka? Tämähän on mm, rakennusalalla tilanne, virolaisia saa samalla rahalla pari kuin suomalaista yhden. Luuletko että sinulla olisi kykyä vastata moiseen kilpailuun?

"Eliitti", hei haloo tuo levy on vanha ja sinun kannattaa hankkia uusi. Maahanmuuttotilanteessa maahanmuuttajat hyötyvät koska saavat töitä ja osaamista, ja "kantakansalaiset" siirtyvät korkeamman jalostusarvon hommiin, jolloin heidän palkkatasonsa nousee, ja kaikki tämä kasvattaa kokonaiskysyntää. Tämä kaikki on ihan yleisesti tiedossa eikä ole mikään salaisuus.

Tämä tutkimustieto on laajasti tunnettua ja jokaisen asiasta kiinnostuneen tulisi olla siitä perillä, esimerkiksi tässä on yksi:

http://bruegel.org/2017/01/the-economic-effects-of-migration/

Jaumotte, Koloskova and Saxena at the IMF and VoxEU argue that migration, no matter how controversial politically (see figure 1), makes sense economically. In the long term, both high and low-skilled workers who migrate bring benefits to their new home countries by increasing income per person and living standards. High-skilled migrants bring diverse talent and expertise, while low-skilled migrants fill essential occupations for which natives are in short supply and allow natives to be employed at higher-skilled jobs. Gains are broadly shared by the population, so it may be well-worth shouldering the short-term costs to help integrate these new workers.

Tuo yllämainittu eliittijuttu on muuten sinänsä mielenkiintoinen, että joskus EU-pelkoiset ihmiset esittävät EU:n jonkinlaisena eliitin projektina, mikä on vähän harhaanjohtavaa ottaen huomioon että EU on itse asiassa tavallisen ihmisen asialla mm. kännykkälaskujen pienentämisen, matkustamisen helpottamisen ja työn perässä muuttamisen muodossa.

Sen sijaan EU:n vastustaminen on todellinen eliitin projekti, koska EU on osa sitä kansainvälistä sääntöjärjestelmää joka hidastaa näiden miljardöörien pyrkimyksiä hamuta Caymansaarten tileilleen vieläkin suurempaa osaa maailman varallisuudesta. Siksi Trump, Mercer, muut raharikkaat ja Britanniassa samoin eliitti (Boris Johnson, Rees-Mogg) ovat hääräämässä kaikenlaista EU-kritiikkiä. Tässä on hyvä kirjoitus asiasta:

https://www.theguardian.com/us-news/2019/feb/07/why-the-wealthy-back-trump-and-brexit

After interviewing 65 wealth managers in 18 countries, I learned that many individuals with enormous wealth and power deeply resent any institutions that limit their freedom or hold them accountable to obey the law. Thus, they form common cause with populist political movements, which attack the authority and legitimacy of policy professionals and politicians. In this effort, the ultra-rich weaken the actors empowered to impose restrictions on them, liberating themselves to make even more money by flouting regulations, tax obligations, trade embargoes and other inconveniences. The goal, as a Guardian columnist wrote presciently back in 2012, is to “free the rich from the constraints of democracy”

Tutkimustietosi on näemmä imf:n blogi, bruegelin lähde on https://blogs.imf.org/2016/10/24/migrants-bring-economic-benefits-for-advanced-economies/
Se on siten blogi, ei varteenotettava tutkimus tai edes vertaisarvioitu läpyskä. "Tutkimustietoa" pah.

Tummennettuun, Eli EU on mekanismi jolla estetään miljardöörien pyrkimyksiä saada tuottoa pääomalle? Tai saada tuottoa sijoittamilleen rahoille? Koska se fyrkka on maailman varallisuutta ja siten kollektiivisesti maailman kansalaisten omaisuutta? Sehän tarkoittaa sitä että EU on kommunistinen rakennelma kuten neuvostoliitto ja siten EU:n nimi euvostoliitto on ihan osuva.

Aalto opisto järjestää avoimen yo:n puolella taloustieteen perusteet nimistä kurssia muutaman kerran vuodessa, ehkä sinun kannattaisi osallistua?

[Arkipiispa]

Muuten halpatyövoiman työllisyysaste romahtaa 20% alle suomalaisen kantaväestön tason 1-2-vuoden kuluttua maahantulosta. EU:n ulkopuolelta tulleiden työllisyysaste romahtaa jopa kaikissa ammattiryhmissä. Tämä tapahtuu siis täysin riippumatta oliko työpaikka maahantullessa ja mistä maasta Suomeen tultiin. Eli tuolla ei ole mitään merkitystä että työperäisellä maahanmuuttajalla on lähtökohtaisesti työpaikka maahantullessa. Matalapalkkaduunari on samoin oikeuttu soiaaliturvaan vaikka olisi tilastoissa töissäkin ja jokainen matalapalkkaduunari saa Suomessa enemmän tulonsiirtoja kuin tuottaa verotuloja. Tämä koskee niin kantasuomalaisia kuin muualta tulleitakin.

Tämä on se karu fakta joka kaataa näiden taivaanrannan maalareiden hienot kuvailut.

1. Meillä ei ole niitä 100.000 työpaikkaa.
2. Jos niitä olisi, prioriteetiltaan aivan ensimmäinen asia olisi saada nykyinen vapaa työvoima niitä tekemään. Okei, siinä on haasteita, koska esim. kukaan ei halua alentaa elintasoaan nykyisestä sosiaalituesta duunariksi.
3. Totta tosiaan, halpatyövoiman tuominen tilanteeseen ainoastaan laskee palkkoja ja lisää tulonsiirtoja (verotusta). Jos asiaa paikataan tuomalla halpatyövoimaa, joka sekin tarvitsee tulonsiirtoja elääkseen, niin meillä on housuihin kusemisen tuloksena kannettavina sekä ne suomalaiset joita ei saatu näihin töihin ja joille nyt maksetaan koko elämä, että ne uudet tulijat, joista edes 100% työllisyysasteella ei valtio saa ikinä nettotuloja maksamaan niiden työllistämättä jätettyjen tulonsiirtoja.
4. Työllistämällä maahanmuuttajia (tai lisäämällä heidät kilpailuun työpaikoista) laskemme palkkatasoa ilman että siitä koituu mitään yhteiskunnallisia hyötyjä. Päinvastoin; laskemalla palkkatasoa ainoastaan nostamme tulonsiirtoja (tai köyhdytämme entisestään omaa väestöä).

Joten... game over. Tuomalla työvoimaa autamme ainoastaan SDP:tä, Kelan virkailijoiden työllisyyttä, mutta kasvatamme veroja.

[jka]

Joten... game over. Tuomalla työvoimaa autamme ainoastaan SDP:tä, Kelan virkailijoiden työllisyyttä, mutta kasvatamme veroja.

Lisään vielä että edes asiantuntijoiden ja oikeasti osaajien työperäinen muuttoliike ei ole kannattavaa Suomelle. Osaajien maahanmuutto ulkomailta Suomeen toki on kannattavaa mutta vastapainona on omien osaajien muuttaminen ulkomaille pois Suomesta. Suomi on aivan takuuvarmasti nettohäviäjä myös osaajien työperäisessä muuttoliikkeessä.

[Parzival]

Joten... game over. Tuomalla työvoimaa autamme ainoastaan SDP:tä,

Tämä yksi keskeinen syy miksi portteja halutaan pitää auki. Euroopan vasemmistopuolueilla on ihan tietoinen ohjelma ylläpitää kannatustaan äänestäjien tuonnilla. Muutos tapahtui kun sosialismi romahti ja työväenluokka hylättiin.

[MW]

Minä miellän itseni hyvin työväenluokkaiseksi ja pienviljelijä-taustaiseksi, vaikka en tässä viimeisessä duunissa enää niin lapiota tai kuokkaa tarviksekaan. Enkä keskustaa.

En näe mitään yhteyttä Li Anderssonin vetämiin 'feel good' hippijengeihin, sen paremmin kuin Rinteen demareihin, joista en yhtään tiedä, mitä ovat.

Kokkarien "fantastista" ei oikein putoa.

Kapeaksi jää kenttä., kun city-virheitä ei viitsi edes mainita.