Äänestys

Jos äänestät perussuomalaisia, kannatatko kannabiksen laillistamista?

Joo
77 (57.9%)
Ei
56 (42.1%)

Äänestäjiä yhteensä: 133

Kirjoittaja Aihe: Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)  (Luettu 900260 kertaa)

Peltirumpu

  • Vieras
Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)
« : 12.01.2009, 18:41:06 »
Uudet kulttuurivirtaukset ja yksilöt ovat aina rikastuttaneet maatamme, niin hyvässä kuin pahassakin. Itse haluaisin keskustelua monikulttuurisuuden ja maahanmuuton tuomista päihderikastuksista. Ainakin täysin uutena tajusteena on markkinoille tullut Khat-niminen yrtti. Peruskemikaaleja ja kannabistahan on alkoholin ja lääkkeiden rinnalle tullut jo ihan ominkin voimin.

Miten mielestänne on, onko päihdepolitiikkamme sopivaa nykytilassa? Voisiko sitä löystää ja miksi ja miltä osin, vai pitäisikö pitää ennallaan tai jopa kiristää.. Saako kulttuuri tai perinnäistavat painaa päihdekeskustelussa, vai pitääkö tarkastella enemmän yleisen hyvän näkökulmasta? Miten kitkeä parhaiten joihinkin huumeisiin liittyvää rikollisuutta, laillistamalla ja valtiolle verotulot, jakelu ALKO:ista/terkkareista tms., vai koventamalla otteita..? Brainstormia kehiin vaan, sillä päihteisiin liittyy myös samankaltaisia yhteiskunnallisia tabuja kuin monikulttuurisuuteenkin.

Alkoholin tuomat haitat yhteiskunnallisesti lienevät kiistattomat, samoin tupakan. Jos IPU saa joskus vallan, kiellettäisiin kaiketi ainakin alkoholi.. Pilven pössyttelyyn ei toisaalta ole kukaan kuollut ja sitä käytetään ilmeisesti hyvällä menestyksellä myös lääkkeenä kontrolloiduissa olosuhteissa. Pitäisikö kotikasvatus sallia? Vähentäisko se rikollisuutta tai vaikkapa alkoholin kokonaiskulutusta? Tulisiko khat-huume laillistaa somalikulttuuriin vedoten? Miten Sveitsin ja Hollannin mallit missä kovia huumeita jaetaan kontrolloidusti yhteiskunnan toimesta narkkareille, ja katukuva ja rikollisuus vähenee??

Toivon asiallista keskustelua ja pohdintaa aiheesta. Ja koitetaan pysyä aiheessa eli päihteet+monikulttuurisuus.
« Viimeksi muokattu: 21.01.2015, 17:05:59 kirjoittanut Deputy M »

M.K.Korpela

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 621
  • Liked: 225
  • Wanhan coulun conetecnicco
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #1 : 12.01.2009, 18:55:58 »
Uudet kulttuurivirtaukset ja yksilöt ovat aina rikastuttaneet maatamme, niin hyvässä kuin pahassakin. Itse haluaisin keskustelua monikulttuurisuuden ja maahanmuuton tuomista päihderikastuksista. Ainakin täysin uutena tajusteena on markkinoille tullut Khat-niminen yrtti. Peruskemikaaleja ja kannabistahan on alkoholin ja lääkkeiden rinnalle tullut jo ihan ominkin voimin.

Miten mielestänne on, onko päihdepolitiikkamme sopivaa nykytilassa? Voisiko sitä löystää ja miksi ja miltä osin, vai pitäisikö pitää ennallaan tai jopa kiristää.. Saako kulttuuri tai perinnäistavat painaa päihdekeskustelussa, vai pitääkö tarkastella enemmän yleisen hyvän näkökulmasta? Miten kitkeä parhaiten joihinkin huumeisiin liittyvää rikollisuutta, laillistamalla ja valtiolle verotulot, jakelu ALKO:ista/terkkareista tms., vai koventamalla otteita..? Brainstormia kehiin vaan, sillä päihteisiin liittyy myös samankaltaisia yhteiskunnallisia tabuja kuin monikulttuurisuuteenkin.

Alkoholin tuomat haitat yhteiskunnallisesti lienevät kiistattomat, samoin tupakan. Jos IPU saa joskus vallan, kiellettäisiin kaiketi ainakin alkoholi.. Pilven pössyttelyyn ei toisaalta ole kukaan kuollut ja sitä käytetään ilmeisesti hyvällä menestyksellä myös lääkkeenä kontrolloiduissa olosuhteissa. Pitäisikö kotikasvatus sallia? Vähentäisko se rikollisuutta tai vaikkapa alkoholin kokonaiskulutusta? Tulisiko khat-huume laillistaa somalikulttuuriin vedoten? Miten Sveitsin ja Hollannin mallit missä kovia huumeita jaetaan kontrolloidusti yhteiskunnan toimesta narkkareille, ja katukuva ja rikollisuus vähenee??

Toivon asiallista keskustelua ja pohdintaa aiheesta. Ja koitetaan pysyä aiheessa eli päihteet+monikulttuurisuus.

Huumeet ja alkoholi usein rinnastetaan , mutta rinnastus ontuu sillä alkoholi on useimmiten päihde ja joskus elintarvike. Huumeet sensijaan ovat aina pelkkiä päihteitä.

Tulisiko khat-huume laillistaa somalikulttuuriin vedoten? -> ei millimetrinkään myönnytyksiä.
M.K.Korpela ratsastaa.
DO NOT LOOK AT LASER WITH THE REMAINING EYE
YLLÄRI !

Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #2 : 12.01.2009, 19:00:27 »

Huumeet ja alkoholi usein rinnastetaan , mutta rinnastus ontuu sillä alkoholi on useimmiten päihde ja joskus elintarvike. Huumeet sensijaan ovat aina pelkkiä päihteitä.
No voi olla noinkin, itse puhun päihteistä yleisesti, koska se sopii keskustelun otsakkeeseen paremmin. Voisihan sitä sanoa melkein, että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu jonkinasteinen alkomahoolin kanssa läträäminen.. Johonkin toiseen sitten kokalehtien tai khatlehtien pureskelu, tai kannabis. Sitäpaitsi kai noita useimpia luonnontuotteita voi käyttää elintarvikkeina myöskin. Synteettiset huumausaineet on asia erikseen, kokiksessakaan ei enää kola- ja kokauutetta ole.. Joo kyllähän Ranskassa viini lasketaan elintarvikkeeksi, ja Suomessa päihteeksi.. Kai siinä on kyse vain määritelmäkriteereistä, meillä kun viininviljely ja viinin juonti ole niin laajaa kuin siellä..
« Viimeksi muokattu: 12.01.2009, 19:04:07 kirjoittanut Peltirumpu »

Valitse käyttäjätunnus

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 86
  • Liked: 0
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #3 : 12.01.2009, 19:01:37 »


Huumeet ja alkoholi usein rinnastetaan , mutta rinnastus ontuu sillä alkoholi on useimmiten päihde ja joskus elintarvike. Huumeet sensijaan ovat aina pelkkiä päihteitä.

Mitä merkitystä tällä erolla on?  Jos heposta saisi vaikka b-vitamiinia, niin olisiko sen käyttö sitten jotenkin eri asia?

edit: ja käyttäähän jotkut kannabista leivonnaisiin
« Viimeksi muokattu: 12.01.2009, 19:05:01 kirjoittanut Valitse käyttäjätunnus »

Kerpo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 639
  • Liked: 5
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #4 : 12.01.2009, 19:12:17 »
Eipä kieltolaeilla ole ennenkään mitään saavutettu, pahennettu vain asioita. Saa Helsingistä nykyäänkin kannabista tai vahvempaakin jos vain mieli tekee. Jos jonkinlaiseen -jopa tyhmään- ajatteluun kykenevät ihminen haluaa läträtä alkoholilla maksansa piloille tai syövyttää ylähuulensa nuuskalla niin, että kykenee suun kautta hieromaan silmäänsä, mikäpä siinä. Oma on elämänsä, omat päätöksensä - mutta myös oma vastuunsa. Ihmiset juokoon viinaa ja käyttäköön vaikka mietoja huumeita, kunhan siitä ei ole yhteiskunnallista haittaa.

Minun puolestani nuuska ja kannabis saavat olla kioskitavaraa, jota myydään täysi-ikäisille. Ensinnäkin valtio saa verotuloja kirstuihinsa, kuten se on saanut alkoholista ja tupakasta jo hyvän aikaa. Toiseksi valtion monopoli tyrehdyttää pimeää kauppaa, ja laaduntarkkailu on huipussaan. Korkea hinta estää ainakin hiukan liikakäyttöä. Mainittu khatkaan ei tiemmä ole "kovaa tavaraa", joten miksipä ei sitä saisi myydä. Tämä ei kuitenkaan johtuisi mistään "somalikulttuurin erityistarpeista". Näistä ainesta ei sopivalla käytöllä ole haittaa käyttäjän lähiympäristölle. Toisaalta LSD, heroiini, ym. pitää edelleenkin pitää laittomina niin myynnin, hallussapidon kuin ostonkin kannalta.

Narkkareita en voi ihmisinä arvostaa. En oikein ymmärrä miksi muiden pitäisi verorahoillaan maksaa muutaman mätämunan sirkushuvit, joista heissä ei ole selkärankaa irrottautua. Minun puolestani heroiini- ynnä muut addikteilta pitäisi viedä osa ihmisoikeuksistaan, kuten oikeus vapauteen (vankeus). Heidät on vangittava ja vieroitettava määräajassa vähentämällä annostuksia pikku hiljaa, kunnes ovat kuivilla. Tämän jälkeen oikeudet palautetaan ja heille annetaan tukea palata yhteiskuntaan. Ensimmäinen narahdus olkoon pehmeä mutta toisen kerran kun narkkari jää kiinni luvattomista huumeista, seurausten on oltava kovemmat.

Toki mietojen huumeiden laillistaminen voi olla monelle ihmiselle portti vahvempien huumeiden käyttöön, mutta se riski on otettava. Typerä käytös on jokaisen oma valinta ja hänen on siitä myös vastattava itse.



 

M.K.Korpela

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 621
  • Liked: 225
  • Wanhan coulun conetecnicco
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #5 : 12.01.2009, 19:14:13 »
Mitä merkitystä tällä erolla on?  Jos heposta saisi vaikka b-vitamiinia, niin olisiko sen käyttö sitten jotenkin eri asia?

edit: ja käyttäähän jotkut kannabista leivonnaisiin

Viini ja olut ovat perinteisiä ruokajuomia. Snapsi on aperitiivi. Huumeet ovat huumeita. Haluatko olla jotenkin muodikkaan liberaali ?
M.K.Korpela ratsastaa.
DO NOT LOOK AT LASER WITH THE REMAINING EYE
YLLÄRI !

Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #6 : 12.01.2009, 19:16:01 »


Narkkareita en voi ihmisinä arvostaa. En oikein ymmärrä miksi muiden pitäisi verorahoillaan maksaa muutaman mätämunan sirkushuvit, joista heissä ei ole selkärankaa irrottautua. Minun puolestani heroiini- ynnä muut addikteilta pitäisi viedä osa ihmisoikeuksistaan, kuten oikeus vapauteen (vankeus). Heidät on vangittava ja vieroitettava määräajassa vähentämällä annostuksia pikku hiljaa, kunnes ovat kuivilla. Tämän jälkeen oikeudet palautetaan ja heille annetaan tukea palata yhteiskuntaan. Ensimmäinen narahdus olkoon pehmeä mutta toisen kerran kun narkkari jää kiinni luvattomista huumeista, seurausten on oltava kovemmat.
Mites juopot? Niistä kai aiheutuu aika paljon kustannuksia vuosittain? Työpoissaolot, väkivalta, sairaudet jne.. Kai noita on enemmän kuin nistejä. ???

Hoff

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 971
  • Liked: 2
  • Liberaali individualisti, mutta realisti
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #7 : 12.01.2009, 19:20:42 »
Itse toivoisin Suomeen ehdottomasti vapaampaa päihdepolitiikkaa. Alkoholin haitat ovat kaikille selvät, mutta kuinka moni tietää esimerkiksi psykedeelien haitallisuudesta ihmiselle? Päihdepolitiikassa ollaan epäonnistuttu täysin. On olemassa aidosti harmittomia/ lähes harmittomia aineita, mutta on myös erittäin vaarallisia aineita. Kun kaikki on kielletty niin näiden päihteiden raja katoaa, eikä huumeita kokeileva nuori tiedä mikä trippi saattaakin tuhota koko elämän lopullisesti. Vapaata keskustelua huumeista kaivataan! Kiinnostukaa huumeiden käytön vaarallisuuksista ja lukekaa niistä, netti tarjoaa paljon puolueetonta materiaalia.

BBC's Horizon Is Alcohol worse than Ecstasy listaa 20 suosittua huumetta niiden vaarallisuuden mukaan. (1. vaarallisin ja 20. vaarattomin)  Alkoholi 6. Khat 20. Ekstaasi 18. Tupakka 9.
http://www.youtube.com/watch?v=ie9XRVae4tA

Itse en ole koskenut kuin alkoholiin ja tupakkaan. Joten mikään aivokuollut hörhö en ole. Ainakaan huumeiden takia.
« Viimeksi muokattu: 12.01.2009, 19:23:14 kirjoittanut Hoff »
"I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it" -Thomas Jefferson

Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #8 : 12.01.2009, 19:21:59 »


Viini ja olut ovat perinteisiä ruokajuomia. Snapsi on aperitiivi. Huumeet ovat huumeita. Haluatko olla jotenkin muodikkaan liberaali ?
Nautintoaineitahan nuo. Voihan sitä ruokajuomaksi vettäkin juoda. Tuskinpa noilla hirveän suurta ravitsemuksellista funktiota on, niinkuin ei avaruuskakuilla tai ruokasavuillakaan. Minusta järkeä saa käyttää ilman että on "muodikas liberaali". Se että joku osaa ottaa napsun ruoan kanssa tai ryystää vinettoa pihvin kanssa, ei silti sulje pois sitä tosiseikkaa että useimmat maassamme eivät osaa. Sama pätee muihinkin tajunnan tilaa muuttaviin aineisiin, jokuperushippi kasvattelee itselleen kukkaa komerossaan, ja nautiskelee sitä kavereidensa kanssa kaikessa rauhassa omaksi ilokseen, toinen vetää venäläistä hasista kuin tupakkaa ja diilaa sitä kilokaupalla.. Kai näissä nyt jotain sävyeroja on.. Tarkoitus ei nyt ole saada aikaan keskustelua siitä kuinka viina on parempi kuin muut aineet, vaan siitä onko päihdepolitiikkamme kohdillaan ja miten monikulttuurisuus siihen vaikuttaa..

JR

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 765
  • Liked: 105
  • psykopaatti
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #9 : 12.01.2009, 19:27:06 »

Monikulttuurisuudesta en tiedä, mutta miedommatkin huumeet altistavat melkotavalla mielen sairauksille. Jostain luin, että jopa pelkkä kokeilu saattaa laukaista pysyvän sairauden.


Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #10 : 12.01.2009, 19:31:53 »

Monikulttuurisuudesta en tiedä, mutta miedommatkin huumeet altistavat melkotavalla mielen sairauksille. Jostain luin, että jopa pelkkä kokeilu saattaa laukaista pysyvän sairauden.


Totta, minäkin jäin koukkuun jo ekasta savukkeesta, enkä vieläkään ole lopettanut tupakan polttoa. Tosin nikotiini ei olekaan mieto huume...
 Silti mitä itse olen asiaa tutkinut, miedot huumeet kuten vaikkapa kannabis saattavat laukaista piilevän sairauden, mutta eivät varsinaisesti tuota sitä. Kovat aineet kuten LSD tai piri on asia erikseen. Sitä paitsi katukaupassa rikollisten kanssa toimiessa et voi koskaan tietää mitä ostamaasi satsiin on mahdollisesti lisätty..

M.E

  • Mielivaltainen dEspootti
  • Nuivaniemi
  • Jäsen^^^
  • *
  • Viestejä: 3 676
  • Liked: 11
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #11 : 12.01.2009, 19:33:10 »
Mielestäni tähän asiaan liittyy oleellisesti myös vastuukysymys. Mielestäni emme voi antaa tyydyttävää vastausta ennen kuin määritellään, missä määrin muu yhteiskunta on yksilön tekemistä ratkaisuista. Jos katsomme, että yhteiskunnan velvollisuus on auttaa elämänsä tuhonnutta yksilöä, on meillä silloin mielekäs peruste rajoittaa yksilön vapautta tavoitella onnea esimerkiksi huumeiden avulla.

Toisaalta, jos hyväksymme, että jokainen on vain ja ainoastaa itsestään vastuussa (ainakin huumekysymyksessä) niin silloin meillä ei ole perusteltua syytä rajoittaa huumeiden käyttöä, jos siihen liittyvää rikollisuutta voidaan rajoittaa esimerkiksi valtion omistamilla huumeiden myyntikeskuksilla.

Eräs vähemmälle huomiolle jäänyt näkemys liittyy yksilön työntekopäätösten vaikutuksesta muihin ihmisiin. Havainnollista esimerkillä: kuvitellaan, että sosiaaliturvaa ei ole ja jokainen voi elättää itsensä. Kuvitellan sitten, että puolet ihmisistä jostain syystä päättävät työskennellä vain sen verran eetä pysyvät hengissä. Koska yhteiskunnan kokonaistuotanto putoaa (tyypillisesti enemmän kuin kokonaiskysyntä, koska pienemmät yksiköt eivät ole yhtä tehokkaita kuin suuret), myös niiden, jotka jatkavat työskentelyä normaalisti elintaso putoaa.
"Tässäkö se elämä sitten olikin? Sanokaa heille, että sanoin jotain älykästä."

Hoff

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 971
  • Liked: 2
  • Liberaali individualisti, mutta realisti
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #12 : 12.01.2009, 19:33:19 »

Monikulttuurisuudesta en tiedä, mutta miedommatkin huumeet altistavat melkotavalla mielen sairauksille. Jostain luin, että jopa pelkkä kokeilu saattaa laukaista pysyvän sairauden.



Mihin tälläiset tutkimukset perustuu? Tutkimus ei mielestäni ansaitse tutkimuksen leimaa jos tuloksena on: "saattaa ehkä jopa voida jossain tilantees aiheuttaa sitä tai tätä.. ehkä" Tuli mieleen tämä hiljattainen uutinen jossa varotettiin vanhempia lasten liiallisesta kännykän käytöstä, koska vaikka mikään tutkimus ei edes viittaa haitallisuuteen, voi se silti ehkä aiheuttaa kehityshäiriöitä. Mielestäni kyse on mielleyhtymistä. Säteily on pelottava ja vaaralliselta kuulostava sana, ihan niinkuin Päihde tai Huume.
« Viimeksi muokattu: 12.01.2009, 19:37:15 kirjoittanut Hoff »
"I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it" -Thomas Jefferson

Esa N.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 152
  • Liked: 6
  • Nuiva savolainen
    • Esan MuutosBlogi
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #13 : 12.01.2009, 19:38:17 »
Joskus sitä on vaan pakko vähän irtaantua arjesta.. Päihteiden käyttö on suotavaa ihan rentoutumismielessä. Liika sitten on liikaa. Jaottelen mielipiteeni nyt kahteen osaan eli päihdeaineet ja päihdeongelmat.

Kevyemmät päihteet saisi minun puolesta olla laillisia. Alkoholin lisäksi esim. kannabiksen ja khatin voisi laillistaa. Valtio saisi verotuloja ja tavara olisi varmasti puhdasta ja valvottavissa.

Kovat päihteet kovaan pannaan. Eli käyttö, valmistus, myynti, jakelu - koko logistinen porras pitäisi olla niin suuren vankeusuhan alla, ettei siihen herkästi lähdettäisi.

Päihdeongelma on sitten suurempi kysymys. Oma mielipiteeni tähän on varsin tyly. Päihdeongelmaisille pitäisi olla yhden anteeksiannon ohjelma. Eli kerran annetaan mahdollisuus kuntoutua ja liittyä takaisin yhteiskuntaan. Mikäli toinen huti tulee, kaikki tukirakenteet (sosiaalihuolto+kela+sairaanhoito) katkaistaan. Eli pointtina se, että jos ei halua olla osa yhteiskuntaa, ei pidä myöskään nauttia yhteiskunnan tarjoamista tukipilareista. Oman käsitykseni mukaan sosiaalihuolto on tarkoitettu alunperin vain siihen, että ihminen pääsee elämässä takaisin jaloilleen mikäli jostain syystä elämä on kolhinut.

Turhalla pään silittelyllä ja hyysäämisellä saadaan vain tämä yhteiskunnan pohjasakka pysymään hengissä ja aiheuttamaan lisää kustannuksia muille veronmaksajille. Anteeksi karu ja kova mielipiteeni, mutta halvemmaksi tulisi antaa juopon myrkyttää itsensä nopeasti hengiltä, kuin antaa hänen kitua ja kiertää 10-20 vuotta putken ja putkan väliä. Välillä ottaa ratti ja tappaa siinä joku lapsi samalla..?

Moni ihmisystävä heittäisi tähän vastaheittona sen, että yhteiskunnan mahdollinen tuottava yksilö häviää näin pois. Miten paljon täysdeeku tai narkkari yhteiskunnalle tuottaa selvää hyötyä?
There's too many men, too many people making too many problems..

Jos Suomi nähdään maana, josta saa turvapaikan tai on helppo oleskella, se voidaan nähdä vetovoimatekijänä. - Astrid Thors 25.02.2009

Henri_K

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 260
  • Liked: 31
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #14 : 12.01.2009, 19:42:02 »

Huumeet ja alkoholi usein rinnastetaan , mutta rinnastus ontuu sillä alkoholi on useimmiten päihde ja joskus elintarvike. Huumeet sensijaan ovat aina pelkkiä päihteitä.
No voi olla noinkin, itse puhun päihteistä yleisesti, koska se sopii keskustelun otsakkeeseen paremmin. Voisihan sitä sanoa melkein, että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu jonkinasteinen alkomahoolin kanssa läträäminen.. Johonkin toiseen sitten kokalehtien tai khatlehtien pureskelu, tai kannabis. Sitäpaitsi kai noita useimpia luonnontuotteita voi käyttää elintarvikkeina myöskin. Synteettiset huumausaineet on asia erikseen, kokiksessakaan ei enää kola- ja kokauutetta ole.. Joo kyllähän Ranskassa viini lasketaan elintarvikkeeksi, ja Suomessa päihteeksi.. Kai siinä on kyse vain määritelmäkriteereistä, meillä kun viininviljely ja viinin juonti ole niin laajaa kuin siellä..

Sen verran on välimerkkiä rakasteltava, että käsittääkseni tuo coca colan sisältämä kokauute on täysin urbaani legenda. Valitettavasti tästä asiasta minulla ei ole suoraa internet linkkiä lähteeksi, vaan lähteenä toimi tämä kirja
http://last-unicorn.bookcrossing.com/journal/6270081

M.K.Korpela

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 621
  • Liked: 225
  • Wanhan coulun conetecnicco
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #15 : 12.01.2009, 19:45:14 »
Minusta järkeä saa käyttää ilman että on "muodikas liberaali".

Perinteilläkin on merkitystä , alkoholin ollessa länsimaiden päihde/elintarvike. Monessako luostarissa kasvatetaan maria ?
M.K.Korpela ratsastaa.
DO NOT LOOK AT LASER WITH THE REMAINING EYE
YLLÄRI !

Valitse käyttäjätunnus

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 86
  • Liked: 0
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #16 : 12.01.2009, 19:45:47 »
Nautintoaineitahan nuo. Voihan sitä ruokajuomaksi vettäkin juoda. Tuskinpa noilla hirveän suurta ravitsemuksellista funktiota on, niinkuin ei avaruuskakuilla tai ruokasavuillakaan.

Nimenomaan, ja olutta ja viiniä saa alkoholittomanakin. (Enkä minä ole kenenkään liuottimia elintarvikkeita viemässä tai tyrkyttämässä muita päihteitä)

Hoff

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 971
  • Liked: 2
  • Liberaali individualisti, mutta realisti
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #17 : 12.01.2009, 19:47:06 »

Huumeet ja alkoholi usein rinnastetaan , mutta rinnastus ontuu sillä alkoholi on useimmiten päihde ja joskus elintarvike. Huumeet sensijaan ovat aina pelkkiä päihteitä.
No voi olla noinkin, itse puhun päihteistä yleisesti, koska se sopii keskustelun otsakkeeseen paremmin. Voisihan sitä sanoa melkein, että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu jonkinasteinen alkomahoolin kanssa läträäminen.. Johonkin toiseen sitten kokalehtien tai khatlehtien pureskelu, tai kannabis. Sitäpaitsi kai noita useimpia luonnontuotteita voi käyttää elintarvikkeina myöskin. Synteettiset huumausaineet on asia erikseen, kokiksessakaan ei enää kola- ja kokauutetta ole.. Joo kyllähän Ranskassa viini lasketaan elintarvikkeeksi, ja Suomessa päihteeksi.. Kai siinä on kyse vain määritelmäkriteereistä, meillä kun viininviljely ja viinin juonti ole niin laajaa kuin siellä..

Sen verran on välimerkkiä rakasteltava, että käsittääkseni tuo coca colan sisältämä kokauute on täysin urbaani legenda. Valitettavasti tästä asiasta minulla ei ole suoraa internet linkkiä lähteeksi, vaan lähteenä toimi tämä kirja
http://last-unicorn.bookcrossing.com/journal/6270081

"Coca-Cola on arvioitu maailman arvokkaimmaksi tavaramerkiksi [3] Coca-Colaan käytettiin vuoteen 1903 asti tuoreita kokalehtiä ja lasillinen Coca-Colaa sisälsi siihen aikaan vielä täysin laillista kokaiinia" Suoraan wikipediasta.
"I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it" -Thomas Jefferson

Lemmy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 987
  • Liked: 1424
  • "je m’en fous"
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #18 : 12.01.2009, 19:49:42 »
Lainaus käyttäjältä: Henri_K
Sen verran on välimerkkiä rakasteltava, että käsittääkseni tuo coca colan sisältämä kokauute on täysin urbaani legenda.

Joka on vaihteeksi tosi
http://www.snopes.com/cokelore/cocaine.asp

- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #19 : 12.01.2009, 19:50:59 »
No itse olen kyllä käsittänyt että alkuperäisessä kokiksessa oli nimenomaan sitä koka-ja kolauutetta, mutta nykyisin ei muuta kuin koka-aromia.. Wiki . Kola pähkinät sisälsivät mm. kofeiinia, joten se on jäänyt, mutta tuskin sekään enää kolapähkinöistä on..

Sitäpaitsi kokalehtien pureskelu tai kokauutteen juominen, ei nyt ihan vastaa vaikutuksiltaan kokaiinin nuuskaamista.

Ero lienee pikkasen sama kuin käyneiden marjojen syöminen ja pirtun ryyppääminen.
« Viimeksi muokattu: 12.01.2009, 19:57:12 kirjoittanut Peltirumpu »

Junkkari

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 216
  • Liked: 4
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #20 : 12.01.2009, 20:07:13 »
Tulisiko khat-huume laillistaa somalikulttuuriin vedoten? -> ei millimetrinkään myönnytyksiä.

Kirjassa "Paholaisen Juoma" kirjailija Stewart Lee Allen kertoo vierailustaan Jemenissä, jossa qat-huume (khat) on suosittua. Hänen paikallinen kumppaninsa Galal kertoo mitä khat on aiheuttanut Jemenissä:

"Aluksi sitä käytettiin iltapäivällä. Ihmiset pureskelivat qatia tunnin verran ja palasivat sitten töihin. Sitten siihen kului kolme tuntia. Pureskeltuaan sitä koko iltapäivän ihminen ei oikeastaan halua palata toimistotyöhön, ei varsinkaan valtion palveluksessa ollessaan. Nykyisin monet tulevat töihin väsyneinä edellispäivän pureskelusta eivätkä tee mitään muuta kuin miettivät qatin hankkimista. Ja niinpä he syöksyvät kymmenen maissa aamulla qat-markkinoille varmistaakseen että saavat parasta laatua. Sitten he alkavat pureskella ja pian päivä on ohi eikä mitään ole saatu tehdyksi"

Tässäkö selitys siihen ihanan välittömään ja aikatauluista piittaamattomaan kulttuuriin, josta meidän naama mutrussa ja aina aikataulussa olevien suomalaisten pitäisi olla kateellisia?

Kirjassa mainitaan myös mm. yhdysvaltojen hallituksen pitävän khatia yhtä vaarallisena kuin heroiinia.

Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #21 : 12.01.2009, 20:13:33 »


Kirjassa mainitaan myös mm. yhdysvaltojen hallituksen pitävän khatia yhtä vaarallisena kuin heroiinia.
Ei ihme, jenkkiläinen "sota huumeita vastaan"-politiikka  on luonut tilanteen, missä jopoa imuttava hippi istuu linnassa siinä missä kokadiileri ja murhamieskin.

Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #22 : 12.01.2009, 20:27:50 »
Lainaus
Yhdistyneiden kansakuntien ensi vuoden huumepolitiikan arviointia varten toteutettu raportti ehdottaa ”säännösteltyjen markkinoiden” tuottavan vähemmän haittaa kuin nykyisenlainen kansainvälinen kieltolaki. Raportti, joka todennäköisesti avaa keskustelun kannabislaista, ehdottaa että kontrollointi kuten verotus, ikärajat ja tuotemerkinnät pitäisi selvittää. Raportin laati Beckley-säätiö, YK:n valtuuttama kansalaisjärjestö, vuoden 2009 YK:n huumausainepolitiikkakatsausta varten ja se esitellään myös Britannian parlamentin ylähuoneessa.

Raportin mukaan maailmassa on yli 160 miljoonaa kannabiksen käyttäjää. ”Vaikka kannabiksella voi olla haitallisia vaikutuksia terveydelle, mukaan lukien mielenterveys, sen haitat ovat kuitenkin huomattavasti vähäisemmät kuin alkoholilla ja tupakalla”. Historia ei tunne yhtään kannabiksen aiheuttamaa kuolemaa, kun taas alkoholi ja tupakka tappavat vuosittain pelkästään Englannissa yli 150 000 ihmistä.

Raportti, jonka laati ryhmä tiedemiehiä, akateemikkoja ja huumepolitiikan asiantuntijoita, ehdottaa että suuri osa kannabiksen haitoista ”on seurausta kieltolaista itsestään, erityisesti sosiaaliset haitat lähtien pidätyksistä ja vangitsemisesta.” Sillä, ovatko kannabiksen käyttöä kontrolloivat lait liberaaleja vai ankaria, ei juuri ole vaikutusta käytön määrään.

”Vaihtoehtoisessa mallissa jossa saatavuutta säännöstellään, kannabista verotetaan, ostamiselle on minimi-ikä, tuotemerkinnät ja vahvuutta rajoitetaan, voitaisiin minimoida kannabiksen käytön tuomat haitat” raportti kertoo.

Raportin mukaan vain säännösteltyjen markkinoiden kautta nuoria ihmisiä voitaisiin suojata voimakkaammilta lajikkeilta. Raportin tarkoituksena olisi olla tiekartta kansakunnille jotka etsivät ”rationaalisempaa ja tehokkaampaa tapaa kontrolloida kannabista”.

Kirjoittajat ehdottavat todistustaakan kertovan, että ”nykyinen malli kannabiksen kohdalla ei toimi ja … tarvitaan vakavaa asioiden uudelleenpohdintaa, jos haluamme minimoida kannabiksen käytön tuomat haitat”.

Huumausainelakien uudistamista vaativat järjestöt ovat ottaneet raportin ilolla vastaan. ”Beckley-säätiötä täytyy onnitella heidän tarkkanäköisyydestään ehdotuksessa tuoda kannabiksen tuotanto ja jakelu hallituksen valvontaan”, sanoi Danny Kushlick Transform Drug Policy -säätiöstä.

Raportti julkistetaan kaksipäiväisessä konferenssissa, jossa ovat paikalla huumepolitiikan johtavat hahmot maailmassa.

Lähde: http://www.guardian.co.uk/society/2008/oct/02/drugsandalcohol.drugspolicy

Katso myös: The Beckley Foundation's Global Cannabis Commission (itse raportti)
« Viimeksi muokattu: 12.01.2009, 20:29:29 kirjoittanut Peltirumpu »

Hoff

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 971
  • Liked: 2
  • Liberaali individualisti, mutta realisti
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #23 : 12.01.2009, 21:03:14 »

”Vaikka kannabiksella voi olla haitallisia vaikutuksia terveydelle, mukaan lukien mielenterveys, sen haitat ovat kuitenkin huomattavasti vähäisemmät kuin alkoholilla ja tupakalla”. huom. VOI ja HUOMATTAVASTI VÄHÄISEMMÄT

Maailmassa on yli 160 miljoonaa kannabiksen käyttäjää ja silti kyseisellä aineella vain VOI olla haitallisia vaikutuksia. Mikä minulle, huumeiden demonisoinnin vastustajalle ainakin tarkoittaa, että haittoja ei ole tai ne ovat niin pieniä ettei niitä tarvitse edes mainita.

Pakkohan niiden on jotain terveyshaittoja löytää vaikka väkisin, ja niin kauan kun ei löydy, sanotaan vain, että kannabis voi mahdollisesti olla haitallista.
"I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it" -Thomas Jefferson

Junkkari

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 216
  • Liked: 4
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #24 : 12.01.2009, 21:07:42 »
Jumangegga kun sinulla Hoff on erinomainen allekirjoitus.

M.K.Korpela

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 621
  • Liked: 225
  • Wanhan coulun conetecnicco
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #25 : 12.01.2009, 21:08:36 »
Tässäkö selitys siihen ihanan välittömään ja aikatauluista piittaamattomaan kulttuuriin, josta meidän naama mutrussa ja aina aikataulussa olevien suomalaisten pitäisi olla kateellisia?

Tämä nimenomaan on yksi niistä syistä.
M.K.Korpela ratsastaa.
DO NOT LOOK AT LASER WITH THE REMAINING EYE
YLLÄRI !

Hoff

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 971
  • Liked: 2
  • Liberaali individualisti, mutta realisti
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #26 : 12.01.2009, 21:22:36 »
Jumangegga kun sinulla Hoff on erinomainen allekirjoitus.

Kyllähän tuota voi jonninlaisena elämänfilosofianakin pitää. Sen takia mut monesti ymmärretäänkin väärin, kun rupean puolustamaan yleiseti inhottavia mielipiteitä. Esimerkkinä Itävallan mielipidevangit jotka on vangittu holokaustin julkisesta kieltämisestä. Mikä on vain mielipide.

Btw. edes Amnesty ei pidä holokaustin kieltäjän vangitsemista sananvapauden rajoittamisena, mikä kyseenalaistaa Amnestyn puolueettomuuden.

EDIT: tässä ollaan kyllä aika off-topicissa
« Viimeksi muokattu: 12.01.2009, 21:24:50 kirjoittanut Hoff »
"I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it" -Thomas Jefferson

Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #27 : 12.01.2009, 21:28:08 »

EDIT: tässä ollaan kyllä aika off-topicissa
Jos nyt ei kuitenkaan mentäis sivuraiteille, itse koitin kaksi kivaa raidetta laittaa, päihteet ja mokutuksen..

M.K.Korpela

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 621
  • Liked: 225
  • Wanhan coulun conetecnicco
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #28 : 12.01.2009, 21:30:24 »
Pakkohan niiden on jotain terveyshaittoja löytää vaikka väkisin, ja niin kauan kun ei löydy, sanotaan vain, että kannabis voi mahdollisesti olla haitallista.

No kyllä kanna vaan tekee vähän muutakin kuin pilven , mitä se tekee on noija , tai suomeksi luulot : tekee siis ensin lieviä vainoharhoja. Ja pahimmillaan puhkeaa täysimittainen skitsofrenia - ei tämä ole mikään ihan pelkkä jenkkien huumesota. Hubin.org

Pahinta , ja missä lääkärit eivät ole ihan väärässä on todellakin persoonallisuusmuutokset , jotka on välinpitämättömyyttä kohti.
M.K.Korpela ratsastaa.
DO NOT LOOK AT LASER WITH THE REMAINING EYE
YLLÄRI !

Peltirumpu

  • Vieras
Vs: Huume- ja päihdepolitiikka
« Vastaus #29 : 12.01.2009, 21:43:13 »


No kyllä kanna vaan tekee vähän muutakin kuin pilven , mitä se tekee on noija , tai suomeksi luulot : tekee siis ensin lieviä vainoharhoja.
Eikö tuokin riipu sen polttelijan perussetistä, siitä kuinka kasassa sen psyyke ennen polttelua on?