Paskapuhetta. Kaikki.
Ei ollut, eikä tuossa ollut edes kaikki. Perusteettomia väitteitä ei tarvitse edes kumota. Kerro sitten, kun olet lopettanut mesomasta olkiukkojesi kanssa.
Suomessa on erinomainen sananvapaus. Pakko olla, koska minä elätän itseni kirjoittamalla työkseni sopimattomana pidettyjä juttuja.
Täysin epäolennaista tässä kontekstissa. Ei yhden sananvapauden loukkaamisesta, yhdestä mahdollisesta oikeusmurhasta, tule hyväksyttävää sillä, että suurin osa asioista menee oikein. Ei Tynkkysen tapaus häviä mihinkään sillä, että Suomesta löytyy myös sellaisia tapauksia, joissa on saanut puhua. Niistä kaikista huolimatta edelleenkin tämä Tynkkysen ongelma päästä vapaasti ilmaisemaan mielipiteitään pysyy.
Kyllä saa, mutta kun te ette tee sitä kunnolla. Siinä ongelma on, ei siinä mistä puhutte.
Kim Jong-unia saa arvostella, jos tekee sen kunnolla. Mitäs väliä sillä on, että tämä ajattelumalli sulkee faktisesti pois tietyt ajatukset Kim-Jong-unista? On perin merkillistä ajatella sananvapautta sitä kautta, että kunhan kukaan ei sano mitään loukkaavaa tai epäkelpoa tai epäkunnollista, mitä se sitten tarkoittaakaan, ja sehän tarkoittaakin eri ihmisille eri asioita, jonka pitäisi havainnollistaa älykkäälle ihmiselle aiheessa piilevät sudenkuopat.
Fakta on, että Tynkkynen ajattelee tietyllä tavoin islamista, ja se on luultavasti kiellettyä (pitää odotella oikeusprosessin etenemistä). Fakta on, että eräs koomikko esiintyy niin naurettavasti, että hänen mielestään noin kuuluukin olla. Fakta on, että joitain ajatuksia on mahdotonta esittää Suomessa laillisesti, vaikka ne kuorruttaisi hunajalla, koska itse ajatus on ja pysyy laittomana.
Te persehousut laiskottelette, ette osa asioista selvää, ette välitä muista ihmisistä, toimitte sumeiden tunteiden ja ajatusten ohjaamana. Ette pysähdy miettimään vaan annatte mennä.
Olen tutkinut kulttuureita yliopistotasolla ja syvällisesti perehtynyt myös islamiin. Minun on helppo nähdä, että Tynkkysen näkemykset islamin luonteesta ovat maahanmuuttokeskustelun kontekstissa riittävän oikeansuuntaisia. Etkä sinäkään näytä edes osaavan tarttua asian punaiseen lankaan, vaan nillität kirjailun tasosta. Et ole kumonnut yhtään Tynkkysen väitettä islamista.
Ja sellaisen ajattelumallin kun itsellenne oikeutatte ja alatte syytää sontaanne nettiin, niin voi sitä pillityksen ja vollotuksen määrää kun joku sanoo vastaan tai tekee rikosilmoituksen.
Onko vastaan sanominen mielestäsi kovinkin hyvin rikosilmoitukseen vertautuva asia? Miten olisi vain se pelkkä sanominen vastaan ilman yrityksiä tukahduttaa toisten mielipiteenvapautta valtion väkivaltakoneiston turvin?
Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä.
Tuo asia ei ole ollut yhtään eri tavalla missään tyranniassa millään aikakaudella. Ainoa erottava tekijä on vain siinä, että mistä rangaistaan ja miten kovasti. Itse idea ei kuitenkaan eroa mitenkään, joten "sananvapauteen kuuluu myös vastuu" ei ole tässäkään toimiva argumentti. Pohjois-Korean diktaattorin tai Turkin johtajan arvosteluun liittyy vastuu, mutta sen hyväksyen voi mennä huutamaan jollekin torille hemmetin äpärää tai vastaavaa. Samoin myös Suomessa siihen reagoidaan virkavallan taholta, mutta eroa on keinoissa ja reagoinnin nopeudessa. Tynkkysen kirjoitus taitaa yhä olla netissä, vai onko? Joka tapauksessa tuo vastuun ajatus on tässä argumenttina mitätön edellä kuvatulla tavalla.
Kyseessä on sama idea kuin yksilönvapauksissa: saat vapaasti toteuttaa itseäsi mutta jos olet muille ihmisille sopimattoman mulkku, sinua rankaistaan yhteisesti sovituilla säännöillä.
Täysin väärä rinnastus, mikä on melkoinen saavutus, koska sananvapaus on nimenomaan yksilönvapaus. Ei ole yksilönvapautta, että yhteisö katsoo omistavansa yksilön ajatukset joistain asioista rangaistuksen uhalla. Jos olet eri mieltä, niin minähän voin vaatia, että et saastuta minun nettiäni kirjoituksillasi, vaan kannat vastuusi kollektiiville. Onko "sopimattoman mulkku" muuten sitä ajateltua, perusteltua ja tarkasti rajattua puhetta, jonka pohjalle juttunsa rakentaa? Minusta tuntuisi aika pelottavalta, jos yhteiskunnassa kiellettäisiin olemasta "sopimattoman mulkku", ja sillä tarkoitettaisiin siis ihmisen oikeutta puhua mielensä mukaan häntä askarruttavista asioista.
Yksinkertainen asiahan tämä on. Mutta koska asian sisäistämisessä tuntuu olevan edelleen isoja ongelmia, niin haluan jakaa tarkistuslistan, jota itse käytän postatessani vitsejä nettiin. Se on niin rautalangasta väännetty että jos sitä seuraa, niin pääsee kuivin jaloin aika lailla mistä vain:
Sinä olet tosi fiksu.
1. Tarkista, onko väitteelläsi mitään totuuspohjaa (tutkittua tietoa, tilastoja, asiantuntijalausuntoja). Näin et hölise ihan mitä sattuu ja olet askeleen päässä kauempana yksisarvisterapeutiksi päätymisestä (hyvä asia).
Olen tutkinut kulttuureita yliopistotasolla ja tunnen erittäin hyvin myös islamin etenkin siihen liittyvän arvomaailman tasolla. Voin kertoa, että Tynkkysen näkemys islamista on aivan oikeansuuntainen pohjautuen nimenomaan tieteeseen.
...
Tuossa tuli niin paljon mielipidejulistusta ja pätemistä, että ei noissa ole kommentoitavaa. Koomikolla on oma prosessinsa, mutta se ei ole muiden rasite. Hän ei ole mikään auktoriteetti määräämään, miten ja mitä muut sanovat, vaikka yritys onkin koomisen kovaa kuin pellesirkuksessa.
5. Kritisoi aina ihmisen tekoja ja jätä ihmisarvo joka kerta ehjäksi - muista, että kritisoimasi ihminen on ihan samanlainen hengittävä, tunteva ja elävä olento kuin sinä.
Tämän voisi nostaa esille, koska ajatus on taas kerran niin järjetön. Ihmiset ovat erilaisia. Pelkästään minä voin jo kumota koomikon väitteen toteamalla, että minä olen aivan erilainen ihminen kuin koomikko. Minulla on aivan erilaiset arvot ja ajatukset. MOT. Hengittämiset ja syömiset ovat sananvapauden kontekstissa täysin epäolennaisia ihmisiä yhdistäviä tekijöitä. Mitä tuntemiseen tulee, niin selvästikin ihmiset tuntevat täysin eri tavoin. Minä en tunne samoin kuin koomikko tästäkään asiasta, joten MOT.
On täysin eri asia sanoa että "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta" kuin sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on mahdollisuuksia nuorten radikalisoitumiseen, sen parempi turvallisuuden kannalta". Jälkimmäinen ei leimaa kaikkia muslimeja potentiaalisiksi turvallisuusuhiksi.
Erinomaisen sananvapauden rajojen julkea levittäjä vaikuttaa yllättävän poliittisesti korrektilta ihmiseltä, joka näkee huomattavan paljon arvoa asian sijaan sen ympärillä tanssimisella. Ongelma siinä tietysti on, että silloin usein itse asia todellisine syineen hämärtyy ja näin muuttuu tavoittamattomaksi, mikä on toki valitettavan usein tarkoituskin. Islam ei ole nättiä, joten sen puolustamisen metoditkaan eivät ole kauniita, vaan yleensä todellisuutta vääristeleviä. Islam on radikalisoitumisen motiivina täysin eri asia kuin epämääräiset mahdollisuudet. Toinen puhuu tietystä asiasta, kun taas koomikon versio puhuu ympäripyöreyksiä hukaten jopa koko käsittelyn kohteena olleen aiheen: islamin vaikutus radikalisoitumiseen.
Näin. Ei se nyt niin vaikeaa ole.
Eihän itsesensurointi poikkeuksellinen vaikeaa olekaan, vaan itsensä likoon laittaminen ja itseilmaisu rangaistuksen uhalla. On helppoa olla nössö. On helppoa olla olevinaan rääväsuu, ja silti vaatia ihmisiä tukkimaan turpansa, jos sieltä tulee jotain, joka ei itselle sovi.
Nähkää vähän vaivaa ja tehkää hommanne kunnolla. Hävettää vuodesta toiseen katsella tuota sähläämistä ja uhriutumista vuoron perään.
Sinä et kumonnut yhtään Tynkkysen väitettä itse asiasta. Sinä vain valitit siitä, että hän sanoi asian niin kuin itse ajattelee ja että se on liian suoraan sanottu ja ajateltu. Se on sinun mielipiteesi. Se on sinun oikeutesi. Harmi, että sinun kaltaisesi ihmiset eivät suo sitä oikeutta myös muille, vaan asettuvat tukemaan sananvapauden vastaisia lakeja, jotka pyrkivät lain pelotevaikutuksella hiljentämään ihmiset.
Aikuiset, täysipäiset ihmiset tajuavat kyllä jos haluavat tajuta. Jos ette, olette sen lapsen tasolla joka hakkaa krapulapäivänä rumpuja vielä kuudennen kauniin pyynnön jälkeenkin.
Minä tajuan helposti, mitä yrität sanoa, mutta en yksinkertaisesti jaa arvojasi ja mielipiteitäsi, joten olen jatkossakin eri mieltä. Olen verran aikuinen, että en koe edes tarpeelliseksi työntää tähän tekstiini vähän väliä argumenttien korvikkeiksi ajatusta omasta ylemmyydestäni. Miten sinun kirjoittamisesi tältä osin sujui?
Toisin sanoen: vähän laadukkaampaa nettirasismia, saanko pyytää. Ette te kuitenkaan aio hiljetä niin parantakaa edes tasoa.
Islam on uskonto. Jos uskontojen arvosteleminen on rasismia, niin pyydän sinua avautumaan rasismista myös silloin, kun seuraavan kerran Päivi Räsäsen uskonnolliset ajatukset herättävät valtakunnallista paheksuntaa. Jos uskontojen arvosteleminen on rasismia, niin myös muiden aatteiden arvosteleminen on rasismia, koska kukaan ei pysty tässä kontekstissa perustelemaan, miksi uskontojen pitäisi olla poikkeustapaus. Näin ollen, muista myös avautua rasismista seuraavan kerran, kun näet jonkun mollaavan kansallissosialisteja. Riennä puolustamaan natseja kuin valkoinen ritari hohtavassa haarniskassa. Tosin sillä olisi varmaan vähän hankalampi kerätä niitä koomikolle tärkeitä tykkäyksiä, ja mitä muuta komiikka lopulta on kuin pyrkimystä miellyttää saaden ihmiset nauramaan kanssaan ja voittamaan siten heidät puolelleen?
