Forbesin jutussa kerrotaan ehdotetun, että (jos House impeacmenttaa) Senaatti päättäisi impeacmentista ehkä vasta Bidenin aloituksen 100 päivän jälkeen - joskus maalis/huhtikuussa.
Ja silloin Senaatti päättäisi vain "Trumpin viraltapanosta" 2/3-enemmistön vaatimuksella.
Ja se jälkeen (jos päättävät erottaa) ilmeisesti olisi pakko käsitellä omissa kahdessa erillisessä äänestyksissä (riittää yli puolet enemmistö) molemmat
- ettei Trump saisi osallistua enää vaaleihin (senaatin äänestys jos ensin erotettu)
- ettei Trump saisi ex-pressalle kuuluvia etuja (kongressin äänestys, jos ensin erotettu).
Tämä siis siksi, että Trumpin kausi olisi jo loppunut Senaatin päättäessä ja ex-pressan etuudet säädetään erillisesti ja ne olisi jo siinä vaiheessa myönnetty alkaneeksi.:
...Democrats had expressed concerns... Senate trial right after Biden takes office, given it could potentially hold up... impeachment to the Senate until after Biden’s first 100 days in office.
... Senators would likely have to hold a separate vote on whether to block Trump from holding office in the future after convicting Trump...
...If Trump is convicted by the Senate after leaving office, it probably wouldn’t automatically strip the president of post-presidency perks... Those benefits are laid out in the Former Presidents Act as being given to any president “whose service in such office shall have terminated other than by removal” through impeachment—which, if Biden is inaugurated before the Senate trial and Trump’s term simply expires, would be the case. Congress would thus likely have to vote separately on a measure that could block Trump from receiving those benefits...
Kovin menee monimutkaiseksi ja pitkäksi. Luulisi monella käyvän mielessä, että eikö helpompi ja tasaisempi juttu olisi vain antaa Trumpin kauden loppua ilman ihan erityisesti Trumpille vartavasten järjestettyä pitkälle tulevaisuuteen jatkuvaa lisäjulkisuutta.
