Kirjoittaja Aihe: Simo Grönroos / valtuutettu ja Suomen Perustan toiminnanjohtaja  (Luettu 58138 kertaa)

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 40 340
  • Liked: 134166
Lainaus
Simo Grönroos: Tilastokeskuksen ”Suuri maahanmuuttokeskustelu”

Tilastokeskuksen eilen Youtubessa järjestämä striimi otsikolla ”Suuri maahanmuuttokeskustelu” ei ollut suuri mediatapahtuma parin sadan katsomiskerran puolesta eikä myöskään siinä esitettyjen näkökulmien takia, jotka koostuivat ”meillä on huutava työvoimapula” ja ”Suomi tarvitsee maahanmuuttoa” -kaltaisista kliseistä. Keskustelu herätti kuitenkin oman huomioni sen takia, että viime vuonna Suomeen muuttaneiden 72 000 maahanmuuttajan määrä – josta esim. Helsingin Sanomat julkaisi riviuutisen kohdassa ”Lyhyesti” – ei ole herättänyt juuri vastaavanlaisia keskusteluja televisiossa tai radiossa, vaikka maahanmuuton määrän nopean kasvun luulisi olevan väitetystä maahanmuuton tarpeesta päivittäin huutavien ajankohtaisohjelmien vakioaihe.

Kyseisessä striimissä Janne Antikainen aluekehityksen konsulttitoimisto MDI:stä ja Tilastokeskuksen erikoistutkija Hanna Sutela iloitsivat maahanmuuton kasvusta ja toivat samalla esille tilastotietoa muuttoliikkeestä.

Isompaa maahanmuuton määrää pidettiin keskustelun puheenvuoroissa tärkeämpänä kuin korkeaa työllisyysastetta, ja Suomen väkiluvun riemuittiin voivan olla parissa vuosikymmenessä lähemmäs seitsemää miljoonaa, mikäli maahanmuutto jatkuisi nykyisellä korkealla tasolla. Ravintola-alan ja Sote-alan väitettiin olevan työvoimapula-aloja, koska kotimaasta ei muka löydy tekijöitä, vaikka tosiasiassa osaavia tekijöitä löytyisi kyllä molemmille aloille myös Suomesta, mutta heikot palkat ovat ajaneet kymmenet tuhannet suomalaiset ammattilaiset muille aloille.

Korkea maahanmuutto toi keskustelijoiden mukaan ”valoa tilanteeseen” myös siksi, että sen nähtiin ratkaisevan hyvinvointiyhteiskunnan rahoituksen ongelmat, vaikka todellisuudessa Euroopan ulkopuolelta tulevat muuttajat eivät ole nettoveronmaksajia, ja he näin ollen päinvastoin kasvattavat julkisen talouden rahoituksen ongelmia.

Maahanmuuton todettiin tulevan monia eri väyliä pitkin, ja aasialaisten valtioiden todettiin korostuvan lähtömaiden joukossa. Etenkin opiskelijamaahanmuuton todettiin nousseen isoksi maahanmuuton osa-alueeksi, jonka kautta Suomeen tulee väkeä hyvinkin eksoottisista maista, kuten Bangladeshista ja Sri Lankasta, joista jälkimmäisestä tulevat muuttajat ovat myös kärjessä perheenyhdistämiseen liittyvän maahanmuuton saralla.

Esitetyt väitteet maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista eivät pidä paikkansa, sillä tilastot kertovat karua kieltään maahanmuuttajien maksamista veroista ja saamista tulonsiirroista, joiden summa on julkisen talouden kannalta negatiivinen. Tiedämme yhtä lailla, että Suomessa ei ole työvoimapulaa, joka vaatisi maahanmuuttoa.

[...]

Vetää siis hiljaiseksi, kun näkee koulutettujen ihmisten hurraavan ennätyksellisen suuria maahanmuuttolukuja, selittävän maahanmuuton tuomat taloudelliset vaikutukset päinvastaisiksi, mitä ne todellisuudessa ovat, ja leikkivän, että maahanmuuton aiheuttamia kulttuurillisia ja etnisiä ristiriitojen ei ole olemassa.

Jos jotain positiivista halutaan nähdä, niin kiitokset Tilastokeskukselle maahanmuuton määrien tilastoinnista ja esillä pitämisestä. Ongelma ei ole siinä, etteikö tietoa ja tilastoja olisi olemassa, vaan siinä, että niitä ei käytetä riittävästi.
Uuden Suomen blogit 28.2.2024
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Phantasticum

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 046
  • Liked: 3655
Kuka kirjoittaisi tekstin otsikolla Perussuomalaisten suuri maahanmuuttokeskustelu. En ole huomannut, että puolue olisi viime aikoina puhunut maahanmuutosta juurikaan muussa kuin itärajan tilanteen yhteydessä. Siinäkin suurin ongelma tuntuu olevan hybridivaikuttaminen ja välineellistetty maahantulo. Mitä perussuomalaiset tekisi, jos turvapaikanhakijat tulisivatkin samasta ilmansuunnasta kuin viime kierroksella. Kannattaa lukea sisäministerin blogikirjoitus. Lässytilää.

Työperäisen maahanmuuton osalta puolue teki kompromissiksi kutsutun peliliikkeen, että työperäisen maahanmuuttajan kuukausipalkan on oltava vähintään 1 600 euroa, vaikka vielä juhlapuheissa se oli ollut 3 000 euroa. Tässä mielessä tuntuu vähän tyhmältä jeesustella huutavasta työvoimapulasta, kun puolue on itse ollut mukana helpottamassa työperäistä maahanmuuttoa.

Mitä mieltä perussuomalainen puolue on siitä, että tilastoiden mukaan Suomeen muutti viime vuonna 72 000 henkilöä. Minulla ei ole aavistustakaan. Pitääkö väestökehitykselle puolueen mielestä tehdä jotain. Minulla ei ole aavistakaan. Joitain lakihankkeita on meneillään, mutta niiden vaikutusarvo tullee ilmi vasta myöhemmin, ja maahanmuuton kokonaiskuvaa ne tuskin muuttavat.

Että on tämä kyllä aika laimeaksi jäänyt.

Histon

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 816
  • Liked: 5224
  • Puolinuiva
Eurovaaliehdokas Simo Grönroos (PS) veti erittäin hyvin maahanmuuttoteemaisessa Politiikaradiossa Eva Biaudetia ja Merja Kyllöstä vastaan! Tämä oli YLE:ltä taas ala-arvoinen yritys motittaa persut 2 vs 1 asetelmalla, mutta ei onnistunut!

https://areena.yle.fi/podcastit/1-68718473
Dear @realDonaldTrump, Sweden is immigration friendly, international & liberal. One of the most prosperous, richest, safest places on earth.

— Alexander Stubb (@alexstubb) 19. helmikuuta 2017

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 090
  • Liked: 2263
Eurovaaliehdokas Simo Grönroos (PS) veti erittäin hyvin maahanmuuttoteemaisessa Politiikaradiossa Eva Biaudetia ja Merja Kyllöstä vastaan! Tämä oli YLE:ltä taas ala-arvoinen yritys motittaa persut 2 vs 1 asetelmalla, mutta ei onnistunut!

https://areena.yle.fi/podcastit/1-68718473

Muuten ok Gröönroosilta, mutta etenkin Kyllönen tarjosi useita täkyjä, joihin Grönroosin olisi pitänyt tarttua. K. jankutti, kuinka "pakolaisuuden juurisyihin ei puututa". Siinä olisi G:llä ollut mahdollista iskeä Kunnari vastapalloon toteamalla, että juuri vihervasemmistoliberaalit estävät juurisyihin puuttumisen eli puuttumisen kehitysmaiden viallisen kulttuuriin ja tapoihin, mukaanlukien väestönkasvu. Esimerkiksi olisi aivan hyvin voinut täräyttää, että tuskin on sattumaa, että Syyria ja Afganistan ovat islamilaisia maita, ja pistää siihen verrokkilukuja turviksia tehtailevat muslimimaat vs. kristityt maat. Biaudetin jankkaukseen "Euroopan vastuusta" olisi pitänyt vastata, että missä on sitten toisten musumaiden, etenkin rikkaiden öljymusujen, vastuu? Eikö niiltä saa vaatia "vastuunkantoa"?
Pesunkestävä militaristivaskisti.

Caucasian

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 942
  • Liked: 5574
^ei Euroopalla ole mitään vastuuta Afrikan ja Aasian ihmisistä. Vastuu on noissa maanosissa ja maissa.
Minulla on vastuu VAIN omasta perheestä.

Totti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 062
  • Liked: 40808
Eurovaaliehdokas Simo Grönroos (PS) veti erittäin hyvin maahanmuuttoteemaisessa Politiikaradiossa Eva Biaudetia ja Merja Kyllöstä vastaan! Tämä oli YLE:ltä taas ala-arvoinen yritys motittaa persut 2 vs 1 asetelmalla, mutta ei onnistunut!

https://areena.yle.fi/podcastit/1-68718473

Muuten ok Gröönroosilta, mutta etenkin Kyllönen tarjosi useita täkyjä, joihin Grönroosin olisi pitänyt tarttua.

Samaa mieltä tästä. Grönroos päästi tädit helpolla.

Vasemmiston vakioargumentteihin johon mm. Bioska vetosi, kuuluu keinotekoinen vastakkainasettelu kehitysavun ja pakolaisleirien rahoituksen välillä. Vasemmiston logiikan mukaan kehitysavun pienentäminen jotenkin vähentäisi automaattisesti myös pakolaisleirien rahoituksen, joten mamut pitää ottaa Suomeen elätettäväksi jos kehitysapua leikataan.

Tosiasiassa kehitysavusta pieni murto osa menee esim. UNHCR:n leireille ( https://reporting.unhcr.org/donors/finland ). Suurin osa rahoista ( https://um.fi/suomen-kehitysyhteistyon-maararahat ) häviää erinäisille "apu"-järjestöille ja muille välikäsille, joissa työskentelee suuria määriä hyvin palkattuja länsimaalaisia, myös suomalaisia. Kehitysavusta voi siis helposti leikkaa valtavia määriä ilman, että se vaikuttaa leirien rahoitukseen mitenkään.

Grönroos ei haastanut Bioskaa esim. tässä valheellisessa narratiivissa vaan antoi asian mennä.

Lainaus
K. jankutti, kuinka "pakolaisuuden juurisyihin ei puututa". ... Biaudetin jankkaukseen "Euroopan vastuusta"

Haastattelu osoitti aika selvästi, miten uskomattoman naiiveja molemmat tädit ovat. Heidän järkeily on lapsen tasolla eikä kummallakaan ollut minkäänlaista realismia mitä tapahtuisi jos heidän kauppaamaa avointen rajojen politiikkaa noudatettaisiin. Bioskakin höpisi jotain upeasta kulttuurista ja keksinnöistä joita tulee mamujen mukana. :facepalm:

Tädit eivät olleet kipeitä eikä köyhiä kun pelataan muiden rahoilla ja halutaan pelastaa koko maailma Suomeen elätettäväksi.

Ei tarvitse ihmetellä miksi kaikki on sekaisin kun päättäjät ovat tätä tasoa.
Sosialisti on mätä ydintä myöten.
 - kansanviisaus