Kirjoittaja Aihe: Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk  (Luettu 1550249 kertaa)

Puskistahuutelija

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 914
  • Liked: 2839
  • Liberaalikonservatiivi ja kansalliskonservatiivi
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9720 : 16.05.2019, 00:17:52 »
Lainaus
He added: “Different opinions are expressed and I make a decisive and final decision - it is a very simple process. All sides, views, and policies are covered. I’m sure that Iran will want to talk soon.”
Eli kävi miten kävi, hän haluaa siitä kaiken kunnian itselleen.

Ei, vaan hän tekee lopullisen päätöksen. Aivan kuten pitääkin. Hän on presidentti, joka on korkein liittovaltion toimeenpaneva viranomainen. Hänen perustuslaillinen tehtävänsä on tehdä lopullisia päätöksiä kaikissa asioissa. Hän kuuntelee ympärillään olevien ihmisten näkemyksiä, asiantuntijoita yms. joiden pohjalta tekee päätöksensä. Aivan kuten kaikki presidentit ennen häntä.

Vaikka kuinka vihaisi Trumpia, pitäisi olla rehellinen itselleen ja muille sekä tunnustaa tosiasiat. Käyttäjä @Don Nachos on Trump-vihassaan niin sokea, että onnistuu näkemään jopa ilmiselvät tosiasiat tavalla, jota kukaan muu tällä palstalla ei pysty näkemään. Lahjakkuutta sekin, kai.
"Only resolute and urgent action will avert it even now. Whether there will be the public will to demand and obtain that action, I do not know. All I know is that to see, and not to speak, would be the great betrayal."

- Enoch Powell

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 616
  • Liked: 8756
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9721 : 16.05.2019, 05:09:31 »

Kyllä, syyttäjillä on kokemusta nimenomaan siitä harkinnasta, onko pöydällä riittävästi todistusaineistoa syytteen nostamiseen. Kuten edellisessä viestissäni kirjoitin.

Olet siis käynyt läpi kaikkien allekirjoittaneiden syyttäjien taustat, tullut vakuuttuneeksi että näin se on, näkemättä ainoatakaan viittausta lakiin? Kyllä, auktoriteettiusko ja näennäisen auktoriteetin taakse piiloutuminen on aina hyvä metodi.

Lainaus
Ei tässä ole kyse mistään teoreettisesta kiertelystä, vaan yksinkertaisesta asiasta. Muellerin porukka tutki asiaa perinpohjin ja laati raportin löytämästään aineistosta. Syyttäjien mukaan aineisto riittäisi helposti syytteiden nostamiseen, mikäli Trump istuvana presidenttinä ei olisi immuuni syytteille.

Presidentti ei ole immuuni syytteille, OLC:n muistio ei ole laki, Muellerilla oli kaikki valta nostaa syytteet Trumpia vastaan tai jättää nostamatta, sekä laillinen velvollisuus kertoa miksi ei tehnyt niin. Sen sijaan saatiin 400+ sivuinen syytekirjelmä, joka jopa demokraattien mielestä on aina varsin yksipuolinen, eikä rehellinen kuvaus tapahtuneesta.

Lainaus
Lainkohtien siteeraaminen, vuodoista puhuminen, demokraattien syyttäminen ja muu oheisselittely on vain yritysta viedä huomiota siltä tosiasialta, että Trump on jäänyt kiinni lain rikkomisesta, ja jää viikottain uudestaan kiinni mm. haasteiden (subpoena) toteuttamatta jättämällä. Tämä on vakava asia mistä jokaisen omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen tulisi olla vakavasti huolissaan, ja kertoo meille sen että Euroopan pitää tiivistää rivinsä, koska taustatukea USA:sta voi olla jatkossa turha haikailla.

Se on vielä eri asia, että Trump voi viime kädessä tehdä melkein mitä vain viedäkseen huomion pois itsestään, eikä tässä suhteessa hyökkäystä Iraniin voida sulkea pois mahdollisuuksien joukosta, valitettavasti.

Noniin siteeraappas sitten lakia minkä rikkomisesta Trump on jäänyt kiinni? Lainkohtien siteeraaminen lakien rikkomisesta puhuttaessa on se todellinen näytön paikka. Tiedätkö että Muellerin tiimi vuoti julkisuuteen kesken tutkinnan tutkinnan alaisia asioita? Tiedäthän että se on sekä lain että hyvän tutkinnallisen käytöksen vastaista? Oikeastaan se on vain yritys muokata yleistä mielipidettä ja saastuttaa grand jury väki ennen aikojaan. Näin totesi eräs Amy Berman Jackson joka lätkäisi eräälle Roger Stonelle turpa kiinni päätöksen, koska Stonen julkiset kertomukset voivat haitata meneillä olevaa oikeudenkäyntiä.

Tiedätkö muuten mitä on executive privilege? Asia jonka eräs Trumpin edeltäjä otti oikein sydämensä asiaksi. Sen turvin Trump nyt jätti noudattamatta vihaisten demokraattien haasteita. Se onkin hienoa, että Nadler joka haastoi oikeusministerin ilmestymään kongressin kuultavaksi, käytännössä yrittää pyörittää omaa pientä tuomioistuintaan, astuu virkaoikeuksiensa yli vaatiessaan oikeusministeriä rikkomaan lakia, rangaistuksen uhalla. Sitä kutsutaan myös termillä abuse of power.

Kun nyt olet jo ainakin toistamiseen julistamassa itsesi omilla aivoillasi ajattelevaksi, niin lueppa seuraava.

Lainaus
Executive privilege is a privilege held by members of the executive branch of federal governement not to disclose confidential communications that would impair governmental functions. It may be asserted by the President or other executive branch officials when they refuse to give Congress, the courts, or private parties information or records which have been requested or subpoenaed, or when they order government witnesses not to testify before Congress. The privilege may be overridden by interests of the "fundamental demands of due process of law and in the fair administration of criminal justice"
. 418 U.S. 713.

Nadlerin kohdalla laki taasen on kanssa suht selkeä, https://www.law.cornell.edu/cfr/text/25/11.448
Lainaus
25 CFR § 11.448 - Abuse of office.
§ 11.448 Abuse of office.
A person acting or purporting to act in an official capacity or taking advantage of such actual or purported capacity commits a misdemeanor if, knowing that his or her conduct is illegal, he or she:

(a) Subjects another to arrest, detention, search, seizure, mistreatment, dispossession, assessment, lien or other infringement of personal or property rights; or

(b) Denies or impedes another in the exercise or enjoyment of any right, privilege, power or immunity.

If you have the facts on your side, pound the facts. If you have the law on your side, pound the law. If you have neither on your side, pound the table.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 563
  • Liked: 637
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9722 : 16.05.2019, 08:53:43 »
Lainaus
He added: “Different opinions are expressed and I make a decisive and final decision - it is a very simple process. All sides, views, and policies are covered. I’m sure that Iran will want to talk soon.”
Eli kävi miten kävi, hän haluaa siitä kaiken kunnian itselleen.

Ei, vaan hän tekee lopullisen päätöksen. Aivan kuten pitääkin. Hän on presidentti, joka on korkein liittovaltion toimeenpaneva viranomainen. Hänen perustuslaillinen tehtävänsä on tehdä lopullisia päätöksiä kaikissa asioissa. Hän kuuntelee ympärillään olevien ihmisten näkemyksiä, asiantuntijoita yms. joiden pohjalta tekee päätöksensä. Aivan kuten kaikki presidentit ennen häntä.

Vaikka kuinka vihaisi Trumpia, pitäisi olla rehellinen itselleen ja muille sekä tunnustaa tosiasiat. Käyttäjä @Don Nachos on Trump-vihassaan niin sokea, että onnistuu näkemään jopa ilmiselvät tosiasiat tavalla, jota kukaan muu tällä palstalla ei pysty näkemään. Lahjakkuutta sekin, kai.
Et löydä kirjoituksistani lainkaan Trump vihaa. Kritiikki laittomia sotia vastaan ei ole vihaa.

Hän on astunut sotahaukkojen miinaan. He alkoivat levittää huhua, kuinka hyökkäyksestä päättää joku muu vain saadakseen Trumpin sanomaan äääneen että hän tekee lopullisen päätöksen. Hän olisi voinut olla vain hiljaa. Sotahaukkojen tarkoitus on saada Trump maalaamaan itsensä nurkkaan josta ainoa ulospääsy on Iranin pommittaminen.

Edit: Mitä tarkoitin kunnian ottamisella oli että se että Presidentti on ylipäälikkö ja tekee lopullisen päätöksen on itsestäänselvyys. Sen tietää kaikki ja presidentillä pitää olla aika huono itsetunto että menee sanomaan sen ääneen. Sotahaukat osaa pelata Trumpin peliä loistavasti. He tietävät mitä nappeja pitää painella että saavat haluamansa reaktion.

Edit 2:
”Hän kuuntelee ympärillään olevien ihmisten näkemyksiä, asiantuntijoita yms. joiden pohjalta tekee päätöksensä. Aivan kuten kaikki presidentit ennen häntä.”

Voisitko esittää jotain todisteita väitteellesi?
Sillä jokainen lähde on kertonut alusta asti täysin päinvastaista tarinaa. Tämä presidentti ei kuuntele ketään ja on itse oma neuvonantajansa. Se onnnistuu ainoastaan kaikkien alojen erikoisosaajalta.
« Viimeksi muokattu: 16.05.2019, 10:04:40 kirjoittanut Don Nachos »
"Religion was invented when the first con man met the first fool."
- Mark Twain

Kultti on uskonto jolla on vähän seuraajia. Uskonto on kultti jolla on paljon seuraajia.

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 441
  • Liked: 8909
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9723 : 16.05.2019, 11:52:37 »
https://odds.watch/trump-2020
Vedonlyönti antaa Trumpille 46.3 % todennäköisyyden re-elektioon, mikä on korkein lukema ainakin 12 kuukauteen.

Jimmy Carterista laskien re-elektion todennäköisyys on ollut 2/3 istuvalla presidentillä. Trumpin lukema on vielä kaukana tuosta 67 %:ista.

-PPT-

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 526
  • Liked: 8375
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9724 : 16.05.2019, 12:05:19 »
Nyt kun Alabama sääti tiukan aborttilain mutta aiemmin New York ääti aborttilain joka sallii hyvin viime hetkenkin abortin

Mikä estää matkustamasta helpomman abortin perässä? Onko se niin että vakuutus ei korvaa joten maksaa aivan saatanasti? Jos ei tuo syy niin mikä?

Pistää kysymään että onko valkoisten konservatiivimiesten mielestä musta rikollisuus Amerikassa liian alhaista koska aborttilakeja halutaan tiukemmiksi.

Alarik

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 315
  • Liked: 3207
  • Harvinainen valkoinen leijona
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9725 : 17.05.2019, 05:56:20 »
Totuus meille paljastettiin tammi-helmikuussa: "Aina se Trump liioittelee tai valehtelee". "Demokraatit yrittää puhua järkeä - törkeää vallan väärinkäyttöä" "Ja onneksi oikeusprosessi kumoaa myrkyttävän Trumpin" - ja muutamia muita totuudensiemeniä
Satunnaisesti hakukoneella otettuna, osa onnistuu neutraalimmin ja osa paremmin faktoin:
Lainaus
YLE: Oikeuslaitos estää Trumpin hätätilan julistuksen, ministeriö varoittaa – demokraattien mielestä julistus olisi laiton teko...kuvailevat mahdollista julistusta törkeäksi vallan väärinkäytöksi...Tämä ei ole hätätila, eikä presidentin pelonlietsonta tee siitä sellaista, tiedotteessa linjataan. Schumer ja Pelosi lisäävät...
YLE: Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola arvioi, että hätätilajulistus jäädytetään muutaman päivän kuluessa oikeuskäsittelyn ajaksi, joten sillä ei ole heti konkreettisia seurauksia. Poliittisesti hän pitää hätätilan julistamista epäviisaana...mielestä koko tapauksessa on hyvin paljon kyse siitä, että Trumpille on tärkeää säilyttää kasvonsa...
Kauppalehti: Trump liioitteli puheessaan...Trump sanoi laittomien rajaylitysten olevan kansallinen hätätila, vaikka todellisuudessa laittomat rajaylitykset eivät lisääntyneet vuoden 2018 viimeisinä kuukausina...
Iltalehti: Donald Trumpin hätätilajulistus ei saanut kannatusta edustajainhuoneessa. Demokraattienemmistöinen edustajainhuone tyrmäsi hätätilan äänestyksessä...
MTV: Trumpin ratkaisu on herättänyt huolta maailmanmahdin päättäjissä. Demokraatit ovat syyttäneet presidenttiä vallan väärinkäytöstä, ja myös monet Trumpin omista republikaaneista ovat pitäneet ratkaisua vaarallisena...Trumpin arvostelijoiden mukaan rajalla ei ole hätätilannetta...
Uusisuomi: Eurasia Groupin perustaja ja johtaja, New Yorkin yliopiston professori Ian Bremmer arvioi...”Kansallisen hätätilan julistus, jonka tuomioistuimet kuitenkin peruuttavat, antaa mahdollisuuden avata hallinto uudelleen ja on todennäköisin tie ulos”, hän tviittaa.
Uusisuomi: Yalen yliopiston oikeustieteen professori Bruce Ackerman on aiemmin arvioinut, että Yhdysvaltain perustuslain mukaan Trump ei voi julistaa kansallista hätätilaa omin päin...Trumpin uhkausta hätätilan julistamisesta on pidetty outona ja poikkeuksellisena...
Talouselämä: Trumpin perjantaina julistama kansallinen hätätila on saanut jyrkän vastaanoton...New Yorkin osavaltion syyttäjä Letitia James ilmoitti..."Emme suvaitse tällaista vallan väärinkäyttöä ja taistelemme sitä vastaan ...Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola arvioi..."Tämä myrkyttää suhteen kongressiin, eikä vain demokraatteihin...Samalla USAn tilan kohentaminen unohtui", hän jatkaa.
Keskisuomalainen: Trump on hätätila, huusivat mielenosoittajat New Yorkissa...osoitettu mieltä presidentti Donald Trumpin hätätilan julistamista vastaan...osa protestoijista huusi Trumpin itse olevan hätätilanne...Myöskään julkisuudessa esitetyt todisteet muurien tehottomuudesta eivät horjuttaneet presidentin uskoa ideaansa...Schumer ja Pelosi...pyysivät republikaanikollegoitaan mukaan puolustamaan perustuslakia, jota presidentti on heidän mukaansa rikkonut.

Tänään kerrottiin Washingtonexaminerin jutussa taas totuus:
Lainaus
Pelosi says border situation 'is a crisis'
Pelosi said in a Thursday press conference that the southern border is a “crisis,”...“We have never not said that there was a crisis....
when asked if there is an actual crisis at the border. “But, yes, it is a crisis. We’ve always said...
Meksikon rajalla on siis "ei-ei ole kriisi". Taikka sitten se siis ei ole "ei ole kriisi".
Tämä tarkoittanee, että demokraatit ja oikeusistuimet hyväksyy sen, ettei rajalla todellakaan ole olemassa "ei ole kansallista hätätilaa"-tilannetta. Joten Trump oli siis lopultakin kaukonäköisen ja ennakoivan sijaan pelkkä huono poliitikko, kun julisti kansallisen hätätilan rajalle. Se oli väärin ja valehtelua. Oikea tapa olisi ollut julistaa "mikä-mikä kansallinen hätätila".
Oikein jännittää, kun odotan kuinka kaikki lehdet ja mediat Suomessa uutisoivat tästä...hohhoijjaa...odotan vielä vähän aikaa.

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 563
  • Liked: 637
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9726 : 17.05.2019, 12:59:52 »
Nyt kun Alabama sääti tiukan aborttilain mutta aiemmin New York ääti aborttilain joka sallii hyvin viime hetkenkin abortin

Mikä estää matkustamasta helpomman abortin perässä? Onko se niin että vakuutus ei korvaa joten maksaa aivan saatanasti? Jos ei tuo syy niin mikä?

Pistää kysymään että onko valkoisten konservatiivimiesten mielestä musta rikollisuus Amerikassa liian alhaista koska aborttilakeja halutaan tiukemmiksi.
Hyviä kysymyksiä. Kyse on köyhistä (ja yleensä värillisistä). Varakasta ei tälläiset lait haittaa mitenkään.

Lainaus
That doesn’t mean everyone can access the procedure. As of 2014, 90 percent of US counties lacked an abortion clinic, according to the Guttmacher Institute. Many states have only one clinic. Federal Medicaid funding can’t be used to pay for most abortions, and many states restrict state Medicaid funding as well. That, combined with the expense of travel and the need to take time off work, can put the procedure out of reach for some low-income people.

Restrictions on Medicaid funding, as well as geographical concerns, have made abortion access particularly difficult for Americans of color. Abortion is often talked about in terms of “choice,” Dr. Krystal Redman, the executive director of the group Spark Reproductive Justice Now, told Vox earlier this year. But “historically, black folks and brown folks have not had the ability to choose.”
https://www.vox.com/2019/5/16/18626744/alabama-abortion-law-legal-50-states-roe
Eli täysin laillisenakin, abortin hankkiminen on tehty todella vaikeaksi köyhille. Tälläinen laki vaikeuttaa sitä edelleen.

Käytännössähän tämä tarkoittaa että köyhät ja erityisesti värilliset köyhät lisääntyvät samalla, kun keskiluokka voi valita oman elämän, "holtittoman" suuren perheen hankkimisen sijaan. Aborttien kieltämistä ajavien konservatiivien onkin turha itkeä sitä kuinka heidän mielestä valkoinen väestö vähenee. Se on hyvin pitkälle juuri näiden konservatiivien "syytä".

Taustallahan on politiikka ja tyhmien kusettaminen. 60-luvulla kun demokraatit siirtyivät oikealle, sinne missä ns. moderate republicans oli ollut, jouduttiin republikaaneissa miettimään viestintää uudestaan. Konsultit keksivät ratkaisuksi identiteettipolitiikan. Sen sijaan että keskityttäisiin enää keskiverto konservatiiviin, aletaan kosiskelemaan erityisryhmiä. Kaksi identiteettipolitiikan kohdetta oli abortin vastustajat sekä ase-aktiivit. Siihen asti republikaanit olivat olleen Pro Choice sillä se on osa sitä kuinka valtion ei pidä puuttua kansalaisten elämään. Tämä strategia onnistui ja republikaanit saivat taakseen eri "ääriryhmät" joiden tuella he pystyivät edelleen menestymään vaaleissa, kun perus konservatiivit hylkäsivät heidät.

Niinpä nyt kun väitetään demokraattien siirtyneen "äärivasemmalle", niin todellisuudessa osa siirtyy keskeltä takaisin omalle paikalle hieman vasemmalle. Jos oma puolue on äärioikealla, niin silloin kaikki tuntuu olevan "äärivasemmalla".
"Religion was invented when the first con man met the first fool."
- Mark Twain

Kultti on uskonto jolla on vähän seuraajia. Uskonto on kultti jolla on paljon seuraajia.

Ari Ojala

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 47
  • Liked: 55
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9727 : 17.05.2019, 13:13:30 »
Niinpä nyt kun väitetään demokraattien siirtyneen "äärivasemmalle", niin todellisuudessa osa siirtyy keskeltä takaisin omalle paikalle hieman vasemmalle. Jos oma puolue on äärioikealla, niin silloin kaikki tuntuu olevan "äärivasemmalla".

Tutkimukset osoittaa demokraattien siirtyneen huomattavan paljon vasemmalle kun taas republikaanit ovat siirtyneet vain hieman oikealle. Huomattavaa on, että vielä 1980 luvulla kongressiiin valituilla demokraateilla ja republikaaneilla oli jonkin verran päällekkäisyyttä arvokartalla.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 616
  • Liked: 8756
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9728 : 17.05.2019, 18:11:54 »
Hyviä kysymyksiä. Kyse on köyhistä (ja yleensä värillisistä). Varakasta ei tälläiset lait haittaa mitenkään.
Näinpä, varakkaalla on varaa käydä ostamassa se parin dollarin kortsupakkaus huoltsikalta.

Lainaus
Eli täysin laillisenakin, abortin hankkiminen on tehty todella vaikeaksi köyhille. Tälläinen laki vaikeuttaa sitä edelleen.

Käytännössähän tämä tarkoittaa että köyhät ja erityisesti värilliset köyhät lisääntyvät samalla, kun keskiluokka voi valita oman elämän, "holtittoman" suuren perheen hankkimisen sijaan. Aborttien kieltämistä ajavien konservatiivien onkin turha itkeä sitä kuinka heidän mielestä valkoinen väestö vähenee. Se on hyvin pitkälle juuri näiden konservatiivien "syytä".

Taustallahan on politiikka ja tyhmien kusettaminen. 60-luvulla kun demokraatit siirtyivät oikealle, sinne missä ns. moderate republicans oli ollut, jouduttiin republikaaneissa miettimään viestintää uudestaan. Konsultit keksivät ratkaisuksi identiteettipolitiikan. Sen sijaan että keskityttäisiin enää keskiverto konservatiiviin, aletaan kosiskelemaan erityisryhmiä. Kaksi identiteettipolitiikan kohdetta oli abortin vastustajat sekä ase-aktiivit. Siihen asti republikaanit olivat olleen Pro Choice sillä se on osa sitä kuinka valtion ei pidä puuttua kansalaisten elämään. Tämä strategia onnistui ja republikaanit saivat taakseen eri "ääriryhmät" joiden tuella he pystyivät edelleen menestymään vaaleissa, kun perus konservatiivit hylkäsivät heidät.

Niinpä nyt kun väitetään demokraattien siirtyneen "äärivasemmalle", niin todellisuudessa osa siirtyy keskeltä takaisin omalle paikalle hieman vasemmalle. Jos oma puolue on äärioikealla, niin silloin kaikki tuntuu olevan "äärivasemmalla".

Lähde Vox on kyllä sitä itseään. Tosin osattiin siellä nostaa esille se tärkein.
Lainaus
Federal Medicaid funding can’t be used to pay for most abortions, and many states restrict state Medicaid funding as well.

Se on vähän sellainen juttu että jos et halua hankkia rahaa abortiin, niin ajattele ennen kuin panet. Jostain syystä on siellä vasemmalla fine tappaa sikiö/lapsi kohtuun, vaikka 10 minuuttia ennen synnytystä, mutta seksiin liittyvän vastuullisuuden käsite on ehdoton ei. Kaikkien pitäisi vain saada paneskella ilman huolta huomisesta, ja jos sattuu poksahtamaan paksuksi niin ei hätää liittovaltio maksaa viulut niin ei tartte kantaa vastuuta itse siitä omasta toiminnastaan.

Ei sitä ole tehty vaikeaksi köyhille, ainoastaan asetettu köyhille vaatimus maksaa se itse. Kuten yllä, on se jotenkin vinksahtanutta että ollaan olevinaan niin vastuullisia niin vastuullisia mitä tulee naimiseen, mutta lapsen hankkiminen, ei sehän ei käy. Edelleen paras tapa estää raskaus on käyttää ehkäisyä, jos köyhää ei huvita, niin sitten se on köyhän ongelma. Lapselle tietysti se on vmäinen paikka mutta viimeistään se hetki on aika sille köyhällekin ottaa niskasta itseään kiinni ja tehdä elämälleen jotain.

Keskiluokka ja rikkaammat tämän jo ymmärtävätkin. He ymmärtävät että lapset tuovat mukanaan vastuuta ja kuluja, ja sitten käytetään ehkäisyä jotta moisilta vältyttäisiin. Sehän on niin väärin niin väärin. Kyl keskiluokkaa ja rikkaita pitää verottaa enemmän jotta voidaan maksaa köyhien vastuuttomuus.

Kyllä republikaanit olivat aikanaan hyvinkin Pro choice, kunnes se alkoi tarkoittamaan sitä että valtio maksaa ja verorahoilla moinen kustannetaan. Sitten se on muuttunut.

Kuten Ojala hienolla graafillaan näytti, republikaanit eivät liikkuneet oikealle, vaan pysyivät siellä. Demokraattien siirtyessä voimakkaasti vasemmalle, se republikaanien oikealla oleminen tietysti näyttää äärimmäiseltä.

Katsotaampas, Amazonilla maksaa 36kpl paketti kortsuja normaalisti $15,70 + parin taalan postit, jos tuohon ei ole varaa niin se on kyllä ihan oma häpeä. https://www.amazon.com/Trojan-Ultra-Thin-Lubricated-Condoms/dp/B0073RBUZ2?ref_=Oct_BSellerC_10786691_0&pf_rd_p=549eb4ea-1adc-5ef5-b3eb-c644c38c5c54&pf_rd_s=merchandised-search-10&pf_rd_t=101&pf_rd_i=10786691&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=9D9KS4C4TK2GR3VV6V29&th=1

Kun taas abortti maksaa keskimäärin sen $600. https://www.lifenews.com/2018/01/03/how-much-does-an-abortion-cost-in-the-united-states/

Kertauksena yksinkertainen lääke siihen ettei vasemmiston tarvitse parkua aborttioikeudesta. Korostetaan ja kannustetaan ihmisiä vastuulliseen panemiseen, ajattelemaan ja käyttämään ehkäisyä, tietenkin demokraattien/vasemmiston mielestä valtion tulisi maksaa myös tämä ehkäisy, mikä oikeastaan tarkoittaa että valtion pitää holhota ihmisiä, ja jos ihmiset tekevät virheitä niin ei heille voi asettaa mitään vastuita.

Noin muuten, Trump julkaisi 2018 taloudelliset sitoumuksensa, sen mukaan Trump tienasi viime vuonna vähintään 434 miljoonaa taalaa. https://edition.cnn.com/2019/05/16/politics/donald-trump-financial-disclosure/index.html
Lainaus
(CNN)President Donald Trump reported income of at least $434 million in 2018, according to his annual financial disclosure released Thursday by the White House.

That includes $40.8 million in revenue from his Trump International Hotel in Washington, DC, just blocks from the White House.
Trump reported that his Mar-a-Lago resort in Florida generated $22.7 million, a slight drop from the $25.1 million he disclosed for 2017.
Overall, Trump's income appears to have gone down from last year, when he reported making at least $450 million.

On se Trump todella huono bisnesmies, on on.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

törö

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 21 839
  • Liked: 9570
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9729 : 17.05.2019, 20:59:53 »
Taustallahan on politiikka ja tyhmien kusettaminen. 60-luvulla kun demokraatit siirtyivät oikealle, sinne missä ns. moderate republicans oli ollut, jouduttiin republikaaneissa miettimään viestintää uudestaan. Konsultit keksivät ratkaisuksi identiteettipolitiikan. Sen sijaan että keskityttäisiin enää keskiverto konservatiiviin, aletaan kosiskelemaan erityisryhmiä. Kaksi identiteettipolitiikan kohdetta oli abortin vastustajat sekä ase-aktiivit. Siihen asti republikaanit olivat olleen Pro Choice sillä se on osa sitä kuinka valtion ei pidä puuttua kansalaisten elämään. Tämä strategia onnistui ja republikaanit saivat taakseen eri "ääriryhmät" joiden tuella he pystyivät edelleen menestymään vaaleissa, kun perus konservatiivit hylkäsivät heidät.

Niinpä nyt kun väitetään demokraattien siirtyneen "äärivasemmalle", niin todellisuudessa osa siirtyy keskeltä takaisin omalle paikalle hieman vasemmalle. Jos oma puolue on äärioikealla, niin silloin kaikki tuntuu olevan "äärivasemmalla".

Noilla teknokraattien omilla jutuilla ei ole enää paljonkaan merkitystä, koska kansa on oppinut näkemään niiden läpi. Republikaanit opettelevat jo elämään sen kanssa, että kansa äänestää mieluummin junttia kuin jotain markkinointiväen keksimää kiiltokuvaa, ja kohta demokraatit ovat samassa tilanteessa, koska niiden kiiltokuvista ei ole haastamaan republikaanien junttia. Kiiltokuvia tehtaillaan nyt liukuhihnalta, mutta mitään suosittua ei synny.

Briteilläkin politiikka on ihan eri näköinen kuin kymmenen vuotta sitten, koska teknokraatit eivät ole enää valehtelemassa parhain päin sitä, että kaikki menee niiden takia päin vittua, ja Saksa on siirtynyt karismaattisien johtajien aikaan sen takia, ettei teknokraattien friikkisirkus edes haluja tapella vallasta kun siihen sisältyy liikaa vastuuta. Merkel saa tuurata suurta johtajaa sen aikaa, että se löytyy jostakin.

Kehitys näkyy selvästi Suomessakin, koska teknokraatit eivät saaneet taiottua Sinteille kannatusta pajon paskan vertaa, vaikka yritys oli kova, ja nousussa ovat ne kaksi junttipuoluetta, joille muut nostelevat nokkaansa. Mikään ei ole epätrendikkäämpää kuin persut ja demarit, mutta kansansuosio on kuitenkin ihan eri asia.
« Viimeksi muokattu: 17.05.2019, 21:13:50 kirjoittanut törö »

Leickmann

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 41
  • Liked: 224
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9730 : 18.05.2019, 14:13:55 »
Aborttikysymyksen voi nähdä myös vasemmistolaisen identiteettipolitiikan näkökulmasta niin, että vasemmisto/liberaalit/demokraatit haluavat mahdollisimman paljon abortteja, koska he haluavat vähentää mustien määrää. Suurin osa aborteista kohdistuu mustiin. Demokraattien tukema Planned Parenthood -aborttitehtailuprojekti oli aiemmalta nimeltään Negro Project. Ehkä demokraatit haluavat abortoida mustat, koska ovat rasisteja?
"Minä työstän aina täysillä, olin sitten sängyssä tai sahalla." - Teuvo Hakkarainen, 2015

"Timbelle vielä jälkikäteen vinkkinä: Jos tuijottelet tarpeeksi kottaraisenpönttöön, se alkaa tuijottaa takaisin sinuun - ja saattaa osallistua Puoluekokoukseenkin äänestysoikeudella." - Kokoliha

simppali

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 837
  • Liked: 3672
  • junior koodari
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9731 : 19.05.2019, 02:29:11 »
Kohta pissi-liisit ja muut kierähtävät päinmakuulta selälleen, koska ;

https://yle.fi/uutiset/3-10790743

"Yhdysvaltain presidentti Donald Trump harkitsee armahtavansa sotarikoksista syytettyjä ja tuomittuja amerikkalaissotilaita, kertoo sanomalehti New York Times (siirryt toiseen palveluun).

Lehden mukaan Trump on pyytänyt valmisteltavaksi papereita, jotta miesten armahdukset saataisiin valmiiksi toukokuun loppuun mennessä, jolloin Yhdysvalloissa vietetään Muistopäivää.

Armahdusta suunnitellaan muun muassa Navy Seals -erikoisjoukkojen päällikölle Edvard Gallagherille, jonka on määrä olla oikeudessa lähiviikkoina. Gallagheria syytetään aseettomien siviilien ampumisesta sekä vangitun vihollistaistelijan surmaamisesta puukolla Irakissa.

Lisäksi armahdettujen joukossa olisi New Tork Timesin mukaan maavoimien erikoisjoukkoihin Vihreisiin baretteihin kuulunut Mathew Golsteyn. Häntä syytetään aseettoman afgaanin surmaamisesta vuonna 2010.

Monet asiantuntijat kertovat, että sotarikoksista tuomittujen armahtaminen on poikkeuksellista Yhdysvalloissa. Vieläkin poikkeuksellisemmaksi tilanteen tekee se, että nyt armahtaminen saattaisi koskea myös niitä, jotka eivät ole edes joutuneet oikeuden eteen vastaamaan syytteisiin.

Sotarikosarmahdusten pelätään vaikuttavan siihen, miten sotilaat noudattavat jatkossa sotalakeja. Lisäksi armahdukset voivat vaikuttaa asiantuntijoiden mukaan kurin ja järjestyksen ylläpitämiseen joukoissa.

Valkoinen talo ei ole kommentoitunut tietoja armahduksista".

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 563
  • Liked: 637
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9732 : 20.05.2019, 11:56:18 »
Lainaus
If Iran wants to fight, that will be the official end of Iran. Never threaten the United States again!
Niinkuin aikaisemmin sanoin, Trump maalaa itseään nurkkaan kun ei osaa pitää suutaan kiinni. Sotahaukat ovat jo varmaan luvanneet asefirmoille Iranin sodan aiheuttamat miljardin tilaukset.

En usko että sotahaukat enää tässä vaiheessa  perääntyy suunnitelmistaan. Joko Trump antaa Boltonille potkut ja homma kuivuu siihen tai sotahaukat järjestää sellasen false-flag iskun että Trumpin on pakko toimia ettei näytä heikolta.
"Religion was invented when the first con man met the first fool."
- Mark Twain

Kultti on uskonto jolla on vähän seuraajia. Uskonto on kultti jolla on paljon seuraajia.

-PPT-

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 526
  • Liked: 8375
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9733 : 21.05.2019, 09:04:52 »
USAn yhteydessähän aborttikysymys on paradoksaalinen kun valkoiset konservatiivit haluavat nopeuttaa vähemmistöksi joutumistaan estämällä mustia hidastamasta väestönkasvuaan.
« Viimeksi muokattu: 21.05.2019, 09:11:52 kirjoittanut -PPT- »

DuPont

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 841
  • Liked: 2689
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9734 : 21.05.2019, 23:47:37 »
USAn yhteydessähän aborttikysymys on paradoksaalinen kun valkoiset konservatiivit haluavat nopeuttaa vähemmistöksi joutumistaan estämällä mustia hidastamasta väestönkasvuaan.
Aborttikysymyksessä vaan ratkaisevia ovat nuo arvo/moraalikysymykset, eivät rotukysymykset.

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 563
  • Liked: 637
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9735 : 22.05.2019, 10:28:31 »
Aborttikysymyksessä vaan ratkaisevia ovat nuo arvo/moraalikysymykset, eivät rotukysymykset.
Arvo Pohjan moraali?
En tiedä mihin viittaat, mutta melkoinen vitsi Arvo Pohja tässä on. Syntymätön ihminen on maailman tärkein asia joka heti synnyttyään muuttuu samojen ihmisten mielestä lähinnä ongelmajätteeksi. Politiikkaa ja valtapolitiikkaa. Viimeiset dinosaurukset takertuu valtansa rippeisiin.
"Religion was invented when the first con man met the first fool."
- Mark Twain

Kultti on uskonto jolla on vähän seuraajia. Uskonto on kultti jolla on paljon seuraajia.

migri

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 743
  • Liked: 5116
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9736 : 22.05.2019, 12:03:30 »
Noilla mustilla köyhillä ei näytä olevan varaa kortsuihin / ehkäisyyn mutta yhteiskunnan elätettäväksi on "oikeus" synnyttää kakaralauma.
"Just because you're offended, doesn't mean you're right" - Ricky Gervais

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 616
  • Liked: 8756
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9737 : 22.05.2019, 12:55:27 »
Aborttikysymyksessä vaan ratkaisevia ovat nuo arvo/moraalikysymykset, eivät rotukysymykset.
Arvo Pohjan moraali?
En tiedä mihin viittaat, mutta melkoinen vitsi Arvo Pohja tässä on. Syntymätön ihminen on maailman tärkein asia joka heti synnyttyään muuttuu samojen ihmisten mielestä lähinnä ongelmajätteeksi. Politiikkaa ja valtapolitiikkaa. Viimeiset dinosaurukset takertuu valtansa rippeisiin.

Niin kysymyshän on vastuusta ja yhteiskunnan roolista henkilökohtaisen vastuun kantajana. Republikaanit ja konservatiivit ovat sitä mieltä että ihmisten pitäisi olla vastuullisia ja nussia vastuullisesti, sitten kantaa vastuunsa omista lapsistaan ja näiden kasvatuksesta että ylläpidosta. Kyllä demokraattien mielestä taasen yhteiskunnan pitää holhota kaikkia kohdusta hautaan, ihmisiltä pitää poistaa vastuuta ja antaa sitä yhteiskunnalle. Onhan se toki sellainen juttu että osassa osavaltioissa abortti on laillinen synnytyksen käynnistyttyäkin.

Demokraattien tai edistyksellisten mielestä siis, jokaiselle pitäisi taata valtion työpaikka, valtion toimeentulo, mukava asunto, kiva koulutus, lapsille ylläpito, täydellinen terveydenhuolto, mukava parisuhde jne... Tässä se arvopohjien ero on, konservatiivien mielestä jokaisen tulee olla oman onnensa seppä, progressiivisten tai sanotaan selvästi, kommunistien mielestä valtio on jokaisen onnen tae. Koska valtio huolehtii älä sinä päätäsi vaivaa. Ai koulu ei maistu, no ei se mitää tässä päättötodistus, ai työnteko ei maistu, no ota tästä fyrkkaa jolla elät, ai tulit sitten poksahtaneeksi paksuksi etkä halua lasta vielä, no ei hätää lekuri hoitaa...

Tuollaisissa utopioissa on yleisesti vain yksi ongelma, kun ne oman onnensa sepät lähtevät, ne valtion sepät huomaavat että fyrkat loppuu, mitäs sitten tehdää?
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

-PPT-

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 526
  • Liked: 8375
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9738 : 22.05.2019, 19:00:11 »
USAn yhteydessähän aborttikysymys on paradoksaalinen kun valkoiset konservatiivit haluavat nopeuttaa vähemmistöksi joutumistaan estämällä mustia hidastamasta väestönkasvuaan.
Aborttikysymyksessä vaan ratkaisevia ovat nuo arvo/moraalikysymykset, eivät rotukysymykset.

Ehkä joo mutta silti voidaan sanoa että valkoiset konservatiivit ovat sitä mieltä että Amerikassa ei ole tarpeeksi ghettoneekereitä.

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 414
  • Liked: 1127
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9739 : 22.05.2019, 22:46:08 »
Ehkä joo mutta silti voidaan sanoa että valkoiset konservatiivit ovat sitä mieltä että Amerikassa ei ole tarpeeksi ghettoneekereitä.
Miksi ghettoneekeri (tai neekeri ylipäätään)  ei kykene hillitsemään sikiämistään kun se onnistuu ghettovalkoiselta?
Pesunkestävä militaristivaskisti.

Puskistahuutelija

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 914
  • Liked: 2839
  • Liberaalikonservatiivi ja kansalliskonservatiivi
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9740 : 23.05.2019, 17:11:00 »
Kaikki varmaankin ovat tietoisia siitä että Justin Amash on vaatinut Trumpin virasta poistamista. Amash on ensimmäinen republikaani koko kongressissa, joka on asettunut Trumpin virasta poistamisen kannalle. Mielenkiintoinen näkökanta libertaarille.

Nyt vauras DeVosin perhe, joka on ennen tukenut Amashia rahallisesti, katkaisi kaiken rahallisen tuen hänelle. Noh, toivottavasti Amash on tyytyväinen. Ensi vuoden vaaleissa hän lähtee vaihtoon, mikäli osaan yhtään ennustaa. Trumpin vastustajiksi profiloituneilla republikaaneilla oli tapana käydä huonosti 2018 välivaaleissa. Trumpia tukeneet puolestaan suurelta osin voittivat omat vaalinsa.

Lainaus
Wealthy DeVos Family Ends Support for Lone Republican Backing Impeachment

The powerful DeVos family said on May 22 that it will no longer provide financial backing to a Michigan congressman who is the first and only Republican to call for the impeachment of President Donald Trump.

DeVos family members have not donated to Rep. Justin Amash (D-Mich.) during the current campaign cycle and do not plan to do so in the future, according to the spokesman for the family’s RDV Corp., Nick Wasmiller.

After Amash accused Trump of impeachable conduct, two pro-Trump Republicans announced they will challenge him in the state’s primary election. Amash has not faced a primary challenge since 2014. That year, the DeVos family donated $65,000 to his campaign.

Loput: https://www.theepochtimes.com/wealthy-devos-family-ends-support-for-lone-republican-backing-impeachment_2933865.html

Puhuttaessa Trumpin kannattajista, yksi niistä on Fred Keller. Hänet valittiin edustamaan Pennsylvanian 12:tta vaalipiiriä isolla marginaalilla. Hän päihitti demokraattiehdokas Marc Friedenbergin 68,1% äänisaaliilla 31,9:ää vastaan.

Kyseessä on republikaanienemmistöinen vaalipiiri, mutta voittomarginaali oli silti odottamattoman iso. Tuo lupaa hyvää Trumpin uudelleenvalinnan kannalta.

Lainaus
Republican Wins US House Seat in Pennsylvania Special Election

Republican Fred Keller won the special election in Pennsylvania to fill a House of Representatives seat that has been vacant for four months.

Keller secured 68 percent of the vote to defeat Democrat Marc Friedenberg. Republican Tom Marino vacated the seat in January. Keller will serve the rest of Marino’s term, which ends in 2021.

“I’m honored to have the support of the hardworking people of the 12th Congressional District and for their trust in electing me to represent them in Congress,” Keller said in a statement. “Tonight is the beginning of us working together to address the issues that the people have told us will positively impact every family across central and northeast Pennsylvania.”

President Donald Trump held a rally in Pennsylvania ahead of the election to support Keller. Trump received 66 percent of the vote in the state in 2016.

“Great news for Republicans: Fred Keller has just won the hard fought for Pennsylvania Congressional contest in a LANDSLIDE, over 70% of the vote,” Trump wrote on Twitter. “Thanks to the thousands who showed up for the Rally last night. Congratulations to Fred and his wonderful family!”

Loput: https://www.theepochtimes.com/republican-wins-house-seat-in-pennsylvania-special-election_2932898.html
"Only resolute and urgent action will avert it even now. Whether there will be the public will to demand and obtain that action, I do not know. All I know is that to see, and not to speak, would be the great betrayal."

- Enoch Powell

Infernaalinen_aviomies

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 319
  • Liked: 14
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9741 : 25.05.2019, 22:13:45 »

Kyllä, syyttäjillä on kokemusta nimenomaan siitä harkinnasta, onko pöydällä riittävästi todistusaineistoa syytteen nostamiseen. Kuten edellisessä viestissäni kirjoitin.

Olet siis käynyt läpi kaikkien allekirjoittaneiden syyttäjien taustat, tullut vakuuttuneeksi että näin se on, näkemättä ainoatakaan viittausta lakiin? Kyllä, auktoriteettiusko ja näennäisen auktoriteetin taakse piiloutuminen on aina hyvä metodi.

Koska harrastat lakien lukemista, tunnet varmasti todistustaakan käsitteen. Todistustaakkahan on sillä taholla joka esittää väitteen. Jos aiot kyseenalaistaa ex-syyttäjien kompetenssin, on mainittu todistustaakka sinulla. Kyseistä kirjettä on siteerannut usea luotettava lähde (mm. NYT ja CNN), joilla on toimituksellinen linja ja joilla on velvollisuus tarkistaa totena esittämänsä faktat.

Syy siihen että ihmiset palkkaavat juristeja ajamaan asioitaan on se, että juristit tuntevat lain ja lain tulkinnan. Etenkin amerikkalaiset lait, joista minulla on hieman kokemusta vaikka en sikäläinen juristi olekaan, ovat pitkiä kuin nälkävuosi ja paljon meiläkäisiä pykäliä koukeroisempia. Yhtäällä olevasta selkeästä pykälästä voi olla aivan toisaalla poikkeus, ja kolmannessa paikassa vielä poikkeuksesta kaksihaarainen poikkeus. Siksi on oleellista että kuuntelemme, mitä amerikkalaiset syyttäjät sanovat Muellerin keräämästä näytöstä.

Jos et halua alkaa ruotimaan allekirjoittajalistaa, voit varmasti ainakin avata sitä, miksi haluaisit keskustella oikeuden estämisen kieltävästä lainkohdasta. Sitä varten voit avata vaikka uuden ketjun.

Lainaus
Ei tässä ole kyse mistään teoreettisesta kiertelystä, vaan yksinkertaisesta asiasta. Muellerin porukka tutki asiaa perinpohjin ja laati raportin löytämästään aineistosta. Syyttäjien mukaan aineisto riittäisi helposti syytteiden nostamiseen, mikäli Trump istuvana presidenttinä ei olisi immuuni syytteille.
Presidentti ei ole immuuni syytteille, OLC:n muistio ei ole laki, Muellerilla oli kaikki valta nostaa syytteet Trumpia vastaan tai jättää nostamatta

Mueller itse näkee asian erilailla, mutta varmasti sinä tiedät paremmin.

Tiedätkö muuten mitä on executive privilege?

Maailmassa on asioita mihin voi vaikuttaa, ja asioita mihin et voi vaikuttaa. Tässä kannattaisi hyväksyä tosiasiat eikä koittaa generoida irrelevantteja lillukanvarsia siinä toivossa että keskustelu haarautuisi sivupolulle.

Valli

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 782
  • Liked: 2117
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9742 : 25.05.2019, 22:43:05 »
Demokraatit tekivät muuten melkoisen typerän tempun vaatimalla Muelleria todistamaan. Kenellekään ei ilmeisesti tullut mieleen että kuulustelussa on mukana myös joukko republikaaneja jotka osaavat varmasti kysellä todella hankalia kysymyksiä mm. Steelestä, Carter Pagesta yms.

Mueller yrittää nyt parhaansa mukaan luikerrella eroon koko touhusta ja jos Mueller kuulusteluun joutuu siitä ei varmasti tule julkista vaan se hoidetaan suljettujen ovien takana.

Mutta itsehän Mueller on monttunsa kaivanut joten laitetaan popparit valmiiksi.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 616
  • Liked: 8756
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9743 : 25.05.2019, 23:03:55 »
Koska harrastat lakien lukemista, tunnet varmasti todistustaakan käsitteen. Todistustaakkahan on sillä taholla joka esittää väitteen. Jos aiot kyseenalaistaa ex-syyttäjien kompetenssin, on mainittu todistustaakka sinulla. Kyseistä kirjettä on siteerannut usea luotettava lähde (mm. NYT ja CNN), joilla on toimituksellinen linja ja joilla on velvollisuus tarkistaa totena esittämänsä faktat.

Niin todistustaakka ko asiassa on ollut Muellerilla. Mueller ei kyennyt tekemään päätöstä ja sen päätöksen todisteiden pohjalta tekivät Barr ja Rosenstein. Joten kun sinä väität että todisteet riittävät Trumpin asettamiseen syytteeseen rikoksesta, kuitenkaan niitä todisteita luettelematta, kuitenkin vedoten todisteisiin joiden pohjalta päätös on jo tehty, niin sinulla ja kirjeen allekirjoittajien todistustaakka on jäänyt toteutumatta.

Yksinkertaisesti olen sen tainnut kysyä, näytä ne kohdat Muellerin tiimin raportista joissa Trumpin osoitetaan syyllistyneen rikokseen, sitten listaa ne lainkohdat joista ko rikoksen määritelmä löytyy ja jonka perusteella väität ko rikoksen tapahtuneen. Ei näy, ei kuulu. Tiedäthän että NYT ja CNN valehtelevat jatkuvasti eivätkä todellakaan tarkista totena esittämiään faktoja. Molemmat ovat vedonneet usein nimettömiin lähteisiin ja sitten jääneet housut kintuissa nolosti kiinni. Ajatella CNN:ällä on jopa wikisivusto joka näitä listaa. https://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies

Eli lyhyesti, koska kirjelmässä ei eritellä sitä kuinka rikos on tapahtunut, mihin lakiin vedotaan, vaikka ollaan niin olevinaan, Oikeusministeri joka on tällä hetkellä korkein syyttäjäviranomainen, on todennut että rikosta ei tapahtunut. Niin kyllä, minun todistustaakkani on nyt toteen näytetty, sinun ja kirjelmän allekirjoittajien esittämä väite taasen ei. Vaikka sitä kovasti yritätkin jälleen julistetulla auktoriteetilla perustella.

Lainaus
Syy siihen että ihmiset palkkaavat juristeja ajamaan asioitaan on se, että juristit tuntevat lain ja lain tulkinnan. Etenkin amerikkalaiset lait, joista minulla on hieman kokemusta vaikka en sikäläinen juristi olekaan, ovat pitkiä kuin nälkävuosi ja paljon meiläkäisiä pykäliä koukeroisempia. Yhtäällä olevasta selkeästä pykälästä voi olla aivan toisaalla poikkeus, ja kolmannessa paikassa vielä poikkeuksesta kaksihaarainen poikkeus. Siksi on oleellista että kuuntelemme, mitä amerikkalaiset syyttäjät sanovat Muellerin keräämästä näytöstä.

Jos et halua alkaa ruotimaan allekirjoittajalistaa, voit varmasti ainakin avata sitä, miksi haluaisit keskustella oikeuden estämisen kieltävästä lainkohdasta. Sitä varten voit avata vaikka uuden ketjun.

Kuten kirjoitin, olisihan se kiva nähdä mihin lainkohtaan ja lainmääritelmään se syyttäjäjoukko vetoavat. Mihin Muellerin raportin kohtiin he vetoavat. Mutta kun he eivät sitä tee ja sinä tiedät sen, mutta koska se nyt on vain näppärä auktoriteetti niin kyllä sen taakse on niin kiva mennä.

Kuten kirjoitin, haluan kovasti keskustella siitä oikeuden estämisen kieltävästä lainkohdasta, koska Trumpin väitetään nyt syyllistyneen oikeuden estämiseen, kuitenkaan yksilöimättä tarkasti kuinka ja mihin lain kohtaan tarkemmin vedoten. Se laki on hyvin yksioikoisen tärkeä ketjussa joka kertoo Trumpista ja tämän presidenttiydestä.

Lainaus
Mueller itse näkee asian erilailla, mutta varmasti sinä tiedät paremmin.

Tottakai tiedän, hämyinen kristallipalloni näyttää minulle näkyjä, kuten sellaisia joissa Barr julkilausui että Mueller kysyttäessä ei löytäynyt oikeuden estämistä koska OLC muistio. Mutta mistäs minä mitään tiedän, syytteitä ei nostettu, Muellerin tiimi ei halua Muellerin todistavan kongressille julkisesti, koska öö, sehän tarkoittaa sitä että myös republikaanit pääsevät kysymään ikäviä kysymyksiä ja sehän ei käy.

Lainaus
Maailmassa on asioita mihin voi vaikuttaa, ja asioita mihin et voi vaikuttaa. Tässä kannattaisi hyväksyä tosiasiat eikä koittaa generoida irrelevantteja lillukanvarsia siinä toivossa että keskustelu haarautuisi sivupolulle.

Ei, kyseessä ei ole lillukanvarsi, vaan asia johon itse vetosit ja vieläpä itse vastasin tuohon kysymykseen.

Sinähän väitit.
Lainaus
Lainkohtien siteeraaminen, vuodoista puhuminen, demokraattien syyttäminen ja muu oheisselittely on vain yritysta viedä huomiota siltä tosiasialta, että Trump on jäänyt kiinni lain rikkomisesta, ja jää viikottain uudestaan kiinni mm. haasteiden (subpoena) toteuttamatta jättämällä. Tämä on vakava asia mistä jokaisen omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen tulisi olla vakavasti huolissaan, ja kertoo meille sen että Euroopan pitää tiivistää rivinsä, koska taustatukea USA:sta voi olla jatkossa turha haikailla.

Tähän sopii hienosti se kysymys jonka poimit ja vastauksen pätkä jonka jätit poimimatta.
Tiedätkö muuten mitä on executive privilege? Asia jonka eräs Trumpin edeltäjä otti oikein sydämensä asiaksi. Sen turvin Trump nyt jätti noudattamatta vihaisten demokraattien haasteita.

Mutta tosiaan luovutaan niistä lillukanvarsista ja hyväksytään tosisasiat yhdessä. Trump voitti 2016 presidentin vaalit, Clinton hävisi. 2 vuoden jälkeen Muellerin tiimi ei löytänyt rikollista yhteistyötä venäläisten kanssa eikä oikeastaan oikeuden estämistäkään. Trumpia vastaan ei nostettu syytteitä. Oikeuden estämisestä aloitettiin tutkinnat jo ennen kuin Mueller nimitettiin ja Mueller vain otti sen tutkinnan hoiviinsa. Joten näiden tosiasioiden myöntäminen ei liene sinullekaan lainkaan hankalaa etkä yritä enää vedota syyttäjien kirjelmiin siitä kuinka kyllä trump on oikeasti rikollinen ja kuinka omilla aivoillaan ajattelevat™, jotka lukevat ajatuksensa CNN:ältä tai NYT:ltä, näkevät päivänselvästi asioita joita eivät kysyttäessä kykene kertomaan.

No onneksi Trump on nyt asetttanut Barrin tutkimaan ja julkaisemaan salattuja asiakirjoja. Kenties kohta näemme kuika korruptoitunut Trumpin edeltäjän hallinto olikaan, tiedäthän se jolla ei ollut pienintäkään skandaalia tai tahraa julkikuvassaan.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

koojii

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 221
  • Liked: 4005
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9744 : 25.05.2019, 23:10:52 »

Syy siihen että ihmiset palkkaavat juristeja ajamaan asioitaan on se, että juristit tuntevat lain ja lain tulkinnan. Etenkin amerikkalaiset lait, joista minulla on hieman kokemusta vaikka en sikäläinen juristi olekaan, ovat pitkiä kuin nälkävuosi ja paljon meiläkäisiä pykäliä koukeroisempia. Yhtäällä olevasta selkeästä pykälästä voi olla aivan toisaalla poikkeus, ja kolmannessa paikassa vielä poikkeuksesta kaksihaarainen poikkeus. Siksi on oleellista että kuuntelemme, mitä amerikkalaiset syyttäjät sanovat Muellerin keräämästä näytöstä.


Todella iso ero suomalaiseen järjestelmää on Yhdysvalloissa siinä, että sen maan oikeusjärjestelmä on tapaoikeuteen perustuva:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapaoikeus

"Tapaoikeus eli tavanomainen oikeus on kirjoitettujen säädösten rinnalla oleva oikeuslähde, joka on syntynyt vallitsevan oikeuskäytännön vakiinnuttua aikojen kuluessa velvoittavaksi säännökseksi. Tapaoikeutta pidetään yleensä oikeudellista ratkaisua tehtäessä yhtä sitovana ja arvokkaana kuin lainsäädäntövaltaa käyttävän hallinnon säätämiä lakeja. Pitkäaikaisen tavan noudattamatta jättämisen katsotaan myös horjuttavan oikeusvarmuutta. Tapaoikeus on toissijainen oikeuslähde, jota käytetään kirjoitetun säädöksen puuttuessa. Uusi laki kumoaa sen kanssa ristiriidassa olevan tapaoikeuden, mutta tapaoikeus voi myös olla syynä kirjoitetun lain muuttamiseen"

Suomessa ja muualla Euroopassa taas oikeusjärjestelmänä on säädösoikeus. Poikkeuksena tuosta on Iso-Britannia ja Irlanti joissa oikeusjärjestelmän on tapaoikeus.

Yhdysvalloissa oikeusjärjestelmä on siinä mielessä hieno, että esimerkiksi Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden (SCOTUS) tuomioiden taustakeskustelutkin ovat julkisia kun tuomarit pohtivat tehtävää käsillä olevaa päätöstä eri kanteilta. Suomessa perustelut ovat useimmiten luokkaa "Ei valituslupaa" ja jos jonkun tuomion saa niin nehän on salaisia mitä tuomarit siellä keskenään pohtivat taustakeskusteluita esittelijän kanssa. Mitä kuullut joskus taustatietoja suomalaisen "korkean oikeuden" esittelijältä, niin lentävä lause mitä usein kuulee tuomareiden suusta on, että "onko meillä tällainenkin laki?" ja naureskelua päälle.

 ;D

Tarkemmin en tuota voi avata ettei missään nimessä koskaan paljastu kyseinen "syvä kurkku".

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 235
  • Liked: 8598
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9745 : 26.05.2019, 14:31:04 »
Kaikki varmaankin ovat tietoisia siitä että Justin Amash on vaatinut Trumpin virasta poistamista. Amash on ensimmäinen republikaani koko kongressissa, joka on asettunut Trumpin virasta poistamisen kannalle. Mielenkiintoinen näkökanta libertaarille.

Nyt vauras DeVosin perhe, joka on ennen tukenut Amashia rahallisesti, katkaisi kaiken rahallisen tuen hänelle. Noh, toivottavasti Amash on tyytyväinen. Ensi vuoden vaaleissa hän lähtee vaihtoon, mikäli osaan yhtään ennustaa. Trumpin vastustajiksi profiloituneilla republikaaneilla oli tapana käydä huonosti 2018 välivaaleissa. Trumpia tukeneet puolestaan suurelta osin voittivat omat vaalinsa.

Lainaus
Wealthy DeVos Family Ends Support for Lone Republican Backing Impeachment

The powerful DeVos family said on May 22 that it will no longer provide financial backing to a Michigan congressman who is the first and only Republican to call for the impeachment of President Donald Trump.

DeVos family members have not donated to Rep. Justin Amash (D-Mich.) during the current campaign cycle and do not plan to do so in the future, according to the spokesman for the family’s RDV Corp., Nick Wasmiller.

After Amash accused Trump of impeachable conduct, two pro-Trump Republicans announced they will challenge him in the state’s primary election. Amash has not faced a primary challenge since 2014. That year, the DeVos family donated $65,000 to his campaign.

Loput: https://www.theepochtimes.com/wealthy-devos-family-ends-support-for-lone-republican-backing-impeachment_2933865.html

Puhuttaessa Trumpin kannattajista, yksi niistä on Fred Keller. Hänet valittiin edustamaan Pennsylvanian 12:tta vaalipiiriä isolla marginaalilla. Hän päihitti demokraattiehdokas Marc Friedenbergin 68,1% äänisaaliilla 31,9:ää vastaan.

Kyseessä on republikaanienemmistöinen vaalipiiri, mutta voittomarginaali oli silti odottamattoman iso. Tuo lupaa hyvää Trumpin uudelleenvalinnan kannalta.

Lainaus
Republican Wins US House Seat in Pennsylvania Special Election

Republican Fred Keller won the special election in Pennsylvania to fill a House of Representatives seat that has been vacant for four months.

Keller secured 68 percent of the vote to defeat Democrat Marc Friedenberg. Republican Tom Marino vacated the seat in January. Keller will serve the rest of Marino’s term, which ends in 2021.

“I’m honored to have the support of the hardworking people of the 12th Congressional District and for their trust in electing me to represent them in Congress,” Keller said in a statement. “Tonight is the beginning of us working together to address the issues that the people have told us will positively impact every family across central and northeast Pennsylvania.”

President Donald Trump held a rally in Pennsylvania ahead of the election to support Keller. Trump received 66 percent of the vote in the state in 2016.

“Great news for Republicans: Fred Keller has just won the hard fought for Pennsylvania Congressional contest in a LANDSLIDE, over 70% of the vote,” Trump wrote on Twitter. “Thanks to the thousands who showed up for the Rally last night. Congratulations to Fred and his wonderful family!”

Loput: https://www.theepochtimes.com/republican-wins-house-seat-in-pennsylvania-special-election_2932898.html

Ja muutenkin puoluepolitiikassa on ollut tapana lojaliteetti ja että julkisesti ei omia hirveästi arvostella. Puolueen sisällä tosin tilanne on toinen. Ei ole yllätys rahoituksen katkeaminen, kun puolueen edustaja alkaa vaatia omasta puolueesta olevalle presidentille kenkää..
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 563
  • Liked: 637
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9746 : 29.05.2019, 12:46:02 »
^ Jos ottaa rahaa DeVosin perheeltä niin silloin on korruptoitunut ja osa ongelmaa. Ehkä mies löysi omantunnon?

Lainaus
YHDYSVALTAIN kansallisen turvallisuuden neuvonantaja John Bolton kertoi keskiviikkona Abu Dhabissa, että Iran oli ”melko varmasti” säiliöaluksiin kohdistuneiden iskujen takana.

Juu ja kohta Bolton esittelee kongresissa miinanpalaa jossa lukee: Made In Iran, jonka löysi Shellin parkkikselta mustasta laukusta.
"Religion was invented when the first con man met the first fool."
- Mark Twain

Kultti on uskonto jolla on vähän seuraajia. Uskonto on kultti jolla on paljon seuraajia.

Valli

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 782
  • Liked: 2117
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9747 : 29.05.2019, 19:48:40 »
Tässä hyvin tiivistettynä Muellerin itkut ja viimeinen ponnistus demokraattien auttamiseksi.


Kuten myös arvata saattaa Mueller ei aio todistaa. Olisi ilmeisesti tullut liian hapokkaita kysymyksiä.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 616
  • Liked: 8756
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9748 : 29.05.2019, 20:06:29 »
Kyllä taas nähtiin Muellerin kertomana melkoinen määrä perversiota.
Lainaus
https://www.breitbart.com/politics/2019/05/29/robert-mueller-collusion-obstruction/

Lainaus
“If we had confidence the president DID NOT commit a crime we would have said so. We did not however make a determination if the president did commit a crime.”

Syytön kunnes toisin todistetaan on nyt muuttunut muotoon, syyllinen kunnes toisin todistetaan. Tosin tämä on hyvin huomionarvoinen seikka josta kanattaa mm infernaalisen aviomiehen ottaa koppi,
Lainaus
On the subject of whether President Trump ever criminally obstructed his investigation, Mueller was more vague — saying his team was not confident the president did not commit a crime. However, he did not say his team was confident the president did commit a crime either.

Mueller myös kieltäytyi todistamassa kongressin edessä, kertoen että hänen raporttinsa on hänen todistuksensa.

Täysi transcripti tilaisuudesta. https://www.breitbart.com/politics/2019/05/29/full-transcript-robert-mueller-statement-on-trump-russia-investigation/

Demokraattien Nadler lähti jo laukalle ja mitä ilmeisimmin demokraatit tulevat aloittamaan impeachment menettelyn. https://www.breitbart.com/politics/2019/05/29/jerry-nadler-mueller-report-clearly-shows-trump-lying-about-obstruction-and-collusion/

Sirkus jatkuu, se on 2020 vaaleja ajatellen mahtava juttu että demokraatit lähtevät laukalle.

Mitä tulee Nachoseen, katsotaan nyt lähteekö Trump sotaan Iraniin, jos ei lähde niin ennustuksesihan osuvat ihan yhtä mainiosti kuin ennenkin. juniorin oransseja haalareita odotellen, joiden piti ihan heti kohta tapahtua.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Infernaalinen_aviomies

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 319
  • Liked: 14
Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> 1 viesti/jäsen/vrk
« Vastaus #9749 : 30.05.2019, 22:20:11 »
Koska harrastat lakien lukemista, tunnet varmasti todistustaakan käsitteen. Todistustaakkahan on sillä taholla joka esittää väitteen. Jos aiot kyseenalaistaa ex-syyttäjien kompetenssin, on mainittu todistustaakka sinulla. Kyseistä kirjettä on siteerannut usea luotettava lähde (mm. NYT ja CNN), joilla on toimituksellinen linja ja joilla on velvollisuus tarkistaa totena esittämänsä faktat.

Niin todistustaakka ko asiassa on ollut Muellerilla. Mueller ei kyennyt tekemään päätöstä ja sen päätöksen todisteiden pohjalta tekivät Barr ja Rosenstein. Joten kun sinä väität että todisteet riittävät Trumpin asettamiseen syytteeseen rikoksesta, kuitenkaan niitä todisteita luettelematta, kuitenkin vedoten todisteisiin joiden pohjalta päätös on jo tehty, niin sinulla ja kirjeen allekirjoittajien todistustaakka on jäänyt toteutumatta.

Niin, tai siis ne 800 liittovaltion syyttäjää tekivät päätöksen että todistusaineisto riittää selkeästi, ilmiselvästi syytteeseen oikeuden estämisestä, jos sellaisen voisi istuvaa presidenttiä vastaan nostaa. Tästähän meillä oli jo puhe, joten mistä kenkä puristaa? Jos faktat eivät miellytä, niin niihin kannattaa silti sopeutua. 

Mueller itse antoi juuri lausunnon, mihin ylläolevassa viestissäsi viittaat. Siinä hän alleviivasi jälleen, että ei onnistunut päätymään tulokseen että presidentti olisi syytön, mikä on kriittisin asia Trumppia koskien mitä hän voi sanoa. Hänen ulostuloaan kuvaillaankin mediassa virkarikossyytteen nostamisen todennäköisyyttä lisääväksi interventioksi.

Yksinkertaisesti olen sen tainnut kysyä, näytä ne kohdat Muellerin tiimin raportista joissa Trumpin osoitetaan syyllistyneen rikokseen, sitten listaa ne lainkohdat joista ko rikoksen määritelmä löytyy ja jonka perusteella väität ko rikoksen tapahtuneen.

Tehdään edelleenkin niin että kirjoita sinä omat viestisi, ja minä kirjoitan omani. Vai haluatko että puolestani ehdotan että listaat miksi mainitut 800 syyttäjää ovat epäpäteviä tms?

Eli lyhyesti, koska kirjelmässä ei eritellä sitä kuinka rikos on tapahtunut, mihin lakiin vedotaan, vaikka ollaan niin olevinaan, Oikeusministeri joka on tällä hetkellä korkein syyttäjäviranomainen, on todennut että rikosta ei tapahtunut. Niin kyllä, minun todistustaakkani on nyt toteen näytetty, sinun ja kirjelmän allekirjoittajien esittämä väite taasen ei.

Valitettavasti asia ei mene ensinkään noin. Ei sinun todistustaakkasi ole ensinkään hoidettu sillä että heität ilmaan erilaisia väitteitä ja pyyntöjä, asiain todistaminen edellyttää sellaisen loogisen tarinan rakentamista joka perustuu konkreettisiin ja selvästi itse asiaan liittyviin faktoihin. Eivät ne 800 syyttäjää muutu epäuskottaviksi sillä, että ovat itse valinneet kirjeensä sanamuodon.

Kuten kirjoitin, olisihan se kiva nähdä mihin lainkohtaan ja lainmääritelmään se syyttäjäjoukko vetoavat. Mihin Muellerin raportin kohtiin he vetoavat. Mutta kun he eivät sitä tee ja sinä tiedät sen, mutta koska se nyt on vain näppärä auktoriteetti niin kyllä sen taakse on niin kiva mennä.

Jos asia sinua kiinnostaa, mikään ei estä sinua hakemasta tuota tietoa netistä. Voit vaikka avata sille em. oman ketjun täällä tai jollain muulla palstalla, jotta voit löytää jonkun jota kiinnostaa asiasta kanssasi keskustella. Se on sinänsä oikein hyvä juttu että asiat kiinnostavat.