Kirjoittaja Aihe: 2019-01-23 HS: Seksuaalirikoksissa ei ole kyse kulttuurista tai etnisyydestä  (Luettu 10583 kertaa)

Puskistahuutelija

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 338
  • Liked: 5518
  • Liberaalikonservatiivi ja kansalliskonservatiivi
Seksuaalirikoksissa ei ole kyse kulttuurista tai etnisyydestä – Niiden takana on syvään juurtunut ajatus siitä, että miehet ovat naisia arvokkaampia.

Tämä ei ole tieteellisesti pätevä argumentti, koska se ei vie ajatusprosessia loppuun asti vaan jättää sen puolitiehen. Tässä kirjoituksessa keskitytään oireeseen, eikä itse sairauteen. Sairauden hoitaminen on tie paranemiseen, oireen hoitaminen vakavissa tapauksissa vain helpottaa potilaan oloa.

Ajatus siitä, että miehet olisivat naisia arvokkaampia, johtuu jostain. Se on yhteiskunnallinen dogmi. Se ei ole taivaasta pudonnut, iankaikkisuuden kestävä, muuttumaton asia. Sille on jokin selittävä tekijä, joka on opittu ja omaksuttu jostain.
Blogikirjoituksia maahanmuutosta, eurosta, EU:sta, Yhdysvalloista, Kiinasta ja paljon muusta

https://historianpaluu.blogi.net/

Larry

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 33
  • Liked: 171
Tässä kun hiljattain Oulun rikastumisen jälkimainingeissa ihmeteltiin, miten valtamedia nyt äkkiä näin kovin nuivistuneelta vaikutti, kyse oli vain tietoisesta harhautuksesta. Pistetään muutaman viikon ajan vähän nuivempaa settiä kehiin, jotta Perussuomalaiset eivät ole ainoa tilannetta kritisoiva taho. Nyt ollaan palattu taas normilinjaan ja paskaa tulee tuutin täydeltä.

Eli, kun luen uutisia matujen suorittamista lasten joukkoraiskauksista, minun ei tule ottaa esille tämän tilanteen mahdollistanutta turvapaikkapolitiikkaa, vaan minun tulee suomalaisena miehenä suorittaa jonkinlaista itseruoskintaa "tällaista paskaa me miehet olemme"? Mitäköhän helvettiä nyt taas arvon professorit?

Ja mistä "kristityn herätysliikkeen seksuaalirikoksista" tuossa oikein puhutaan? Jossain herätysliikkeessä joskus raiskattiin myös Suomessa? Selvä. Tämä suomalaisten miesten/suomalaisen kulttuurin syyllistämisyritys menee jo aivan naurettavalle tasolle. Nämä ovat näitä viimeisiä han-kortin kuolon korahteluja, Helsingin alueella kun ulkomaalaiset suorittavat jo määrällisestikin raiskauksista suurimman osan, on vain ajan ja arvopohjapolitiikan kysymys, milloin koko Suomessa.

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 41 143
  • Liked: 63447
  • Takaisinviskaaja, takaisintyöntäjä
Muistatteko tapauksen kun afrikkalainen puskaraiskaaja alkoi tekonsa jälkeen juttelemaan ystävällisesti uhrilleen ja pyysi tätä facrbook- kaveriksensa, mikä auttoi kiinnisaamisessa.

Hän on irakilainen, eli ilmeisesti muslimi:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001125272.html


Tämä alkanut vaikuttaa vähän siltä, että raiskaus on sitä normaalia seksiä tuossa kulttuurissa. Siksi alkoi jutella uhrille ystävällisesti?
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“Punavihreä siirtymä on paskanruskea!”
— Tri. Eero Paloheimo

“Olen aina tiennyt, että vasemmistolaisuus on vamma, johon kuuluu vielä tarve näyttää se.”
— Kari Suomalainen

Ludicrous

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 263
  • Liked: 1192
Voisivat arvon tutkijat pikkuhiljaa jo liittyä meidän muiden seuraan tänne 2010-luvulle omasta suvaitsemattomasta menneisyydestään. Miten tästä voi tehdä sukupuolikysymyksen, sillä raiskaavathan naisetkin? Raiskaajan olettaminen mieheksi vain koska hänellä on penis on juuri sitä toksista heteronormatiivisen patriarkaatin näkemystä, mistä kaikki suvaitsevat ihmiset irtisanoutuvat täysin ilman ehtoja. Tutkimatta on mahdotonta sanoa mitään raiskaajien sukupuolesta suuntaan tai toiseen ja mikä tahansa tutkimus, joka osoittaa yliedustusta raiskauksissa minkä tahansa 78 sukupuolen toimesta on automaattisesti väärin. Sellaisen tutkimuksen tekijä on rasisti ja häntä on vainottava säälimättä, mieluiten itsemurhan partaalle asti.

Helsingin yliopistolle tiedoksi: olen käytettävissä suvaitsevaisuuskouluttajaksi henkilökunnallenne, mitä he selkeästi tarvitsevat mitä kipeimmin, kunhan vain sovimme hyvin mittavasta korvauksesta.

Parzival

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 908
  • Liked: 3907
Äärivasurifeministi ei ole (sukupuolesta riippumatta) tyypillisesti mikään alfa.

Akateeminen vasemmistolainen ei itse ole mikään sorrettu eikä sorretuista yleensä mitään välitä. Yhteiskunnassa menestyminen edellyttää  tiettyjä taitoja, joita näiltä ihmisiltä puuttuu. Älykkyyttä heillä voi olla keskivertoa enemmän ja siksi kiukku ja kauna menestyviä kohtaan, kun luonnevikaisuus vie omat menestymismahdollisuudet. Johtamis- ja organisoimiskyvyt on nimetty "toksisiksi" tai "valtarakenteiksi" beta-miehen tuskaa helpottamaan.

Tämä selittänee myös sen, miksi islamilaiset sortokulttuurit eivät heitä liikuta. Niitä ei mielletä vallassa oleviksi ja siksi ne eivät aiheuta kaunareaktiota. Enemmän niissä nähdään liittolainen valtaapitävien heikentämiseksi. Hullua mutta tällaista tämä kaunavasemmistolaisuus on aina ollut.

Hassua vain, miksi nämä tietyt kulttuurivasemmistolaiset koko ajan ovat jossain erityisasemassa. Kun henkisesti tasapainoton queer-feministi raivoaa "toksiselle miehelle", on se niin läpinäkyvää, että tyhmimmänkin pitäisi tajuta, mistä on kyse.
« Viimeksi muokattu: 23.01.2019, 18:21:21 kirjoittanut Parzival »

Larry

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 33
  • Liked: 171
Mitä itse tuohon sukupuolentutkimukseen, jonka rofessori tämä Tuija Pulkkinen on, olen tutustunut, kyseessä on täysi poliittisen ideologian/uskonnon harjoittaminen, ei todellakaan mikään empiiriseen tutkimukseen perustuva tiede. Kaikki alan "tutkimus" lähtee oletuksesta, että VHM on kaikkein pahinta mitä on, ja kaikki yhteiskunnalliset ongelmat ovat tämän syytä, joko suoraan tai välillisesti. Mikäli "tutkimus" ei tätä oletusta tue, se joko tehdään toisella tapaa, jotta se saadan sitä tukemaan, tai vaihtoehtoisesti hylätään kokonaan. Sukupuolitutkimusfeministit eivät pyri tasa-arvoon, vaan pseudotasa-arvoon pseudotieteellisin menetelmin. Lopputulosten tasa-arvo ei edes ole se oikea tavoiteltu lopputulos, vaan jatkuva omien sidosryhmien erityisetujen ajaminen ja VHM:n etujen polkeminen.

VHM:stä voidaan siis syyttää suoraan, mutta mikäli ei-VH-miehen, kuten Oulun lapsiraiskaajamatujen, pahantekoja pitää sukupuolentutkijan julkisesti kommentoida, tässä tapauksessa syytetään sitten kaikkia miehiä ja patriarkaattia. On jokseenkin ristiriitaista, että tämän porukan mukaan matujen tekemien raiskausten pohjalta ei saisi yleistää kaikkia matuja, mutta voidaan toisaalta tehdä aivan pähkähullu yleistys ja syyllistää KAIKKIA miehiä.

On kyllä irvokasta, että tällaista kommunismituubaa julkisrahoitteisesti tuetaan. Yksityisrahoitteisissa yliopistoissa voi puolestani opiskella omilla rahoillaan aivan mitä haluaa (no ei radikaalia islamia sentään), mutta tämän pseudotieteen julkinen rahoitus olisi syytä lopettaa asap.
« Viimeksi muokattu: 23.01.2019, 20:55:46 kirjoittanut Larry »

duc

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 450
  • Liked: 12510
  • Simon Girty, called a white savage.
Hohhoijaa. Kannattaako näihin miesvihaa tihkuviin väitteisiin ottaa kantaa? Yritän ja samalla pahoittelen tekstin pituutta ja akakoomisuutta.

Greenin ja Pulkkisen Hesarissa julkaistun mielipidekirjoituksen tavoitteena näyttää olevan vallalla olevalle feministiselle ideologialle tuttu pyrkimys syyllistää, tässä tapauksessa lasten joukkoraiskauksista, yksinkertaisesti miessukupuoli ja miesten rakentama yhteiskunta, jota kirjoituksessa kutsutaan "patriarkaaliseksi järjestykseksi paremman termin puutteessa". Kyseisen ideologian perusoletus on, kuten kirjoituksessa esitetään, että kristinuskon pohjalle rakentuneet länsimaiset yhteiskunnat ja islamin pohjalle rakentuneet yhteiskunnat ovat pohjimmiltaan samanlaisia, koska kristinusko ja islam "kuuluvat samaan kulttuuripiiriin, jossa naiset on pitkään alistettu miehille".

Tästä voinee päätellä, että kirjoittajat olettavat, että molemmissa uskonnoissa ja pitkälti niiden pohjalle syntyneissä yhteiskunnissa vallitsee sama pelkistetty mies- ja naiskuva: Mies on arvokas mutta nainen ei. Koska mies pitää itseään lähtökohtaisesti naista arvokkaampana, on naisen väkivaltainen seksuaalinen alistaminen raiskauksen tavoin miehen mielestä oikein. Ihmiskuva ja siihen liittyvä moraali, joka ilmeni mm. Oulussa tapahtuneissa tyttöjen raiskauksissa viime syksynä, on kirjoittajien mukaan nähtävä "#metoo-liikkeen valossa eikä osana erilaisuutta ja maahanmuuttoa koskevaa keskustelua". Uskonto/kulttuuri ja sen pohjalle rakennettu kulttuuri/uskonto ja yhteiskunta nähdään tässä feminismissä vain sukupuolten välisenä sotana, jossa aina mies on syyllinen ja nainen uhri. Sukupuolipolitiikkaa on siis muutettava naisten asemaa parantavaksi ja poistettava miesten ottamia "etuoikeuksia koskien naisten elämää ja kehoja", jotta saataisiin naisista samanarvoinen osapuoli yhteiskunnassa, kuin mies on.

Yritin yllä luoda mahdollisimman todenmukaisen kuvan Greenin ja Pulkkisen argumentista, joka lähemmin tarkasteltuna on kulttuurihistorialliselle kritiikille hyvin altis. Suurimmat ongelmat siinä liittyvät kaavamaisen ihmiskuvan lisäksi pinnalliseen käsitykseen kristinuskosta ja islamista, jotka molemmat ovat kokeneet erilaisen kulttuurihistoriallisen kehityksen, mikä on väistämättä muokannut niistä erilaisia. 1) Yhteisistä juutalaisista juuristaan huolimatta kristinusko ja islam ovat luonteeltaan erilaisia. Islam on ortopraktinen, tämänpuoleisuutta ja moraalia korostava kuten juutalaisuus, kun taas kristinusko ortodoksinen, tuonpuoleisuutta ja uskon sisältöä korostava.

2) Tärkeää on myös huomioida, että Euroopassa ja Yhdysvalloissa 1700-luvun valistusajan vaikutuksesta länsimaiset yhteiskunnat ovat kokeneet demokraattisen ja sekularisoivan muutoksen, joka islamilaisista maista suurimmaksi osaksi puuttuu, vaikka länsimaat ovat yrittäneet huonolla menestyksellä länsimaistaa muslimimaita 1800-luvulta lähtien. Kyse on, kuten niin monesti olen todennut, uskonnollisen lain merkityksestä yhteiskunnassa. Islamin lain keskeisyys ylläpitää tiukasti klassisen fiqhin mukaista ihmiskuvaa islamilaisissa maissa ja muslimien moraalifilosofiassa ja sitä kautta moraalissa.

Sen sijaan kristittyjen uskonnolliseen lakiin pohjautuva moraali ja moraalifilosofia, jotka jo lähtökohtaisesti, varsinkin luterilaisessa Suomessa, ovat toissijaisia verrattuna juutalaisuuteen ja islamiin, ovat valistuksen kautta nykyisissä länsimaissa muuttuneet ihmiskuvan suhteen ja monin muin tavoin, kun uskonnoton moraalifilosofia on haastanut sen keskusteluun. Länsimaisten kansallisvaltioiden maallinen tosin lähtökohtaisesti kristittyjen säätämä laki on korvannut käytännössä kristittyjen uskonnollisen lain, vaikka ortodoksit ja katoliset pitävät ainakin periaatteessa kiinni kaanoneistaan.

3) Kristillinen seksuaalietiikka, ja etiikka ylipäänsä ainakin luterilaisesta näkökulmasta, rakentuu luonteensa tähden lähtökohtaisesti toisin kuin rabbiinisessa juutalaisuudessa tai klassisessa islamin lain tulkinnassa. Uudessa testanentissa ei ole yksityiskohtaista normistoa vaan lähinnä ajattelua ohjaavia periaatteita kuten kultainen sääntö. Sen lisäksi muut Mooseksen lain tiivistykset kuten kymmenen käskyä ja luterilaisten huoneentaulut havainnollistavat ainakin luterilaisten kristittyjen perinteistä tapaa tulkinta Mooseksen lakia, mikä ei vastaa Talmudin tai klassisen fiqhin käsitystä oikeasta laista ja lain tulkinnasta. Aina voi tietysti vedota, että luterilaiset ovat marginaaliporukkaa kristinuskossa ja katoliset kanonisine lakineen enemmistöä, mutta Suomessa luterilaiset ovat enemmistö, ja se on muistettava pitää mielessä aina, kun suomalaisesta yhteiskunnasta ja kristinuskosta keskustellaan.

Enemmistö suomalaisista nykykristityistä ei perusta elämäänsä Mooseksen lain määräyksiin vaan ylösnousemususkoon. Edes Uuden testamentin moraalinormit eivät sanele nykysuomalaisen enemmistön moraalia, vaan tapakulttuuri ja lainsäädäntö ovat muuttuneet kahden regimentin opin kautta toisenlaiseksi kuin, miten aluksi katolisessa ja myöhemmin luterilaisessa Suomessa Mooseksen lakia tulkittiin ja noudatettiin. Viime kädessä tämän muutoksen mahdollisti kristinuskon luonne. Suomessa kotostetusti nimenomaan luterilainen kristinuskon tulkinta, jossa kanoninen laki hylättiin.

4) Raiskaus, kuten kaikki rikokset, on määritelty muslimienemmistöisissä maissa fiqhin eli islamilaisen laintulkinnan/oikeustieteen pohjalta, kun taas määritelmä länsimaissa on tehty kristinuskon etiikan, valistusfilosofian keskeisesti muokanneen länsimaisen oikeustieteen pohjalta. Ei liene yllätys, että raiskaus määritellään siten eri kriteerein ja päädytään erilaiseen määritelmään. Vaikka aiempina vuosisatoina länsimainen raiskauksen määritelmä muistutti klassisen fiqhin määritelmää, koska molempien pohja on Mooseksen laissa, ei länsimaissa kristittyjen enemmistö etsi enää määritelmää lähtökohtaisesti Mooseksen laista, vaan uskonnottoman oikeustieteen ja kristillisen etiikan kautta. Kahden tuhannen vuoden aikana ja erityisesti viime vuosisatoina ne ovat aiheuttaneet omaleimaisen muutoksen länsimaisessa raiskauksen määritelmässä. Islamilaisissa maissa raiskaus määritellään yhä lähtökohtaisesti samantapaisesti kuin Mooseksen laissa tarkastellen sitä Muhammadin esimerkin kautta. Se on lähtökohta islamilaisen yhteiskunnan laille, sen tulkinnalle ja muslimien enemmistön moraalille, mistä seuraa fitna-käsitteen keskeinen rooli seksuaalietiikassa klassisessa fiqhissä ja siten huivittoman naisen raiskaussyytöksen torjuminen muuttamalla se huivittoman naisen tekemäksi aviorikokseksi ja miehen muuttamisen syyllisestä uhriksi.

Hyvä esimerkki kulttuurihistoriallisesta muutoksesta toisaalla mutta pysyvyydestä toisaalla on käytäntö: raiskatun naisen ottaminen vaimoksi, joka on niin Mooseksen lain kuin sharian klassisen tulkinnan mukaan raiskaajan velvollisuus tai oikeus näkökulmasta riippuen. Sen lähtökohta on 5. Moos 22:28-29: "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan." Monissa islamilaisissa maissa tämä on yhä voimassa, kuten Afganistanissa, vaikka joissain siitä on luovuttu kuten 2000-luvulla Marokossa. Yht'äkkiä en muista, milloin raiskaaja ja raiskattu olisi oikeuden päätöksellä pakotettu Suomessa naimisiin. Näitä kulttuurisidonnaisia länsimaisesta nykynäkökulmasta naista alistavia käytäntöjä löytyy klassisesta ja myös uudemmasta sharian tulkinnasta lukemattomia.

Länsimaisten yhteiskuntien maallistuessa valistusfilosofian käyttö moraalifilosofiassa ja oikeustieteessä lisääntyi ja uskonnon ote enemmistön elämästä väheni. Tätä tietä monikulttuuriuskovat olettavat muslimienkin nyt kulkevan, mutta vain marginaalinen osa muslimeista tahtoo päästää irti klassisen fiqhin hallitsemasta kulttuurista ja sen normeista, joihin väestö on kasvanut ja tottunut. Sen mukaan itsestään selvästi nainen on miehensä tai isänsä määräysvallassa. Edes kotoa ei saa poistua ilman lupaa ja ilman päähuivia. Noiden sääntöjen mukaan eläminen luo turvallisuuden tunteen, joka lienee länsimaiselle feministille vaikea käsittää.

Yhtä vaikeaa lienee käsittää, että suomalaisen kristityn, ateistin tai uskonnottoman perheen isäntä ei kontrolloi vaimoaa ja tyttäriään yleensä samoin. Jos suomalaismiehet olisivat Oulussa ja Helsingissä, ja missä näitä joukkoraiskauksia onkaan tapahtunut, siten toimineet, eivät muslimimiehet oli päässeet tyttöjä raiskaamaan, mutta koska ei ole meidän tapakulttuurin mukaista toimia niin, tytöt ja naiset ovat saaneet mennä mielensä mukaan, ja niin pitää saada jatkossakin! Siitä huolehtiminen on Suomen valtion velvollisuus kansalaisiaan kohtaan. Siksi vaikeasti integroitavien muslimien määrä on pidettävä tässä maassa hyvin pienenä, ja jokaiseen heistä on hyvät perustelut suhtautua suurella varovaisuudella ja epäilyllä.

Väite kulttuurierojen epäolennaisuudesta ja eri kulttuurien (tai uskontojen) moraalinormien perimmäisestä samanlaisesta patriarkaalisuudesta on täten hyvin kyseenalainen. Eri kulttureissa ja uskontojen piirissä ovat toki ensisijassa miehet olleet määrittelemässä moraalinormit, mutta ne on määritelty erilaisiksi ja tulkittu kulttuurien muuttuessa eri tavoin. Miehet ovat eri kulttuureissa antaneet naisille erilaisen aseman. Länsimaisen naisen asema on länsimaisen miehen antama ja musliminaisen asema on muslimimiehen antama, hyvässä ja pahassa. Erilainen se on jokatapauksessa.

Miessukupuolen syyllistäminen raiskauksista ei ole hedelmällistä sen enempää kuin naisten kollektiivinen syyllistäminen haittamaahanmuutosta. Siten vain lietsotaan sukupuolten välistä vastakkainasettelua. Patriarkaalinen järjestys alkaa olla nykylänsimaissa olkinukkeen verrattavissa oleva termi, mutta se on islamilaisissa maissa uskonnollisella lailla perusteltu yhteiskunnan normi. Väitän, että VHM alkaa olla kohta kurkkuaan myöten täynnä tätä syyllistämistä, kun ottaa huomioon, miten naisen asema on parantunut vaikka viimeisen 150 vuoden aikana länsimaissa. Suomessa on lähtökohtaisesti niin naisen kuin miehen mahdollista seisoa omilla jaloillaan. Miten nämä feministit tahtovat "täydellisen tasa-arvonsa" miesten ja naisten välillä toteuttaa? Kuohitsemalla suomalaiset urokset?
ὕβρις, νέμεσις, και κριτική

“The greatest thrill is not to kill but to let live.”

James Oliver Curwood, The Grizzly King, 1916.

n.n.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 437
  • Liked: 4333
  • Metamorfinen ja nuivaantunut
Miten nämä feministit tahtovat "täydellisen tasa-arvonsa" miesten ja naisten välillä toteuttaa? Kuohitsemalla suomalaiset urokset?
En usko, että 'roadmapissa' on kohtaa 'valmis'. Itseasiassa en usko, että missään vaiheessa olisi pohdittu mitä 'valmis' tarkoittaa, koska olemassaolon keskiössä on etsiä (=nähdä) uusia epäkohtia varsinaisen suunnitelmallisen projektin sijaan.
”Jos olet aina ollut sitä mieltä, että sääntöjen tulee kohdella kaikkia samalla tavalla ja kaikkia tulisi arvioida samoilla kriteereillä, sinua olisi pidetty 60 vuotta sitten radikaalina, 30 vuotta sitten liberaalina, mutta tänä päivänä rasistina." -Thomas Sowell

Supernuiva

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 771
  • Liked: 8015
Missään ole kyse mistään.

Monikulttuurisuus pitäisi luokitella uskonnoksi, sillä uskonnon piirteet siinä aatteessa on mukana.

Juhan af Ghan

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 46
  • Liked: 142
  • Vähemmän islamia, vähemmän ongelmia.
Miten nämä feministit tahtovat "täydellisen tasa-arvonsa" miesten ja naisten välillä toteuttaa?
Kuohitsemalla suomalaiset urokset?

Feministit ajaa täydellistä tasa-arvoa KAIKKIEN ihmisten välillä.
Tästä syystä sieltä on turha odottaa minkään kulttuurin tuomitsemista,
oli se sitten kuinka primitiivinen, patriarkaalinen tai paska tahansa.
Kun 29 999 maahan tunkeutunutta kehitysmaamuslimia 30 000:sta on syyllistynyt seksuaalirikokseen,
feministit ulisee edelleen, että ei saa yleistää. Kaikki ei ole raiskaajia.

Herbert

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 151
  • Liked: 3755
Timo Vihavainen kommentoi Pulkkisen ja Greenin kirjoitusta:

Lainaus
Miten asiat on nähtävä?
Näin se on nähtävä

 

Professorit Sarah Green ja Tuija Pulkkinen ovat julkaisseet tämän päivän hesarissa yleisönosastokirjoituksen, jota vielä sukupolvi sitten olisi pidetty parodiana tai vähämielisyyden osoituksena.

Nyt se näyttää olevan hyväksytty osa nykykulttuuria ja esiintyy ikään kuin tieteellisenä puheenvuorona päätelleen kirjoittajien avoimesti ilmoittamasta ammatista ja jopa epämääräisestä viittauksesta tutkimustietoon.

Asia liittyy niin sanottuihin Oulun tapahtumiin ja kirjoittajien mielestä on olennaista pysähtyä hetkeksi ajattelemaan, mistä nämä tapahtumat kertovat ja mihin ne kehottavat tarttumaan.

Ulkopuolisesta tarkkailijasta saattaisi näyttää siltä, että ne kertovat meillä varsin harvinaisesta rikostyypistä ja aivan luontevasti aiheuttavat tarpeen tarttua tekijöitä niin sanotusti kauluksesta ja viedä heidät vastuuseen teoistaan, kuten kaikkien rikosten kohdalla on ollut tapana.

Koska teot ovat kulttuurissamme tyypiltään aika poikkeuksellisia, ne aiheuttanevat myös tarpeen tutkia tekijöiden edustamaa kulttuuria aivan konkreettisella tasolla.

Onko asia niin, että tuossa heidän ahtaassa jengikulttuurissaan tai jopa laajemmin tekijöiden edustamassa kulttuuripiirissä on seikkoja, jotka ovat edesauttaneet juuri tuon tyyppistä ja kenties myös muun tyyppistä rikollisuutta?

Sitten kun asia on tutkittu ja selvitetty, voidaan ilmiötä alkaa kylmän järkevästi vastustaa parhaalla mahdollisella tavalla. Tätä voisi nimittää tieteelliseksi lähestymistavaksi.

Kun kirjoittajat kertovat, että kristinusko ja islam kuuluvat samaan kulttuuripiiriin, jossa naiset on alistettu miehille ja miehet muka omaavat naisten kehoja koskevia etuoikeuksia, he syyllistyvät väärään todistukseen.

 Moista sammakkoa ei kukaan voi ottaa vakavasti ja on syytä kysyä, miten on mahdollista, että se on kehdattu esittää. Tätä meidän tämänhetkistä kulttuuriamme kannattaa tarkastella kriittisesti jo pelkästään tämän seikan valossa.

...

Koko juttu:

https://www.oikeamedia.com/o1-96514
"The problem isn't that Johnny can't read. The problem isn't even that Johnny can't think. The problem is that Johnny doesn't know what thinking is; he confuses it with feeling."

Thomas Sowell

n.n.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 437
  • Liked: 4333
  • Metamorfinen ja nuivaantunut
Timo Vihavainen kommentoi:
Vihavainen heittää myös hyvän vastapallon:
Lainaus käyttäjältä: Vihavainen
Totuushan on, että yli 70-vuotiaat ja alle 10-vuotiaat syyllistyvät raiskauksiin vain aivan poikkeuksellisesti. Kaikkia raiskaajia ja useimpia murhaajia yhdistää se, että he ovat iältään 20-60-vuotiaita.

Niinpä voimme esittää asian uudessa valossa: nuoriin naisiin kohdistuvissa rikoksissa kyse on iästä.
”Jos olet aina ollut sitä mieltä, että sääntöjen tulee kohdella kaikkia samalla tavalla ja kaikkia tulisi arvioida samoilla kriteereillä, sinua olisi pidetty 60 vuotta sitten radikaalina, 30 vuotta sitten liberaalina, mutta tänä päivänä rasistina." -Thomas Sowell

Hae-won

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 341
  • Liked: 1872
Myös seksuaalirikoksissa venäläiset ovat hieman yliedustettuina Suomessa, sen sijaan esimerkiksi kiinalaiset eivät ole yliedustettuina.
Aasialaiset ylipäätään ovat aika pienikasvuisia, joten suomalainen nainen pistää ne aika nopeasti nippuun eikä sen takia edes yritetä.
Tämä on todella helppo osoittaa valeeksi. Se on epätoivoinen yritys leimata kiinalaisia. Tälläiset ulostulot syovät maahanmuuttokriitikoiden uskottavuutta.

1. Viimeisten vuosikymmenten elintason kasvun myotä Kiinassa on myos kasvettu pituutta. Nuorten kiinalaismiesten keskipituus on 176 cm, mika ei ole juuri suomalaisten miesten keskipituutta alhaisempi ja on suomalaisten naisten keskipituutta korkeampi. Käy vaikka jossain pääkaupunkiseudun korkeakoulussa katsomassa. Tosin sinun pitää osata erottaa kiinalaiset vietnamilaisista, jotka ovat huomattavasti lyhyempiä. (Vietnamissakin on kyllä kasvettu pituutta elintason kohenemisen myotä ja tullaan myös kasvamaan, mutta vielä ovat kiinalaisia jäljessa.)


2. Suomessa seksuaalirikoksissa on pahiten yliedustettuina sellaiset maat kuin Afganistan, Irak ja Syyria. Näissa maissa miehet ovat erittäin lyhyitä. Miehet näissa maissa ovat lyhyempia kuin Kiinassa. Esimerkiksi Afganistanissa miesten keskipituus on 169 cm, Kiinassa 175 cm. Tästä huolimatta afganistanilaiset ovat Suomessa eniten yliedustettuja seksuaalirikoksissa, kiinalaiset eivat taas ole yliedustettuja seksuaalirikoksissa. Täysin ristiriidassa väitteesi kanssa. Selvästikaan pituus ei selita seksuaalirikoksia.

Tämä on ymmärrettävää ihan siksi, etta naista lyhyempi saatika samankokoinen mies on tyypillisesti naista voimakkaampi vaikkei pitempi oliskaan. Tyypillinen 170 cm mies kyllä on voimakkaampi kuin tyypillinen 170 cm nainen - ja täten valtaosaa naisista voimakkaampi, koska valtaosa naisista on alle 170 cm.

 (Toisekseen sanottakoon etta Kiinassa nainen voi huoletta kavella kaupungeissa ilman pelkoa raiskaamisesta. Samaa ei voi kaikista eurooppalaisista tai venäläisista kaupungeista sanoa.)

Tämä ketju vaikutti parhaalta tälle aiheelle, mutta siirrettäköön muualle jos parempi ketju löytyy.
« Viimeksi muokattu: 04.05.2022, 23:14:26 kirjoittanut Hae-won »