Sinällään looginen ajatus ja ihan hyvä periaate. Jutusta saa kuitenkin sen käsityksen, että tuomioon johtanut julkaisu tapahtui ennen julkaisun kohteen tutkintaa ja tuomiota, joten loogista olisi toimia kuten muissakin tuomioissa eli langetetaan soviteltu tuomio mediajulkisuuden aiheuttaman kärsimyksen vuoksi. Muuten ollaan helposti tilanteessa, jossa epäiltyjä rikoksia ei voi tuoda julki ennen tutkintaa tai sen jälkeen, koska mahdollinen kärsimys kumuloituu tuomion, mitä siis välttämättä ei ole annettu, kanssa. Minun silmääni tässä olisi mahdollisuus jonkinnäköiseen ristiriitaan läpinäkyvyyden kanssa.
Pointtina toki se, että aivan kaikkea mölötystä ei voi perustella (ja tämä pitää tulkita suppeasti eikä laajasti), mutta mahdolliset rajoitukset tulisi tehdä todella varovaisesti ja aukikirjoittaen sekä selkeästi rajattuna.
Minäkin ymmärsin, että kunnianloukkaussyyte on nostettu siitä hyvästä, että julkaisuhetkellä tuomitsemattomista rikoksista on Yasa "uutisoinut" rikoksina.
Se sinällään on oikeuskäytännön ja ihan arkijärjen perusteellakin tuomittavaa, että joku syyttelee toista rikoksentekijäksi ilman lainvoimaista tuomiota tuomioistuimesta. Tuomioistuin lienee aika tarkka siitä, että tuomiovaltaa on vain sillä eikä kenelläkään muulla Suomessa. Kaikennäköiset kansantribunaalit ja Yasan "sometuomioistuimet" tullevat saamaan ihan ansionsa mukaan eli mätkyä niin että perseily toivottavasti loppuu.
Nyt on sitten kuitenkin olemassa eräs yleinen intressi ja ristiriita tässä. Kun kerran Yasa on ollut käryllä siitä, että lelusalakuljettelija Adham ei mahdollisesti ole puhtaiden jauhojen mies, niin
onko hän yrittänyt saada tutkintaa käyntiin jotain muuta reittiä kuin vain ego-sentrisesti julkaisemalla tutkimattomia asioita somesivustollaan?Tässä maassa tuskin halutaan, että rikosilmoituskäytäntö siirtyy toimivasta ja vuosikymmeniä vakiintuneesta reitistä menettelyyn, jossa rikos"ilmoitus" tehdään somekanavalla huutelemalla?
Mielestäni Yasalla on oikeus "huudella" siinä vaiheessa vielä rehellisen kansalaisen luottamusta nauttivaa Adhamia somessa rikolliseksi vasta siinä vaiheessa kun hän on tuloksetta yrittänyt saada poliisia ryhtymään tutkintaan. Toki tuossakin tilanteessa pitää olla "kuluriski" eli jos osoittautuukin, että Yasa huutelee omiaan, penaltya ja vahingonkorvausta olkoon hän ottava.
Minä vähän epäilen, Yasa medianälkä ja egobuustauksen aste huomioiden, että Yasa tuskin on mennyt asiassa ihan protokollaan mukaan vaan on "pikkasen" oikaissut ja kiirehtynyt huutamaan asiaa somekanavalleen. Mikä ei ehkä ole ihan se tapa millä näitä maassa halutaan hoitaa. Josta hän nyt ottakoon sitten oikeuden määräämää penalttia ja opikseen.
Mistään "totuuden sanomisestahan" tässä ei ole kyse, kuten pahimmat kansantuomioistuimen lautamiehet täällä huutelevat. Silloin kun Yasa on Adhamia rikolliseksi huutanut, kyseessä ei ole ollut vielä mikään tutkittu fakta. Oikeus arvio asiaa vain siltä kantilta. Ehkä lieventävänä asianhaarana voitaneen Yasan tuomiossa ottaa huomioon se, että hänen aavistuksensa osoittautui myöhemmin oikeaksi. Se olisi kohtuullista.
