Lähtötilanne:
Väitin, että satakolmekymmentä britti-imaamia eivät ole riittävän arvostettuja, jotta he voisivat määritellä ohjeellisen islamin tulkinnan eli heillä ei ole sananvaltaa/arvovaltaa/auktoriteettia uskonoppineiden konsensusta määriteltäessä. Tätä tarkoitin arvovaltaisten uskonoppineiden yksimielisyydellä, joka estää em. 130 lausunnon saamasta mitään merkittävää aikaan muslimimaailmassa:
On toki mahdollista, että joku uskonoppinut ei toimi islamin neljän jumalan tahdon tulkintasäännön mukaan. Toisaalta tuo henkilö kaiken todennäköisyyden mukaan ei saa arvovaltaisina pidettyjen kollegojensa hyväksyntää tulkinnalleen. Siten tuo oman tiensä kulkija pidetään kurissa.
Mitä todeta jäsen sr:n argumentaatiosta, joka menee näin:
1. sr väittää ducin pitävän itseään (!) arvovaltaisena uskonoppineena. Sitten kyseenalaistaa sen eli itse luomansa olkiukon.
2. sr:n mukaan, jos ja kun duc ei ole niin pätevä islamin tuntija kuin nuo 130, silloin on
mahdollista tehdä islamista sellainen tulkinta, että väkivaltainen islamin levittäminen ei olekaan oikeaoppista islamia.
3. sr olettaa, että duc tietysti väittää 130 valehtelevan eli duc heittää pöytään
taqqiya-kortin?
1En ihmettele, miksi elven archer
blokkasi sinut. Sinulle joutuu oikaisemaan jatkuvasti väärinkäsittämäsi/vääristelemäsi asian, jota et sittenkään ymmärrä tai(/koska?) et tahdo ymmärtää. Tämä jatkunee
ad infinitum, ja sinä itket, että minun kanssa ei kannata keskustella. Katso peiliin!
Et joko tiedä tai tahallisesti vääristelet, mitä on arvovalta tai auktoriteetti islamin tai ylipäänsä uskontojen pyhien tekstien selittämisessä tai
islamin arvovaltaiset uskonoppineet eli auktoriteetit, joiden yksimielisyyteen esim.
jihadista eli konsensukseen, muslimit vetoavat, en siis minä. Kuinkakohan mones on tämä käsite, joka pitää sinulle kädestä pitäen selittää, koska et itse selvitä näitä perusasioita vaan etenet
musta tuntuu -linjalla. Kun kysyt "ovatko nämä hemmot [=130 lausunnon allekirjoittanutta imaamia] siis vähemmän oppineita islamin suhteen kuin vaikkapa sinä," itse asiassa
sinä vetoat auktoriteettiin tässä, vaikka väität minun niin tehneen, eli sinulle tyypillistä
sotkua/argumenttivirheiden viljelyä.
Toki nykyäänkin on vaikutus-/arvovaltaisia islamilaisia uskonoppineita, mutta kaikkein vaikutusvaltaisimmat ovat jo aikaa kuolleet, monet yli tuhat vuotta sitten. Näin on myös muissa kirjauskonnoissa. Uskontotiede on lähtökohtaisesti vertailevaa, joten "turvaudun" siihen metodiin tässäkin. Kun katolinen tai ortodoksikristitty etsii arvovaltaista raamatuntulkitsijaa hän ei tartu modernin teologin tekstiin vaan kirkkoisien teksteihin. Niin toimii myös muutettavat muuttaen muslimi, hindu, juutalainen jne.. Yleensä prosessi käydään läpi uskonnollisen spesialistin kanssa: papin, imaamin, gurun, rabbin jne.. Protestanttikristityt ovat poikkeus, syistä, jotka edellisessä puheenvuorossani kerroin.
Et ilmeisesti myöskään tiedä mitä
taqqiya tai
kitman tarkoittavat. Sitäkin lienee toivotonta selittää, koska kutsut niihin viittaamista höpöhöpöksi ja kortinpeluuksi. (Vrt. rasisti-kortti. Rasistikortti on termi, jota käytetään, kun vastapuolta väitetään rasistiksi täysin mielivaltaisesti syyttämällä tätä esim. syrjinnästä, joka ei perustu etnisyyteen ts. rotuun, vaan esim.
kulttuuriin.) Muslimit ovat kautta historiansa turvautuneet valheisiin selvitäkseen vaikeista tilanteista. Siksi mielestäni heidän vilpittömyytensä suhteen todistustaakka on heillä. Tässä sinulle "taqqiya-kortti" Wikipediasta kopioidulla englannin kielellä:
Taqiyya is an Islamic juridical term whose shifting meaning relates to when a Muslim is allowed, under Sharia law, to lie. A concept whose meaning has varied significantly among Islamic sects, scholars, countries, and political regimes.
Ihan selvää
höpöhöpöä pässinlihaa. Muslimin ristiriitaisten väitteiden selitykseksi vetoaminen
taqqiyaan ei ole siis rasistikortin heiluttelemisen kaltaista kortinpeluuta. On monta syytä, miksi muslimien väitteisiin tulisi suhtautua epäillen ja tarkastella niiden johdonmukaisuutta useista näkökulmista. Sinä näköjään luotat heihin, kunhan he vain puhuvat, mitä sinä tahdot kuulla. Kun väitteet sopivat ideologiaasi, viis perusteista. Tämä sokea luottamus yhdistettynä olemattomaan tietomäärääsi selittänee, miksi alat asia-argumenttien puutteessa syyttää vastapuolta kortinpeluusta, vaikka itse asiassa isket itse kortteja pöytään, joilla luulet olevan todistusvoimaa.
Suurin ongelma argumentoinnissasi on väitteiden perusteleminen pelkällä mahdollisuudella ilman tuon mahdollisuuden todennäköisyystarkastelua. Tätä voi kutsua rasistikortin kaltaiseksi mahdollisuuskortiksi. Eli jos joku asia on mielestäsi mahdollista, väität sen kumoavan vastapuolen argumentit. Herää kysymys, ymmärrätkö pätevän/tieteellisen argumentin rakentamisesta mitään. Tiede rakentaa todennäköisyyden varaan ei mahdollisuuksien, koska mahdollisuuksia on lähes rajaton määrä eli mahdollisuuskortin heiluttelu on rinnastettavissa mielivaltaiseen rasistikortin käyttöön. Jonkin vaihtoehdon mahdollisuus ei vielä todista mitään. Tämän luulisi olevan selvä (perus)asia, vaan ei näköjään ole ainakaan sinulle.
Lataat siis kaiken argumentointivoiman sadankolmenkymmenen brittiläisen uskonoppineen allekirjoittamaan lausuntoon. Väität sen todistavan, että on mahdollista tehdä tulkinta, että väkivaltainen islamin edistäminen eli
jihad, jota länsimaissa kutsutaan terrorismiksi, olisi ns. epäislamilainen käsitys. Voisin todeta muutettavat muuttaen tavallasi, että älä höpötä tai nyt pelaat mahdollisuuskortin, ja olla ottamatta väitettäsi vakavasti. Sitten totisesti olisimme keskustelussa umpikujassa.
Välttääksemme umpikujan lienee minun pakko tarkastella, kuinka todennäköistä on, että em. lausunto on tarkoituksellista valehtelua epätoivoisessa tilanteessa eli
taqqiyaa ja millä todennäköisyydellä se on vakavastiotettava muslimien jumalan tahdon mukainen tulkintatapa eikä pelkkä mahdollisuus, koska sinusta ei siihen ole, vaikka todistustaakka on mielestäni sinulla. Kysymys on siis seuraavanlainen: 1. Onko todennäköistä että väkivaltainen
jihad, so. terrori-iskut, on muslimien jumalan tahdon vastainen eli epäislamilainen? 2. Onko em. lausunto, jossa reilu sata britti-imaamia kieltäytyy toimittamasta hautausriittiä Lontoon joukkomurhaajalle tahallista harhaanjohtamista muslimien suojelemiseksi eli
taqqiyaa vai ei?
Ensimmäiseen kysymykseen on jo vuosia sitten tarjonnut vastauksen jäsen vouti, jonka kirjoituksen olen kahteen kertaan linkittänyt tähänkin ketjuun. Koska keskustelukumppanini ei joko ole sitä lukenut tai tahdo sitä lukea parasta lienee, että lainaan suoraan saman tekstipätkän tähän kuin Manchester-ketjussa on:
- - käytännössä lakikoulukuntien konsensuksen oletetaan sanelevan oikean tulkinnan, koska koulukuntia pidetään korkeimmin oppineina. Tätä taustaa vasten kirjoitti jäsen Vouti vuosia sitten forumillemme:Kyllästyneenä iän ikuiseen soutamiseen ja huopaamiseen islamilaisen lainsäädännön eräistä ominaispiirteistä tilasin Al-Azhar yliopiston sertifioiman Shafi’i koulukunnan lakikirjan ’Umdat al-Salik (eng. Reliance of Traveller).
- -
Vaikka kirja käsittelee Shafi’i koulukuntaa kirjan esipuheessa muistutetaan, että kaikki neljä Sunni-islamin koulukuntaa (Hanafi, Maliki, Shafi’i ja Hanbali) ovat yhteneväisiä arviolta 75% lainopillisista kysymyksistä. Jäljelle jäävät eroavaisuudet voidaan kartoittaa alkuperäistekstien erilaiseen tulkintatapaan, autentikointiin ja oppineiden eroaviin mielipiteisiin.
Yhdistämällä kaikki edellä esitetyt todisteet voidaan todeta, että ’Umdat Al-Salik tarjoaa vähintäänkin kohtuullisen luotettavan kuvan islamilaisesta lainsäädännöstä ja siitä mitä sen puitteissa Länsimaissa islamilaista lainsäädäntöä opiskeleville henkilöille mahdollisesti opetetaan kuten Tri. Taha Jabir al-’Alwani raportissaan mainitsee. - - ‘Umdat al-Salik jakaa aseellisen jihadin kahteen eri luokkaan; hyökkäykselliseen ja puolustukselliseen. Näistä edellä mainittu on yhteisöllinen velvollisuus (määritelty c3.2), johon osanottaminen on velvollisuus niin pitkään kunnes tarvittava määrä muslimeita taistelee tavoitteiden saavuttamiseksi. Puolustukselliseen jihadiin osallistuminen on jokaisen muslimin henkilökohtainen velvollisuus (määritelty c3.2).
Osallistumiseksi hyökkäykselliseen jihadiin lasketaan myös sotilaan varustaminen. Perinteisesti jihadin rahoittamiseen ja sotilaiden varustamiseen on käytetty almuveroa (zakat, h8.17 Those fighting for Allah), joka on yksi islamin viidestä peruspilarista. Vaihtoehtoisesti vapaaehtoisia lahjoituksia voidaan tehdä islamilaisten ”hyväntekeväisyysrahastojen” kautta kuten Holy Land Foundationin tapaus osoitti.
Jihadin rahoittaminen almuveron tai vapaaehtoisten lahjoitusten kautta mahdollistaa yhteisöllisen velvollisuuden osallistua jihadiin viattomalta ja lailliselta näyttävällä tavalla. Rahoittaminen ei myöskään näkyvällä tavalla tärvele islamin imagoa. Jihadiin osallistumattomuus on synti, jos osallistuminen on velvollisuus.
Koraani tekee selvän eron henkilöiden kohdalla jotka osallistuvat ja eivät osallistu jihadiin. Koraani pitää niitä muslimeja, jotka osallistuvat jihadiin sekä fyysisesti että omaisuudellaan parempana kuin niitä jotka eivät osallistu.
- -
Viimeisenä asiana tarkastelen hyökkäyksellisen jihadin tavoitteita. ’Umdat al-Salik jakaa tavoitteet kahteen eri ryhmään kohteen uskonnollisen taustan perusteella. Kirjan kansojen kohdalla (’Ahl al-Kitab) tavoitteet poikkeavat yleistavoitteista.
- -
’Umdat al-Salik määrittelee selkeästi jihadin tavoitteeksi islamilaisen yhteiskuntamallin perustamisen. Tämä tulkinta on täysin yhtenevä esimerkiksi sheikki Sayyid Abul Ala Maudidin tulkintaan yllämainittuun Koraanin säkeeseen 9:29 (http://www.englishtafsir.com/Quran/9/index.html).
Sodankäyntiä on jatkettava niin pitkään kunnes islamilainen järjestelmä on asetettu valta-asemaan ja ei-muslimit (juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset) ovat alistuneet islamilaisen valtion heille asettamaan sosiaaliseen statukseen tai ovat kääntyneet islamiin. Esimerkiksi Suomen tapauksessa Suomesta tulisi islamilainen tasavalta ja lainsäädäntömme korvattaisiin islamilaisella lainsäädännöllä. - -
Yhdistämällä ’Umdat al-Salikin tarjoama tieto islamilaisesta jihadista voidaan varmuudella todeta, että pieni radikaalien joukko ei ole kaapannut rauhanomaista islamia vaan osallistuminen em. tavoilla väkivaltaiseen jihadiin islamilaisen lainsäädännön määrittelemissä puitteissa on muslimiyhteisöä sitova velvollisuus.
- -
lihavointi minun.
Ensimmäiseen esittämääni kysymykseen vastaukseni on voudin tekstistä lihavoimieni johtopäätösten perusteella: Ei. On epätodennäköistä, että Koraanin,
hadith-kirjallisuuden, arvovaltaisten uskonoppineiden konsensuksen ja analogian perusteella terrori-iskuiksi lännessä nimitetty vaan muslimien itsensä
jihadiksi kutsuma väkivaltainen toiminta olisi epäislamilaista, mikä on osoitettu kuten vouti yllä kirjoittaa "Al-Azhar yliopiston sertifioiman Shafi’i koulukunnan"
shariaa käsittelevässä sunnimuslimeille arvovaltaisessa teoksessa.
Millä todennäköisyydellä em. britti-imaamien lausunto sitten on
taqqiyaa eli tietoista valehtelua, johon muslimi on oikeutettu pelätessään henkensä puolesta kantisten noustessa vastarintaan, kuten Lontoon
tapaus osoitti?
Lausunnossa
todetaan englanniksi:
- - We pray to God that the perpetrators be judged in accordance with the gravity of their crimes in the hereafter. Their acts and wilful dismissal of our religious principles alienates them from any association with our community for whom the inviolability of every human life is the founding principle (Q.5:32).
Consequently, and in light of other such ethical principles which are quintessential to Islam, we will not perform the traditional Islamic funeral prayer for the perpetrators and we also urge fellow imams and religious authorities to withdraw such a privilege. This is because such indefensible actions are completely at odds with the lofty teachings of Islam. - -
Ensinnäkin siinä viitataan Koraaniin unohtaen ko. suuran konteksti täysin. Ennen ko. suuraa tekstissä kerrotaan, miten Kain tappoi Abelin Vanhan testamentin mukaan. Sitten todetaan:
32. Tämän johdosta annoimme Israelin lapsille säädöksen, että kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset; ja ken ikinä pelastaa yhden hengen, hän on kuin olisi pelastanut kaikkien ihmisten hengen.Meidän lähettiläämme tulivat aikoinaan heidän luokseen selvin todistuksin (Jumalan yliherruudesta), mutta katso, senkin jälkeen monet ihmisistä tulivat irstaiksi maan päällä.
33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
34. lukuunottamatta niitä, jotka katuvat, ennenkuin te saatte heidät valtaansa. Sillä tietäkää, että Jumala on pitkämielinen, laupias.
Mielestäni Shafi’i koulukunnan tulkinta, että islamin vastustajien tappaminen
jihadissa tai alistaminen
Umman alaisuuteen tekee ko. Koraanin tekstille enemmän oikeutta kuin britti-imaamien maailmojasyleilevä lausunto.
Lausunnon ensimmäinen allekirjoittaja ja siten myös todennäköisin tekstin laatija
Timothy Winter alias
Shaykh Abdal Hakim Murad,
on Cambridge Muslim Collegen johtaja. Hän lienee ns. arvovaltaisin uskonoppinut näistä allekirjoittaneista. Kuusi vuotta sitten ilmestyneessä teoksessa
The Muslim 500, The World’s 500 Most Influential Muslims, 2012. Amman, Jordan, The Royal Islamic Strategic Studies Centre, sivulla 98 tekijä Abdallah Schleifer sijoittaa Winterin vaikutusvallassa sijalle viisikymmentä. Winter on siis sekä muslimiteologi että länsimainen islamintutkija, eli mielenkiintoinen mies monella tapaa.
Winter on käännynnäinen ja sunnalainen suufi. Suufilaisuus
on saanut Euroopassa antinomistisia piirteitä, mutta ne tuskin pätevät Winteriin. Hän on hyvin arvostettu moderni uskonoppinut, mutta ei kuitenkaan arvostetuimpien joukossa. Hänellä on toki
sunnalaisten perinteiden mukaan oikeus omaan uskontulkintaansa kuten hänen tekstinsä alla nimensä laittaneilla kollegoilla. Suufilaisuus, joka ei siis lähtökohtaisesti pyri shariaa poistamaan, ei kuitenkaan mystisyyttä korostavan uskontulkintansa takia ole erityisen suosittu muslimien keskuudessa, vaan monin paikoin vieroksuttu jopa vainottu vähemmistön tulkintatapa, kuten
edellä tuli ilmi Jari Ehnroothin tekstistä. Suufeilta ja heidän hengenheimolaisiltaan on ennenkin tullut
vastaavanlaisia väkivallattomuutta ja uskontojen välistä rauhanomaista rinnakkaiseloa kannattavia lausuntoja. Winter on
profiloitunut kristittyjen ja muslimien yhtäläisyyksien korostajana ja hyvien suhteiden edistäjänä. Eli sikäli voidaan jopa olettaa Winterin seisovan sanojensa takana.
Toisaalta minua närästää hänen keskeisen opinahjonsa Al-Azhar yliopiston, joka on Voudin selostaman teoksen kustantaja ja sertifioija(!), asettuminen vastaavaan rintamaan, eli istumaan ristiriitaisesti kahdella tuolilla. Toisaalta ko. egyptiläinen muslimioppineiden koulu sertifioi teoksia, joissa kehotetaan väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan ja toisaalta annetaan terrorismia tuomitsevia
lausuntoja. kyseinen kaksinaamaisuus on mielestäni härskiä harhaanjohtamista.
Koska
taqqiyaa on perinteisesti käytetty hengenvaaran uhatessa, sopii tähän kaavaan hyvin väite, että brittimuslimit ja heidän uskonnolliset johtajansa pelkäävät henkensä puolesta ja siksi antavat tällaisia perinteisen
taqqiyan muottiin hyvin sopivia valheellisia lausuntoja. Vaikka 130 britti-imaamin lausunto olisi osalle allekirjoittajista
sharian hyväksymää vääräuskoisten harhaanjohtamista, voidaan lausunnon ensimmäisen allekirjoittajan ja sen ilmeisen laatijan turvautuminen
taqqiyaan mielestäni asettaa perustellusti kyseenalaiseksi. Siksi vastaukseni toiseen kysymykseen on: Ehkä.
1- -
Ok, alat nyt siis vedota "arvovaltaisiin uskonoppineisiin". Tämän keskustelun alussahan totesin, että 130 imaamia oli kieltäytynyt Lontoon ja Manchesterin terroristien hautajaisrukoilusta sillä perusteella, että kyseinen touhu oli heidän mukaansa niin totaalisesti ristiriidassa islamin opetusten kanssa, ettei siis edes jo kuolleen terroristin hautajaisrukouksia voinut tehdä. Ovatko nämä hemmot siis vähemmän oppineita islamin suhteen kuin vaikkapa sinä?
Jos eivät, niin eikö silloin ole mahdollista tehdä islamista sellainen tulkinta, että väkivaltainen islamin levittäminen ei olekaan oikeaoppista islamia?
Ai niin, nyt heität tietenkin taqqiya-kortin pöytään. - -
Lihavointi minun.
