Jatkan burkha-asiasta vielä vähäsen.. (sillä muutama tärkeä seikka on sanomatta).
Suuren yleisön silmissä ylipäätään koko asuste, burkha, mielletään aivan yleisesti koko vartalon, päälaen ja hiukset peittävänä asusteena/huivina, joka jättää silmät näkyviin. Harva varmaan ajattelee ensimmäisenä (etenkään Suomessa) asua, joka peittää myös silmät tiheäsilmäisen ruuturistikon taakse. Puhekielessä usein burkhalla tarkoitetaan silmät näkyviin jättävää kokovartalohuivia.
Eikä tämä todellakaan ole Suomessa niin yleistä, että siitä kannattaisi tässä vaiheessa poliittista ongelmaa tehdä.
Ja sitten, jos nyt kuitenkin päätetään ottaa ja tehdä ongelma, niin toivoisin, että kerrankin jotakin poliittista 'kuumaa perunaa' ruodittaisiin laajasti ja perusteellisesti. Suomessa poliittinen keskustelu ei tunnu koskaan menevän kovin syvälle tai sen ei anneta mennä niille reuna-alueille, jotka ovat käytännön elämässä yhtä totta ja joihin päätöksenteko suoraan kuitenkin vaikuttaisi. Tästä pintatasolle jäävästä julkisesta poliittisesta keskustelusta voi antaa heti lukuisia esimerkkejä; tuoreimpina tällaisina vaikka homoliittoasia, aktiivimalli ja nyt tämä burkhakieltoaloite. Kaikki laajoja asiakokonaisuuksia, joiden kattava käsitteleminen ottaisi paljon enemmän nyansseja, kuin mihin ollaan julkisissa keskusteluissa valmiita koskaan menemään - ja vielä nyt some-aikana keskustelu typistyy helposti twiittailuiksi tai jonkun porukan leimaamiseksi asialla X, sillä asioille ei oikein tahdota antaa aikaa ja mielenkiintoa.
Jos väitetään tämän olevan naisten alistamista, tulisi kuulla musliminaisia ja miten he asian kokevat. Siellä koetaan koko tämä dynamiikka aivan toisella tavalla, mihin suomalaiset ovat tottuneita. Esimerkiksi tuo, mitä sanoit, uskonnollisten asujen kotioloissa käyttämisestä vesittäisi heti koko burkhan idean; kotioloissa muslimit ovat normaalivaatetuksessaan perheen keskuudessa. Se nimenomaan on vaate, joka suojelee ulkomaailmalta. Sen käytölle voidaan asettaa seksuaalista symbolismia, länsimaisten arvojen vastustamista, erillisyyttä muusta yhteiskunnasta, sen voidaan kokea suojelevan käyttäjäänsä jne. En muista koskaan kuulleeni kunnollista, pohtivaa, vuorovaikutteista puhetta, joka ruotisi asiaa tältä core values-tasolta.
Jonkin verran tätä tasoa toki liipataan, mutta pääsisältö keskittyy aina valitettavan paljon siihen, mitä muut maat tekevät, ovat tehneet tai mitä suuret ajattelijat ovat joskus näissä maissa tai Suomessa sanoneet. Kehitetään me omaa sisältöä jututtamalla eri osapuolia enemmän, laajemmin ja syvemmälle.
Laajaa keskustelua näistä aiheista ei tule mieltää minään sen kaltaisena tarpeena ymmärtää, joka johtaisi kaiken suvaitsemiseen omassa maassaan, vaan se voidaan ymmärtää keskustelunavauksena, joka omalla olemassa olollaan kyseenalaistaa koko maahanmuuttoidean kestävyyttä ja perimmäistä ideologiaa. Nykyhetkellä keskustelemme paljolti vastapuolen säännöillä, menetelmillä ja antaen heidän sotkea keskustelua. Keskitytään enemmän omaan tekemiseen. Ja please; laajemmalta tasolta!
