Verovaroja tulee käyttää myös työn tuottavuuden parantamiseen, tehokkaiden investointien rahoittamiseen, sekä uusien, taloudellisesti kannattavien työpaikkojen luomiseen Suomessa.
Jos firmalla on mahdollisuus parantaa työn tuottavuutta, miksei se tee sitä omalla (ehkä pankista tai osakkeenomistajilta hankkimallaan) rahoituksella? Miksi siihen tarvitaan veronmaksaja? Mistä valtion virkamiehet tietävät mikä investointi on "tehokas", kun yksityisillä, pitkän kokemuksen omaavilla asiantuntijoillakin on vaikeuksia erottaa hyvä investointi huonosta? Taloudellinen kannattavuuskin selviää yleensä vasta jälkikäteen.
veroja ei tule lainkaan käyttää suomalaisten yritysten kansainvälistymispyrkimyksiin, jos yrityksen päämääränä on siirtää toimintaansa pois Suomesta
Milläs tämän toteat? Ehkä sellaisessa tapauksessa, jossa firma on jo siirtänyt tuotantoaan pois Suomesta, suomalaisten veronmaksajien tuki voitaisiin evätä. Toisaalta on huomattava, että jos esim. Nokia olisi pysytellyt vain kotimaassa, se olisi ollut konkurssissa jo n. 15 vuotta. Tuohon aikaan on varmasti mahtunut sellaista, että ulkomailla on avattu jotain, ja samanaikaisesti suljettu täällä vastaavia toimintoja.
Minusta lauseen voisi muotoilla uudelleen, tosin itse ylipäätään vastustan yritysten tukemista verovaroin. Valtio voi 50 miljoonaa poltettuaan hehkuttaa luoneensa 20 uutta työpaikka, mutta kuinka paljon työpaikkoja olisi syntynyt lisää, jos nuo rahat olisivat olleet veronmaksajiensa itsensä käytettävissä? Luultavasti enemmän. Valtio ei ole asiantuntija missään, paitsi veronmaksajien rahojen hävittämisessä.
Erityisesti kritisoimme sitä, että maahanmuuton todellisia kustannuksia ei kerrota avoimesti kansalaisille.
Ei muuta kommentoitavaa, kuin että jos joku toimittaja tarttuu tähän, niin eikös tässä taannoin tapahtunut niin, että Turussa tehtiin laskelma (ehkä gradutyönä) monikulttuuripuolen kustannuksista. Se salattiin - ilmeisesti luvut olisivat vihastuttaneet kaupunkilaisia, kun samaan aikaan puuhattiin mitä merkillisimpiä säästöjä. Tämänkin tapauksen detaljit (ehkä joku palstalainen tietää?) pitää tietty selvittää ennen suun aukaisemista.
Konsensuspolitiikka lopetettava
Kappaleessa kuvaillaan vallitseva tilanne ja sen aiheuttamat ongelmat hyvin, mutta ei kerrota millä tuo politiikka lopetetaan. Ehkä suora demokratia, tuo kaikkeen tepsivä käärmerohto [pientä ironiaa] voi toimia katalyyttina siihenkin.
Geneven pakolaissopimuksen mukaiset pakolaiset
Itse vastustan kyllä pakolaiskiintiötäkin, toisaalla mainituista syistä. Suomen kohdalla tilannetta on pahentanut se, että myöhäistä heräämistä pakolaisbisneksen tuomiin mahdollisuuksiin on kompensoitu ottamalla tänne nimenomaan kaikkein avuttomimpia tapauksia. Esim. USA - väitteiden mukaan - toimii täsmälleen päinvastaisella tavalla, silloin harvoin kun ottaa pakolaisia. Joka tapauksessa, jos kiintiötä ei lopeteta tai siihen oteta laman vuoksi tuumaustaukoa, tarvitaan hakijoiden tarkempaa valikontia. Mielellään 'sopeutumispotentiaalin' mukaan, eli sellaista uskontoa tunnustavia, jotka eivät jo lähtökohtaisesti ole länsimaalaista järjestelmää vastaan.
...ja turvapaikanhakijoista maahan tulee jatkossa päästää vain Geneven pakolaissopimuksen mukaisia todellisia pakolaisia ennalta päätetyn kiintiön rajoissa
Ymmärtääkseni Suomi on sitoutunut käsittelemään kaikkien täältä turvapaikkaa hakevien hakemukset, ja antamaan turvaa todellista suojelua kaipaaville. Ennalta päätetty kiintiö sotii tätä ajatusta vastaan. Jos päätämme kiintiöksi 500, ja yhtenä vuotena tuleekin 700 aitoa turvapaikanhakijaa, käännyttäessämme 200 rikomme allekirjoittamaamme sopimusta. Saatoin toki ymmärtää jotain väärin.
Valtion ei tule tukea tai rajoittaa työperäistä maahanmuuttoa
Jos valtio ei saa rajoittaa, se tarkoittaa
käytännössä sitä, että firmat alkavat tuoda massoittain halpatyövoimaa suomalaisia korvaamaan. Kun palkat on painettu riittävän alas, suomalaisia ei enää löydy tekijöiksi. Esim. intialaisia sen sijaan voi mahduttaa kuusikin kappaletta samaan yksiöön (en ole kokeillut), joten he tulevat toimeen pienemmälläkin palkalla. Mielestäni lause voisi kuulua: "Valtion ei tule tukea työperäistä maahanmuuttoa".
Suomen kansalaisuuden myöntäminen
Tanskassa on käytössä sääntö, että kansalaisuuden saamiseksi on pitänyt olla töissä edeltävästä viidestä vuodesta neljänä tms. Mielestäni tällainen sääntö tarvitaan Suomeenkin.
Kehitysmaiden velkojen anteeksiantaminen
Onko Suomi lainannut kehitysmaille?
...poikkeuksen tästä tekee työperäisille maahanmuuttajille maksettava lapsilisä.
Eikös aiemmin todettu, että työperäinen voi tuoda tänne perheensä, jos kykenee elättämään heidät itse? Nyt heille ollaan sitten antamassa lapsilisää... Kun Ahmet tulee veljensä (veronmaksajilta saadun starttirahan avulla perustamaan) kebab-paikkaan duuniin 1100 €/kk liksalla (loput pimeänä) ja tuo mukanaan vaimonsa ja neljä lastaan, paljonko yhteiskunta hyötyy tästä "työperäisestä"? Miksi elatuskyky pitää todistaa, jos sitten ei tarvitsekaan elattää?
Suomeen ja suomalaiseen elämäntapaan sopeutuminen
Mielestäni on outoa, että suomalaisissa kouluissa opetetaan mamulapsille arabiankieltä, somaliaa jne. Julkilausuttu peruste tälle hullutukselle on, että "kun lapsi osaa hyvin äidinkielensä, hän oppii helpommin vieraita kieliä (=suomea)". Minusta kyseessä on yksi pahimmista rahanhaaskauksista tässä maassa. Lapsille opetettakoon Suomessa suomea (tai ruotsia ruotsinkielisessä koulussa) ja loppu normaalin opetussuunnitelman mukaan (3. luokalla englanti jne).
Suomen valtion kustantamat perheenyhdistämiset muiden kuin turvapaikan saaneiden kiintiöpakolaisten...
"Suomen valtion kustantamat" on turha maininta, koska ainahan valde maksaa, tavalla tai toisella. Jättää myös takaportin sille, että perhe/suku/klaani voitaisiin yhdistää karva-ankkurin "omalla rahalla". "Turvapaikan saaneiden kiintiöpakolaisten" taasen sekoittaa kaksi termiä. Mielestäni selkeämpi lause olisi esim: "Perheenyhdistämiset muiden kuin kiintiöpakolaisten osalta lopetetaan välittömästi. Kiintiöpakolaisten perheenyhdistämisissä otetaan DNA-testit automaattisesti käyttöön..."
Perheen käsitteeksi määritellän isä, äiti, biologiset lapset ja ottolapset
Tämän jälkeen alkaakin saapua paljon ottolapsia. Luulisi että Afrikan maissa ei näistä asioista paljon papereita tehdä. Ja jos jollakulla on tällainen paperi tarve saada, viranomainen sellaisen kirjoittaa pientä rahalahjaa vastaan.
Kansalaisten turvallisuuden lisääminen
Yksi ongelma Suomessa on se, että tiettyjä rikoksia voi tehtailla kymmenittäin, ilman että joutuu edes lyhyeksi aikaa vankilaan. Tyypillisenä esimerkkinä ajokortitta ajo, näpistykset jne. Jotain tolkkua tähänkin pitää saada.
Lisäys: unohtui mainita, että hyvä ohjelma noin ylipäätään.
