Kirjoittaja Aihe: Wikipedian perustaja: Vasemmistoaktivistit ovat tuhonneet sivuston  (Luettu 3996 kertaa)

Mika

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 521
  • Liked: 7519
  • Nato-haukka
Wikipedian sisältö on käsittääkseni koko ajan muokattavissa.  Ja niin tietysti pitää ollakin, koska tietoja pitää koko ajan päivittää jotta ne pysyisivät ajan tasalla.  Sisällön muovautuminen vasemmistolaiseksi aiheutuu siis siitä, että sivuston aktiivipäivittäjät ovat pääasiassa vasemmistolaisia. 

Tämä ei sinänsä ihmetytä, koska länsimaissa erityisesti vasemmisto on perinteisesti ollut poliittisesti hyvin aktiivista, ja sillä on ollut tarve levittää oppiaan niin laajalle kuin mahdollista.  Ikävä kyllä tämän takia suhteelisen pienikin aktiivinen ja äänekäs joukko pääsee vaikuttamaan yhteiskunnassa huomattavasti enemmän kuin joukon koko edellyttäisi.     
"Nigerian poliisi on pidättänyt vuohen epäiltynä autovarkaudesta"

repo

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 3 243
  • Liked: 3972
  • Sus siunatkoon
Tämä ei sinänsä ihmetytä, koska länsimaissa erityisesti vasemmisto on perinteisesti ollut poliittisesti hyvin aktiivista, ja sillä on ollut tarve levittää oppiaan niin laajalle kuin mahdollista.

Epäilen, että vasemmistolaisia ja vasemmistolaisesti ajattelevia ajaa sama motiivi julistamiseen kuin monen muunkin aatesuunnan ihmisiä: halu julistaa olevansa oikeassa ja todistella omaa erehtymättömyyttä. Objektiivisen tiedon tuottaminen henkilökohtaisella tasolla on vaikeaa ellei osin mahdotonta. Kollektiivisena objektiivisen tiedon tuottajana Wikipedia taas näyttäytyy ajoittain kaoottiselta ja tyypilliseltä ihmiskollektiivilta ajautuessaan repiviin näkemyseroihin siitä, mikä on totta, mikä ei ole ja kenen kanta jää näkyviin.

Toinen näkökulma Wikipediaan ja tiedon tuottamiseen sinne on sama kuin muutenkin vasemmiston todellisuuskuvan ja vaihtoehtoisen todellisuuskuvan tarjoamisessa. Kun nk. mediailmatila on jokseenkin täynnä enemmän tai vähemmän globalistista liberaalia ja vasemmistolaista, niin millä todennat vaihtoehdon? Väitän, että somen arvo lähteenä on edelleen vaikea. Jokin Wikipedia-yhteisön sisäinen systeemi on alkanut näkyä artikkeleissa, että lähteistystä vaaditaan ja artikkelit ovat saaneet yhä enemmän näkyviä huomautuksia artikkelin alkuun henkilökohtaisista näkemyksistä, lähteistämättömistä tiedoista ja muistan nähneeni jopa huomautuksen, missä kyseenalaistetaan lähde/-teet.

@Tuomas Tähti : Miten todennat ja/tai lähteistät Wikipediaan kirjaamasi tiedot erityisesti puolueen sisäisistä asioista, varsinkin jos jotkut puolueen toimijat kiistävät kirjaamasi tiedot?

Enkku Wikipediassa on mielestäni ollut hyvä käytäntö, että artikkeleihin kirjataan osio kiistanalaisista näkemyksistä ja kritiikkiä saaneista seikoista, molemmat omiin osioihin. Tämä ei ole vielä näkynyt yhtenäisenä käytäntönä. Suomi Wikipediassa en ole nähnyt käytäntöä ollenkaan.
"Kun faktoilla ei enää ole osalle äänestäjistä niin väliä, vaikeuksissa ovat Petteri Orpon kaltaiset sivistysporvarit." -- tähtitoimittaja Lauri Nurmi, Iltalehti

Tuomas Tähti

  • Asiantuntija
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 615
  • Liked: 998
  • sivarinationalisti
    • verkkosivusto
Objektiivisen tiedon tuottaminen henkilökohtaisella tasolla on vaikeaa ellei osin mahdotonta.

[...]

@Tuomas Tähti : Miten todennat ja/tai lähteistät Wikipediaan kirjaamasi tiedot erityisesti puolueen sisäisistä asioista, varsinkin jos jotkut puolueen toimijat kiistävät kirjaamasi tiedot?

Enkku Wikipediassa on mielestäni ollut hyvä käytäntö, että artikkeleihin kirjataan osio kiistanalaisista näkemyksistä ja kritiikkiä saaneista seikoista, molemmat omiin osioihin. Tämä ei ole vielä näkynyt yhtenäisenä käytäntönä. Suomi Wikipediassa en ole nähnyt käytäntöä ollenkaan.

Wikipediaa ei ole tarkoitettu tiedon tuottamiseen vaan tiedon keräämiseen. Ainakin suomenkielisessä Wikipediassa on käytäntö, että artikkeleissa ei esitellä uutta tutkimusta ja tietoa, vaan artikkelit perustuvat luotettaviin tietolähteisiin. Wikipediaan siis kerätään sellaista tietoa, joka on jo julkaistu toisaalla. Omasta mielestäni tämä on hyvä käytäntö.

Erityisesti käyttäjälle @repo vastaan, että lähteiden merkitseminen on tärkeää ja lähteet lisäävät uskottavuutta. Kun esimerkiksi lisäsin 21.4.2020 Perussuomalaisten Nuorten aikakauslehdestä kertovaan Wikipedia-artikkeliin tiedon, että Perussuomalaiset rp on lopettanut yhteistoiminnan Perussuomalaiset Nuoret ry:n kanssa, merkitsin artikkeliin tällaisen viitteen: 'Koivisto, Matti & de Fresnes, Tulikukka: Perussuomalaiset perustaa uuden nuorisojärjestön – Halla-aho: "Emme halua tähän puolueeseen mitään rotuoppeja tai kallonmittausta" Yle Uutiset. 5.3.2020. Yleisradio oy. Viitattu 21.4.2020.' Samantyylisellä kaavalla teen muutkin viitteet.

Ainakin Timo Soinista, Äiti Ammasta, Sanna Marinista ja kirjailija Dan Brownista kertovissa suomenkielisissä Wikipedia-artikkeleissa on Kritiikkiä-osio. Sellaisia saa kyllä tehdä. Käsitykseni mukaan se, että esimerkiksi Pekka Haavistosta ja Petteri Orposta kertovissa suomenkielisissä artikkeleissa ei ole Kritiikkiä-osioita, johtuu ainoastaan siitä, että kukaan ei ole viitsinyt tehdä niitä.

Tagit: wikipedia