Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Augustus]

Olisiko niin että tasa-arvointoilu kohtaa luonnollisen/väistämättömän loppunsa lapsien ja siten yhteisön loppumisen muodossa? Siis nuo yhteisöt ovat vain evoluution häviävä ja hiipuva sivuhaara. Silloin Suomi olisi kerrankin todellista etujoukkoa! Häviäjien ja katoavien.

Tämä on jotain sellaista mitä itsekin olen pohtinut.

Ihminen on eläinlaji muiden joukossa (joo, unohdetaan nyt uskonnolliset teemat), joka on kehittynyt muutaman miljoonan vuoden aikana nykyiseen muotoonsa. Nykyihminen on noin 200 000 vuoden ikäinen, tämä siis on vain määritelmä, joka riippuu siitä mitä nykyihmisellä tarkoitetaan, mutta tiedemiehet näin sen tekevät, eri vuosiluvuin toki.

Evoluutio on siis tehnyt nykyihmisestä sen mikä hän on nykypäivänä, hän lisääntyy, hän käy sotaa, hän vaurastuu, hän tekee taidetta, keksii Internetin ym. ym.

Liian vaurastuneen yhteiskunnan ongelma voi olla juuri se vaurastuminen, vaikka epäilemättä kehitys eteenpäin on ollut aivan fantastista viimeisten vuosisatojenkin aikana. Enää ei tehdä lapsia kuin ennen, ihmiset haluavat nauttia elämästä, opiskellaan melkein alkavaan keski-ikään asti. Vahinkolapsiakaan ei synny, koska ehkäisy. Edes lapsikuolleisuuden minimointi ei korvaa puuttuvaa lasten määrää.

Ehkä jossain ihmiskunnan (tai minkä tahansa eläinlajin) dynamiikassa on evoluutioon perustuva sisäänrakennettu mekanismi, joka  tuhoaa elinkelvottomat yhteiskunnat tai populaatiot. Suomalainen (tai mikä tahansa vaurastunut maa) on ollut menestystarina, mutta menestystarinan kanssa ollaan luotu samalla se mekanismi (ei lapsia, opiskeluita, hedonismia...) joka sitten romahduttaa sen alkuperäisen menestystarinan.

No kunhan pohdiskelin tälläistä

Edit:

Lisättäköön se, että vauraassa yhteiskunnassa keskivertokansalaisen pitää olla melkoisen koulutettu, hän siis saa opintonsa päätökseen 25-30-vuotiaana ja sitten vasta lastentekoon, mikä toki taloudellisesti järkevää onkin. Kehitysmaassa taasen 15v on valmis lapsen tekoon ja lapsia sitten syntyy enemmänkin. Evoluutio siis suosii kehitysmaameininkiä, se on selvä.

edit2: pari kirjainta korjattu

[Nikolas]

Liian vaurastuneen yhteiskunnan ongelma voi olla juuri se vaurastuminen, vaikka epäilemättä kehitys eteenpäin on ollut aivan fantastista viimeisten vuosisatojenkin aikana. Enää ei tehdä lapsia kuin ennen, ihmiset haluavat nauttia elämästä, opiskellaan melkein alkavaan keski-ikään asti. Vahinkolapsiakaan ei synny, koska ehkäisy. Edes lapsikuolleisuuden minimointi ei korvaa puuttuvaa lasten määrää.

Jokin määrä lapsia syntyy silti, ja he syntyvät niille vanhemmille, jotka omia lapsia oikeasti haluavat hankkia. Jos tuo halu on millään tapaa perintötekijöissä, se korostuu uusissa sukupolvissa.

[Eino P. Keravalta]

Econ101, kiitos viestistäsi, pointtisi oli hyvä.

En kuitenkaan tarkoittanut juuri tuota kun sanoin, että naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita. Tarkoitin, että nainen ja mies ovat eräällä tavalla kokonaisuus ihmissuvun kannalta ja siinä mielessä molemmat ovat yhtä arvokkaita, vaikka toki kummallakin sukupuolella on keskimääräiset osaamispainopisteensä eli emme ole samanlaisia.

[Econ101]

^ Voitte syyttää tuosta siemennestettä.

Tuottaisitte tekin vaan yhden siittiön per kuukausi ikävuosina 15-50 , niin olisitte yhtä arvokkaita kuin naiset.

Mutta näillä mennään.

Se. Mies pystyy tuottamaan jälkikasvua - periaatteessa - päivittäin. Naisella tahti kerta vuoteen on kova, ja tätä tahtia ei kovin kauan jaksa.

Ukkeli on helpommin korvattavissa.

[Vesa Heimo]

Econ101, kiitos viestistäsi, pointtisi oli hyvä.

En kuitenkaan tarkoittanut juuri tuota kun sanoin, että naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita.

Onko muuten yhtään uskontoa/uskomusjärjestelmää- siis laajallelevittynyttä jossa naiset olisivat saanee vapaammat oikeudet kun miehet? Yleensä aika moni uskonto keskittyy pilkuttamaan sitä mitä naiset ei saa tehdä tai olla ja ylipapit, tulkitsijat ja kirjoittajat ovat miehiä.
Eli uskontojen historia itseasiassa on miesten tarve alistaa naista.

Syntyvyyteen tämä liittyy niin että jos naisen olisi "kunnia jumalalle" lisääntyä niin paljon kun mahdollista, ja pyhissä kirjoituksissa tämä menisi kaiken edelle, niin miehet vaan tyytyisivät uskollisina jumalanpalvelijana rooliinsa olla Jumalan Äitihahmon tuotteiden kasvattaja.

Nykyuskonnot taas tuomitsevat naisen joka tekee lapsia jos ei ole rituaalitaikojen kautta liitetty mieheen. Miestä ei niinkään tuomita.

[Totti]

Se. Mies pystyy tuottamaan jälkikasvua - periaatteessa - päivittäin. Naisella tahti kerta vuoteen on kova, ja tätä tahtia ei kovin kauan jaksa.

Ukkeli on helpommin korvattavissa.

Se on totta ja sen takia yleensä miehet pistetään sotimaan naisten sijaan.

Mutta, yhteiskunta vähäisellä miesmäärällä romahtaa aika nopeasti. Naiset eivät ole luonteeltaan yhteiskunnan rakentajia vaan kuluttajia.

Hollantilainen "Selviytyjät" kokeili rakentaa miesten ja naisten "yhteiskuntia". Voisi sanoa niin, että tulos ei ollut sitä mitä feministinen diskurssi meille kertoo:

https://www.girlsaskguys.com/social-relationships/a34992-survivor-experiment-women-vs-men

The men pretty much did whatever they felt was necessary... there was no leader giving orders. Men who felt like hunting, foraging or fishing did so. Another guy decided he was fed up with sitting on sand and started making benches. Others built a hut that gradually grew and evolved. Another guy cooked every night. Within days a neat little civilization was thriving, each day being slightly more prosperous than the previous one.

The women....
They settled into a routine as well. The hung up a clothesline to dry their towels, then proceeded to sunbathe and squabble. Because unlike men, women were unable to do anything without consensus of the whole group. And because it was a group of at least a dozen women, consensus was never reached. During the next few episodes, the women ate all their initial supplies, got drenched by tropical storms several times, were eaten alive by sand fleas and were generally miserable. ...

Kannatta lukea juttu loppuun, niin ymmärtää miksi naisvetoinen yhteiskunta on mahdoton.

Yhteiskunta ei tietenkään kasva ilman naisia ja he antavat arvokkaan panostuksen lapsen alkuvuosien aikana. Realiteetti kuitenkin on se, että miehet selviävät ilman naisia mutta naiset eivät selviä ilman miehiä. Molemmat ovat kuitenkin välttämättömiä yhteiskunnan pitkäjänteisen säilyvyyden kannalta.

[Nikolas]

Kohtaanto-ongelma johtuu naisten taloudellisesta itsenäisyydestä ja kouluttamisesta.

Ei.

Voitaisiin tietenkin vetää mutkia suoraksi ja tuumata että palataanpa islamiin keskiajalle. Tai edes johonkin varhaisempaan aikaan jolloin kaikki koulutus oli kategorisesti miehiä varten, ja ainoastaan koti oli naisen aluetta. Mutta kun se ei ole ratkaisuna muuta kuin menneisyyden ihannointia ja saavutusten rikkomista.

Voidaan silti todeta että jotain on kumminkin mennyt pieleen.

Tässä Tilastokeskuksen raporttia vuoden 2018 joulukuusta:

Nuorten miesten työttömyysaste naisia korkeampi kaikissa maakunnissa

Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2017 lopulla työttömänä oli 296 500 henkilöä. 18–24-vuotiaita oli työttömänä 38 700. Nuorilla miehillä työttömien osuus työvoimasta oli naisia korkeampi kaikissa maakunnissa. Noin joka kolmas työtön nuori oli ollut myös edellisenä vuonna työtön. Työttömistä 18–24-vuotiaista 41 prosenttia oli perheisiin kuulumattomia.

Lähde: https://stat.fi/til/tyokay/2017/01/tyokay_2017_01_2018-12-17_tie_001_fi.html

Sieltä voi kurkata tarkemmat yksityiskohdat. Haluaisin löytää tuoreempaakin tietoa tästä asiasta, mutta katsotaan miten ja mistä.

Miten naiset voisivatkaan "katsoa ylöspäin" tai nähdä potentiaalisina perheen elättäjinä miehiä, joilla ei ole töitä?

Minä näen asian näin: Kyse ei nyt ole siitä että naiset olisivat liian koulutettuja, vaan kyse on siitä että miehet ovat liiaksi työttömiä.

Olen tästä asiasta ennenkin kirjoittanut, eli ei ole mikään uusi asia tämä.

Maassa vallitsee suurtyöttömyys.
⇒ Suuri määrä suomalaisia miehiä on työttöminä.
⇒ Työttömät miehet eivät kelpaa suomalaisille naisille puolisoiksi.
⇒ Ei seksiä.
⇒ Ei lapsia.

Lainaan omia sanojani vähän enemmänkin, kun se on niin helppoa, eikä näkemykseni ole muuttunut:

Minun näkemykseni on että työttömyys edustaa taloudellista turvattomuutta ja todennäköisesti siirtää lasten hankkimista myöhemmäksi. Tosin tässä voi olla suurikin ero sukupuolten välillä. Miehellä ei yleensä ole vaihtoehtoja ellei kunnon töitä löydy. Joko hän on potentiaalinen perheenisä ja tulevan perheensä elättäjä tai sitten ei ole.

Naisen tilanne on hieman erilainen: Jos oma talous ei rohkaise lasten hankkimiseen, ehkä jostain löytyy vakavarainen mies joka korjaa tilanteen.

Olisi syytä kiinnittää huomiota niihin syihin, jotka johtavat miehen työllisyyteen tai käänteisesti työttömyyteen: Miksi herra A on hyvissä töissä ja vakavarainen siinä missä herra B tekee satunnaisesti pätkätöitä ja herra C on edelleen työtön. Siinäpä neiti X joutuu punnitsemaan tarkkaan.

Verotuksen, yritysten kilpailukyvyn ja työllisyyden välisistä suhteista olen kirjoittanut muissa ketjuissa.

Oleellista olisi tutkia miksi niin suuri osa tavallisista suomalaisista miehistä on työttömiä näinä huutavan työvoimapulan aikoina. Syy mikä lieneekin on korjattavissa ja korjattava.

Jos naisen paikka olisi kotona, ja miehestään riippuvainen, naisille kelpaisi tavallinenkin mies. Mikä tahansa koulutus ja mikä tahansa palkka olisi enemmän kuin naisella itsellään.

Silloin nainen katsoisi tavallistakin duunaria ylöspäin. Ja se jos mikä on avio-onnen edellytys. Siis että nainen kunnioittaa ja ihailee miestään.

Tämä liittyy edelleen suurtyöttömyyteen, ja niihin keinoihin mitä ongelman ratkaisemiseksi voitaisiin tehdä. Katson että Suomen koulutuspolitiikassa, veropolitiikassa ja maahanmuuttopolitiikassa on paljon korjattavaa. Lisäksi julkisessa taloudessa on liikaa läskiä. Jostain syystä, verrattuna Suomeen, Sveitsi pärjäilee väkimäärään suhteutettuna paljon kevyemmällä julkisella taloudella. Kevyemmästä julkisesta taloudesta seuraa lopulta kevyempi verotus, ja se on työllisyyden kannalta hyvä.

[Tavan]

Ei.

Voitaisiin tietenkin vetää mutkia suoraksi ja tuumata että palataanpa islamiin keskiajalle. Tai edes johonkin varhaisempaan aikaan jolloin kaikki koulutus oli kategorisesti miehiä varten, ja ainoastaan koti oli naisen aluetta. Mutta kun se ei ole ratkaisuna muuta kuin menneisyyden ihannointia ja saavutusten rikkomista.

Tässä kohtaa menneisyyden yhteiskuntaa on syytä ihannoida, koska se oli paremmin linjassa ihmisluonnon ja luomisjärjestyksen kanssa. Sikäli se mitä kutsut saavutukseksi, on itse asiassa kapinaa ja hajottamista.

Minusta on myös aika paksu ajatus, että kaikki muut kulttuurit ja maailmanajat olivat perustavasti väärässä antaessaan naisille mieheen nähden alemman ja rajoitetumman sijan, ja valo saapui maailmaan vasta modernilla ajalla länsimaissa, tasa-arvoihanteen ja feminismin myötä.

Feminismin ja tasa-arvon aiheuttamat ongelmat eivät poistu lusikoimalla aina vaan lisää sitä samaa vanukasta, ja toistamalla kuinka on epärealistista tykätä sille kyttyrää. Tosiasiassa tämä on kuitenkin varsinaista sukupuuttovanukasta, ja esi-isämme ovat hyvinkin pärjänneet ilman.

[mökkihöperö]

Yhteisöön
a iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia miehistä, mutta kaikki naiset selviävät.
b iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia naisista, mutta kaikki miehet selviävät.

Kumpi yhteisö selviää?

Yhteisö b).

Yhteisö a) ei selviä koska 5 miestä ei voi mitenkään ylläpitää ja suojaa 500 naista.

Todennäköisesti äijät häipyvät joka tapauksessa aika nopeasti maisemista kun kyllästyvät kuuntelemaan 500 nalkuttavaa eukkoa. 
Mukaan lähtisi 5 parhaimman näköistä muijaa ja loput eukot kärsisi nälkä- tai petokuoleman.

Eli kumpikaan yhteisö ei selviäisi.

Yhteisö b:ssä miehet lisäksi raiskaisivat sitä eloonjäänyttä naisprosenttia niin, että nämä loputkin elonjääneet eukot kuolisivat.

Yhteisö B hyökkäisi yhteisön A kimppuun ja miehittäisi sen, joten molemmat selviäisivät, mutta Bn asema olisi parempi

[mökkihöperö]

Se. Mies pystyy tuottamaan jälkikasvua - periaatteessa - päivittäin. Naisella tahti kerta vuoteen on kova, ja tätä tahtia ei kovin kauan jaksa.

Ukkeli on helpommin korvattavissa.

Se on totta ja sen takia yleensä miehet pistetään sotimaan naisten sijaan.

Mutta, yhteiskunta vähäisellä miesmäärällä romahtaa aika nopeasti. Naiset eivät ole luonteeltaan yhteiskunnan rakentajia vaan kuluttajia.

Hollantilainen "Selviytyjät" kokeili rakentaa miesten ja naisten "yhteiskuntia". Voisi sanoa niin, että tulos ei ollut sitä mitä feministinen diskurssi meille kertoo:

https://www.girlsaskguys.com/social-relationships/a34992-survivor-experiment-women-vs-men

The men pretty much did whatever they felt was necessary... there was no leader giving orders. Men who felt like hunting, foraging or fishing did so. Another guy decided he was fed up with sitting on sand and started making benches. Others built a hut that gradually grew and evolved. Another guy cooked every night. Within days a neat little civilization was thriving, each day being slightly more prosperous than the previous one.

The women....
They settled into a routine as well. The hung up a clothesline to dry their towels, then proceeded to sunbathe and squabble. Because unlike men, women were unable to do anything without consensus of the whole group. And because it was a group of at least a dozen women, consensus was never reached. During the next few episodes, the women ate all their initial supplies, got drenched by tropical storms several times, were eaten alive by sand fleas and were generally miserable. ...

Kannatta lukea juttu loppuun, niin ymmärtää miksi naisvetoinen yhteiskunta on mahdoton.

Yhteiskunta ei tietenkään kasva ilman naisia ja he antavat arvokkaan panostuksen lapsen alkuvuosien aikana. Realiteetti kuitenkin on se, että miehet selviävät ilman naisia mutta naiset eivät selviä ilman miehiä. Molemmat ovat kuitenkin välttämättömiä yhteiskunnan pitkäjänteisen säilyvyyden kannalta.

Mutta ei sen miespuuttoisen heimon tarvitse selvitä kuin parkiyt vuotta, kun syntyy lisää miehiä

Naispuuttoinen heimo kasvaa hitaasti

[Econ101]

Yhteisöön
a iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia miehistä, mutta kaikki naiset selviävät.
b iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia naisista, mutta kaikki miehet selviävät.

Kumpi yhteisö selviää?

Yhteisö b).

Yhteisö a) ei selviä koska 5 miestä ei voi mitenkään ylläpitää ja suojaa 500 naista.

Todennäköisesti äijät häipyvät joka tapauksessa aika nopeasti maisemista kun kyllästyvät kuuntelemaan 500 nalkuttavaa eukkoa. 
Mukaan lähtisi 5 parhaimman näköistä muijaa ja loput eukot kärsisi nälkä- tai petokuoleman.

Eli kumpikaan yhteisö ei selviäisi.

Yhteisö b:ssä miehet lisäksi raiskaisivat sitä eloonjäänyttä naisprosenttia niin, että nämä loputkin elonjääneet eukot kuolisivat.

Yhteisö B hyökkäisi yhteisön A kimppuun ja miehittäisi sen, joten molemmat selviäisivät, mutta Bn asema olisi parempi

Mahdoton skenaario asetettujen ehtojen puitteissa. Olin kirjoittanut

Oletetaan, että sinulla on kaksi tuhannen hengen yhteisöä, a ja b, joissa kummassakin 500 miestä/500 naista. Yhteisöt eivät pysty olla tekemsissä keskenään eikä minkään muun yhteisön kanssa.

Tällä halusin ottaa kaikenlaisen interaktion mahdollisuuden pois ja alleviivata naisen ja miehen tärkeyden eroa yksittäisen yhteisön/heimon jatkuvuudelle. Muutenhan kulkutaudista selviäminen voisi mennä juuri niin kuin kirjoitit.

[Roope]

Syntyvyys romahtaa, ja suomalaisten eläkkeet ovat vaarassa – Väistämätön uudistus on nyt tulossa

Työmarkkinajärjestöt neuvotte­levat paraikaa eläke­uudistuksesta pääministeri Petteri Orpon (kok) pyynnöstä. Samaan aikaan eläkeuudistusta miettii myös kolmikantainen työryhmä sosiaali- ja terveysministeriön ja valtiovarainministeriön johdolla. Mietintö valmistuu tammikuun loppuun mennessä.

Vaihtoehtoina ovat muun muassa eläkemaksujen korotukset, eläke-etuuksien leikkaukset tai toimivat toimet syntyvyyden ja maahanmuuton lisäämiseksi.

Uudistuksen yksi keskeinen lähtökohta on matalaksi käynyt syntyvyys.

Naisten kokonais­hedelmällisyysluku on 15 vuodessa laskenut 1,9:stä alle 1,3:een. Ilman maahanmuuttoa luvun pitäisi olla 2,1, jotta väestö pysyisi nykyisellään.

Toisin sanoen lähes kolmasosa niistä suomalaista, joiden aiemmin ajateltiin maksavan eläkkeemme, jää tällä menolla Suomessa syntymättä.

[...]

Muitakin keinoja lähinnä yksityisen eläkesektorin vajeen kattamiseksi on. Kautto arvioi keväällä Kauppalehdelle, että eläkejärjestelmän rahoitustilanne voitaisiin saada tasapainoon, jos vuosittainen nettomaahanmuutto olisi 30 000 henkeä tai kokonais­hedelmällisyysluku nousisi 1,5–1,6 tasoille.

Laskelmat tarkentuvat lokakuussa, kun Tilastokeskus julkaisee uuden väestö­ennusteensa.

Suomen nettomaahanmuutto on Tilastokeskuksen mukaan kahtena viime vuonna ollut yli 30 000 henkeä vuodessa. Nettomaahanmuuttoa ovat kasvattaneet etenkin Suomeen tilapäisen suojelun nojalla saapuneet ukrainalaiset. Sitä ennen Suomessa nettomuutto oli pitkään 10 000–15 000 hengen välillä.

Vertailun vuoksi, nettomaahanmuutto Ruotsiin on 2000-luvulla vaihdellut vuositasolla 20 000–100 000 välillä.

[...]

Syntyvyyden lasku on globaali ilmiö, mutta Suomessa syntyvyyden lasku on rajuinta Pohjoismaissa.

Samaan aikaan Suomessa on Italian kanssa Euroopan huonoin huoltosuhde eli 65 vuotta täyttäneiden suhde työikäiseen väestöön.

Suomessa puhutaan paljon kestävyysvajeesta, koska ikääntyviä on niin paljon.

Suomessa valtiontalous on ollut alijäämäinen jo 14 vuotta peräjälkeen, Kautto muistuttaa.

Vertailukohtana oleva Ruotsin julkinen talous on käytännössä ollut lähes koko tuon ajan ylijäämäinen, eli verot ja maksut ovat kattaneet julkisen sektorin menot.

Kauton mukaan Suomen huono huoltosuhde selittyy hyvin pitkälti sillä, että meillä on ollut niin vähän maahanmuuttoa.

Esimerkiksi Ruotsissa väestörakenne on maahanmuuton ansiosta nyt samankaltainen kuin Suomessa muutama vuosikymmen sitten, Kautto vertaa.

”Ruotsissa työvoimaa ja työtä riittää.”

Kun on työtä ja työntekijöitä, on myös eläkkeille maksajia.

Helsingin Sanomat 9.9.2024

Toimittajat ja asiantuntijat teeskentelevät tietämätöntä, kun esittävät Suomen nykyisen nettomaahanmuuton ja Ruotsin humanitaarisen massamaahanmuuton muovaaman väestöllisen huoltosuhteen muka julkista taloutta tukevina. On täysin selvää, että viime vuosien ukrainalaisten naisten ja lasten nettomaahanmuutto on ollut taloudellinen taakka Suomelle siinä missä ei-eurooppalainen humanitaarinen nettomaahanmuutto on ollut taloudellinen taakka Ruotsille, vaikka se onkin periaatteessa oikaissut väestöpyramidia ja korjannut väestöllistä huoltosuhdetta.

Sekä nettomaahanmuuton että väestöllisen huoltosuhteen muutos voivat kuvata julkiselle taloudelle hyödyllistä ilmiötä vain, jos tietyt oletukset maahanmuuttajien ominaisuuksista toteutuvat, eivätkä ne ole toteutuneet Suomessa ja Ruotsissa kymmeniin vuosiin.

[ikuturso]

Tietysti kotiäityiden suhteen vähintä on, että kotiäityisi ei olisi taloudellinen katastrofi äidille, mitä tulee esimerkiksi eläkkeeseen. Avioerossahan järjestelmät on jo olemassa, että nainen ei kärsi jos hopeat menevät jakoon.

Jos mies ansaitsee niin paljon, että nainen voi jäädä kotiäidiksi, niin miehen eläke myös riittää elättämään pariskunnan työuran jälkeen.
Jos tulee ero, nainen saa omaisuudesta puolet, mutta ei säännöllistä toimeentuloa.
Jos mies kuolee, sitä varten on aikanaan keksitty leskeneläke.

Eli siis kaiken pahin kuvio on mennä naimisiin ja tehdä avioehto. sen jälkeen jäädä kotiäidiksi ja lopulta erota, kun lapset muuttaneet kotoa:
-ei omaisuutta
-ei työtä
-ei eläkettä
-ei elatusapua

-i-

[ikuturso]

Econ101, kiitos viestistäsi, pointtisi oli hyvä.

En kuitenkaan tarkoittanut juuri tuota kun sanoin, että naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita.

Onko muuten yhtään uskontoa/uskomusjärjestelmää- siis laajallelevittynyttä jossa naiset olisivat saanee vapaammat oikeudet kun miehet? Yleensä aika moni uskonto keskittyy pilkuttamaan sitä mitä naiset ei saa tehdä tai olla ja ylipapit, tulkitsijat ja kirjoittajat ovat miehiä.
Eli uskontojen historia itseasiassa on miesten tarve alistaa naista.

Syntyvyyteen tämä liittyy niin että jos naisen olisi "kunnia jumalalle" lisääntyä niin paljon kun mahdollista, ja pyhissä kirjoituksissa tämä menisi kaiken edelle, niin miehet vaan tyytyisivät uskollisina jumalanpalvelijana rooliinsa olla Jumalan Äitihahmon tuotteiden kasvattaja.

Nykyuskonnot taas tuomitsevat naisen joka tekee lapsia jos ei ole rituaalitaikojen kautta liitetty mieheen. Miestä ei niinkään tuomita.

Wikipediassa on pitkä kirjoitus matriarkaalisuudesta. Antropologien mielestä todellisia matriarkaalisia yhteiskuntia ei ole ollut, mutta poikkeuksia on näkökulmista riippuen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matriarchy

Mitä uskontoihin tulee, niin monissa uskonnoissa naisia on nostettu jumalattariksi. Oraakkelit ja heidän papittarensa olivat korkeita valtiaita. Keisarit ja sotapäälliköt kävivät kysymässä näiltä neuvoa ja ennusteita. Kun puhutaan ajanlaskumme alkuajoista, ei ole välttämättä kovin tarkkaa dokumentaatiota, miten nämä papistot ja oraakkelit järjestäytyivät ja mistä saivat valtansa. Väitetysti kuitenkin välittivät jumalten ääntä ihmisille ja joku heille tämän mandaatin soi.
Toisin kuin jotkut Vestan neitsyet, jotka olivat hyväksikäytettyjä pelinappuloita. Heillä oli korkea asema ja vaikutusvaltaa, mutta elävältä hautaaminen uhkasi, jos ei tehnyt niin kuin määrätty.
Amatsonien heimoissa naiset toimivat sotilaina ja metsästäjinä.

Hauska esimerkki tuolla wikiartikkelissa on Viron Kihnun saari, jossa miehet viettivät aikansa merillä ja naiset pyörittivät yhteiskuntaa.

Mitä olen romanikulttuurista lukenut, niin siellä vanhoilla naisilla on käsittääkseni melkoinen sananvalta perheen ja suvun asioihin. Myös välimeren kulttuureissa vaikka ovatkin roomalaiskatolisia, mikä mielestäsi lienee naista alistava uskonto, perheen vanhin on usein nainen, jolla on todella paljon sananvaltaa yhteisössä. Onko se sitten niin, että nuoria naisia ensin varjellaan, sitten pompotetaan - ehkä jossain varjelu muuttuu pakkonaittamiseksi "turvalliseen suhteeseen", mutta kun nainen on synnyttänyt yhteisöön uusia jäseniä ja ikääntyy, tämä nousee jonkinlaisen matriarkan asemaan. Tarvitaanko siihen äiteys vai isoäiteys vai mitä, sitä en osaa sanoa.

Mutta meidän kulttuurissammekin on vanhan naisen asema yleensä ollut vahva.

-i-

Muoks: Marksilaisessa kirjallisuudessa (mistä lainattua retoriikkaa kipuilin lukiessani paria kasvatustieteiden väikkäriä) naisten taakkana pidetään naisten roolia yhteiskunnan uusintajana. Ainakin kasvatustieteissä (no siinä väikkärissä, mutta se edusti nykysuuntausta) tuo uusintamisvastuu oli naisen kouluttautumisen ja itsenäistymisen taakka. Sen mukaan naiset kärsivät siitä, että heiltä odotetaan tuota uusintamista. Ehkä tämä näkyy sitten meidän koulutuksessa ja koulutuksen rakentumisessa. Kaikki koulut ovat kohta korkeakouluja ja tästä syystä verhojen takana opiskeluaikojen "sallitaan akateemsen vapauden puitteissa" venyä, vaikka yhteiskunnallinen keskustelu onkin tästä huolissaan. Mutta yksilön kehittyminen ihmiseksi nykyään tuntuu kestävän puoli ihmisikää, eikä enää kannusteta amiksen lyhyeltä linjalta töihin, vaan pitää opiskella, opiskella ja opiskella.
Missä välissä sitä ehtii uusintaa?

[Econ101]

Tietysti kotiäityiden suhteen vähintä on, että kotiäityisi ei olisi taloudellinen katastrofi äidille, mitä tulee esimerkiksi eläkkeeseen. Avioerossahan järjestelmät on jo olemassa, että nainen ei kärsi jos hopeat menevät jakoon.

[...]

Eli siis kaiken pahin kuvio on mennä naimisiin ja tehdä avioehto. sen jälkeen jäädä kotiäidiksi ja lopulta erota, kun lapset muuttaneet kotoa:
-ei omaisuutta
-ei työtä
-ei eläkettä
-ei elatusapua

-i-

Kun kaksi oikeustoimikelpoista ihmistä tekee tällaisen diilin, niin he sitten tekevät sen. Hankala tätä on estää tai kieltää. Kotiäityiden kaikkien negatiivisten taloudellisten kannustimien poistaminen ei ole helppoa. En tiedä onko edes realismia. Läntiset yhteiskunnat on viritetty sillä tavalla, että ihminen käy työssä. Ehkä läntisissä, kristillisissä mutta maallistuneissa maissa on sisään rakennettuna näiden kansakuntien loppu.

Positiivinen skenaario voisi olla, että ajan oloon jäljellä ovat enää vain ne jotka preferoivat perinteistä yhteiskunnallista työnjakoa, jossa nainen on kotona hoitamassa lapsia. Tämän populaation syntyvyys olisi sitten sitä luokkaa, että väestö alkaa jälleen kasvaa.

[ikuturso]

Asiaan etäisesti liittyen.... Löysin kirpputorilta ja toin vaimolle lahjaksi. Painettu 1972 Alkuteos der dressierte mann, Saksa 1971

Wikipediakin tuntee teoksen:

Hyvin opetettu mies oli melko suosittu julkaisunsa aikaan, osittain sen saaman huomattavan lehdistökeskustelun vuoksi.[4]

Vilar esiintyi The Tonight Showssa 21.2.1973 keskustellakseen kirjastaan. Vuonna 1975 hänet kutsuttiin WDR:n televisiokeskusteluun[5] Alice Schwarzerin kanssa, jota pidettiin tuolloin Saksan naisliikkeen johtavana edustajana. Keskustelu herätti kiistaa erityisesti sen korkean aggressiivisuuden vuoksi. Esimerkiksi jossain vaiheessa Schwarzer väitti Vilarin[6] olevan: ”ei ainoastaan seksistinen, vaan fasistinen”, ja vertasi hänen kirjaansa natsilehteen Der Stürmeriin[7].

Vilar kertoi saaneensa tappouhkauksia kirjan takia: ”En siis ollut kuvitellut tarpeeksi laajasti, kuinka eristyksissä olisin tämän kirjan kirjoittamisen jälkeen. En myöskään ollut osannut kuvitella seurauksia, joita sillä olisi myöhempiin kirjoituksiin ja jopa yksityiselämääni — väkivaltaiset uhkaukset eivät ole loppuneet tähän päivään mennessä.

Sisällysluettelo
Orjien onnesta 9
Mikä on mies? 12
Mikä on nainen? 19
Naisen näköpiiri 27
Kauniimpi sukupuoli 33
Maailmankaikkeus on miehinen 39
Tyhmyydessään nainen on jumalallinen 47
Koulutus 51
Itsensä alentaminen koulutuskeinona 57
Sanakirja 64
Naisten tunne-elämä on köyhää 68
Seksi palkkiona 74
Naisen libido 81
Hämäys miehen kouluttamisessa 87
Kaupallistuneita rukouksia 94
Itsensä kouluttaminen 101
Lapset panttina 109
Naiselliset paheet 119
Naisellisuuden naamio 128
Työelämä metsästysalueena 137
”Emansipoitu” nainen 143
Mitä on rakkaus? 151

Takakannen teksti:

"Naiset eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia. He kouluttavat miehet järjestelmällisesti jo lapsesta alkaen omien tarkoitusperiensä mukaan - työorjikseen. Nainen käyttää seksiä kiristyskeinona jolla hän pääsee nauttimaan miehen työnteon hedelmistä, työnteon jollaiseen hän itse on liian veltto ja johon hänen älynlahjansa eivät riittäisi. Nainen ei synnytä lapsia suinkaan rakkaudesta lapsiin (sillä niin suuriin tunteisiin hän ei yleensä kykene) - vaan voidakseen sitoa miehen lujemmin itseensä antamalla tämän mielettömälle orjuudelle muka "syvemmän tarkoituksen".

Boldaamani tekstin ja tämän hommaketjun innoittamana kaivoin lompakostani 50c+2x20c+10c, jotta sain tämän kantaa kotiin.

-i-

[Kallan]

Asiaan etäisesti liittyen.... Löysin kirpputorilta ja toin vaimolle lahjaksi. Painettu 1972 Alkuteos der dressierte mann, Saksa 1971

Wikipediakin tuntee teoksen:

Hyvin opetettu mies oli melko suosittu julkaisunsa aikaan, osittain sen saaman huomattavan lehdistökeskustelun vuoksi.[4]

Vilar esiintyi The Tonight Showssa 21.2.1973 keskustellakseen kirjastaan. Vuonna 1975 hänet kutsuttiin WDR:n televisiokeskusteluun[5] Alice Schwarzerin kanssa, jota pidettiin tuolloin Saksan naisliikkeen johtavana edustajana. Keskustelu herätti kiistaa erityisesti sen korkean aggressiivisuuden vuoksi. Esimerkiksi jossain vaiheessa Schwarzer väitti Vilarin[6] olevan: ”ei ainoastaan seksistinen, vaan fasistinen”, ja vertasi hänen kirjaansa natsilehteen Der Stürmeriin[7].

Vilar kertoi saaneensa tappouhkauksia kirjan takia: ”En siis ollut kuvitellut tarpeeksi laajasti, kuinka eristyksissä olisin tämän kirjan kirjoittamisen jälkeen. En myöskään ollut osannut kuvitella seurauksia, joita sillä olisi myöhempiin kirjoituksiin ja jopa yksityiselämääni — väkivaltaiset uhkaukset eivät ole loppuneet tähän päivään mennessä.

Sisällysluettelo
Orjien onnesta 9
Mikä on mies? 12
Mikä on nainen? 19
Naisen näköpiiri 27
Kauniimpi sukupuoli 33
Maailmankaikkeus on miehinen 39
Tyhmyydessään nainen on jumalallinen 47
Koulutus 51
Itsensä alentaminen koulutuskeinona 57
Sanakirja 64
Naisten tunne-elämä on köyhää 68
Seksi palkkiona 74
Naisen libido 81
Hämäys miehen kouluttamisessa 87
Kaupallistuneita rukouksia 94
Itsensä kouluttaminen 101
Lapset panttina 109
Naiselliset paheet 119
Naisellisuuden naamio 128
Työelämä metsästysalueena 137
”Emansipoitu” nainen 143
Mitä on rakkaus? 151

Takakannen teksti:

"Naiset eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia. He kouluttavat miehet järjestelmällisesti jo lapsesta alkaen omien tarkoitusperiensä mukaan - työorjikseen. Nainen käyttää seksiä kiristyskeinona jolla hän pääsee nauttimaan miehen työnteon hedelmistä, työnteon jollaiseen hän itse on liian veltto ja johon hänen älynlahjansa eivät riittäisi. Nainen ei synnytä lapsia suinkaan rakkaudesta lapsiin (sillä niin suuriin tunteisiin hän ei yleensä kykene) - vaan voidakseen sitoa miehen lujemmin itseensä antamalla tämän mielettömälle orjuudelle muka "syvemmän tarkoituksen".

Boldaamani tekstin ja tämän hommaketjun innoittamana kaivoin lompakostani 50c+2x20c+10c, jotta sain tämän kantaa kotiin.

-i-

Sama kirja löytyy näköjään englanninkielisenä netistä. Lisään liitteeksi halukkaille, joilta lontoonkielisen tekstin lukeminen sujuu.

[Tavan]

Minä ajattelen, että ihmisiä ei riittävästi tai ollenkaan arvokasvateta uhrautuvaan rakkauteen, epäitsekkyyteen ja nöyryyteen.

Tämä johtaa kovin synkkiin lopputuloksiin siinä miten ihmiset suhtautuvat toisiinsa, erityisesti vastakkaiseen sukupuoleen. Tuollainen hyveköyhyys tekee onnellisesta avioliitosta aivan hemmetin vaikeaa, de facto mahdotonta.

Onko lapsille ja nuorille nykyviihteessä yhtä ainutta esikuvaa, jossa heijastuisi mitään noista mainitsemistani piirteistä? Jotain vahvoja itsenäisiä naisia kyllä löytyy tusinasta 13, mutta itsenäisyys se kun on avioliiton suora vastakohta.

[ikuturso]

Tänään radiosta tuli lapsettomuushoidoista.

Tahaton lapsettomuus on kuulemma kovasti yleistynyt. Ei selitetty miksi. Mutta normaali lisääntyminen onnistuu ilmeisesti aina vaan harvemmin. En tiedä vaikuttaako tähän korkea ensisynnytysikä, kymmenien vuosien hormonaalinen ehkäisy ennen esikoisen hankintayritystä, liika kännykän tuijottaminen vai kenties ruokatottumukset ja alkoholi/tupakka/huumeet.

Kuitenkin tämä on kuulemma yleistynyt ja hedelmöityshoitoja omilla tai lahjoitetulla munasoluilla tehdään koko ajan enemmän.

Sitten mainittiin, että luovutetun sperman tarve on myös suuri, koska julkisessa sairaanhoidossa hedelmöityshoitoja saavat yhä enenevässä määrin myös naisparit.

Anteeksi vaan ystävät, mutta miten naisparien siittäminen luovutusspermalla on hedelmöityshoitoja?
Lehmien inseminaatiotakin voisi kutsua hedelmöityshoidoksi. "Meidän mansikki tuolla vain hengailee mustikin ja muurikin kanssa eikä oikein mene sonnille. Maitoakin pitäisi saada. Tulisikohan eläinlääkäri antamaan mansikille hedelmöityshoitoja"

Se on keinosiemennystä, ei hedelmöityshoitoa, jos ihminen ei edes yritä luonnollista tapaa.

-i-

MUOKS: ennen oli käytössä sanat koeputkihedelmöitys ja keinohedelmöitys. Nyt se on "hoitoa".

[Lalli IsoTalo]

Anteeksi vaan ystävät, mutta miten naisparien siittäminen luovutusspermalla on hedelmöityshoitoja?
MUOKS: ennen oli käytössä sanat koeputkihedelmöitys ja keinohedelmöitys. Nyt se on "hoitoa".

Miten olisi luovutusspremahedelmöitys? Tai vierasspermaraskautus?

[Aimo Räkä]

Jos terveydessä ei ole vikaa, ei hoidollekaan ole tarvetta. Jätetään se loppuosa "hoito" pois.

[Niobium]

Se. Mies pystyy tuottamaan jälkikasvua - periaatteessa - päivittäin. Naisella tahti kerta vuoteen on kova, ja tätä tahtia ei kovin kauan jaksa.

Ukkeli on helpommin korvattavissa.

Se on totta ja sen takia yleensä miehet pistetään sotimaan naisten sijaan.

Mutta, yhteiskunta vähäisellä miesmäärällä romahtaa aika nopeasti. Naiset eivät ole luonteeltaan yhteiskunnan rakentajia vaan kuluttajia.

Hollantilainen "Selviytyjät" kokeili rakentaa miesten ja naisten "yhteiskuntia". Voisi sanoa niin, että tulos ei ollut sitä mitä feministinen diskurssi meille kertoo:

https://www.girlsaskguys.com/social-relationships/a34992-survivor-experiment-women-vs-men

The men pretty much did whatever they felt was necessary... there was no leader giving orders. Men who felt like hunting, foraging or fishing did so. Another guy decided he was fed up with sitting on sand and started making benches. Others built a hut that gradually grew and evolved. Another guy cooked every night. Within days a neat little civilization was thriving, each day being slightly more prosperous than the previous one.

The women....
They settled into a routine as well. The hung up a clothesline to dry their towels, then proceeded to sunbathe and squabble. Because unlike men, women were unable to do anything without consensus of the whole group. And because it was a group of at least a dozen women, consensus was never reached. During the next few episodes, the women ate all their initial supplies, got drenched by tropical storms several times, were eaten alive by sand fleas and were generally miserable. ...

Kannatta lukea juttu loppuun, niin ymmärtää miksi naisvetoinen yhteiskunta on mahdoton.

Yhteiskunta ei tietenkään kasva ilman naisia ja he antavat arvokkaan panostuksen lapsen alkuvuosien aikana. Realiteetti kuitenkin on se, että miehet selviävät ilman naisia mutta naiset eivät selviä ilman miehiä. Molemmat ovat kuitenkin välttämättömiä yhteiskunnan pitkäjänteisen säilyvyyden kannalta.

Piti lukea tuo linkkaamasi juttu. Samaan aikaan ihan mahdollinen mutta samaan aikaa valitettavan todennäköinen.

Se jäi epäselväksi, että mistä taustoista osallistujat tulivat näihin kuvioihin? Jostain suurkaupungista tavallisia konttorityyppejä, joilla ei ollut kokemusta muusta? Se olisi ollut vähintäänkin yksi lähtökohta.

Joukkoon jos olisi tullut yksikin maallaeläjä, niin tilanne olisi voinut muuttua radikaalisti, mutta naisten tavan edellyttää konsensus kaikesta olisi johtanut siihen, että se yksi tyyppi olisi rakentanut suojan itselleen ja alkanut miettiä yleisiä selviämiskeinoja itsensä osalta. Siitä muut olisivat suivaantuneet ja ulkopuolistaneet sen yhden.

Edelleen muilla naisilla olisi se dilemma, että mihin suoja rakennetaan, kenen visio hyväksytään rakenteesta jne. Ja sitten se rakentaminen. Ei tapahdu sillä perinteisellä ohjausmetodilla "minä ideoin ja muut saavat rakentaa sen mukaan.

Miehillä oli se etu, että päätökset syntyvät nopeasti. Maja tulee tuohon, piirretään pohjapinta-ala sen mukaan, että joka jätkälle riittää tilaa. Keskelle kivistä nuotiopaikka lämmöksi ja ruoanlaittoon huonolla säällä. Polttopuille oma kehikko ja aina kun tulee sisään majaan, niin polttopuuta pinoon. Tai sitten ulos erillinen kehikko, johon sateensuoja päälle.

Pari jätkää kaivaa väliaikaisen riukulan, se voidaan sitten siirtää sen mukaan kun kuoppa täyttyy.

Ne joilla on käryä asiasta, niin kalastamaan ja etsimään ruokaa. Katotaan ensin se tulisija katsotaan sitten, että tarvitseeko laajentaa kehää? Runko olisi päivässä valmis, seuraavana päivänä katteet paikoilleen, että on edes jotain suojaa.

Ei ihmettelyä ja diskuteeraamista asioista.

Se, miten kuviot muuttuivat miesten tullessa naisten leiriin on varmasti ollut tiukka paikka. Eiväthän he miehiä tarvitse yhtään mihinkään, vai mitä? Vähän lirkuttelua ja äijät kalastavat ja hankkivat ruokaa. Sekä rakentavat ohjeiden mukaan.

[Lalli IsoTalo]

Jos terveydessä ei ole vikaa, ei hoidollekaan ole tarvetta.

Jeps. Tosin ennenvanhaan homoilua ja lesboilua pidettiin mielenterveysongelmana.

Mutta näkisin että tämä astumaton spermautus kuuluu pitkään sarjaan toimenpiteitä "valkoisen heteromiehen mitätöinti", ja "kodin, kristinuskon ja isänmaan tuhoaminen". Siis osa internationaalista maailmanvallankumousta, joka yhä vaan jatkuu ja jatkuu, zättänä.

[Betonikostaja]

Mutta, yhteiskunta vähäisellä miesmäärällä romahtaa aika nopeasti. Naiset eivät ole luonteeltaan yhteiskunnan rakentajia vaan kuluttajia.

Riippuu siitä, millaisista naisista puhutaan.

Naiset ovat kyllä tärkeitä yhteiskunnan rakentajia, jos he synnyttävät lapsia. Sitä ei mies voi tehdä, vaikka mitä hullua nykyään väitettäisiin.

Tuo on äärimmäisen tärkeä tehtävä. Valitettavasti nykyään kantaväestössä on paljon naisia, jotka eivät sitä halua. Juuri silloin heistä tulee enemmän kuluttajia. Toki yhteiskunta kestäisi satunnaiset lapsettomat naiset, mutta nykytilannetta se ei kestä.

Nykytilanne on juuri kaikkein vaarallisin. Yhteiskunnassa ei ole pulaa nuorista miehistä, heitä tuodaan paljon ulkomailtakin, mutta nuorista naisista on pulaa. Nimenomaan kantaväestöön kuuluvista nuorista naisista, jotka haluavat lapsia. Toki nuoria naisia on maahanmuuttajissakin, mutta näissä yhteisöissä nuoret naiset pyritään monesti eristämään kantaväestöstä. Lopputuloksena on huolestuttavan suuri määrä ylijäämämiehiä, jotka eivät löydä paria, ja se on vaarallista.

Feministit saavat suuttua tästä ihan vapaasti, koska tämä on kuitenkin totta. En tietenkään väitä, etteivät naiset voi olla yhteiskunnalle hyödyllisiä muullakin tavalla. Tietenkin voivat, mutta kantaväestön alhainen syntyvyys ja sukupuolten epätasapaino ovat todella kohtalokkaita tällaiselle pienelle kansalle.

Valitettavasti Suomi on kaiken mädätyksen läpitunkema. Jos joku edes puolella sanallakaan puhuu synnytystalkoista, niin kaikki eläintarhaa kotonaan pitävät yksinäiset velat käyvät raivokkaaseen vastaiskuun.

[F1nka]

...

Mutta yksilön kehittyminen ihmiseksi nykyään tuntuu kestävän puoli ihmisikää, eikä enää kannusteta amiksen lyhyeltä linjalta töihin, vaan pitää opiskella, opiskella ja opiskella.
Missä välissä sitä ehtii uusintaa?

Periaatteessa sitä uusintaa voisi tehdä parin lapsen verran 16-21-vuotiaana. Tämä vaatisi toki, että laajemmin suku ja yhteisö ottaisi osaa lasten hoitoon ja kasvatukseen, jolloin nuorilla jäisi aikaa vielä itsekin kasvaa ja kouluttautua parikymppisinä. Muinaisessa Roomassahan avioiliittoja solmittiin 14-vuotiaiden kesken, mutta esimerkiksi poliittiseen tehtävään pystyi hakemaan vasta lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta.

[Lalli IsoTalo]

Yksi vaimon työtuttu kävi aikoinaan hakemassa sperman joltain mieheltä, tarkoituksenaan olla yksinhuoltajaäiti yhteiskunnan tuella. Sen sitten tekikin. Ei ollut lesbo, eikä kertonut spremaajalle mitään. Ei vaan kiinnostanut työnteko, eikä miehen kanssa elämäminen.

En itse tunne tapausta, joten en osaa kommentoida enempää.