Toimiko Sipilä laittomasti syksyllä 2015?

[Lumiukko Jeti]

Saksassa liittopäivien juristit ovat tutkineet Angela Merkelin toimintaa syyskesällä 2015. Tuolloin Merkel "avasi rajan" massiiviselle laittomien siirtolaisten maahantunkeutumiselle. Yli miljoona laitonta siirtolaista siirtyi turvallisen maan (Itävalta) rajan yli Saksan puolelle. Liitopäivien juristit ovat tulleet tulokseen että Angela Merkelillä ei ollut lainmukaista oikeutta "avata rajaa", vaan asiasta olisi pitänyt äänestää liittopäivillä. Lakien ja sopimusten mukaan laittomat siirtolaiset olisi pitänyt käännyttää rajalta takaisin Itävaltaan. Asiaa tullaan Saksassa todennäköisesti käsittelemään vielä vaalien jälkeen, sillä ainakin AfD-puolue on vaatinut liittopäiviä perustamaan tutkimuskomitean syynäämään Merkelin hallinnon toimien lainmukaisuuden.  AfD noussee liittopäiville 24.9 vaalien jälkeen.

"Rajan avaaminen" tässä kontekstissa tarkoittaa maahanpääsyn estämisen estämistä. Itävallan ja Saksan välillä ei tietysti ole rajaa, Schengenin sopimuksen mukaisesti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että Schengen alueella laittomasti oleskelevien ihmisten pääsy maahan tulisi sallia. Se pitäisi estää. Laittomasti Schengen alueella oleskeleva ihminen ei luonnollisesti ole lainkaan Schengen alueen vapaan liikkuvuuden piirissä. Vain Schengen-sopimuksen ratifioineiden maiden kansalaiset ovat. Lisäksi Itävalta on Dublin-sopimuksen mukainen turvallinen maa, josta ei alunalkaenkaan voi tulla pakolaisia.

Tilanne on selvästi analoginen Suomen ja Ruotsin välisen rajan kohdalla. Toimiko Sipilä laittomasti "avatessaan rajan" laittomien siirtolaisten vyörylle Suomeen ? Tulijoiden pääsy Suomeen olisi tullut estää. Mikäli Sipilä ei näin olisi halunnut menetellä, olisiko asiasta tullut äänestää eduskunnassa ?

Sipilän päätös "avata raja" rikkoo ainakin suoraan ulkomaalaislakia (luku 2, §11, §12). Lain perusteella maahanpääsy olisi pitänyt estää. Sipilän toiminta rikkoo myös Schengen-säännöstä vastaan (Schengen-vapaudet eivät koske laittomasti Schengen-alueella olevia). Näin ollen Sipilän toiminta rikkoo myös kv-sopimuksia vastaan. Perustuslaissa (luku 8, §94) on määrätty että eduskunnan pitää äänestää kv-sopimusten hyväksymisestä tai hylkäämisestä. EK ei ole äänestänyt Suomen ulkomaalaislain noudattamatta jättämisestä, Schengen-säännösten rikkomisesta (hylkäämisestä) eikä paljon muustakaan. Schengen-säännöstö kyllä mahdollistaa "humanitaarisista syistä" henkilön päästämisen valtakunnan alueelle mutta eihän nyt herranen aika kukaan siirry Ruotsista Suomeen "humanitaarisista syistä".  Sipilä päätti siis hylätä / peruuttaa / jäädyttää jne. Schengenin-säännöstön mukaiset maahantulon edellytykset syyskesällä 2015. Oliko Sipilällä mandaatti tällaiseen vai olisi todellakin pitänyt perustuslain mukaan eduskunnan äänestää asiasta ?

Onko Sipilä toiminut laittomasti "avatessaan rajan" eli jättäessään estämättä laittomien siirtolaisten tunkeutumisen Suomen alueelle, turvallisesta maasta eli Ruotsista ?

[Peruna]

Ei.
Mulla on oikeuskanslerin lausunto asiasta, jossa vedotaan EU säännöksiin, joita on noudatettu. Sipilää ja kumppaneita ei saa tuosta oikeuteen, kokeiltu on.

Mikäli Merkel tuomitaan ja samalla todetaan nuo sopimukset pätemättömiksi, sen jälkeen Sipilä ja Orpo lähtee oikeuteen.

[Deloch]

Ei.

Mulla on oikeuskanslerin lausunto asiasta, jossa vedotaan EU säännöksiin, joita on noudatettu. Sipilää ja kumppaneita ei saa tuosta oikeuteen, kokeiltu on.

Mikäli Merkel tuomitaan ja samalla todetaan nuo sopimukset pätemättömiksi, sen jälkeen Sipilä ja Orpo lähtee oikeuteen.

Olisi mielenkiintoista kuulla lisää tästä.

[Leijona78]

Ja tuota, missä tästä @Lumiukko Jeti kertomasta asiasta uutisoidaan? Lukisin mielelläni lissää.

[pateulkomaat]

Olisiko jotain lähdettä tai linkkiä uutiseen, missä näin kirjoitetaan?

[Peruna]

Ei.

Mulla on oikeuskanslerin lausunto asiasta, jossa vedotaan EU säännöksiin, joita on noudatettu. Sipilää ja kumppaneita ei saa tuosta oikeuteen, kokeiltu on.

Mikäli Merkel tuomitaan ja samalla todetaan nuo sopimukset pätemättömiksi, sen jälkeen Sipilä ja Orpo lähtee oikeuteen.

Olisi mielenkiintoista kuulla lisää tästä.

Katson, voisiko tässä vaiheessa esim. tuon oikeuskanslerin lausunnon laittaa vaikka tänne tiedoksi vai säästääkö sen vielä pois julkisuudesta ns. seuraavaa kierrosta varten.

EDIT: ja tosiaan, onko Lumiukko Jetillä referenssiä tuolle aloituksen tekstille, mistä se on poimittu?

[Leijona78]

Katson, voisiko tässä vaiheessa esim. tuon oikeuskanslerin lausunnon laittaa vaikka tänne tiedoksi vai säästääkö sen vielä pois julkisuudesta ns. seuraavaa kierrosta varten.

Jos se voi haitata asiaa, niin älä laita.

[Lumiukko Jeti]

Ja tuota, missä tästä @Lumiukko Jeti kertomasta asiasta uutisoidaan? Lukisin mielelläni lissää.

Linkkejä Merkelin toimien laillisuusepäilyihin (molemmat julkaistu tänään 22.9):

https://www.welt.de/politik/deutschland/article168900336/Gutachten-sieht-unklare-Rechtsgrundlage-fuer-Grenzoeffnung.html
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlingskrise-bundestags-juristen-sehen-offenbar-unklare-rechtslage-fuer-grenzoeffnung-a-1169236.html

[Lumiukko Jeti]

Ei.
Mulla on oikeuskanslerin lausunto asiasta, jossa vedotaan EU säännöksiin, joita on noudatettu. Sipilää ja kumppaneita ei saa tuosta oikeuteen, kokeiltu on.

Mikäli Merkel tuomitaan ja samalla todetaan nuo sopimukset pätemättömiksi, sen jälkeen Sipilä ja Orpo lähtee oikeuteen.

Voitko laittaa lausunnon nähtäväksi ?

Tässä Merkelin kuviossa on nähdäkseni hieman toinen tulokulma kuin josta esm. Hommalla keskusteltiin silloin 2015.

[Peruna]

Ei.
Mulla on oikeuskanslerin lausunto asiasta, jossa vedotaan EU säännöksiin, joita on noudatettu. Sipilää ja kumppaneita ei saa tuosta oikeuteen, kokeiltu on.

Mikäli Merkel tuomitaan ja samalla todetaan nuo sopimukset pätemättömiksi, sen jälkeen Sipilä ja Orpo lähtee oikeuteen.

Voitko laittaa lausunnon nähtäväksi ?

Tässä Merkelin kuviossa on nähdäkseni hieman toinen tulokulma kuin josta esm. Hommalla keskusteltiin silloin 2015.

Katsotaan sanoi putkinen...
Ei ole juuri nyt nenän alla, mutta illemmalla olen noiden paprujen vieressä, niin voinen ottaa niistä kuvat. Tulee samalla virkistettyä omaakin muistia tuon suhteen.

[Sibis]

On jo selvästi todistettu, että 32000kpl TUOTIIN Tornion kautta Suomeen.

Sipilä ja Orpo olivat TUONNIN masinoijia. Kukka/ketkäs muuten?
Ei se ollut spontaani!

Näillä ja ketjun eväillä tori.. eiku valtakunnaoikeudessa tavataan!

[Roope]

Onko Sipilä toiminut laittomasti "avatessaan rajan" eli jättäessään estämättä laittomien siirtolaisten tunkeutumisen Suomen alueelle, turvallisesta maasta eli Ruotsista?

Ei toiminut laittomasti. Sipilä olisi voinut ohjata/pyytää/noutaa Suomeen vaikka kaikki Eurooppaan tulleet laittomat siirtolaiset ja turvapaikanhakijat. Suomeen voidaan myös tarvittaessa käydä noutamassa vaikka koko Afrikka.

Kysymys on siitä, että hallitus väitti, että tuloa ei ollut mahdollista estää. Se ei pidä paikkaansa.

[Lalli IsoTalo]

Kauhavan striimistä kuulin tuntemattomaksi jääneen naisen kertovan, sisäministeriössä tehtiin jo 2012 päätös, jonka mukaan kaikkiin kuntiin sijoitetaab 25% mamuja!!! Silloin tästä tulisi laajempikin keissi, jos tuo pitää paikkansa.

[Lumiukko Jeti]

Kysymys on siitä, että hallitus väitti, että tuloa ei ollut mahdollista estää. Se ei pidä paikkaansa.

Saksan liittopäivien juristit ovat tulkinneet lakia siten että turvallisesta kolmannesta maasta tulevien siirtolaisten pääsy Saksaan olisi pitänyt estää, ei niin että se haluttaessa olisi voitu estää mutta kun ei nyt vaan haluttu. Käsittääkseni tässä on taustalla ihan samat Schengen- ja Dublin-sopimukset jotka Suomeakin velvoittavat sellaisenaan kun ne on EU-tasolla asetettu. Se että ei haluttu estää on poikkeama siitä mitä niissä kv-sopimuksissa on sovittu. Se että sopimuksesta halutaan poiketa vaatii keskustelun & äänestyksen liittopäivillä. Suomen perustuslain mukaan juuri näin pitäisi toimia Suomessakin jos kv-sopimuksista aiotaan poiketa, peruuttaa jne.

Eli kysymys on oikeastaan siitä että oliko Sipilällä mandaatti päättää asiasta vai olisiko asiasta pitänyt äänestää eduskunnassa.

[Roope]

Saksan liittopäivien juristit ovat tulkinneet lakia siten että turvallisesta kolmannesta maasta tulevien siirtolaisten pääsy Saksaan olisi pitänyt estää, ei niin että se haluttaessa olisi voitu estää mutta kun ei nyt vaan haluttu. Käsittääkseni tässä on taustalla ihan samat Schengen- ja Dublin-sopimukset jotka Suomeakin velvoittavat sellaisenaan kun ne on EU-tasolla asetettu.

En tunne Saksan juristien tulkintaa, mutta käsittääkseni sopimuksiin kuuluu selväsanaisesti tai ainakin yleisesti niin tulkittuna valtion vapaaehtoinen mahdollisuus ottaa turvapaikkahakemus käsiteltäväksi siitä huolimatta, että Dublin-sopimus ei siihen velvoita.

On sitten toinen juttu, että toisaalta EU-mailla on sopimuksien tai ainakin niiden hengen mukainen velvollisuus pysäyttää, ottaa säilöön ja karkottaa laittomat siirtolaiset, vaikka he väittäisivät olevansa matkalla hakemaan turvapaikkaa toisesta EU-maasta. Laittoman siirtolaisen oleskelu ei muutu lailliseksi sillä, että hän ilmoittaa viranomaisille hakevansa turvapaikkaa toisesta maasta.

[Deloch]

Suvaitsevaisto tykkää aina vedota siihen että Suomi on teknisesti ensimmäinen maa josta surffari hakee taivaspaikkaa. Siis ei ole merkitystä vaikka tyyppi on seilannut läpi euroopan jos vain ei ole itsestään jättänyt jälkiä rekistereihin. Ilmeisesti tämä siis jo pelkästään riittää "kumoamaan" argumentin dublinista.

Se että kauttakulkumailla olisi velvollisuus pysäyttää ja rekisteröidä laumat ei varmaan ole merkitystä ellei sitä jossain lakitekstissä suoraan mainita ja joku käytä jossain hypoteettisessa oikeusistunnossa ko. maan edustajia vastaan. Jokatapauksessa Sipilällä ei tämän kanssa ole tekemistä, sillä asia olisi kuulunut näille muille maille.

Moraalisestihan koko systeemi on läpimätä, mutta itse ainakin veikkaisin että ei näitä pääsyyllisiä ikinä mihinkään vastuuseen saada vaikka vietäisiin käräjille asti. Sipilä voi aina sanoa että tänne ne ekana hakemuksen jätti ja Ruotsista tulee satavarmasti pyydettäessä lausunto joltain ministeriltä että ei tiedetty koko hommasta mitään. Taivaasta tupsahtivat Suomen rajalle asyyliä monkumaan - meillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Case closed.

[Deloch]

Kauhavan striimistä kuulin tuntemattomaksi jääneen naisen kertovan, sisäministeriössä tehtiin jo 2012 päätös, jonka mukaan kaikkiin kuntiin sijoitetaab 25% mamuja!!! Silloin tästä tulisi laajempikin keissi, jos tuo pitää paikkansa.

Muistaakseni näitä huhuja on liikkunut enemmän ja vähemmän läpi vuosien. En paljon merkitystä pistäisi sille että joku sanoi jotain jossain. Jos jostain ilmestyisi mustaa valkoisella "unohtuneesta pöytälaatikosta" asia olisi eri.