2018-03-22: Turvapaikanhakijoiden oikeusturva Suomessa on heikentynyt

[Blanc73]

Ylen kampanjointi matujen puolesta saa yhä kuvottavampia piirteitä..

https://yle.fi/uutiset/3-10241738
Suomi karkotti Afganistaniin taksikuskin, jolla oli lapsi, opiskelupaikka ja työ – yhä pienemmät rikkeet kelpaavat karkottamisen perusteeksi


Tämänkertaisen nyyhkytarinan aloitus on sitä itseään. Toimittajan närkästyksen ja pöyristelyn voi suorastaan jopa aistia..
Ulkomaalaisen on paras viettää Suomessa nuhteetonta elämää. Muuten kohtalona saattaa olla lähtöpassit kotimaahan. Näin voidaan päätellä tuoreista esimerkeistä, joihin Yle on tutustunut.


Kohokohta on tämä jutun lopussa oleva kuulustelun ja revolverihaastattelun yhdistelmä:
Yle kysyi tapauksiin kommenttia Maahanmuuttoviraston maahanmuuttoyksikön johtajalta Tiina Suomiselta.

Tähän tapaukseen liittyen linkitän toiseen ketjuun liittämäni uudet tiedot tästä järkyttävästä ihmisoikeusrikkomuksesta(feat. YLE/RHC). YLE:n Eero Mäntymaalle yksi kysymys:  "miten meni noin niin kuin omasta mielestä?"
https://hommaforum.org/index.php/topic,109108.msg2892717.html#msg2892717

[foobar]

Tätä ei ole mainittu. Kysymys itsessään on samanlainen kuin aiemmatkin. Miten varmistetaan, miten tunnistetaan, blaah, blaah. Erona aiempiin on se että tämä on hallituspuolueen edustajan aloittama.

Eikös tuossa ole allekirjoittajia kaikista puolueista kolmea lukuunottamatta? Perussuomalaisten puuttumisen ymmärrän, Sinisetkin ehkä teoriassa (vaikka heidän arvopohjatakinkääntönsä asettuu tämän perusteella kyseenalaiseen valoon), mutta se ettei kukaan Kokoomuksesta ole lähtenyt mukaan on hiukan yllättävää.

[Rokka]

Ulkomaalaisen on paras viettää Suomessa nuhteetonta elämää. Muuten kohtalona saattaa olla lähtöpassit kotimaahan.

Näinhän sen pitäisikin olla, mutta Ylen toimittajista asian laita ei kuitenkaan saisi olla näin. Ihmeesti kuitenkin todella moni ulkomaalainen pystyy olemaan pahoinpitelemättä ketään Suomessa ollessaan. Näiltä palleroilta ei näköjään saa odottaa samanlaista käytöstä. Jos pallero tulee tänne turvapaikkaa hakemaan ja onnistuu lyhyessä ajassa täällä ollessaan jo hankkimaan pahoinpitelytuomion, niin ehkäpä se paskastani on sitten sille pallerolle oikea paikka.

[Blanc73]

Suomen Uutiset on soittanut matuja palvovalle toimittaja Eero Mäntymaalle, joka kirjoittelee likuhihnalta itkutarinoita ”pakolaisista”, tämä siis liittyy tässäkin ketjussa käsiteltyyn afgaaniveijariin

https://www.suomenuutiset.fi/yle-julkaisi-nyyhkytarinan-karkotetusta-afgaanista-jatti-kertomatta-pahoinpitelytuomion-syyn/
Ylen toimittaja vetoaa uhrin suojelemiseen

Suomen Uutiset tavoitti puhelimitse Ylen toimittaja Eero Mäntymaan, joka puolusteli jutun kannalta oleellisen tiedon pois jättämistä ”uhrin identiteetin suojelemisella”.

Karkotettava afgaani esiintyi alun perin jutussa omalla nimellään, jolloin pahoinpidellyn vaimon henkilöllisyys olisi ollut jutusta pääteltävissä. Ylen jutun alla lukee, että ”haastatellun henkilöllisyys on jälkikäteen anonymisoitu haastateltavan pyynnöstä. Nimi ja kuva on vaihdettu. Muutokset johtuvat julkisuuden aiheuttamasta turvallisuusuhasta, jossa haastateltava kokee olevansa Kabuliin palaamisen jälkeen.”

Nimen ja kuvan vaihtaminen saattaa johtua myös siitä, että juttu alkoi saada sosiaalisessa mediassa suurta huomiota.

Ylen toimittaja Mäntymaa kiistää, että jutun kannalta oleellinen tieto pahoinpitelyn kohdistumisesta vaimoon olisi jätetty pois siinä tarkoituksessa, että jutun luoma kuva karkotettavasta afgaanista olisi positiivisempi. Mäntymaa vetoaa uhrin suojelemiseen eikä millään muotoa koe kirjoittaneensa propagandajuttua.

Pakolaismyönteisyys paistaa läpi

Eero Mäntymaa on seurannut Suomesta käännytettyjen turvapaikanhakijoiden vaiheita aiemminkin ja käynyt jopa Bagdadissa asti haastattelemassa muun muassa Alia, jota puukotettiin kaulaan heti hänen palattuaan Bagdadiin. Mäntymaa kertoo myös toisesta Alista, joka tapettiin heti Irakissa, koska Suomi ei antanut turvapaikkaa.

Kysyttäessä Mäntymaa kuitenkin kiistää olevansa millään tavalla ”pakolaismyönteinen” toimittaja. Hän kokee, että esimerkiksi karkotettua taksikuskia käsittelevässä jutussa on tuotu esiin tasapuolisesti karkotusta puoltavia ja karkotusta vastustavia näkökulmia.

Vähätteleviä juttuja ulkomaalaisten tekemistä rikoksista

Ylen jutussa väitetään, että Maahanmuuttoviraston tekemien karkotuspäätösten määrän lisääntymisen taustalla on Sellon ampumavälikohtaus vuodelta 2009. Tuolloin Suomeen turvapaikanhakijana tullut kosovonalbaani Ibrahim Shkupolli tappoi viisi suomalaista ja itsensä (Yle mainitsee vain neljä uhria ja kirjoittaa Shkupollin nimen väärin). Shkupollin oleskelulupaa oli jatkettu, vaikka hänellä oli rikostausta.

– Ulkomaalaisen on paras viettää Suomessa nuhteetonta elämää. Muuten kohtalona saattaa olla lähtöpassit kotimaahan, kirjoittaa Yle.

Mäntymaa kiistää olevansa pakolaismyönteinen Noin vakuuttelee Ylen ituhippi, joka yhteen aikaan oli kokoajan Halla-ahon kimpussa tämän FB-seinällä.

[Pullervo]

Halla-aho ottaa Twitterissä kantaa Ylen uutisointiin asiassa.

On aika kuvaavaa, että kun toimittaja Eero Mäntymaa etsimällä etsii syyttömänä karkotettavia, ainoa, jonka hän löytää, on vaimonsa leukaluun sijoiltaan lyönyt, lähestymiskieltoon määrätty Akbari.https://t.co/DIqfiAIUN6

— Jussi Halla-aho (@Halla_aho) June 8, 2018

Kun jopa Refugee Hospitality Club ihmettelee uutisointiasi, voidaan kysyä, miten meni omasta mielestä. Ymmärrätkö, millaiseen valoon tämä asettaa kaikki nyyhkyjuttusi? Herää myös kysymys, oliko tuo viattomin karkotettava, jonka onnistuit löytämään.

— Jussi Halla-aho (@Halla_aho) June 8, 2018

[Beenari]

Mäntymaa kertoo myös toisesta Alista, joka tapettiin heti Irakissa, koska Suomi ei antanut turvapaikkaa.

Eero Mäntymaan mielestä puukotuksen ainoa motiivi oli että Ali ei saanut turvapaikkaa Suomesta?

[Uuno Nuivanen]

Kun sisäministeri vaihtui, niin YLE pisti isomman vaihteen silmään mokumoottoriinsa. Ilmeisesti toimittelija Mäntymaa&co ovat saaneet esimieheltään luvan härskin propagandan tuottamiseen veronmaksajien rahoilla.

Veikkaisin että jopa käskyn.

[Lahti-Saloranta]

Halla-aho ottaa Twitterissä kantaa Ylen uutisointiin asiassa.

Kun jopa Refugee Hospitality Club ihmettelee uutisointiasi, voidaan kysyä, miten meni omasta mielestä. Ymmärrätkö, millaiseen valoon tämä asettaa kaikki nyyhkyjuttusi? Herää myös kysymys, oliko tuo viattomin karkotettava, jonka onnistuit löytämään.

— Jussi Halla-aho (@Halla_aho) June 8, 2018

Juneksen videossa avattiin hieman tuota RHC juttua jonka Jussi heitti piikiksi Mäntymaalle. Tuolle karkoitetulle sankarille oli määrätty lähestymiskielto ex vaimoaan kohtaan. Hemmon tytärpuoli kertoi millaisessa helvetissä he elivät sankarin vuoksi. Tytärpuoli oli kirjoittanut asiasta RHC palstalla jonka jäsen on. Hän on kihloissa irakilaisen kanssa, siis suvakki.

[akez]

Kun sisäministeri vaihtui, niin YLE pisti isomman vaihteen silmään mokumoottoriinsa. Ilmeisesti toimittelija Mäntymaa&co ovat saaneet esimieheltään luvan härskin propagandan tuottamiseen veronmaksajien rahoilla.

Veikkaisin että jopa käskyn.

Sama on tullut mieleen, kun on seurannut viime aikoina Saksan Maahanmuuttovirasto sattumuksia. Ne kertovat hyvin karua kieltä niistä poliittisista päätöksistä ja toimista, jotka ovat johtaneet tuohon tilanteeseen. Kun muistelee, mitä Suomessa on ollut noista asioista puhetta, niin mieleen tulee lähinnä median ja järjestöjen jatkuva parku siitä, että ulkomaalaisten "ihmisoikeuksia" on voitu loukata. Kaikki kielteiset päätökset pitäisi tutkia uudelleen, samoin karkotuspäätökset ja jokainen maasta poistettu on jo itsessään "ihmisoikeusrikos". Kukaan ei kiinnitä huomiota turvapaikkojen myöntämisissä tapahtuneisiin väärinkäytöksiin, huijauksiin, lomailuun kotimaissa jne.

Näin huomio siirtyy pois varsinaisesta asiasta, mm. siitä vyörystä, jonka myötä tapahtui mahdottomia. Aasiassa Syyriassa, tuhansien kilometrien päässä, kymmenien turvallisten maiden takana, on sota ja maahamme tupsahtaa "aivan yllättäen" Ruotsin valtionrautateiden kuljettamina parin divisioonan verran aseikäisiä irakilaismiehiä asylumia huudellen ja armeija komennettiin rajalle matkalaukkuja kantamaan. Hallitus kävi vokeissa tapaamassa "hädänalaisia" ja pääministeri lupasi talonsa näille. Ateneumin intendentti ripustaa rakennuksen julkisivun poikki äärivasemmiston ja anarkojen bannerin: "Refugees welcome". Hallitus antaa pro-asylant julkilausumia. Sisäministeri Mykkänen haluaa 10.000 asylanttia lisää. Presidentin muotokuvaan lisättiin asylantin poski ja kuulemma kikkare paskaa olkapäälle - voiko mikään kuvata enää paremmin nykymenoa? Ja sitten alkoivat vielä rikokset ja maan kansalaisten tappaminen - mikä oli jo ennalta tiedossa.

Aiheeseen liittyvää referenssiä Saksasta:

Saksa BAMF-skandaali

"Jokaisessa kenttätoimistossa tapahtui kuin Bremenissä"

Bundestagin sisäasiainvaliokunta voi nyt todistaa sen faktoilla. Turvapaikkapäätöskaaos alkoi jo vuonna 2013. Silloin Maahanmuuttoviraston johto joutui kamppailemaan valtavien henkilöstövajeiden kanssa. Liittokansleria ilmeisesti informoitiin asiasta.

Die Welt 8.6.2018 juttu saksaksi

Mitä tarkemmin sisäasiainvaliokunta tarkastelee Maahanmuuttoviraston (BAMF) väärinkäytöksiä, sitä ilmeisemmäksi tulee poliitikkojen vastuu Saksan pakolaisviranomaisen laiminlyöntien kohdalla.

Kuuleminen toisensa jälkeen paljastaa, että keskittyminen Bremenin sivukonttoriin ei anna oikeaa kuvaa prosesseista - ja riittämätön henkilöstömäärä, ei pelkästään BAMF:in osalta, on voinut johtaa suureen määrään vääriä turvapaikkapäätöksiä.

"Jokaisessa kenttätoimistossa tapahtui kuin Bremenissä", sanoi perjantaina henkilöstöneuvoston johtaja Rudolf Scheinost - hän ei tarkoittanut tällä syyttäjälaitoksen nostamaa syytettä, että yksittäisiä turvapaikkapäätöksiä olisi ostettu, vaan hän tarkoitti liian pienen koneiston systemaattista ylikuormitusta, joka johtui jatkuvasti kasvavista hakemusmääristä. Onnettomuus ei saanut alkuaan vasta syksyllä 2015 pakolaiskriisin huippuhetkillä. Turvapaikanhakijoiden määrä kasvoi huomattavasti jo vuonna 2012.

Suljettujen ovien takana tapahtuvassa kuulemisessa Scheinost oli kertonut valiokunnalle, että hän oli vuonna 2013 selittänyt kanslerille eräässä keskustelussa, että hän tarvitsee kipeästi lisää henkilöstöä. "Hans-Peter, kirjoita tuo muistiin", määräsi Angela Merkel silloin myös paikalla olleelle sisäministeri Hans-Peter Friedrichille (CSU). Ja hän jatkoi vielä, koska hän oli kuullut väärin henkilöstöneuvoston puheenjohtajan nimen väärin: "Herra Scheinhorst tarvitsee lisää työntekijöitä."
(...)

Lyhenneltyä referaattia jutun loppuosasta:

- Vetoomus ei johtanut mihinkään. Vuonna 2013 saatiin 32 uutta työntekijän virkaa (kokonaismäärä silloin n. 7.000).
- Maahanmuuttoviraston toiminnalla ei ollut enää mitään laadunvarmistusta vuodesta 2015 lähtien, eikä tämä koskenut vain Bremeniä. Turvapaikanhakijoita ei enää edes haastateltu tai tavattu, vaikka ohjesäännöt edellyttivät tätä.
- Käytettiin ammattitaidottomia tulkkeja. IT-systeemit olivat alimitoitettuja.
- Työntekijöillä oli valtavia määriä ylitöitä ja he tiesivät, että turvapaikan hyväksyminen sujuu nopeammin, kuin sen hylkääminen. Osa valitti johdon luomasta "pelon ilmapiiristä".
- Koko henkilöstön neuvosto oli lähettänyt toukokuun lopussa BAMF:in nykyiselle johtaja Jutta Cordtille kirjeen, jossa he puolustivat henkilöstöä sanomalla, että työntekijät eivät ole vastuussa tästä kurjuudesta, vaan vastuussa olevat johtajat.
- Vuonna 2017 yli 40% kielteisistä turvapaikkapäätöksistä tehdyistä valituksista menestyi hallinto-oikeuksissa. Todistiko tämä prosessien oikeudellisista puutteista, vai antautuivatko juristit jo pelkkien valtavien asiamassojen edessä, kuten BAMF:in työntekijät olivat tehneet?

2018-03-25 Saksa: Ongelmana Maahanmuuttovirasto - kaaos alkoi jo 2013

[Roope]

"Tutkimus" on nostanut somessa melkoisen myrskyn, kuten oli tarkoituskin. Veronikat ja muut vaativat selvitystä Migrin toiminnasta (eivät hallinto-oikeuksista, jotka ovat linjaukset vahvistaneet), vaikka eivät oikein osaa kauhistelultaan perustella miksi.

Aihe nostettiin esiin myös Ylen Jälkiviisaiden lopussa. Maryan Abdulkarin kauhisteli, että Suomesta tulee maa, joka "ei halua ottaa lainkaan turvapaikanhakijoita, eikä kantaa tiettyä vastuuta globaalissa maailmassa". Abdulkarimin mukaan "luvut ovat jäätävät, kun yli 70 prosenttia tulee kielteisiä päätöksiä suhteessa, mitä aikaisemmin on ollut".

Voi kai sen sitten noinkin ilmaista, kun kielteisiä päätöksiä on tehty tänä vuonna 39 prosenttia ja myönteisiä vastaavasti 61 prosenttia.

Myös viime perjantain Jälkiviisaissa käsiteltiin turvapaikkapolitiikkaa.

Maryan Abdulkarim kertoili, että "hylkypäätöksiä tehtaillaan tiiviimmin ja tiheämmässä tahdissa kuin koskaan aiemmin", mikä ei pidä paikkaansa sen enempää kielteisten turvapaikkapäätösten määrän kuin osuudenkaan suhteen.

Abdulkarim jatkoi, että "Turussa tehty tutkimus osoittaa, että täällä tapahtuu myös jonkin verran poliittista ohjausta suhteessa siihen, millaisia päätöksiä tehdään".

Ei osoittanut, eikä väittänytkään osoittavansa. "Tutkimuksessa" vain heitettiin ilmaan ajatus viranomaisten tulkintalinjauksien "taustalla mahdollisesti vaikuttavasta poliittisesta ja hallinnollisesta ohjauksesta". Toisaalta Migri ja sisäministeriö ovat tiedottaneet tulkintalinjausten muutoksista ja niiden taustoista useampaan kertaan, joten asiasta ei pitäisi olla enää epäselvyyttä.

Abdulkarimin mukaan Suomeen tulee "vähän eurooppalaisittain mitattuna turvapaikanhakijoita". Oikeasti, vaikka määrät ovat pienentyneet, Suomeen on tullut viimeisen vuoden aikana enemmän turvapaikanhakijoita kuin useimpiin EU-maihin, kun taas väkilukuun suhteutettuna Suomi on EU-maita vertailtaessa keskikastia.

Heidi Sabanadesan heitti, että "aina tulee vääriä päätöksiä, ja ne on inhimillisesti hirveän traagisia". Myöhemmin Sabanadesan viittasi käännytyksen jälkeen kuoliaaksi kidutettuun turvapaikanhakijaan, jollaisesta en muista koskaan kuulleeni, mutta Sabanadesan esitti tapauksen faktana. Arvatenkin hän sekoitti tapaukseen, jossa Suomesta turvapaikan saanut aktivisti vieraili Iranissa, kaapattiin ja kidutettiin kuoliaaksi.

Sabanadesan halusi mahdollisuuden oleskelulupaan kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille käyttäen esimerkkinä yhdeksän vuotta Suomessa oleskellutta Behdadinia, jota ollaan vihdoin käännyttämässä Iraniin. Ei kuulemma ole kenenkään etu, että hänet käännytetään.

Janne Saarikivi ihmetteli, mistä Migrin kiristynyt turvapaikkalinja johtuu, kun lainsäädäntöä ei ole muutettu, ja epäili takana olevan poliittista ohjausta, jota ei vain myönnetä. Lopuksi Saarikivi vähätteli turvapaikanhakijoiden merkitystä arvioiden, että "Loppujen lopuksi hyvin pienestä porukasta tehdään hyvin isoa ongelmaa. Muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä tehdään tällaista superkriisiä, millä poliitikot kalastaa ääniä."

No, tuonkin parin vuoden sisällä ilmaantuneen "hyvin pienen porukan" elinkaarikustannukset ovat luokkaa kymmeniä miljardeja euroja jo ennen perheenyhdistämisiä ja tapahtuneen maahanmuuton generoimaa uutta maahanmuuttoa. Haastan Saarikiven esittämään toisen politiikan alueen, jossa saa yhtä pienillä ja vaivattomilla muutoksilla aikaan yhtä suuret menot/säästöt. Siksi maahanmuuttoaiheen pitäisi kiinnostaa kaikkia politiikkoja ja äänestäjiä.

[Blanc73]

Tälläiseen törmäsin Facebookissa, asialla Vasemmistoliiton kaupunginvaltuutettu. Siksi en piilottanut nimeä kuvasta, koska kyseessä on poliitikko.

[Roope]

Olli-Poika Parviainen: Maahanmuuttoviraston toiminnasta on tehtävä riippumaton selvitys

Suomen turvapaikkapolitiikan toteutus ja esimerkiksi Maahanmuuttovirasto ovat olleet pitkään kritiikin kohteena ja, monien luottamus turvapaikkamenettelyn oikeudenmukaisuuteen on ollut koetuksella.

Migri selvitti nyt omaa toimintaansa pikavauhdilla, ja vaikka kehitysehdotuksia listattiinkin, suurempia ongelmia ei löydetty.

Tämä ei varsinaisesti yllätä, sillä jo selvitystyön käynnistyttyä oli ilmeistä, että sen tekotapa ja nopeus eivät vastaa kaikkiin esitettyihin kysymyksiin, ennemminkin herättävät niitä lisää. Pieniä viilailuja esitetään, ja näitä onkin tärkeä viedä eteenpäin nopealla aikataululla. Silti suurimpiin ja tärkeimpiin kysymyksiin jätetään vastaamatta ja puuttumatta.

Suomen maahanmuuttopolitiikka on edelleen perussuomalaisten linjoilla, vaikkei puolue enää hallituksessa olekaan. Vähä vähältä tehdyt kiristykset uhkaavat jatkuvasti turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksia. Erityisesti haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten, kuten lasten tai kidutuksen ja ihmiskaupan uhrien, oikeuksien toteutumisessa on merkittäviä heikkouksia. Varsinkin keskustalla ja kokoomuksella on omatunnollaan vastuu monista surullisista ja kohtuuttomista ihmiskohtaloista, jotka tuovat esiin tehdyn politiikan järjettömyyttä.

Erityisen huolissani olen lasten oikeuksien toteutumisesta sekä perheenyhdistämisen ongelmista. Näihin on puututtava välittömästi. Esimerkiksi UNICEF on kritisoinut voimakkaasti turvapaikanhakijalasten oikeuksien puutteellista toteutumista. Lapset ovat ensisijaisesti lapsia, ja heidän hyvinvointiinsa on syytä kiinnittää erityistä huomiota. Sisäministeriön ja ulkoministeriön on yhdessä syytä käydä läpi, miten perheenyhdistämisprosessin eri vaiheita ja asiointia saadaan sujuvammaksi. Nykytilanne on kohtuuton esimerkiksi korkeiden tulorajojen ja hakemusten jättämiseen liittyvien hankaluuksien takia. Perhe on myös kotoutumisen kannalta ensiarvoisen tärkeä, jotta elämä Suomessa lähtee oikealle uralle.

Maahanmuuttoviraston toiminnasta tarvitaan edelleen ja välittömästi ulkopuolinen, riippumaton selvitys. Tätä tarvetta myös Maahanmuuttovirasto ja ministeri Mykkänen ovat nostaneet esiin ja pitäneet selvitystä hyvänä asiana. Nyt olisi aika laittaa selvitystyö saman tien alkuun!

Suomi ei voi olla maa, joka kääntää selkänsä hädänalaisille ja lähettää pahimmillaan täältä suojaa hakevia ihmisiä kuolemaan. Turvapaikanhakijat, järjestöt ja aktiiviset kansalaiset ovat nostaneet turvapaikkaprosessien ongelmia esiin jo vuosia, vuoden 2015 poikkeuksellisesta hakijamäärästä lähtien. Suomeen saapuvien turvapaikanhakijoiden määrä on nyt laskenut normaalille tasolle. Enää ei voida puhua poikkeustilanteesta, ja järjestelmän puutteet on määrätietoisesti korjattava. Se on oikeusvaltiossa välttämättömyys.

Vihreät 14.6.2018

Kuten kaikki aiemmatkin "riippumattoman selvityksen" vaatijat, Vihreiden kansanedustaja Olli-Poika Parviainen ei halua tai kykene esittämään kunnollisia perusteluja, minkä vuoksi selvitystä tarvittaisiin tai miksi sellaista kaipaavat tahot eivät voisi sitä halutessaan vapaasti tehdä.

Jos laissa on puutteita, Parviainen voi kansanedustajana esittää lakimuutoksia. Jos taas lain tulkinnat eivät miellytä, niistä päättää lopulta hallinto-oikeus, ei Maahanmuuttovirasto.

Sisäministeriön ja ulkoministeriön on yhdessä syytä käydä läpi, miten perheenyhdistämisprosessin eri vaiheita ja asiointia saadaan sujuvammaksi. Nykytilanne on kohtuuton esimerkiksi korkeiden tulorajojen ja hakemusten jättämiseen liittyvien hankaluuksien takia. Perhe on myös kotoutumisen kannalta ensiarvoisen tärkeä, jotta elämä Suomessa lähtee oikealle uralle.

Perheenyhdistämisen tulorajat ovat päinvastoin matalat. Niissä ei esimerkiksi edellytetä riippumattomuutta sosiaalituista vaan monet tuet lasketaan tuloiksi.

Hallitus helpotti perheenyhdistämishakemusten jättämistä (ja siten purki edellisten hallitusten kiristyksiä) ottamalla käyttöön sähköisen palvelun. Myönteisten perheenyhdistämispäätösten määrä ja osuus ovat suurempia kuin koskaan aiemmin.

Muutenkin yleisen hokeman vastaisesti turvapaikanhakijoiden perheen ei ole todettu parantavan vaan heikentävän integraatiota yhteiskuntaan. Ja vaikkei heikentäisikään, helppo perheenyhdistäminen tulee yhteiskunnalle joka tapauksessa kalliiksi.

Ainakaan Parviaisen kritisoimassa Suomen perheenyhdistämislaissa ei ole mitään kansainvälisten sopimusten vastaista, sillä se on kokonaisuudessaan EU:n perheenyhdistäisdirektiivin mukainen. Itse asiassa direktiivi sallisi perheenyhdistämiseen lukuisia lisäkiristyksiä (mm. asumisaikaedellytys), mutta hallitus ei ole halunnut ottaa niitä käyttöön.

Suomi ei voi olla maa, joka kääntää selkänsä hädänalaisille ja lähettää pahimmillaan täältä suojaa hakevia ihmisiä kuolemaan.

Tyhjää retoriikkaa ja vastenmielistä moraalisäteilyä vailla minkäänlaista sisältöä.

Mitä tarkoittaa "selän kääntäminen hädänalaisille"? Jos Suomi syyllistyy sellaiseen, sitten siihen syyllistyvät kaikki muutkin EU-maat. Muun muassa Ruotsin turvapaikkalinjaukset ovat hyväksymisprosenttienkin valossa selvästi Suomea tiukemmat.

Milloin Suomi on "lähettänyt täältä suojaa hakevia ihmisiä kuolemaan" eli rikkonut ns. palautuskieltoa? Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Vihervuori totesi Helsingin Sanomien haastattelussa, ettei Suomi ole rikkonut palautuskieltoa. Ei siis kertaakaan. Mutta Olli-Poika Parviainen tietää paremmin, koska jokin someaktivistien paljastamaton salatieto?

[Alaric]

https://www.verkkouutiset.fi/oppositiossa-huoli-turvapaikan-uusintahakemuksia-jatetaan-tutkimatta/ (2.7.2018)

Oppositiossa huoli: Turvapaikan uusintahakemuksia jätetään tutkimatta

Oppositioedustajien mukaan uusintahakemuksen käsittelyn kynnyksen pitäisi olla matala.

Vihreiden Olli-Poika Parviainen, RKP:n Anders Adlercreutz ja vasemmistoliiton Hanna Sarkkinen ovat jättäneet hallitukselle kirjallisen kysymyksen uusintahakemusten käsittelystä turvapaikkamenettelyssä.

Oppositioedustajien mukaan turvapaikanhakijamäärän valtava kasvu vuosina 2015-2016 on johtanut turvapaikkamenettelyn laadun heikkenemiseen ja hakijoiden oikeusturvan vaarantumiseen.

– Turvapaikkamenettelymme läpi on mennyt lukuisia henkilöitä, joiden turvapaikkaperusteita ei ole tutkittu lain edellyttämällä tavalla ja joiden asioissa viranomaisen lakisääteinen selvittämisvelvollisuus ei ole toteutunut, he toteavat.

Parviaisen, Adlercreutzin ja Sarkkisen mukaan on todennäköistä, että kansainväliseen suojeluun oikeutettuja henkilöitä ei ole tunnistettu. Tässä on heidän mukaansa todellisena vaarana, että Suomi rikkoo perustuslaissa ja kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa asetettua ehdotonta palautuskieltoa. Kyse on heidän mielestään ”vakavimmanasteisesta ihmisoikeusloukkauksesta”.

(...)

[Roope]

6. Jos keskustellaan turvapaikanhausta, murhien tai edes yleisen vaarallisuuden arviointi ei välttämättä olennaista, koska murhien yleisyys ei ole peruste turvapaikalle. Esim. Uskonnon, etnisyyden, seksuaalisen suuntautumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi koettu vaino on.

— ᴇᴇʀᴏ ᴍÄɴᴛʏᴍᴀᴀ (@eeromantymaa) August 2, 2018

Periaatteessa näin, mutta kun pakkopalautusten lopettamista ja niiden estämistä perustellaan nimenomaan Afganistanin yleisellä vaarallisuudella kuten Kabulin satunnaisilla terrori-iskuilla tai jopa Suomen ulkoministeriön matkustustiedotteella.

Eli valita vihreille.

[Roope]

Kun itse ongelmaan eli liian löysään turvapaikkapolitiikkaan ei haluttu puuttua, ryhdyttiin näennäispuuhasteluun lyhentämällä valitusaikoja. Kuten arvata saattoi, siitä ei ollut hyötyä. Nyt valitusajat mitä luultavimmin palautetaan aiemmiksi, eli palataan lähtöpisteeseen.

Selvitys: Valitusajat turvapaikkapäätöksissä palautettava normaaliksi, lyhentäminen on vaarantanut turvapaikanhakijoiden oikeusturvan

Lyhennetyt valitusajat eivät selvityksen mukaan tuota mitään hyötyä.

Turvapaikkapäätösten valitusaikojen lyhentäminen on vaikeuttanut valitusten tekemistä ja vaarantaa hakijoiden oikeusturvan, kerrotaan oikeusministeriön teettämässä selvityksessä.

Maahanmuuttoviraston kielteisestä päätöksestä tehtävän valituksen määräaikaa lyhennettiin vuonna 2016 aiemmasta 30 päivästä 21 päivään turvapaikka-asioissa. Seuraavan oikeusasteen valitusaika tippui tuolloin kahteen viikkoon, joka on puolet entisestä.

Selvityksen mukaan kaikki tutkimuksessa haastatellut, etenkin hallinto-oikeuksien tuomarit, katsovat valitusaikojen lyhentämisen olleen hyödytöntä.

– Valitusvaihe kestää kokonaisuudessaan niin pitkään, että yhden viikon ajansäästö valitusta tehtäessä ei ole missään suhteessa kokonaisuuteen, selvityksessä sanotaan.

Prosessin nopeuttamisen sijaan lyhentämisestä on aiheutunut oikeuksille vaivaa ja sekaannusta. Kun turvapaikanhakijoilla on kiire toimittaa valitus, hallinto-oikeudet saavat puutteellisia valituksia, joihin toimitetaan jälkeenpäin lisäselvityksiä.

– Tästä aiheutuu hallinnollista vaivaa valitustuomioistuimelle. Valituksia on tehty myös myöhässä, ja korkein hallinto-oikeus on tehnyt menetetyn määräajan palautuksia, koska katsoo, että valitusmahdollisuus kuuluu vähimmäisoikeusturvaan, selvityksessä sanotaan.

[...]

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) kommentoi selvitystä tiedotteessaan. Hän sanoo, että asiaa ryhdytään selvittämään.

– Ryhdymme sisäministeriön kanssa selvittämään mahdollisia säädösmuutoksia ulkomaalaislakiin turvapaikka-asian valitusajan ja oikeusavun laajuuden osalta, tiedotteessa sanotaan.

Yle 12.12.2018

Edit: Selvityksestä vastasi Siirtolaisuusinstituutin erikoismokuttaja Outi Lepola.

[Blanc73]

"Turvapaikan"-hakijoilla on edelleenkin liikaa oikeuksia. Parakki/teltta-majoitus korpeen, jotta eivät sikaile kaupungeissa veronmaksajien riesana.

[Roope]

Aamulehti mokuttaa nimettömässä pääkirjoituksessaan.

Aamulehti: Turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa heikentävät muutokset pitää perua 18.12.2018

Maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka on jäänyt viime aikoina julkisuuskatveeseen. Taustalla on etenkin se, että vuoden 2015 ”siirtolaistulvan” jälkeen Suomeen tulleiden turvallista elämää tavoittelevien ihmisten määrä on laskenut huomattavasti.

Toisaalta julkisuuskatve on toispuolinen. Niin sanotut maahanmuuttokriittiset tahot pitävät omaa keskusteluaan yllä etenkin tilanteissa, joissa ulkomaalaistaustaisten henkilöiden tekemät rikokset kuohuttavat yleistä mielialaa.

Todelliseen katveeseen jää siis kohde: turvaa hakeva maahanmuuttaja.

Turvapaikanhakijoista tuotetaan valtamediaan edelleen tasaisella tahdilla nyyhkyjuttuja, kun taas Suomen ja EU:n pakolaispolitiikan maahanmuuttokriittinen analyysi ja vertailu loistaa siellä poissaolollaan. Maahanmuuttopolitiikan valtamediaan asti päätyvä kritiikki on lähes täysin maahanmuuton helpottamista vaativien poliitikkojen, järjestöjohtajien ja ihmisoikeusaktivistien suusta.

Pimentoon jäämisestä selkeä esimerkki viime ajoilta on se, miten vähän huomiota sai osakseen muuan viime viikolla julkaistu tärkeä selvitys.

Selvitys koski turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa. Kyse oli hallituksen itse teettämästä työstä, jossa tutkittiin, mitä vaikutuksia on ollut sillä, että valitusaikaa turvapaikkapäätöksistä lyhennettiin ja oikeusavun saamista heikennettiin vuonna 2016.

Pimentoon? Valtamedia julkaisi aiheesta juttuja suoraan selvityksen tekijän (mm. ex-Amnesty) näkökulmasta ilman mitään kritiikkiä.

Muutokset tehtiin ennen perussuomalaisten hajoamista. Pohjana oli hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma, johon nyt oppositiossa perussuomalaisia johtava Jussi Halla-aho sai monta kädenjälkeään läpi.

Tuolloin valitusaikaa kielteisestä turvapaikkapäätöksestä lyhennettiin hallintolainkäyttölaissa määritellystä 30 päivästä 21 päivään. Myös oikeudellisen avun saamista vaikeutettiin. Aiemmin oikeusapua antoivat pääasiassa yksityiset avustajat ja Pakolaisneuvonta. Vuonna 2016 tehtävä siirtyi pääsääntöisesti julkisille oikeusavustajille.

Maahanmuuttoviraston turvapaikkapuhutteluun saa nykyään oikeusapua vain, jos avustajan läsnäolo on erityisen painavista syistä tarpeen tai hakija on alaikäinen ja ilman huoltajaa.

Hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma on ihan eri paperi kuin joulukuun 2015 turvapaikkapoliittinen toimenpideohjelma, jolla ei silläkään ollut tekemistä europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon kanssa. Oikeusavun leikkaamista ei mainittu tavoitteeksi Perussuomalaisten aiemmin samana vuonna julkaisemassa maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassa.

Hallitus jätti tarkoituksella toteuttamatta turvapaikkapoliittisen toimenpideohjelmansa tärkeimmät tavoitteet, joilla olisi vaikutettu turvapaikanhakijoiden määrään. Oikeusavun leikkaaminen ei sitä tietenkään tehnyt.

Selvityksen tulos oli karu. Säästöjä ei syntynyt. Päätöksenteko turvapaikoista ei tehostunut.

Turvapaikanhakijoiden oikeusturva sen sijaan heikkeni. Siihen vaikutti niinkin käytännöllinen seikka, että oikeusavustajien palkkioita ja korvauksia heikennettiin. Uusissa oloissa avustajat eivät aina ole valmiita matkustamaan paikalle tukemaan asiakkaitaan.

Juha Sipilän hallitus voi vetää selvityksestä vain yhden johtopäätöksen: heikennykset on peruttava, ja turvapaikanhakijoiden valitusmenettelyissä on palattava vanhaan käytäntöön.

Oikeusturva heikkenee väistämättä aina, kun etuuksia leikataan. Heikentyminen pitäisi kuitenkin suhteuttaa johonkin. Valitusajat ovat Suomessa lyhentämisen jälkeenkin edelleen pitemmät kuin esimerkiksi Ranskassa. Turvapaikanhakijoilla ei kaikissa EU-maissakaan ole valtion maksamia oikeusavustajia.

Valitusajat voi minun puolestani aivan hyvin palauttaa entiselleen, koska niillä ei ole vaikutusta prosessin kestoon, kustannuksiin tai turvapaikanhakijoiden määrään, mutta sen sijaan oikeusavun palkkioperusteita ei saa missään tapauksessa palauttaa entiselleen.

Suomi oli vielä muutama vuosi sitten eurooppalaisten maiden turvapaikanhakijoiden oikeusavun vertailussa poikkeuksellinen maa, jossa ei muun muassa ollut määritetty kattoa oikeusavustajan korvauksille. Tätä rahantekokonetta ei pidä ojentaa takaisin Pakolaisneuvonnalle.

Jos vaalien pelossa on tarpeen, tehtäköön muutokset vaivihkaa ilman suurta julkisuutta – niin kuin selvityskin.

Loistava neuvo. Tehdään poliittiset päätökset salaa päättäjien ja valtamedian siunauksella niin, etteivät äänestäjät huomaa.

Kuka näitä oikein kirjoittelee?

[Blanc73]

Todelliseen katveeseen jää siis kohde: turvaa hakeva maahanmuuttaja.

Eli nyt turvapaikanhakija on "turvaa hakeva maahanmuuttaja"?  Voi kiesus....

[Tabula Rasa]

Suomalaisen yhteiskunnan tärkein pääoma on luottamus. Luottamus viranomaisiin, toisiimme, yhteiskuntaan. Tällä hetkellä monen luottamus viranomaisten toimintaan on heikentynyt.

Tottahan hurri törisee. Esimerkiksi luottamukseni Mykkäseen on nollassa.

Niin paljon? Itsellä on jo negatiivisella yli 9000.

[Uuno Nuivanen]

^ No, se oli toukokuussa se.. 

[Roope2]

"Turvapaikanhakijoiden oikeusturva Suomessa on heikentynyt."


So what ?

Minulle perustuslain takaama perustoimeentulo on myös heikentynyt valtiovallan toimenpitein.

[Luotsi]

Jos vaalien pelossa on tarpeen, tehtäköön muutokset vaivihkaa ilman suurta julkisuutta – niin kuin selvityskin.

Loistava neuvo. Tehdään poliittiset päätökset salaa päättäjien ja valtamedian siunauksella niin, etteivät äänestäjät huomaa.

Kuka näitä oikein kirjoittelee?

En tiedä, mutta kyllä noin ylhäisen armollisella ohjeistuksella jo aika korkealle pääsee Vuoden 2018 Tahaton Humoristi -gaalassa 

[hulaq]

Maahanmuuttoviraston työntekijöiden yleinen turvallisuus Suomessa on heikentynyt?

[Elemosina]

Jos tuossa on jotain sattumuksia takana niin onkos niitä uutisoitu?
Jos ei tai joka tapauksessa ahkerat toimittajat voisivat nyt käydä kysymässä miksi moiseen järeään ratkaisuun on jouduttu päätymään.
Seuraavaksi Kelaan sama?

[Roope]

Jos tuossa on jotain sattumuksia takana niin onkos niitä uutisoitu?
Jos ei tai joka tapauksessa ahkerat toimittajat voisivat nyt käydä kysymässä miksi moiseen järeään ratkaisuun on jouduttu päätymään.

Varmaan oma vaikutuksensa sillä, että kuumana käyvät aktivistihörhöt syyttelevät Maahanmuuttovirastossa työskenteleviä Migrin Twitter-ketjuissa natseiksi, murhaajiksi, rasisteiksi ja vaikka miksi.

[Roope]

Selvitys: Valitusajat turvapaikkapäätöksissä palautettava normaaliksi, lyhentäminen on vaarantanut turvapaikanhakijoiden oikeusturvan

Lyhennetyt valitusajat eivät selvityksen mukaan tuota mitään hyötyä.

Turvapaikkapäätösten valitusaikojen lyhentäminen on vaikeuttanut valitusten tekemistä ja vaarantaa hakijoiden oikeusturvan, kerrotaan oikeusministeriön teettämässä selvityksessä.

Maahanmuuttoviraston kielteisestä päätöksestä tehtävän valituksen määräaikaa lyhennettiin vuonna 2016 aiemmasta 30 päivästä 21 päivään turvapaikka-asioissa. Seuraavan oikeusasteen valitusaika tippui tuolloin kahteen viikkoon, joka on puolet entisestä.

Selvityksen mukaan kaikki tutkimuksessa haastatellut, etenkin hallinto-oikeuksien tuomarit, katsovat valitusaikojen lyhentämisen olleen hyödytöntä.
...

Selvityksestä vastasi Siirtolaisuusinstituutin erikoismokuttaja Outi Lepola.

Selvityksen väitteeseen "oikeusturvan vaarantamisesta" viitattiin myös viime viikolla yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunnossa ulkomaalaislain muuttamisesta:

Joulukuussa 2018 oikeusministeriö julkisti turvapaikanhakijoiden oikeusapua koskeneen selvityksen, jonka mukaan turvapaikanhakijoiden oikeusturva on vaarantunut jo pelkästään oikeusapua koskeneen lainmuutoksen seurauksena. Etenkin uusintahakemusvaiheessa oikeusapua ei käytännössä ole saatavilla, mikä edelleen murentaa hakijoiden oikeusturvaa.

Itse selvityksessä "oikeusturvan vaarantaminen" mainitaan moneen kertaan:

• Valitusajat hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen on palautettava normaalipituisiksi. Niiden lyhentäminen on vaikeuttanut valitusten tekemistä turvapaikkapäätöksistä ja vaarantanut turvapaikanhakijoiden oikeusturvan.
...
Lyhennetyt valitusajat vaarantavat oikeusturvan
...
Valitusajat hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen on palautettava normaalipituisiksi. Niiden lyhentäminen ei ole lyhentänyt valitusprosessia kokonaisuudessaan. Sen sijaan se on vaikeuttanut valitusten tekemistä turvapaikkapäätöksistä ja vaarantanut turvapaikanhakijoiden oikeusturvan.

Selvitys perustuu "turvapaikanhakijoiden, turvapaikkaprosessin toimijatahojen ja asiantuntijoiden" haastatteluihin, mutta johtopäätös oikeusturvan vaarantamisesta on Lepolan oma. Sille ei löydy tukea 13-sivuisesta miniselvityksestä. On täysin eri asia, että "yksikään haastatelluista (..) ei näe lyhennettyjen valitusaikojen tuottavan mitään hyötyä turvapaikkaprosessissa", kuin että he katsoisivat oikeusturvan vaarantuneen.

Muun muassa korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Vihervuori olisi varmasti ottanut oikeusturvan vaarantumisen esille julkisuudessa, jos se olisi hänen näkemyksensä, mutta on tyytynyt toteamaan kuivasti, että lakimuutokset eivät ole ainakaan parantaneet turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa. Eivät ole, eikä tarvitsekaan, sillä Suomen käytännöt ovat edelleen oikeusavun ja valitusaikojen suhteen anteliaammat kuin useimmissa muissa EU-maissa. Mikäli Suomen katsotaan jollain objektiivisella mittarilla vaarantavan turvapaikanhakijoiden oikeusturvan näillä muihin maihin verrattuna edelleen liberaaleilla käytännöillään, siinä tapauksessa muut maat vaarantavat oikeusturvan vielä pahemmin.

[KTM]

KHO:n ex-tuomari Migristä: ”Todennäköisesti järjestelmän läpi pääsee henkilöitä, jotka eivät ole kansainvälisen suojelun tarpeessa”

”Olisin ollut virastoa kriittisempi uskottavuusarvioiden ja näyttötaakan jakaantumisesta hakijan ja viraston kesken”, sanoo entinen korkeimman hallinto-oikeuden tuomari Ilkka Pere Maahanmuuttovirasto Migrin Esko Repo kiistää Peren arvostelun.

Ilkka Pere on arvostellut Migriä siitä, että se perustaa päätöksensä liikaa hakijan kertomukseen ja siihen, että hakija puhuu totta, minkä seurauksena turvapaikkoja myönnetään liikaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d86d7b6d-6e6d-4569-8f43-a11c1902da6c

Migrin linja on kohtuuttoman löperö. Kaiken maailman kurpitsavankkuritarinoita ja tekaistuja vaino(harhaisia)tarinoita uskotaan liikaa. Turvapaikkoja myönnetään aivan liikaa.

[internetsi]

Oikeusturvan vaarantuminen on suomeksi sitä, ettei jokainen hakija saa loppuelämäkseen veronmaksajien kustantamaa täysihoitoa Suomessa. Toisaalta tässä on käynyt niin, että kun turviksille on annettu miljoonia ja miljoonia paperirumban pyörittämiseen, niin sitten pienikin heikennys siihen nähdään heti jonakin uhkana. Kun on ennen aina annettu uusi Mersu, niin käytetty Toyota ei sitten enää kelpaa, saavutetuista eduista ei luovuta.

[Ernst]

Oikeusturvassa on aina kaksi puolta. Turvapaikan hakemisessa ne puolet ovat hakija ja turvapaikan myöntäjä, joka on valtion virkamies, osoite Migri.

Turvapaikkapäätöksellä on vaikutusta molempiin, hakijaan ja siihen valtioon, josta paikkaa haetaan.

Kummankin oikeusturva pitää taata. Jos aikatauluja nykymenettelytavoilla nopeutetaan hakijan oikeusturvan perusteella, riskinä on väärien positiivisten eli myönteisten päätösten tekeminen kiireessä, yhden virkamiehen harkinnan varassa. Yksi virkamies on altis suoralle tai epäsuoralle painostukselle. kielteiset päätökset tehdään kollektiivisemmin.

Jos valitusten aikamäärää pidennetään, vaarannetaan Suomen valtion etu. Valtio kun joutuu huolehtimaan lähes ad infinitum valitusajan elatuksesta, prosessien kustannuksista ja mm. valitusaikana tehdyistä rikoksista kaikkine seuraamuksineen. Jos menemme pelkkä hakijan oikeusturva edellä maailman nykydemografiassa, meille asettuu helposti seitsemännumeroinen kehitysmaiden liikaväestö elätettäväksemme kaikkine ikävine seurannaisvaikutuksineen.

Sopii siis miettiä, mikä on Suomen oikeusturva globaalin liikaväestön levottomasti liikehtiessä ja suojan tarpeeseen rajojemme sisällä vedotessa.

Think Globally, Act Locally.

[Ajattelija2008]

KHO:n ex-tuomari Migristä: ”Todennäköisesti järjestelmän läpi pääsee henkilöitä, jotka eivät ole kansainvälisen suojelun tarpeessa”

”Olisin ollut virastoa kriittisempi uskottavuusarvioiden ja näyttötaakan jakaantumisesta hakijan ja viraston kesken”, sanoo entinen korkeimman hallinto-oikeuden tuomari Ilkka Pere Maahanmuuttovirasto Migrin Esko Repo kiistää Peren arvostelun.

Ilkka Pere on arvostellut Migriä siitä, että se perustaa päätöksensä liikaa hakijan kertomukseen ja siihen, että hakija puhuu totta, minkä seurauksena turvapaikkoja myönnetään liikaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d86d7b6d-6e6d-4569-8f43-a11c1902da6c

Ilkka Peren puheenvuoro on harvinainen osoitus rehellisyydestä tuomarikunnassa. Hommaforumilla näitä turvapaikka-anomuksia on perattu vuosien ajan, eikä mediasta ole löytynyt yhtään ainoaa uskottavaa tarinaa Suomeen tulleesta poliittisesta tai uskonnollisesta pakolaisesta. Irak, Afganistan ja Somalia eivät vainoa ketään ja ne ovat olleet jo vuosia toimivia valtioita, jotka kykenevät suojelemaan kansalaisiaan. Siksi yksikään näistä maista tulevalle myönnetty turvapaikka ei ole myönnetty Geneven sopimuksen mukaisilla perusteilla.

Suomeen tulevat näyttävät käytännössä aina asuneen vuosia turvallisilla alueilla, joten myöskään sotaa pakenevia ei Suomeen ole tullut. Ehkä jopa joka ainoa oleskelulupa on myönnetty vastoin Suomen lakia.

Ilkka Pere varmasti tietää yllä mainitut asiat. Hän kohteliaasti sanoo, että järjestelmän läpi "pääsee" ihmisiä, jotka eivät ole suojelun tarpeessa, vaikka voisi sanoa, että kaikki myönteiset päätökset ovat väärin.

Migrin Esko Repo toki myös tietää yllä olevat faktat. Hänen on virkansa puolesta valehdeltava, että Migrin tekemät myönteiset päätökset muka olisivat päteviä.