Suomen turvapaikkapolitiikka on häpeällistä – vastuunpakoilun on loputtava - Mielipide
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005632952.html
Ville on Ville, mutta olennaista kai lähinnä se, että Niinistö(kin) hyökkää vain hallitusta, Perussuomalaisia ja Maahanmuuttovirastoa päin, mutta ei pukahdakaan hallinto-oikeuksista, jotka ovat siunanneet Maahanmuuttoviraston päätökset ja oleskelulupalinjaukset.
HALLITUS on tehnyt syksyn 2015 pakolaiskriisistä oikeusvaltion kriisin. Viimeksi oikeusturvan vaarantumisesta varoitti Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Vihervuori HS:n haastattelussa (4.4.). Taustalla on osin hallituksen tekemät heikennykset oikeusavun saamiseen. Niiden vuoksi turvapaikanhakijan on vaikea saada tapauksensa asianmukaisesti käsitellyksi.
Vai että ihan oikeusvaltion kriisi. Niinistö tapansa mukaan liioittelee Vihervuoren varsin varovaisia
sanomisia (
”Voi sanoa, että lainmuutokset eivät ole ainakaan parantaneet turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa.”) ja sekoittaa omat perustelemattomat mielipiteensä asiaan. Miksi muka turvapaikanhakija ei saisi tapaustaan asianmukaisesti käsitellyksi?
Oikeusvaltion kannalta hätkähdyttävää on se, etteivät lainsäädännön muutokset yksin selitä, miksi yhä harvempi saa kansainvälistä suojelua. Tutkijat ovat osoittaneet, että Maahanmuuttovirasto on kiristänyt turvapaikkalinjaansa rajusti muutamassa vuodessa. Esimerkiksi irakilaisten myönteiset päätökset ovat romahtaneet. Vuonna 2015 myönteisen päätöksen sai 86 prosenttia. Vuonna 2017 luku oli 21 prosenttia. Tämä ei perustu lainsäädäntöön eikä hakijaprofiiliin. Siksi sitä on vaikea selittää muulla kuin poliittisella ja hallinnollisella ohjauksella. Näyttökynnys on nostettu kohtuuttoman korkeaksi.
Muutoksia selittävät turvallisuustilanteiden muutosten vaikutukset (mm. sisäinen pako) ja hakijaprofiilin muutokset (hakemusten laadun romahtaminen, mikä näkyi rauenneiden hakemusten osuuden jyrkkänä kasvuna). Asiaan liittyy myös Maahanmuuttoviraston sisäinen hallinnollinen ohjaus, kun sisäisissä tarkastuksissa havaittiin keväällä 2016, että myönteisiä päätöksiä oli tehtailtu ilman kunnollisia perusteita. Muun muassa somalialaisten hyväksymisprosentti oli meillä 100, kun se oli Ruotsissa vain puolet tästä. Tämä lakia löysempi linja oli kaikesta päätellen jatkunut vuosikausia, koska minkään instanssin tehtävä ei ole puuttua liian löysään oleskelulupalinjaan. Esimerkiksi hallinto-oikeudet tarkastelevat ja korjaavat vain virheellisiä kielteisiä päätöksiä, eivät puutu liian löysin perustein annettuihin myönteisiin päätöksiin.
Niinistön väitteiltä vetää mattoa alta sekin, että hänen esittämänsä luvut ovat virheellisiä ja tahallisen harhaanjohtavia. Oikea tutkimuksen luku on ensimmäisten päätösten määrää kuvaava
25, ei Niinistön
21. Lisäksi Migrin julkisten tilastojen mukaan aikuisilla irakilaisten hyväksymisprosentti oli vastaavana aikana viime kesänä
39, mikä on kaukana 25:stäkin. Tänä vuonna hyväksymisprosentti on ollut jo
60 eli lähes kolminkertainen verrattuna siihen, mistä Niinistö vauhkoilee.
Oikeusvaltiossa viranomaiset eivät saisi muuttaa tulkintalinjoja näin merkittävästi. Maahanmuuttovirasto ei tee mitä tahansa hallintopäätöksiä: kyse on jopa elämästä ja kuolemasta.
Kyllä saa, mutta lainsäätäjien pitäisi lakeja laatiessaan varmistaa, että se ei ole mahdollista. Nykyinen laki ja prosessithan mahdollistavat oleskelulupien myöntämisen vaikka kaikille turvapaikanhakijoille, jotka väittävät olevansa vainon kohteena.
Sekä vuoden 2015 löysemmät että vuoden 2017 tiukemmat linjaukset täyttävät molemmat lain kirjaimen, mutta vasta vuoden 2017 linjaus vastasi paremmin sitä, mitä lainsäätäjä oli tarkoittanut. Niinistö ei valittanut aikoinaan liian löysistä tulkintalinjauksista.
Suomi on nyt maa, joka hajottaa perheitä mielivaltaisesti, lähettää ihmisiä suurella todennäköisyydellä hengenvaaraan tai syrjäyttää paperittomuuteen. Tämä on häpeällistä. En olisi uskonut eläväni maassa, jossa ihmisoikeudet kyseenalaistetaan.
En tiedä ainuttakaan tapausta, jossa Suomi olisi estänyt perheen koossa pysymisen mielivaltaisesti.
Millä "suurella todennäköisyydellä" Suomi lähettää ihmisiä hengenvaaraan? Mielellään konkreettisia lukuja ja suhteutettuna elämän muihin vaaroihin, sillä esimerkiksi Niinistön taannoin kauhistelemat Kabulin pommi-iskut ovat aiheuttaneet vain erittäin pienen todennäköisyyden hengenvaaran.
"Paperittomuus" eli Suomen lain ja turvapaikkajärjestelmän halveksuminen laittomasti Suomeen jäämällä on aina oma valinta.
Suomalaiset ympäri maata ovat nousseet puolustamaan turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksia. Perustuslain mukaan julkisen vallan – ei yksittäisten kansalaisten – on turvattava, että ihmisoikeudet toteutuvat. Viranomaisten on noudatettava ehdotonta palautuskieltoa jokaisessa päätöksessään. Ketään ei saa lähettää maahan, jossa häntä uhkaa kidutus, vaino tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.
KHO:n presidentti on oikeassa siinä, että poliitikot kantavat vastuun laeista ja niihin nojaavista käytännöistä. Nyt hallitus kuitenkin piiloutuu viranomaisten ja tuomioistuinten selän taa.
Hah. Niinistö vetoaa KHO:n presidenttiin vaatiessaan viranomaisilta ehdottoman palautuskiellon noudattamista, ikään kuin molempien mielestä niin ei nykyään tehtäisi. Vihervuori päinvastoin totesi haastattelussa, että
"uskaltaisin väittää, että meillä palautuskieltoa noudatetaan poikkeuksetta".
Virhe, jonka kokoomus ja keskusta tekivät syksyllä 2015, oli outo ajatus siitä, että kun ihmisoikeuksista leikataan tarpeeksi, lopulta muukalaisvihamieliset voimat ovat tyytyväisiä. Tämän eettisen selkärangattomuuden hintana oli ihmisoikeuksien ja oikeusturvan jatkuvasti paheneva vaarantuminen.
Mihin tämä Niinistön outo väite on perustuvinaan? Missä välissä kokoomus ja keskusta ovat ilmaisseet piittaavansa pätkääkään joistain mystisistä "muukalaisvihamielisistä voimista" muuten kuin julistamalla maahanmuuton lisäämisen ilosanomaa ja vetotekijöiden poissaoloa?
Jos Suomen nykyinen, edelleen löysä turvapaikkapolitiikka on "eettistä selkärangattomuutta", niin mitä ilmaisuja Niinistö käyttäisi Ruotsin, Tanskan tai – herra paratkoon – Unkarin tiukemmista linjauksista? Eipä löydy Euroopasta yhtään valtiota, joka täyttäisi Niinistön valtavat vaatimukset. Silti Niinistö keskittyy muita löysemmän politiikan Suomen haukkumiseen.
Nyt tarvitaan kokonaisarviointi Suomen turvapaikkalinjasta ihmisoikeuksien ja oikeusturvan toteutumisen kannalta. Siksi aikaa pakkopalautukset on keskeytettävä. On varmistettava, että jokainen saa oikeudenmukaisen kohtelun.
Ei tarvita. Jos päätöksissä on jotain konkreettista ristiriitaa ihmisoikeussopimusten kanssa, niin valitusta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Ei ole tarvetta keskeyttää palautuksia, kun voidaan suoraan todeta, että kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa tällaista ristiriitaa.
Kun Niinistö ja kumppanit vaativat näitä perusteettomia palautusten keskeyttämisiä ja lain tulkintojen muutoksia ilman lakimuutoksia, he syyllistyvät siihen samaan "poliittiseen ja hallinnolliseen ohjaukseen", josta he paheksuvat muita.
Lakeja ja käytäntöjä on muutettava, jotta Suomi voi jälleen lunastaa paikkansa oikeusvaltiona, historian oikealla puolella.
Ville Niinistö
kansanedustaja (vihr), Turku
Siinä tapauksessa lakeja ja käytäntöjä on muutettava koko maailmassa, koska ei ole olemassa oikeusvaltioita. Niinistön asettamilla ehdoilla me kaikki, Suomi, Pohjoismaat, EU, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, länsimaat, muusta maailmasta puhumattakaan, olemme aina olleet ja tulemme olemaan "historian väärällä puolella".
Että se siitä retoriikasta. Ei toimi kuin ison miehen itkuna.