UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: 2018-03-22: Turvapaikanhakijoiden oikeusturva Suomessa on heikentynyt  (Luettu 26921 kertaa)

internetsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 910
  • Liked: 13074
  • ELAGU VABA EESTI!
Kumma kyllä, kukaan ei puhu tästä, että onko sitten suomalaisten oikeusturva heikentynyt siinä mielessä, kun maleskelulupaa jaetaan kuin flaijeria Narinkkatorilla. Koska myönteisistä päätöksistä ei kukaan valita, vaikka juuri niistä pitäisi valittaa. Kun kerran jo lainsäädäntö on Euroopan löperöintä, niin löperöimmän seulan läpi sitten lisäksi menee sellaisia tapauksia, jotka ei sitä maleskelulupaa tarvitse edes löperöimmän lainsäädännön mukaan.

Eli siis tilanne on se, että...
1. Suomessa on Euroopan löperöin lainsäädäntö
2. Suomessa on Euroopan suurimmat sisäänottoprosentit + toimimaton palautuskoneisto
3. Suomessa näistäkin huolimatta otetaan vielä noiden edellisten päälle porukkaa sisään
« Viimeksi muokattu: 29.01.2019, 19:45:26 kirjoittanut internetsi »
Mu isamaa, mu õnn ja rõõm, kui kaunis oled sa!
Ei leia mina iial teal, see suure, laia ilma peal,
mis mul nii armas oleks ka, kui sa, mu isamaa!

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 064
  • Liked: 62647
Lainaus
Marjaana Laine ja Pia Lindfors

Laine on johtava lakimies ja Lindfors toiminnanjohtaja Pakolaisneuvonta ry:ssä.
Helsingin Sanomat, vieraskynä: Valtio on vastuussa turvapaikkamenettelystä 1.2.2019

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
VUODEN 2015 poikkeustilanteen seurauksena Suomessa on edelleen tuhansia turvapaikanhakijoita, jotka ovat kulkeneet läpi turva­paikkamenettelyn ilman tietoa siitä, mitä heiltä siinä odotetaan. Heitä ei ole kuultu, eikä hakemusten perusteita ole arvioitu asianmukaisesti. Myös virheiden korjaamista valitusvaiheessa vaikeutettiin syksyn 2016 lainmuutoksilla: esimerkiksi valitusaikoja lyhennettiin.

Aika uskomatonta, jos turvapaikanhakijat eivät tiedä, että heidän odotetaan perustelevan, miksi heille pitäisi myöntää turvapaikka.

Yhtä uskomaton on väite, että useita hakemuksia ja valituksia eri instansseissa käsitelleet lukuisat ammattilaiset eivät olisi kuulleet turvapaikanhakijoita, eikä hakemuksia olisi arvioitu asianmukaisesti.

Valitusajat ovat edelleen pidemmät kuin esimerkiksi Ranskassa.

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
Suomea sitoo palautuskielto, jota oikeusvaltion on turvattava aina ja jokaisen ihmisen osalta. Tällä hetkellä on suurempi vaara kuin koskaan, että Suomi palauttaa ihmisiä maihin, joissa heitä uhkaa vaino, ­kidutus tai muu epäinhimillinen kohtelu.

Palautuskiellon rikkomisesta ei ole edelleenkään todisteita.

Pakolaisneuvonta huutaa jälleen kerran sutta väittäessään palautuskiellon rikkomisen vaaraa suuremmaksi kuin koskaan, kun hyväksymisprosentit ovat moninkertaistuneet parin vuoden takaisesta ja ovat irakilaisten ja afganistanilaisten osalta kaksinkertaiset Ruotsiin verrattuna.

Jos vaara on Suomessa suurempi kuin koskaan, mitä se onkaan muissa EU-maissa, joiden paljon tiukemmat käytännöt ovat yhtä lailla EU:n ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen siunaamia?

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
Pakolaisneuvonnan käytännön työssä on viime vuosina tullut jatkuvasti esiin koko turvapaikkamenettelyn läpikäyneitä tapauksia, joissa hakijan perusteita ei ole selvitetty eikä kansainvälisen suojelun tarvetta ole arvioitu, tunnistettu tai tunnustettu lain ja pakolais­oikeuden edellyttämällä tavalla.

Näille ihmisille uusintahakemus on käytännössä ainoa keino saada perusteensa asianmukaisesti tutkittua. Heitä ei tule perusteettomasti leimata järjestelmän väärinkäyttäjiksi.

Kaikki uusintahakemuksen tekevät eivät välttämättä ole huijareita, mutta murskaava enemmistö on. Valitettavasti on vaikeaa ja monissa tapauksissa mahdotonta todistaa, että uusintahakemuksessa homoksi tai kristityksi julistautunut ei valehtele.

Tällä on seurauksensa myös rehellisille turvapaikanhakijoille, kun hakemusten ja valitusten käsittely ruuhkautuu ja päätökset viivästyvät. Tämä on juuri se, mihin epärehelliset hakijat pyrkivätkin, sillä heidän tavoitteensa on viivyttää käännytyspäätöstä kaikin keinoin. Osa palkitaan oleskeluluvilla.

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
EDUSKUNTA käsittelee paraikaa uusintahakemuksia koskevia lainmuutosesityksiä, jotka pyritään saamaan voimaan nopeasti. Niistä syntyy vaikutelma, että virheet ja vakavat oikeusturvaongelmat halutaan lakaista pois näkyvistä.

Mitkä ihan konkreettiset virheet ja vakavat oikeusturvaongelmat vaikkapa kansainvälisten sopimusten vaatimuksiin suhteutettuna? Pelkkä vihjailu ei ole todiste mistään.

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
Esityksessä ei ole otettu huo­mioon lainmuutoksen vaikutuksia erityisen haavoittuvassa asemassa oleviin hakijoihin. Juuri he ovat eniten kärsineet vuoden 2015 poikkeustilanteesta sekä sen perusteella tehdyistä tiukennuksista ja oikeusturvan heikennyksistä.

Ei ole näyttöä, että tiukennukset olisivat johtaneet virheellisiin päätöksiin. Vihjailu ei ole todiste.

Lainaus
AIEMPIA hallituksen turvapaikka­poliittisen toimenpideohjelman mukaisia tiukennuksia on perusteltu kustannussäästöillä ja sillä, että Suomesta halutaan tehdä vähemmän houkutteleva maa kansain­välistä suojelua hakeville ihmisille.

Turvapaikkapoliittista toimenpideohjelmaa ei perusteltu vetotekijöiden vähentämisellä. Sitä paitsi ohjelman toteuttaminen lopetettiin jo puolen vuoden jälkeen.

Vetotekijöistä luvattiin hallituskauden alkupuolella selvitys, mutta hanke ei koskaan edennut lupausta pitemmälle.

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
Nämä muutokset ovat käytännössä johtaneet prosessien pitkittymiseen ja kustannusten kasvuun erityisesti turvapaikanhakijoiden vastaanotossa ja oikeuslaitoksessa. Muutosten kokonaisvaikutukset perus- ja ihmisoikeuksien kannalta ­tulisi arvioida viipymättä ja ryhtyä korjaaviin toimenpiteisiin.

Muutokset ovat olleet vähäisiä, vaikutuksiltaan osittain toisensa kumoavia, eikä niiden kokonaisvaikutuksista voi osoittaa edes prosessien keston ja kustannusten suhteen juuri mitään.

Jos laeissa on perus- ja ihmisoikeuksien suhteen jotain perustellusti korjaamista kaipaavaa, niin siitä vaan kertomaan ja perustelemaan, mitä se on. Hullua vaatia jo ties kuinka monennetta vuotta selvitystä lakimuutoksista ilman, että voitaisiin osoittaa ainuttakaan kohtaa, missä ihmisoikeuksia loukataan.

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
Vastuu perus- ja ihmisoikeuksien noudattamisesta on valtiolla. Val­tion ja sen viranomaisten tulee kantaa vastuu myös poikkeustilanteen aikana tehdyistä virheistä, jotka ­yhdessä hakijoiden oikeusturvaa ­rajoittavien lainmuutosten kanssa ovat vaarantaneet kansainvälisen suojelun tarpeessa olevien hakijoiden tunnistamisen.

Sellaista järjestelmää ei olekaan, joka ei mahdollistaisi virheitä, mutta viime vuosina ei ole havaittu yhtään palautuskiellon rikkomista. EIT:kin on ollut Suomen suhteen poikkeuksellisesti ihan hiljaa, eikä ihme, kun Maahanmuuttovirasto suoltaa myönteisiä päätöksiä jo samaan Euroopan ennätys -tahtiin kuin vuonna 2015.

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
Oikeusministeriön tilaamassa tuoreessa selvityksessä turvapaikan­hakijoiden oikeusavussa on todettu monia puutteita, jotka vaarantavat hakijoiden oikeusturvaa. Maahanmuuttoviraston toimintaa koskeva selvitys on yhä kesken.

Selvityksessä ei osoiteta ensimmäistäkään puutetta, joka olisi vaarantanut hakijoiden oikeusturvan. Väite oikeusturvan vaarantamisesta oli selvityksen tekijän (ex-Amnesty, kuinka sattuikaan) henkilökohtainen mielipide.

Lainaus käyttäjältä: Pakolaisneuvonta
NYKYISESSÄ tilanteessa ei tule hyväksyä enää ainoatakaan kiireesti valmisteltua lainmuutosta, jolla perusteettomasti heikennetään turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa ja tehokkaita oikeussuojakeinoja.

Suomen pitää välittömästi kiristää pakolaispolitiikkansa kansainvälisten sopimusten minimitasolle, eikä puuhasteltava loputtomiin tällaisten vaikutuksiltaan mitättömien näennäiskiristysten kanssa. Näilläkään lakimuutoksilla ei voi olettaa olevan minkäänlaista tilastoissa havaittavaa vaikutusta edes uusintahakemusten määrään.
« Viimeksi muokattu: 01.02.2019, 14:32:19 kirjoittanut Roope »
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Blanc73

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 11 703
  • Liked: 16731
  • Geenivirhe paholainen, Oulun osasto
YLEn matuexpertti ja supermokuttaja Eero Mäntymaan tuorein itkuvirsi...

Lainaus
Maahanmuuttovirasto teki viime vuonna 330 virheellistä turvapaikkapäätöstä
https://yle.fi/uutiset/3-10636441

Virheellisten turvapaikkapäätösten osuus ja määrä on noussut neljä viime vuotta.

Hallinto-oikeudet tekivät viime vuonna 6804 ratkaisua muutoksenhakuun tulleista Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksistä. 330 päätöstä palautettiin Maahanmuuttovirastolle laintulkinta- tai menettelyvirheen vuoksi.
———————-
Aiemmin Maahanmuuttovirasto on perustellut virheitä vuosien 2015–2016 poikkeuksellisella tilanteella. Tuolloin turvapaikanhakijoiden määrä kymmenkertaistui ja Maahanmuuttovirasto palkkasi satoja uusia tarkastajia tekemään päätöksiä. Hallitus teki myös turvapaikanhakua koskevia lainsäädäntömuutoksia ja lähtömaita koskevat turvallisuusarviot muuttuivat.

Perustelu on edelleen sama. Hallinto-oikeudet palauttavat edelleen Maahanmuuttovirastolle päätöksiä, joita se on antanut vuosina 2015–2016 saapuneille yli 32 000 turvapaikanhakijalle.

– 2016 on varmasti vuosi, jolloin on tehty virheitä. On ollut uudempia henkilöitä, uusia linjauksia. Se miten olemme onnistuneet, nähdään vasta kun nämä reilut 30 000 henkilöä ovat käyneet koko prosessin läpi, Repo sanoo.

330 virhettä on liikaa, sanoo Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo.

– Virheiden määrä on tällä hetkellä liian korkea. Ideaalitilanne on, että niitä olisi nolla.
——————
Onko virheitä myös myönteisissä päätöksissä?

Virhe turvapaikkapäätöksessä havaitaan tavallisesti niin, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut henkilö valittaa päätöksestään hallinto-oikeuteen, joka huomaa päätöksessä puutteita.

Suurin osa kielteisen päätöksen saaneista valittaa asiasta oikeuteen. Myönteisistä päätöksistä sen sijaan tehdään valituksia ani harvoin. Tällöin tilanne on tavallisesti se, että henkilölle on annettu lupa jäädä Suomeen, mutta turvapaikan sijaan hänelle on annettu toissijaista suojelua.

Sadat virheet on siis huomattu kielteisiä päätöksiä koskevien valitusten myötä. Onko mahdollista, että vastaava osuus myönteisiä päätöksiä on virheellisiä?

Repo ei tähän usko. Hän perustelee tätä sillä, että Maahanmuuttovirasto suorittaa päätöksiä koskevaa laillisuusvalvontaa, jossa otetaan tarkasteluun myös myönteisiä päätöksiä.

Mitä puutteita pistokokeissa on huomattu?

– Niissä on jonkinlaisia laatuvirheitä tai puutteita sen perustelemisessa, millä perusteella kansainvälisen suojelun kriteerit täyttyy.

Repo muistuttaa myös, että tarve kansainväliselle suojelulle tarkastetaan, kun henkilö hakee oleskelulleen jatkolupaa.

– Jos olosuhteet kansainvälisen suojelun myöntämiseksi muuttuvat ja esimerkiksi vaara joutua vainotuksi poistuu, niin silloin on pakolaisaseman lakkauttamisperusteet olemassa.

Viime viikolla entinen korkeimman hallinto-oikeuden tuomari Ilkka Pere sanoi Iltalehdelle pelkäävänsä, että Maahanmuuttoviraston (siirryt toiseen palveluun)seulan läpi pääsee turvapaikanhakijoita, jotka eivät ole kansainvälisen suojelun tarpeessa.

Esko Repo muistuttaa, että syyrialaisia lukuun ottamatta hakemus arvioidaan saatavilla olevan maatiedon ja hakijan kertomuksen uskottavuuden perusteella. Jos hakijalta vaadittaisiin aukottomia todisteita esimerkiksi koetusta vainosta, turvapaikan saaminen ei onnistuisi juuri keneltäkään.

– Kertomuksen pitää olla kaiken saatavissa olevan maatiedon perusteella johdonmukainen ja uskottava. Jos meillä ei ole näyttää perusteita, että näin ei olisi, kyllähän se silloin riittää. Minkä perusteella me asiaa arvioidaan, jos ei henkilön kertomuksen perusteella?

Mäntymaan loppukysymys on hänelle tyypillinen suvakkisivallus
Lainaus
Jos Maahanmuuttovirasto tekee jaottelun itse, niin onko mahdollista, että Maahanmuuttovirasto jaottelee palautetut tarkoituksella niin, että virheiden osuus pysyy tavoiterajan alapuolella?

Summa summarum: kielteisissä päätöksissä vilisee virheitä ja myönteiset päätökset ovat kaikki tietysti oikeita. Ja matujen kurpitsavankkuritarinoita ei tietenkään sovi kyseenalaistaa, silloin kaikki päätökset olisivat kielteisiä. Niinhän Repo sanoi ihan suoraan. Voi luoja  :facepalm:
« Viimeksi muokattu: 09.02.2019, 10:21:19 kirjoittanut Blanc73 »
"Somaleissa on korkeasti koulutettuja runsaasti mm. koneinsinöörejä, Soile Syrjäläinen on huomannut. Heidän todistuksensa on vain jäänyt Somaliaan, hän toteaa."

Erikoislääkäri ja terapeutti Pirkko Brusila: "Muslimeilla seksuaalisuuden käsite on kantasuomalaisia laajempi."

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 064
  • Liked: 62647
Selvitys perustuu "turvapaikanhakijoiden, turvapaikkaprosessin toimijatahojen ja asiantuntijoiden" haastatteluihin, mutta johtopäätös oikeusturvan vaarantamisesta on Lepolan oma. Sille ei löydy tukea 13-sivuisesta miniselvityksestä. On täysin eri asia, että "yksikään haastatelluista (..) ei näe lyhennettyjen valitusaikojen tuottavan mitään hyötyä turvapaikkaprosessissa", kuin että he katsoisivat oikeusturvan vaarantuneen.

Muun muassa korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Vihervuori olisi varmasti ottanut oikeusturvan vaarantumisen esille julkisuudessa, jos se olisi hänen näkemyksensä, mutta on tyytynyt toteamaan kuivasti, että lakimuutokset eivät ole ainakaan parantaneet turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa. Eivät ole, eikä tarvitsekaan, sillä Suomen käytännöt ovat edelleen oikeusavun ja valitusaikojen suhteen anteliaammat kuin useimmissa muissa EU-maissa. Mikäli Suomen katsotaan jollain objektiivisella mittarilla vaarantavan turvapaikanhakijoiden oikeusturvan näillä muihin maihin verrattuna edelleen liberaaleilla käytännöillään, siinä tapauksessa muut maat vaarantavat oikeusturvan vielä pahemmin.

Uusi korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi torjuu "riippumattoman" Outi Lepolan perustelemattomat höpinät:

Lainaus
Ylen Ykkösaamu 9.2.2019
16:20-
Toimittaja Kirsi Heikel
Turvapaikanhakijoiden oikeusapua kiristettiin vuonna 2016. Nämä kiristykset ovat saaneet aikaan tilanteita meillä Suomessa, joita ei ole totuttu näkemään. Katsotaanpa pieni pätkä.

[turvapaikanhakijoiden mielenosoitus, vaatimus väliaikaisista oleskeluluvista käännytyksestä kieltäytyville, Aino Pennasen video protestistaan lentokoneessa]

Toimittaja
Suomessa on nähty viime vuosina tällaisia tilanteita. On vastustettu näitä palautuspäätöksiä, poliisia. Ei uskottu, että tämä oikeusprosessi toimii. Kesällä 2016 hallitus rajoitti voimakkaasti turvapaikanhakijoiden oikeusapua ja tästä tehtiin riippumaton selvitys, että miten tämä rajoitus oikein sitten toimii. Lopputulos riippumattomasta arvioinnista kerrottiin joulukuussa, ja tulos oli aika tyrmäävä. Rahaa ei ole säästynyt, hallinnollinen työ on lisääntynyt ja turvapaikanhakijoiden oikeusturva on vaarantunut. Oletteko te samaa mieltä, että oikeusturva on vaarantunut?

Kari Kuusiniemi, KHO:n presidentti
Olen sitä mieltä, että tämä kokonaisketju, jossa asia selvitetään ensin Maahanmuuttovirastossa, sitten on mahdollisuus valittaa hallinto-oikeuteen ja hakea valituslupaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, on kyllä toimiva ja takaa kokonaisuutena oikeusturvan. Ja tässä erittäin tärkeää on se, että tilannetta todellakin seurataan ajantasaisen maatiedon perusteella aivan loppuun saakka. Mutta on totta, että jotkut muutokset tässä prosessissa ovat saattaneet vaikeuttaa asioiden hoitamista esimerkiksi sitten tuomioistuimissa. Esimerkiksi kun lainmuutoksilla käytännössä poistettiin mahdollisuus käyttää avustajaa turvapaikkapuhuttelussa, korkein hallinto-oikeus jo annettuaan lausuntonsa tästä ehdotuksesta aikanaan piti mahdollisena, että tämä johtaa ongelmiin sitten tuomioistuinvaiheessa. Eli ne säästöt ei sitten siinä mielessä toteudu. Että olisi parempi, että se asiantunteva apu olisi saatavilla jo siinä ensivaiheessa, koska kuitenkin ratkaisut sekä Maahanmuuttovirastossa että sitten tuomioistuimissa perustuvat nimenomaan siihen, mitä tämä turvapaikanhakija esittää, mitkä ovat hänen perusteensa, mitä hän pelkää.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Shemeikka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 709
  • Liked: 7856
  • Oulu- Uleåborg
Kun turvapaikanhakijoitten oikeusturva Suomessa heikkenee, suomalaisten turvallisuus paranee.
Vain kuolleet kalat kulkevat virran mukana.

"Ajattele itse, tai muut päättävät puolestasi." Aku-Kimmo Ripatti

(Oulu PS) http://asfalttikukka.blogspot.fi/
Nude but not naked.

Shemeikka- mamukurssin käynyt suomalainen

Somehow, Satan got behind me

Elemosina

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 417
  • Liked: 11519
  • Still sailing ⛵️
Suomalaisten oikeusturva ei ole samalla tasolla kuin turvapaikanhakijoiden.
Saavat avustajan ja saavat ilmaiseksi valittaa niin monta kertaa kun haluavat.

Millä tämä perustellaan, että ulkomaan kansalainen ja suomalainen ovat eri arvoisessa asemassa?
Turvapaikanhakija siis menee suomalaisessa oikeuslaitoksessa Suomen kansalaisen edelle ainakin ilmaisten palveluiden määrässä.

Jos turvapaikkaa hakevat olisivat aidosti hädänalaisia, ymmärtäisin tämän menettelyn. Mutta kun turvapaikanhakijat tänä päivänä (törkeästi yleistäen) ovat enimmäkseen elintason perässä maahamme tunkeutuneita. Eivät niitä hädänalaisia, joille systeemi on alunperin tarkoitettu.
 
Avoimilla rajoilla tuhottiin avoin yhteiskunta
EU-turistien CV http://hommaforum.org/index.php/topic,6906.msg1324730.html#msg1324730

Titus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 056
  • Liked: 6354

Oikeus: Terrorismirikoksista Turkissa tuomitulle olisi pitänyt myöntää turvapaikka, katsoi miehen joutuneen vainotuksi – KHO hylkäsi maahanmuuttoviraston päätöksen

Terrorismirikoksista Turkissa tuomitulle turkkilaiselle kurdille olisi pitänyt myöntää turvapaikka, totesi korkein hallinto-oikeus tiistaina. Aiemmin maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus olivat hylänneet turvapaikkahakemuksen.

Mies oli tuomittu Turkissa muun muassa siksi, että hän oli julkaissut Facebookissa Kurdistanin työväenpuoluetta (PKK) tukevia kuvia ja kommentteja. PKK on taistellut vuosikymmeniä Kurdistanin itsenäisen valtion puolesta Turkin kaakkoisosissa. Turkin lisäksi muun muassa EU pitää PKK:ta terroristijärjestönä.

Miehelle langetettiin Turkissa kahden vuoden vankeustuomio terroristijärjestön propagandan levittämisestä ja terroristijärjestön jäsenyysrikoksesta.

KHO piti vankeusrangaistusta kohtuuttomana suhteessa tekoon ja päätteli, että rankaisemista oli pidettävä vainona.

Se kumosi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle turvapaikan myöntämiseksi.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oikeus-terrorismirikoksista-turkissa-tuomitulle-olisi-pitanyt-myontaa-turvapaikka-kho-katsoi-miehen-joutuneen-vainotuksi/7279452


Eli henkilö hyvin tietoisesti  rikkoo oman maansa lakia (ilmeisen toistuvasti) ja saa siitä oman maansa lakien (demla heh heh) mukaisen rangaistuksen = turvapaikka myönnettävä vainon takia ?


Tell me something, it's still "We the people," right ?

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 064
  • Liked: 62647
^Vuosikirjapäätös

KHO:n mukaan vankeustuomio oli kohtuuton terroristijärjestön julkisesta ihannoimisesta, kun A ei samalla ilmaissut ihannoivansa väkivaltaa tai kehottanut siihen, ja se oli siksi vainoa.

Lainaus
Turkin kansalainen A oli hakenut kansainvälistä suojelua muun ohessa sillä perusteella, että häneen on kohdistettu kotimaassaan kohtuuton syytteeseen paneminen, mikä merkitsee vainoa. A:n mukaan häntä on syytetty terroristijärjestön jäsenyysrikoksesta ja terroristijärjestön propagandan levittämisestä. Hän ei ole PKK:n jäsen, mutta kannattaa PKK:ta ja tukee kurdiasian edistämistä. Maahanmuuttovirasto hyväksyi A:n esittämät keskeiset tosiseikat. Se kuitenkin arvioi, että A ei tulisi saamaan kohtuutonta rangaistusta syytteeseensä muun ohessa koska hänen poliittinen toimintansa ei ollut ollut merkittävää. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen.

A on myöhemmin toimittanut selvitystä, jonka mukaan syyte on johtanut siihen, että hänet on tuomittu yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen terroristijärjestön propagandan levittämisestä. Kysymys oli A:n Facebook-tilillään julkaisemista kuvista sekä PKK:lle myönteisistä kommenteista.

Korkein hallinto-oikeus totesi olevan selvää, että valtioilla on oikeus syyttää terrorismirikoksista ja tuomita niistä rikosoikeudellisia seuraamuksia. Syytteeseenpano tai rankaiseminen voi kuitenkin tapauskohtaisesti arvioituna johtaa kansainvälisen suojelun tarpeeseen, jos niitä on pidettävä kohtuuttomina tai syrjivinä. Tässä asiassa oli keskeisesti ratkaistavana, muodostiko A:n Turkissa saama rikostuomio ulkomaalaislain 87 a §:n 2 momentissa tarkoitetun kohtuuttoman rankaisemisen.
...
Asian arvioinnissa kiinnitettiin huomiota siihen, että missään vaiheessa ei ollut tullut esille, että A olisi yllyttänyt väkivaltaan tai esittänyt väkivaltaa ihannoivia mielipiteitä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:n toiminta oli olennaisilta osin verrannollista niihin useisiin tapauksiin, joissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut sananvapauden tai yhdistymisvapauden loukkauksen sekä kiinnittänyt huomiota vankeusrangaistuksen ankaruuteen. Korkein hallinto-oikeus arvioi, että A:lle tuomittu vankeusrangaistus merkitsi kohtuutonta rankaisemista suhteessa tuomiossa mainittuun teonkuvaukseen. Tämän vuoksi rankaisemista oli pidettävä ulkomaalaislain 87 a §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna vainoksi katsottavana tekona.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Titus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 056
  • Liked: 6354
^ ym päätöksestä

Valittaja on hakenut turvapaikkaa, koska hän pelkää tulevansa tuomituksi vankilaan terrorismiepäilyn ja asevelvollisuuden välttelemisen vuoksi.
Valittaja on tukenut HDP:tä ja PKK:ta ja osallistunut lukuisiin mielenosoituksiin kurdien aseman puolesta sekä näissä yhteyksissä heittänyt poliiseja kivillä.

Lisäksi: Syyte on hylätty siltä osin kuin siinä oli ollut kysymys PKK/KCK terrorijärjestöön kuulumisesta.


Eli ei tuo nyt ihan pelkästään mielipidetuomio ole toisin kuin VM-väittää ja rangaistus on Turkissa perustason tuomio ilman kurdilisää.
Tell me something, it's still "We the people," right ?

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 384
  • Liked: 5287
Vasemmisto saa siis mukaansa kokeneen mielenosoittajan seuraavalle kurdimarssille Helsingissä...  :flowerhat:
"I hate speech" -C&H

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 064
  • Liked: 62647
Lainaus
Yle seurasi hallitusneuvotteluja: Uusi hallitus aikoo välttää lisävelan, maahanmuuttopolitiikkaan höllennystä, Kemin sellutehtaalle vihreää valoa

[...]

Maahanmuuttopolitiikkaan joitakin höllennyksiä

Ylen tietojen mukaan hallitusneuvotteluissa on etenemässä se, että joitakin edellisen hallituksen tekemistä maahanmuuttopolitiikan kiristyksistä höllennetään. Kyse on tiettävästi oikeusturvaan liittyvien ongelmien korjaamisesta.

Esimerkiksi oikeusministeriö kertoi joulukuussa, että turvapaikkapäätösten valitusaikojen lyhentäminen on vaikeuttanut valitusten tekemistä ja vaarantanut hakijoiden oikeusturvan. Edellinen hallitus lyhensi valitusaikaa maahanmuuttoviraston kielteisestä päätöksestä runsaasta neljästä viikosta kolmeen viikkoon vuonna 2016.

Tiettävästi maahanmuuttopolitiikan kiristyksiä ovat halunneet purkaa etenkin RKP, vihreät ja vasemmistoliitto, kun ainakin edellisen hallituksen pääministeripuolue keskusta on ollut päinvastaisella kannalla.
Yle 28.5.2019

Oikeusministeriö ei ole kertonut, että turvapaikkapäätösten valitusaikojen lyhentäminen on vaarantanut hakijoiden oikeusturvan. Kyseessä oli oikeusministeriön tilaaman selvityksen tehneen Siirtolaisuusinstituutin Outi Lepolan (ex-Amnesty) henkilökohtainen mielipide, jota hän toisti selvityksessään ilman perusteluja. Lepolan väitteelle ei löydy selvityksestä tai muualtakaan tukea, ja sen on kiistänyt muun muassa turvapaikkalakien tulkinnoista Suomessa vastaavan korkeimman hallinto-oikeuden uusi presidentti Kari Kuusiniemi.

Itse selvityksessä "oikeusturvan vaarantaminen" mainitaan moneen kertaan:

Lainaus käyttäjältä: Outi Lepola, Turvapaikanhakijat oikeusavun asiakkaina – Kohti yhdenvertaisia ja laadukkaita oikeusapupalveluita
• Valitusajat hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen on palautettava normaalipituisiksi. Niiden lyhentäminen on vaikeuttanut valitusten tekemistä turvapaikkapäätöksistä ja vaarantanut turvapaikanhakijoiden oikeusturvan.
...
Lyhennetyt valitusajat vaarantavat oikeusturvan
...
Valitusajat hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen on palautettava normaalipituisiksi. Niiden lyhentäminen ei ole lyhentänyt valitusprosessia kokonaisuudessaan. Sen sijaan se on vaikeuttanut valitusten tekemistä turvapaikkapäätöksistä ja vaarantanut turvapaikanhakijoiden oikeusturvan.

Selvitys perustuu "turvapaikanhakijoiden, turvapaikkaprosessin toimijatahojen ja asiantuntijoiden" haastatteluihin, mutta johtopäätös oikeusturvan vaarantamisesta on Lepolan oma. Sille ei löydy tukea 13-sivuisesta miniselvityksestä. On täysin eri asia, että "yksikään haastatelluista (..) ei näe lyhennettyjen valitusaikojen tuottavan mitään hyötyä turvapaikkaprosessissa", kuin että he katsoisivat oikeusturvan vaarantuneen.

Muun muassa korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Vihervuori olisi varmasti ottanut oikeusturvan vaarantumisen esille julkisuudessa, jos se olisi hänen näkemyksensä, mutta on tyytynyt toteamaan kuivasti, että lakimuutokset eivät ole ainakaan parantaneet turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa. Eivät ole, eikä tarvitsekaan, sillä Suomen käytännöt ovat edelleen oikeusavun ja valitusaikojen suhteen anteliaammat kuin useimmissa muissa EU-maissa. Mikäli Suomen katsotaan jollain objektiivisella mittarilla vaarantavan turvapaikanhakijoiden oikeusturvan näillä muihin maihin verrattuna edelleen liberaaleilla käytännöillään, siinä tapauksessa muut maat vaarantavat oikeusturvan vielä pahemmin.

Se on kuitenkin sanottava, että vaikka valitusaikojen lyhentäminen lähemmäs muiden EU-maiden tasoa ei vaarantanutkaan oikeusturvaa, se ei muuten ollut hallitukselta kuin näennäispuuhastelua, jolla tuskin vaikutettiin huijareiden tekemien valitusten määrään.

Valitusaikojen palauttaminen taas pitemmiksi olisi typerää, mutta se on yhtä lailla tyhjä symbolinen ele uudelta hallitukselta kuin lyhentäminen oli edelliseltä hallitukselta. Jos muuta ei ole tulossa (valitettavasti pelkästään valitusaikojen pidentämisen mainitseminen lienee vain toimittajan spekulointia), niin voimme huoahtaa helpotuksesta.

Mutta vain hetkeksi, sillä lähiaikoina suurin uhka tulee europarlamenttivaalien jälkeen taas käyntiin pyörähtävän EU:n CEAS-hankkeen kautta.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Blanc73

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 11 703
  • Liked: 16731
  • Geenivirhe paholainen, Oulun osasto
Kuka huolehtii veronmaksajien oikeusturvasta, kun turvapaikkajärjestelmää törkeästi hyväksikäyttävät elintasopakolaiset saavat ilmaisen elannon ja asunnon sanomalla ”asylum”?   :facepalm:
"Somaleissa on korkeasti koulutettuja runsaasti mm. koneinsinöörejä, Soile Syrjäläinen on huomannut. Heidän todistuksensa on vain jäänyt Somaliaan, hän toteaa."

Erikoislääkäri ja terapeutti Pirkko Brusila: "Muslimeilla seksuaalisuuden käsite on kantasuomalaisia laajempi."

Roope2

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 345
  • Liked: 3621
Ongelma: Turvapaikkaprosessin pituus

Ratkaisu: Valitusaikoja pidennetään

Seuraus: Turvapaikkaprosessi pitenee

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 064
  • Liked: 62647
Hörhölogiikassa menee niin päin, ettei riitä, etteivät hallinto-oikeudet tai EIT ole todenneet Suomen rikkoneen palautuskieltoa (KHO:n presidentit ovat sen vielä erikseen kiistäneet), vaan Maahanmuuttoviraston pitää aina vaadittaessa todistaa, että palautuskieltoa on aina noudatettu. Hörhöillä on todisteena palautuskiellon rikkomisesta kaikkein ylimmän oikeusauktoriteetin eli Hesarin toimittajan lausunto vuodelta 2016.

Myös yleläisten ja hörhöpiirien aikoinaan levittämä valeuutinen, että Ranska ei enää palauttaisi turvapaikanhakijoita Suomeen, elää ja voi hyvin.


Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Blanc73

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 11 703
  • Liked: 16731
  • Geenivirhe paholainen, Oulun osasto
Uusi sisäministeri julistaa:
Lainaus
Maria Ohisalo, 34, ottaa sisäministerin raskaan salkun.

– Eriarvoisuuteen ja köyhyyteen perehtyneenä yhteiskuntatieteiden tohtorina ajattelen, että sisäministerin tontilla on paljon sellaista ihmisoikeus- ja perusoikeuskysymystä, joihin vihreinä päästään vaikuttamaan. Sisäministeriö on todennut, syrjäytyminen on suurin sisäinen turvallisuusuhka Suomessa, Ohisalo sanoi.
Nyt koittaa röyhkeille sosiaaliturvapaikanhakijoille kultaiset ajat...  :facepalm:  Tuokin lausunto varmaan leviää jo pitkin Lähi-itää ja Afrikkaa iloisena kutsuhuutona.
"Somaleissa on korkeasti koulutettuja runsaasti mm. koneinsinöörejä, Soile Syrjäläinen on huomannut. Heidän todistuksensa on vain jäänyt Somaliaan, hän toteaa."

Erikoislääkäri ja terapeutti Pirkko Brusila: "Muslimeilla seksuaalisuuden käsite on kantasuomalaisia laajempi."

Vänkääjä

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 340
  • Liked: 570
Kansalaisten valmistelu on aloitettu nyt:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/81d75f92-bc08-4d14-bfbb-a209ab67bea3
Lainaus
Suomen käännyttämä somalimies ammuttiin kuoliaaksi Mogadishussa – Isä: ”Tiesin, että hänen henkensä on vaarassa”
Osman Ali Abdirahmanin veljen mukaan surman takana on terroristijärjestö Al-Shabaab, jota Abdirahman alun perin pakeni.

...
Hän pääsi samana päivänä kotiin, mutta kyllä tiesin, että hänen henkensä oli vaarassa, sanoo Abdirahmanin isä Osman Ali.
...
Isä, jonka Iltalehti tavoitti puhelimitse, kertoi itku kurkussa poikansa sanoneen:
...
7. toukokuuta 2019 Osman Ali Abdirahmania ammuttiin päähän Mogadishussa ja hän kuoli välittömästi. Abdirahmanin veljen mukaan ampuja oli Al-Shabaab.
...
Olen varma, että Al-Shabaab sai selville, että veljeni käännytettiin takaisin Mogadishuun. Al-Shabaab tietää melkein jokaisesta ihmisestä Mogadishussa. Hän on paennut melkein viisi vuotta Al-Shabaabia, mutta he saivat mahdollisuuden tappaa veljeni käännytyksen vuoksi. He käännyttivät veljeni, vaikka hän oli selvästi hengenvaarassa, sanoi Abdirahmanin veli Ayuub Ali.
...

Piiitkä juttu, jossa käytännössä pelkkää sukulaisten spekulointia siitä mitä on tapahtunut.
Sokerina pohjalla toimittajan nimi, WALI HASHI, jolta ei muita juttuja IL:stä sitten löydykään. Ja kommentointi luonnollisesti estetty.