^ Puhut tavallaan kuvan käsittelystä -- tai kameran teknisestä käytöstä --, joilla voidaan auttaa luonnossa esiintyviä puutteellisuuksia. On nimittäin fysikaalinen fakta, että musta pinta heijastaa vähemmän valoa kuin valkoinen, ja siten siitä kameran kennolle tuleva valomäärä on vähäisempi. Kameran valotuksen säätö ei nimestään huolimatta tarkoita valon lisäämistä, vaan aukon aukioloajan pidentämistä, jonka varmasti tiedät, ja vaikka sillä saakin lisättyä kennolle tulevan valon määrää, se lisää samalla monesta syystä johtuen kuvan kohinaa. Näin pimeässä kuvattu kuva on aina huonompi kuin valoisassa kuvattu. Tämä näkyi erityisen selvästi ensimmäisillä kamerapuhelimilla. Tekniikka ei poista luonnon lainalaisuuksia. Tästä syystä muuten myös Hollywood valittiin aikoinaan elokuvateollisuuden olinpaikaksi: Siellä on kuivaa ja paljon auringonvaloa, ja se tarkoittaa erityisen hyvälaatuista kuvaa, jota ei voi saada muualla valotusaikojen muutoksilla tai edes keinotekoisella valaistuksella. Mikään tekninen keino nosta mustaa kappaletta valkoisen tasolle kuvauksellisilta ominaisuuksiltaan.
Huomiosi toivat mieleeni myös valotuksella ihmisälyllä tehdyt rasistiset toimenpiteet. Eräs merkittävästi ylivalottunut Jussi Halla-ahoa esittävä valokuva päätyi kaikkiin lehtiin yksien vaalien alla. Monet epäilivät sitä sosialistien salaliitoksi ja sitä se saattoi olla. On myös mahdollista, että kuvaushetki on osittain vaikuttanut asiaan esittämälläsi tavalla. Nimittäin neekerin kuvaaminen mustaa taustaa vasten pitää valotasapainon hyvänä; usein tosin näissä kuvissa neekerin hampaat kiiltävät pelottavasti. Valkoinen ihminen taas loistaa päiväkuvissa. Ylivalottunut otos Halla-ahosta oli kuvattu illalla myöhään ja pimeään aikaan; hän ei esiinny edukseen pimeässä kuvattaessa. Taustan pimeys sai automatiikan pidentämään valotusaikaa ja teki naamasta yliluonnollisen kirkkaan, jollaisia tavataan vain ortodoksien ikoneissa. Jos oletamme, ettei kyse ollut sosialistien salaliitosta, oli kyse silloin sosialistikuvaajan kyvyttömyydestä käyttää kameran valotusominaisuuksia. Kameran automatiikka sääsi arvot neekerien kuvaukseen sopivaksi eli sen alkeellinen "tekoäly" oli valkoisia rasistisesti syrjivä -- jos sellaista käsitettä kuin valkoisia rasistisesti syrjivä voi edes olla olemassa --.
Tekoälyn taustalla ollut syrjintä peruste taas tuli luonnosta: Luonnossa päivä syrjii mustaihoisia ja yö syrjii valkoihoisia. Minä en tämän tasoista "älykkyyttä" tosin tekoälyn nimeksi nostaisi yhtään enempää kuin Plussa-pisteitä tai katsastuskonttorin mainontaa. Niissä peruste on alkukantaisempi. Mehiläinen lentää kukkaan hajun perusteella. Sitä voi kutsua älyksi tai ei. Minä en kutsuisi. Niissä älykkyys tulee geeneistä eikä päästä. Samoin ketjun avausjutussa väitettiin tekoälyn syrjivän, vaikka jutun sisällön mukaan ne ihmiset, jotka tietoa älyn käyttämään kantaa keräsivät, oikeasti syrjivää toimintaa tekivät. He tekivät sitä "yhteiskuntageeniensä" johdosta eli annettujen ohjeiden perusteella. Vakuutusjärjestelmä, joka suosii vähän törttöileviä ja siten vähän vähän korvauksia hakevia henkilöitä, on rasistinen enemmän törttöileviä ihmisrotuva vastaan. Se on kuin päivä. Vakuutusjärjestelmä, joka suosisi tuhovoimaisia yksilöitä, olisi rasistinen valkoihoisia kohtaan. Se olisi kuin yö. Syvemmälle katsottuna "yö" on taloudellisuutta suosivan järjestelmän syrjimä. Kaikki taloudellinen, hyvä ja maailman ylläpitämiseen liittyvä suosii valkoihoisia. Kaikki epätaloudellinen, paha ja maailman tuhoaminen taas suosivat mustaihoisia. Vieläkin syvällisemmin katsottuna maailma suosii maailma ylläpitämistä ja syrjii sen tuhoamista. Näin maailma syrjii neekereitä. Mutta maailman vastakohta -- kutsutaan sitä vaikka helvetiksi -- suosii neekereitä. Tämä on myös ollut kristillisen kirkon kanta kautta aikakausien ja ikuinen totuus. On hyvin kiinnostavaa nähdä sen ilmenevän näin selvästi myös kaikessa tekoälyssä.
Aihe: Rasistinen tekoäly (Luettu 10389 kertaa)