Kirjoittaja Aihe: Riikka Purra – kansanedustaja, kunnanvaltuutettu ja PS:n 1. vpj  (Luettu 134706 kertaa)

Tavan

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 760
  • Liked: 6886
Konservatismi on kuin sosialismi sikäli, että se voi kuulostaa kivalta paparilla, mutta se on käytännön tasolla epäonnistunut surkeasti. Konservatiivit ovat käytännössä muutaman vuoden tai vuosikymmenen takaisia progressiiveja.
This was my father's belief and this is also mine:
  Let the corn be all one sheaf--
And the grapes be all one vine,
  Ere our children's teeth are set on edge
By bitter bread and wine.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Purra veti hyvin. En tiedä miksi silmänräpytys on ongelma, kun kokkari räpytti samaan tahtiin. Vinkki Riikalle valitse 2 kohdetta ja tuijota ja kerro heille.
Jännittävä tilanne.
Kaikki PS kannattajat eivät ole äärioikeistoäärikonservatiiveja.
Moni tolkun ja terveen järjen ihminen on lähempänä näitä PS staroja.
Lainaus
Lähellä Purraa akselistolla olivat sellaiset hahmot kuin Jussi Halla-aho, Mari Rantanen ja Sebastian Tynkkynen.

Mikä vika tässä. Tulevaisuus?
Tulevat puheenjohtajat, 30%

Eipä perussuomalaisissa kansanedustajissa ole "äärioikeistoäärikonservatiiveja". Eduskuntaryhmää joukkona voisi ehkä parhaiten luennehtia keskustaoikeistolaisiksi ja maltillisiksi konservatiiveiksi.

Sanoisin kuitenkin, että liberaalimpi ote tai siirtymä oikeistoliberaaliksi on se raja, jonka ylittämisen jälkeen persut lakkaavat olemasta vaihtoehto muille puolueille.

Tietenkään jonkin juorulehden kyselyä ei pidä ajatella politiikkaa määrittävänä.

O. M. Hietamaa

  • Sutkauttelija
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 589
  • Liked: 1849
Tässä on mun mielestä ihan riittävän hyvä premissi minkä päälle rakentaa paketti kasaan. Sen päällä voi sitten itse kukin filosofoida, olla liberaali tms. kunhan ymmärtää eron konservatiivien ja liberaalien välillä, kuten tässä selostettu:

[...]

Eihän tuossa englanninkielisessä sitaatissa sanota mitään liberaaleista.

Risto A.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 091
  • Liked: 6431
Tässä on mun mielestä ihan riittävän hyvä premissi minkä päälle rakentaa paketti kasaan. Sen päällä voi sitten itse kukin filosofoida, olla liberaali tms. kunhan ymmärtää eron konservatiivien ja liberaalien välillä, kuten tässä selostettu:

[...]

Eihän tuossa englanninkielisessä sitaatissa sanota mitään liberaaleista.

Sori, "progressiivit", "progressives". En itse näe mitään eroa kuitenkaan progressiiveilla ja liberaaleilla. Siinä on myös jotain kirjoitusvirheitä, kun on litterointi luennosta. Toivottavasti kelpaa kumminkin. Vai avataanko uusi ketju?
premissi = tarkalleen määritelty juurisyy

Saturnalia

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 601
  • Liked: 8341
In any age, the so-called progressives treat politics as their religion. Their holy mission is to use the coercive power of the State to remake man and society in their own image, according to an abstract ideal of perfection. Whatever means they use are therefore justified because, by definition, they are a virtuous people pursuing a deific end. They are willing to use any means necessary to gain momentary advantage in achieving their end, regardless of collateral consequences and the systemic implications. They never ask whether the actions they take could be justified as a general rule of conduct, equally applicable to all sides.

Conservatives, on the other hand, do not seek an earthly paradise. We are interested in preserving over the long run the proper balance of freedom and order necessary for healthy development of natural civil society and individual human flourishing. This means that we naturally test the propriety and wisdom of action under a “rule of law” standard. The essence of this standard is to ask what the overall impact on society over the long run if the action we are taking, or principle we are applying, in a given circumstance was universalized – that is, would it be good for society over the long haul if this was done in all like circumstances?

- US Attorney General William Barr

Tämä on niin loistava analyysi että ansaitsee mielestäni uudelleen postauksen.
Loistava juuri liberaalin ihmistyypin kuvaamisessa etenkin. Kyse on ihmistyypistä, joka näkee jo ohimennen heitetyn tervehdyksen rappukäytävässä poliittisena tilanteena ajaa omaa agendaa. Ihmistyypistä, jolle jokainen kevytkin kohtaaminen on tilaisuus ohjata toista oikeaan suuntaan pimeyden laaksosta. Todellakin läpipoliittisesta ihmistyypistä. Tällaisen ihmisen kanssa on hankala olla tekemisissä, kun kaikki on vain tilaisuutta ajaa agendaa. Jos ei edes sanoilla, niin ilmeillä, huokauksilla. Liberaalin ihmistyypin kanssa ei ole olemassa minkäänlaista yleistä tasoa, sosiaalista ei-kenenkään maata, jossa molemmat pyrkivät olemaan neutraaleja koska pitävät positiivisen yhteyden luomista toiseen tärkeämpänä kuin oman agendansa läpiajoa. Neutraali asenne on liberaalilille ihmistyypille luovuttamista, käyttämättä jätetty tilaisuus.

Itse olen lähinnä renttu, mutta ajattelutavaltani pohjimmiltaan konservatiivi eli taipumuksenani on aina mennä myrskyssä seisomaan sille puolen laivaa, joka estää sen kallistumisen liikaa ettei se uppoa. Näin Marko Hamilo määritteli konservatismin kirjassaan, ja määritelmänä on myös mielestäni aika hyvä. Määritelmähän kuvaa pragmatismia kaiken ylittävänä asenteena. Tästä syystä konservatiivisesti ajatteleva tuntee aina suurta inhoa kun hänestä pyritään maalaamaan jonkinlainen ääri-ihminen jossakin. Joskus toki pragmatistikin voi kannattaa rajuja ratkaisuja, mutta ainoastaan siksi että yhteiskuntalaiva pysyy pystyssä ja selviytyminen mahdollistuu, ei niiden ratkaisujen tähden itsensä. Asenteessa on toki omat vaaransakin, kuten kaikissa asenteissa.
HS 30.11.1993
Ulkomaalaispoliittinen ohjelma pian hallitukselle: 10000 ulkomaalaisen kiintiö tervehdyttäisi suomalaisten geenejä. Pakolais ja siirtolaisasiain neuvottelukunta uskoo pakolaisten vahvistavan sisäsiittoisia suomalaisgeenejä. Neuvottelukunta pitää 10000 ulkomaalaisen vuosikiintiötä suositeltavana.

Risto A.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 091
  • Liked: 6431
premissi = tarkalleen määritelty juurisyy

nollatoleranssi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 177
  • Liked: 10642
  • Puhekin on teko
A-Talk: Mitä seurauksia hallituskriisillä on? Tytti Tuppurainen sdp, Markus Lohi kesk, Antti Häkkänen kok, Riikka Purra ps
https://areena.yle.fi/1-4584719

Varsin mielenkiintoinen keskustelu. Hyvin oli valittu osallistujat ja kaikki onnistuivat varsin hyvin. Kovimman paineen alla oli keskustan Lohi, kun kaikki muut edustajat olivat kimpussa. Lohi joutui ottamaan iskuja joka suunnasta, kun opposition edustajat Purra ja Häkkänen kommentoivat keskustan kannatuslaskua, hallituksessa mukana olemista vihervasemmiston paineen alla ja viimeisintä hallituskohua eli pääministeri Rinteen kaatamista. SDP koki luottamuspulaa, kun ei ollut kunnollista syytä Rinteen erottamiselle.

Päällimmäinen havainto keskustelusta olikin, että oppositio toimi yhtenäisesti arvostellen hallituspuolueita, mutta hallituspuolueet keskusta ja sdp taistelivat toisiaan vastaan. Jatkokeskustelut näyttävät saavatko keskusta ja sdp sovittua välinsä.

Kokonaisuutena sanoisin keskustelun toimineen varsinkin oppositiopuolueiden eduksi. Keskustan rooli on hyvin vaikea vihervasemmistolaisessa naisjohtajien hallituksessa. Keskustan miehet joutuvat sivustakatsojan rooliin ja se näkyy jättimäisessä kannatuslaskussa. Kannatuslasku voi olla vielä kovempikin.

Keskustelijat arvoituna:

Riikka Purra ps

Riikka Purra onnistui keskustelussa varsin hyvin. Osasi tuoda oikeat näkökannat esiin. Päätavoite oli selkeästi hyökätä keskustaa vastaan ja yleisesti hallitussekoilua kohtaan. Riikka onnistui tässä mielessä hyvin.

Antti Häkkänen kok

Häkkänen osaa julkiset keskustelut erittäin hyvin. Pystyi osumaan vuoroin kumpaakin hallituspuoluetta kohtaan, vaikka samaan aikaan tarjosi näennäisesti sovintoa. Jos vertaa Orpon kitisevään pyyntöön keskustan Kulmunille aiemmassa tv-keskustelussa, niin Häkkänen on näissä asioissa taidokkaampi.

Markus Lohi kesk

Lohi joutui tässä keskustelussa koville. Enemmän oli puolustuskannalla, mutta uskalsi muutamaan otteeseen kritisoida sdpn toimintaa Rinteen kautta. Keskustelusta huolimatta Lohessa näkyy tiettyä johtajuutta. Jos Kulmuni joutuu liian ahtaalle, niin Lohi voisi olla yksi ehdokas pj:ksi.

Tytti Tuppurainen

Tuppurainen veti tämän keskustelun ok.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Purra kysyy jihadistien euromääräisestä tukemisesta:
Purra onnittelee palkansaajia:
Persujen vaihtoehtobudjetista on jo aikaa, eikä se kovin kummoinen ollut, mutta jos siitä jotain pitäisi muistaa, se on kuluttajien maksukyvyn parantamisen tärkeys.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Purra jälleen #puheenaihe vieraana:

#48 - Al-Hol: Opposition välikysymys (Marko Junkkari & Riikka Purra) (42:20)

Lainaus
Mitä al-Holin leirin suomalaisille naisille ja lapsille pitäisi tehdä? Miksi oppositio on tehnyt asian tiimoilta yhteisen välikysymyksen ja mitä välikysymyksestä seuraa?

Näihin kysymyksiin ottavat kantaa Helsingin Sanomien politiikan toimittaja Marko Junkkari ja Perussuomalaisten varapuheenjohtaja ja kansanedustaja Riikka Purra. Keskustelua juontaa Leevi Leivo.

Jakso on nauhoitettu Eduskuntatalossa 16.12.2019.

ÄmTeeAa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 701
  • Liked: 2783
In any age, the so-called progressives treat politics as their religion. Their holy mission is to use the coercive power of the State to remake man and society in their own image, according to an abstract ideal of perfection. Whatever means they use are therefore justified because, by definition, they are a virtuous people pursuing a deific end. They are willing to use any means necessary to gain momentary advantage in achieving their end, regardless of collateral consequences and the systemic implications. They never ask whether the actions they take could be justified as a general rule of conduct, equally applicable to all sides.

Conservatives, on the other hand, do not seek an earthly paradise. We are interested in preserving over the long run the proper balance of freedom and order necessary for healthy development of natural civil society and individual human flourishing. This means that we naturally test the propriety and wisdom of action under a “rule of law” standard. The essence of this standard is to ask what the overall impact on society over the long run if the action we are taking, or principle we are applying, in a given circumstance was universalized – that is, would it be good for society over the long haul if this was done in all like circumstances?

- US Attorney General William Barr

Tämä on niin loistava analyysi että ansaitsee mielestäni uudelleen postauksen.
Loistava juuri liberaalin ihmistyypin kuvaamisessa etenkin. Kyse on ihmistyypistä, joka näkee jo ohimennen heitetyn tervehdyksen rappukäytävässä poliittisena tilanteena ajaa omaa agendaa. Ihmistyypistä, jolle jokainen kevytkin kohtaaminen on tilaisuus ohjata toista oikeaan suuntaan pimeyden laaksosta. Todellakin läpipoliittisesta ihmistyypistä. Tällaisen ihmisen kanssa on hankala olla tekemisissä, kun kaikki on vain tilaisuutta ajaa agendaa. Jos ei edes sanoilla, niin ilmeillä, huokauksilla. Liberaalin ihmistyypin kanssa ei ole olemassa minkäänlaista yleistä tasoa, sosiaalista ei-kenenkään maata, jossa molemmat pyrkivät olemaan neutraaleja koska pitävät positiivisen yhteyden luomista toiseen tärkeämpänä kuin oman agendansa läpiajoa. Neutraali asenne on liberaalilille ihmistyypille luovuttamista, käyttämättä jätetty tilaisuus.
...

Oikeusministeri Barrin 45 minuutin mittainen puhe tuossa tilaisuudessa on erinomainen kokonaisuus. Tuo on yksi osa siitä, mutta siellä on paljon muutakin, kuten esimerkiksi se miten vallan kolmijako-oppi on USA:ssa toteutettu ja miksi.

Barrin kuvailema progressiivi kulki aikaisemmin nimellä kommariagitaattori. Kuvaa ihmistyyppiä erinomaisesti. Kaikki tilanteet mitä voi kuvitella, käytetään sellaiseen toimintaan, jolla pyritään pönkittämään omaa valta-asemaa muihin ihmisiin nähden. Yleensä pahimpia mahdollisia nilkkejä, joita ei ikinä pitäisi päästää päättämään edes oman autonsa renkaidenvaihdosta. Tapaukset tunnisti aiemmin helposti, mutta nykyään ovat muuttaneet toimintaansa - nykyään valta-asemaa tavoitellaan loukkaantumalla jostain. Esiintyy tällä hetkellä eniten LGBTQ-porukoiden johtohahmoissa sekä feministipiireissä. Miesten puolella puolestaloukkaantuvat tapaukset ovat aika lähellä samaa.

Aiemmin kansanhuvina oli vittuilla kommariagitaattorit hiljaisiksi, tai pistää julistamaan sanomaa selväkielisesti ruokkimalla tyyppiä sopivan viattomilla kommenteilla. Jossakin vaiheessa vaahtosuinen kailotus alkoi isoon ääneen, eikä jäänyt kenellekään epäselväksi kenen etuja tyyppi ajoi. Tavoitteena oli tietysti saada se suuri ja mahtava Neuvostoliitto sieltä ulos. Kaikki jotka tajusivat missä mennään, liittyivät mukaan ja kyselivät viattomasti kaikenlaisesta vastaavasta mitä vaan keksivät, ja nauroivat lähinnä partaansa.

Puolestaloukkaantujiin voisi alkaa käyttämään samaa. Pistetään ne loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta :D

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Usko Purraan on puolueessa vahva:
Lainaus
MTV Uutisten kysely: Riikka Purra suosituin seuraaja Jussi Halla-aholle

Perussuomalaisten piiripäättäjien mukaan puheenjohtaja Jussi Halla-aho on pärjännyt erittäin hyvin tehtävässään. Selvä enemmistö ei toivo haastajaa nykyiselle puheenjohtajalle kesän 2021 puoluekokouksessa. Jos Halla-aho ei kuitenkaan asettuisi ehdolle, suosituin seuraaja hänelle on kansanedustaja Riikka Purra.

Jussi Halla-ahon suosio on hyvin vankka perussuomalaisten keskuudessa MTV Uutisten teettämän piirikyselyn mukaan.

...

Riikka Purra suosituin seuraaja Halla-aholle

Jos Jussi Halla-aho ei asetu ehdolle puheenjohtajaksi seuraavassa puoluekokouksessa, 38 prosenttia vastanneista haluaisi nähdä puolueen entisen poliittisen suunnittelijan ja nykyisen kansanedustajan Riikka Purran puheenjohtajana.

Toiseksi suosituimmat ovat Laura Huhtasaari sekä Ville Tavio 16 prosentin kannatuksella. 6 prosenttia kannattaa Juho Eerolaa ja 4 prosenttia entistä puoluesihteeriä Riikka Slunga-Poutsaloa. Sebastian Tynkkysen kannatus on prosentin verran. 16 prosenttia ei osaa valita edellä mainituista nimistä ja 4 prosenttia haluaisi nähdä jonkun muun Halla-ahon seuraajana.

– Meillä on uskomattomia naisia fiksuja naisia. Riikka Purra, Huhtasaari, Juho Eerola. Kaikki heistä tunnen, meillä on sellainen runsauden pulaa puolueessa tällä hetkellä, Jääskeläinen kertoo....
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-uutisten-kysely-riikka-purra-suosituin-seuraaja-jussi-halla-aholle/7664706

Hieman on uutisessa sellaista vihjailua, että jos kuitenkin Halla-ahosta päästäisiin eroon, vaikkei siltä näytäkään.

Yritetäänkö tässä tasoittaa persujen nousua seuraavassa gallupissa?

FadeAway

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 403
  • Liked: 609
Purrasta leivotaan Halla-ahon seuraajaa puoluejohtajana

https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/238347



Perussuomalaisten aktiivit ovat erittäin tyytyväisiä puolueensa puheenjohtajaan Jussi Halla-ahoon eivätkä toivo tälle haastajaa seuraavassakaan, lähes kahden vuoden päästä pidettävässä puoluekokouksessa. Puolueen entinen poliittinen suunnittelija, kansanedustaja Riikka Purra on ponkaissut Halla-ahon seuraajaehdokkaista selvästi suosituimmaksi.
Nämä tiedot käyvät ilmi MTV Uutisten (23.12.) perussuomalaisten piiripäättäjille tekemästä kyselystä. Kyselyn mukaan 92 prosenttia vastanneista katsoo Halla-ahon onnistuneen tehtävässään erittäin hyvin ja 8 prosenttia hyvin. Yksikään ei antanut puheenjohtajalleen tyydyttävää, saati huonoa arvosanaa.


Riikalle onnea ja menestystä. Jatka valitsemallasi polulla.
 
Tämä, taas median höpinöitä.
Varmasti Jussin on aika lähteä, kun ei tarvetta, eikä kannatus puoluejohtoon löydy.
Ehkä nyt, n. 100% luotauttamuksella. Voi jatkaa valitsemallaan tiellä.
« Viimeksi muokattu: 28.12.2019, 01:24:47 kirjoittanut FadeAway »
On paljon vaikeampi purkaa syntynyttä ongelmaa, kuin ennaltaehkäistä se.

Tabula Rasa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 23 057
  • Liked: 13804
  • Kuka jos en minä
Hallis lienee vakauttamassa kannatusta korkealle tasolle vielä kyllin pitkään. Hyvin hoidetun tilanteen voi jättää seurajalleen, tuskin keskeneräistä.

Purrasta sen verran, että kuulemma pakkoruotsin puolesta. Olisi mukava kuulla perusteluna mikä olisi sellainen älyllisesti puolustettava argumentti jonka vuoksi 90%+ maan väestöstä joutuu 4% vähemmistön kieltä opettelemaan, ja vielä sellaisesta maasta jossa oma kantakieli tällä menolla jää vähemmistöön. Edes puuttumatta opetuksen nollahyötyihin, ylimääräisen käännöksien hintaan, virkamieskyykytykseen yms typeryyksiin. Samat perusteet kun käyvät vaikka samojedin kielen opiskeluun. hyöty kansalle täysin nolla. Haitat sen sijaan mittavat.
Hedelmistään puu tunnetaan.

Pellonpekko

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 336
  • Liked: 264
Tuo pakkoruotsin kannattaminen on itsellänikin särähtänyt Purrassa aikaisemmin. Ei se nyt kokonaisuutta miinukselle vedä, mutta ihmettelempä vain. Koskaan kun en ole järkeviä argumentteja kuullut vielä pakkoruotsin säilyttämisen puolesta.

DuPont

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 932
  • Liked: 2926
Selittänee itse jossain vaiheessa ruotsinkielenkysymystään? Mutta en tuohon tarttuisi, muuten fiksu nainen.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
^ En välttämättä pidättäisi hengitystä tuon selityksen odottelun suhteen. Kun Purra päätti ottaa itse aikanaan blogissaan asian esille, tulos ei ollut kovinkaan mieluisa, mistä seurauksena itsesensuuri. Nyt eduskuntaan ja laajempaan julkisuuteen päädyttyään hän on ainakin näkemäni ja kuulemani perusteella ollut ehkä syystäkin varovainen kannanotoissaan. Pakkoruotsi herättää kuitenkin vahvoja tunteita. Joka tapauksessa Purra on omat näkemyksensä jo hiljattain esittänyt pakkoruotsin suhteen, vaikka ne nyt eivät laajemman yleisön nähtävillä olekaan. Ne ovat tietenkin hänen ajatuksiaan ja politiikassa usein päädytään tilanteeseen, jossa ihmiset vain ovat eri mieltä.

Tuohon erimielisyyden vääjäämättömyyteen liittyen on tietenkin pakko kysyä, missä vaiheessa sitten johonkin aiheeseen saa tarttua? Kuinka moneen aiheeseen pitää olla tarttumatta ja vaieten hyväksyä vastakkaiset näkemysten edistäminen? Maailma on pullollaan fiksuja ja kauniita naisia, joiden ajatusmaailma on täysin sairas. Purra ei tietenkään kuulu tuohon joukkoon, mutta aika paljon häntä itseään koskevassa keskustelussa puolustukset ovat vähemmän asiakeskeisiä ja enemmän henkilöön liittyviin mielikuviin kytkeytyneitä. Eikö hän itse ole halunnut tuoda juuri asiakeskeisyyttä enemmän esille omassa toiminnassaan?

Ehkäpä Purra ottaa kantaa pakkoruotsiin eduskuntakauden edetessä, sillä hallitusohjelmaanhan pakkoruotsin edistäminen onkin kirjattu. Tosin Purran näkemyksiä enemmän tässä kiinnostavat muiden eduskuntapersujen ulostulot. Jos perussuomalaiset eivät vastusta pakkoruotsia, käytännössä kukaan ei niin tule tekemään.

simppali

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 072
  • Liked: 4382
  • junior koodari
Riikka Purra tulisi uutena, ei kansalaisten tuntemana..Halla-ahon tietää kaikki..niin se"natsipuolueen puheenjohtaja", näin rohkeasti kommentoi eräs politiikasta kiinnostunut virkahenkilö, näytin ovea..ketään ei natsitella, eikä politiikka kuulu työhön.

Toivottavasti Halla-aho jaksaa seuraaviin ek-vaaleihin,,vaaleihin jotka voivat tulla yllättävän nopeasti, kun Pekkarinen ja muut kepun puutarhatontut heräävät todellisuuteen: jos äänestää itseään, niin äänimäärä (1) ei riitä seuraavissa vaaleissa.

Kepu putoaa , kuin jööti sinkki-ämpäriin.

repo

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 2 973
  • Liked: 3041
  • Sus siunatkoon
Verrokkina Purran mielipiteeseen pakkoruotsista voisi ottaa Halla-ahon henkilökohtaisen mielipiteen Natoon ja EU:hun. Molempia Halla-aho kannattaa henkilökohtaisesti. Halla-aho kanta Natoon on selvä, kanta EU:hun on hieman epämääräisempi - tai ainakin minulle on jäänyt hieman epämääräinen mielikuva, joka ei ole ainakaan liittovaltio-EU:n kannatusta mutta ei myöskään EU-ero eli Fixit.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
^ "Fixit" on helpommin sanottu kuin tehty. Suomi on EU:n perustuslaillinen jäsen, joten EU:sta eroaminen on jo lähtökohtaisesti pitkällinen poliittinen prosessi:

"Perustuslaki eroaa tavallisista laeista siinä, että sen muuttaminen on vaikeutettua. Suomessa perustuslainmuutos on ensin hyväksyttävä yksinkertaisella enemmistöllä toisessa käsittelyssä lepäämään. Seuraavien eduskuntavaalien jälkeen laki voidaan hyväksyä muuttumattomana 2/3 enemmistöllä."

Halla-aho tai kukaan puolueen puheenjohtaja ei voi luvata EU-eroa kuin se olisi mahdollista yksipuolisesti ilmoittamalla. Käytännössä EU-ero edellyttää merkittävää tukea muilta puolueilta ja eroprosessi kestää jo lähtökohtaisesti yli neljä vuotta eli tarvitaan todella pitkäaikaista sitoutumista eroamisen saattamiseksi päätökseen. EU:n suhteen mielipideilmapiiri on maassa jokseenkin epämääräinen ja eron suhteen epäsuotuisa. Muissa puolueissa eroa tuskin ajaa ainoakaan, joten maailmalla täytyy tapahtua jotain todella merkittävää. Seuraavat eduskuntavaalit ovat näillä näkymin 2023 eli Suomi voisi käytännössä erota EU:sta aikaisintaan 2027.

Vastaavasti liittovaltiokehitys etenee jo sillä, että istutaan perseellään ja pyöritellään peukaloita.

Persujen kannalta tärkeätä olisi mielestäni korostaa EU-kriittistä näkemystä ja parantaa asemiaan seuraaviin eurovaaleihin 2024. Niin kauan kuin Suomi on EU:n jäsen, unioniin nihkeästi suhtautuvien olisi syytä yrittää vaikuttaa Euroopan suuntaan europarlamentin kautta, eikä luovuttaa passiivisesti valtaa federalistien ylihintaisille kumileimasimille, vaikka suomalaismeppien valta kokonaismääräisestikin on olematon. Ensiarvoisen tärkeää olisi saada äänestäjät ymmärtämään tämä, sillä aivan liian moni ajattelee pelkän äänestämisen olevan hyväksymisen merkki järjestelmää kohtaan. Edellisten eurovaalien tulos oli persujen osalta melkoinen tuhnu.

P.S. Tarkoitukseni ei tietenkään ole masentaa ketään, mutta tosiasiat ovat kuitenkin hyvä tiedostaa.
« Viimeksi muokattu: 29.12.2019, 20:34:41 kirjoittanut newspeak »

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 25 077
  • Liked: 18239
  • Blues for Allah
Verrokkina Purran mielipiteeseen pakkoruotsista voisi ottaa Halla-ahon henkilökohtaisen mielipiteen Natoon ja EU:hun. Molempia Halla-aho kannattaa henkilökohtaisesti. Halla-aho kanta Natoon on selvä, kanta EU:hun on hieman epämääräisempi - tai ainakin minulle on jäänyt hieman epämääräinen mielikuva, joka ei ole ainakaan liittovaltio-EU:n kannatusta mutta ei myöskään EU-ero eli Fixit.

Ei JH-a ole EU:n puolella, vaan sanonut, että kannattaa järjestää äänestys sillon, kun edes jonkinlaisia mahdollisuuksia voittoon on.
Laittakaa nyt joku linkki, missä JH-a niin on sanonut.
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

-PPT-

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 677
  • Liked: 8794
Jälleen hyvä esimerkki siitä että persut ovat jokseenkin yksimielisiä maahanmuutosta ja ilmastouskonnon haitalllisuudesta mutta monessa muussa suuressa asiassa kuten nyt juuri Nato-jäsenyys menee mielipiteet jo ristiin.

Tuskin myöskään edes persujen enemmistö kannattaa EU-eroa vaan vain sitä että EU lopettaisi laittoman maahanmuuton sallimisen.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Jälleen hyvä esimerkki siitä että persut ovat jokseenkin yksimielisiä maahanmuutosta ja ilmastouskonnon haitalllisuudesta mutta monessa muussa suuressa asiassa kuten nyt juuri Nato-jäsenyys menee mielipiteet jo ristiin.

Tuskin myöskään edes persujen enemmistö kannattaa EU-eroa vaan vain sitä että EU lopettaisi laittoman maahanmuuton sallimisen.

Jos EU:ssa ei ole persujen mielestä muuta vikaa kuin holtiton maahanmuutto, heidän kannattaisi käydä hakemassa välittömästi apteekista erikoisvanupuikko korvienvälin puhdistamiseen. Tai jos kutsuvat itseään jopa kansallismielisiksi niin hakeutumaan välittömästi hulluuslääkärin juttusille.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Verrokkina Purran mielipiteeseen pakkoruotsista voisi ottaa Halla-ahon henkilökohtaisen mielipiteen Natoon ja EU:hun. Molempia Halla-aho kannattaa henkilökohtaisesti. Halla-aho kanta Natoon on selvä, kanta EU:hun on hieman epämääräisempi - tai ainakin minulle on jäänyt hieman epämääräinen mielikuva, joka ei ole ainakaan liittovaltio-EU:n kannatusta mutta ei myöskään EU-ero eli Fixit.

Ei JH-a ole EU:n puolella, vaan sanonut, että kannattaa järjestää äänestys sillon, kun edes jonkinlaisia mahdollisuuksia voittoon on.
Laittakaa nyt joku linkki, missä JH-a niin on sanonut.

Ei nyt ihan tuosta löytynyt linkkiä tarjota mutta melkein:

Lainaus
Fixitin aika ei ole nyt

Ulkopolitiikassa yksi Euroopan puhuttavimmista kysymyksistä on tällä hetkellä brexit. Suomen eroaminen EU:sta eli niin kutsuttu fixit oli puheenaihe muutamia vuosia sitten, mutta se ei Halla-ahon mukaan ole nyt ajankohtainen asia.

– En usko, että sellainen keskustelu tällä hetkellä houkuttelee ihmisiä, mutta en tiedä, liittyykö se Britannian eroprosessiin.

Halla-aho on silti sitä mieltä, että EU-jäsenyys ei ole Suomen kansallinen etu. Hänen mukaansa ei kuitenkaan ole realistista, että Suomi eroaisi lyhyellä aikajänteellä unionista.

– Siispä olemme lähteneet siitä, että yritämme muuttaa EU:n kehityksen suuntaa niin, että Euroopan unionin jäsenyys olisi vähemmän ristiriidassa meidän kansallisen etumme kanssa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perussuomalaisten-jussi-halla-aho-ei-halua-suomea-nyt-irti-eu-sta-en-usko-etta-sellainen-keskustelu-talla-hetkella-houkuttelee-ihmisia/7539652 (6.9.2019)

E: Eipä tule äkkipäätä mieleen muita eturivin persuja kuin Huhtasaari, joka jaksaa innostua Brexitistä aina uudelleen ja uudelleen.

Jos olisin persu, ehdottaisin kansanäänestyksen järjestämistä EU-erosta joka vuosi, kunnes haluttu tulos eli EU-ero saisi tarvittavan kannatuksen. Äänestyksiin haettaisiin luonnollisesti EU-rahoitusta, mikä on nähdäkseni perusteltua, sillä tulos saattaa olla myös täysin parsa ja erinäisiin mädätysprojekteihinhan EU jakaa mielellään rahaa.
« Viimeksi muokattu: 30.12.2019, 09:43:53 kirjoittanut newspeak »

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 937
  • Liked: 69724

Lainaus
Riikka Purra

V. 2002 Ruotsissa 73 % 15-44-vuotiaista oli syntynyt kahdelle ruotsalaiselle vanhemmalle.

2018 tuo osuus oli enää 60 %.

Maa alkaa olla tilanteessa, jota ei voi enää kääntää. Muutosta on hyvin vaikea hillitä.

Maahanmuutto ihan oikeasti alkaakin olla kuin luonnonvoima.

Lainaus
Iikka Kivi

Erikoista, että Suomen suosituimman puolueen jäsenet toistuvasti lietsovat ajatusta siitä, että kansalaisuus määräytyy ihonvärin mukaan.

Ja vielä erikoisempaa, ettei tätä saada naulatuksi mediassa oikein mitenkään.

Purran viestiketjun perusteella koomikko Kiven ihonväriderailaus on ideoitu jollain silakkafoorumilla, jonka jäsenet pommittavat Purraa paheksuvilla rotu- ja ihonväriviesteillä sekä tekstittömillä viesteillä, joissa on vain kalakuva tai -emoji.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

hulaq

  • Global Moderator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 3 494
  • Liked: 4409
  • The sloganist
Koittakaas nyt pysyä Purra-aiheessa eikä harhailla, jääköön nuo muutama nyt tuohon näkösälle mutta jatkossa roskiin / muualle.
Iudex illius ero

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Purra on kirjoittanut blogin somekeskustelun vaikeudesta:
Epäilemättä sellaisten ihmisten kanssa keskustelu on suorastaan mahdotonta, jotka eivät oikeasti edes halua keskustella tai edes kuunnella. Poliitikkoja ei monesti määritellä heidän kulloinkin esille nostamiensa asioiden kautta, vaan heihin henkilöityy jotenkin sellaisia piirteitä, joita somessa esimerkiksi twiitteihin vastaavat pääasiassa kommentoivat. Oikeasti keskustellaankin henkilöön liitetyistä mielikuvista. Rivikansalainen saattaa ajatella, että nyt kun somessa tuli vastaan tilaisuus vastata julkisuuden henkilölle, on puhuttava suu puhtaaksi vaikka tuo julkisuuden henkilö haluaisi puhua täysin toisenlaisista asioista. Ja sitten ovat tietenkin iikkakivet ja oulasilvennoiset, jotka rientävät vastaamaan jokaiseen twiittiin kirjoittajan olevan rasisti.

Välillä poliitikot erehtyvät itsekin ruokkimaan trolleja, mikä pääsääntöisesti vain lisää huutokilpailua. Voittoa ei synnykään laadukkaista väitteistä ja perusteluista, vaan tavoite on saada vastapuoli poistamaan viestinsä tai jopa käyttäjätilinsä. Tätä voisi kuvata nopeasti kuluneella muotitermillä "maalittaminen". Yksi maalittamisen muoto on jakaa typerältä vaikuttava twiitti yhdessä haukuttavaksi. Koska vastapuoli saattaa omata kuitenkin älyllisiä kykyjä, hän ei hyviä väittämiä ja perusteluja noin vain maalittele, joten hänen täytyy korostaa omaa epärehelllisyyttään muokkaamalla alkuperäistä viestiä ja kertomalla muille, mitä siinä oikeasti muka lukee. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

E: Mielenkiintoista katsoa miten Purran blogin luonnehdinnat sopivat yhteen twiitin kommenttien kanssa. Aikas osuvalta näyttäisi.

Purra lähti erään kommentoijan kanssa keskustelemaankin blogin oheen liitetyistä tilaistoista, jotka nyt kuitenkaan eivät ole blogin varsinainen aihe. Ilmeisesti heikompiosaisuuden yhteys kansalaisuuteen oli väärä kuvaaja Eurostatilta, mutta koulutustasoon vertailu parempaa vertailua. Myös Helsingin kaupungin kuvaaja oli väärä, mutta Tilastokeskuksen identtinen kuvaaja parempi. Prosentit olivat kuulemma väärin, vaikka kuvaajien taustalla on oikeastaan se tilastollinen tosiasia, että ulkomaalaistautaisista ihmisistä puolet asuu pääkaupunkiseudulla, vaikka pääkaupunkiseudun väestö pitää sisällään viidenneksen koko maan asukkaista. Itse olen sitä mieltä, että Helsingissä on tilaa matuille, mutta Suomi on täynnä. Toinen kommentoijan mielestä maahanmuutosta ei voi olla taloudellista haittaa, koska Ruotsi on Suomea rikkaampi maa.
« Viimeksi muokattu: 04.01.2020, 02:44:52 kirjoittanut newspeak »

Vellamo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 196
  • Liked: 15764
^Otteita Riikka Purran blogikirjoituksesta 3.1.2019:

Lainaus
Somenarsistit, maahanmuutto ja suomalaisuus

Kuvaan termillä ”somenarsisti” sellaisia ihmisiä, jotka kuvittelevat, että kaikki asiat ja kannanotot koskevat heitä itseään. Somenarsisteilla on taipumuksena loukkaantua hyvin monenlaisista asioista. Tästä huolimatta he eivät yleensä vaikuta kovin herkiltä tai empaattisilta, vaan päinvastoin aggressiivisilta, kun kyse on näkemyksistä, joita he eivät jaa.

Somenarsistit uskovat usein olevansa sivistyneitä ja kannattavansa dialogia. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole.

Somenarsistit osallistuvat yhteiskunnalliseen keskusteluun aktiivisesti, mutta eivät kykene irrottamaan omaa persoonaansa tai henkilöhistoriaansa laajemmasta kuvasta. He siirtyvät keskusteluihin oma napa edellä, mikä väistämättä tekee kaikesta yhteiskunnallisesta keskustelusta mahdotonta ja muuttaa sen kovaäänisten yksilöiden mellakaksi, jossa yhtäältä taputetaan samanmielisille ja toisaalta isketään toisinajattelijoita.

Itsekeskeisyytensä vuoksi somenarsistit eivät usein ymmärrä, mikä ero on yksilöllä ja kokonaisuudella, heidän omalla elinpiirillään ja kaikkien elinpiirillä, mikro- ja makrotasolla. He pitävät usein ymmärtämättömyyttään jopa hyveenä – se väitetysti kuvastaa heidän liberalismiaan, jossa yksilö ja sen tarpeet ja halut (ja loukkaantuminen) menevät kaiken muun edelle. Mikäli heitä informoi siitä, mikä arvo on tilastoilla, keskiarvoilla ja mediaaneilla, he vastaavat, että nekin koostuvat yksilöistä.
----

Maahanmuutosta ja juuri sinusta

Kun kirjoitan sosiaalisessa mediassa maahanmuuton aiheuttamista ongelmista ja eri maiden (yleensä Suomen ja Ruotsin) väestöpohjan muutoksista virallisiin tilastoihin pohjautuen, löytävät paikalle kymmenet, sadat loukkaantuneet ja kiukustuneet. Yksi epäilee, että vien hänen ihmisoikeutensa, kun hänen isänsä on saksalainen. Toinen kysyy, eikö hänen lapsillaan ole oikeutta olla Suomessa, koska appivanhemmat ovat italialaisia. Kolmas kertoo, että vastustan suomalaisia Ruotsissa ja englantilaisia Suomessa, ja että olen natsi, fasisti ja rasisti. Neljäs kertoo, että vaikka hän on Somaliasta, on hän enemmän suomalainen kuin minä. Joku vaatii minulle geenitestiä, toinen kuulaa kalloon, kolmas sanoo kantelevansa jonnekin, neljäs haluaa poistaa kansalaisuuteni.

En ole tietääkseni koskaan kritisoinut saksalaisia Suomessa tai vastustanut kansainvälisyyttä. Kautta aikain tapahtuvalla normaalilla siirtolaisuudella, kohdemaata ja yksilöä hyödyttäen, ja kehitysmaista tapahtuvalla massamaahanmuutolla, joka jää kohdemaan kansalaisten maksettavaksi, on eronsa, ja se ero on sitä suurempi, mitä enemmän veroja maassa käytetään epätasa-arvon tasaamiseen ja ihmisten hyvinvointiin. Pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli on aivan omassa luokassaan. 

Monikultturismi ja massamaahanmuutto ovat eri asioita kuin kansainvälisyys. Ne ovat kokonaisvaltaisia ideologioita ja/tai joidenkin tahojen taloudellisia tai muita intressejä. Suhtaudun niihin hyvin kriittisesti.

En ole milloinkaan kohdistanut kritiikkiä yksittäisiä maahanmuuttajia kohtaan. Kohteenani on poliittinen järjestelmä ja maahanmuuttopolitiikka. Yhtäältä valtio, joka kuvittelee, että se voisi säilyttää avokätisen sosiaaliturvansa ja hyvinvointijärjestelmänsä samaan aikaan, kun se kutsuu maailman sisään. Toisaalta kritisoin liberalismin ideologiaa, joka kuvittelee selviävänsä ”monikulttuurisuudesta” voittajana, vaikka se vähitellen integroi itseensä yhä enemmän ei-liberaaleja asioita.
----

Väistele ja iske

Kun somenarsistille kertoo, että tilastojen mukaan toimeentulotukiasiakkaista x prosenttia on maahanmuuttajia, hän kertoo tuntemistaan maahanmuuttajista, jotka eivät nosta toimeentulotukea vaan tienaavat enemmän kuin allekirjoittanut. Jos hänelle kertoo, että tilastojen mukaan tietyn maahanmuuttajaryhmän edustajan keskimääräinen elinkaarikustannus julkiselle taloudelle on x miljoonaa euroa, hän kertoo minulle, että se johtuu siitä, että perussuomalaiset eivät arvosta näitä maahanmuuttajia.

Kun hänelle kertoo maahanmuuttajien yliedustuksesta rikostilastoissa, hän vastaa, kuinka paljon suomalainen – tai perussuomalainen – tekee rikoksia. Vaihtoehtoisesti hän kertoo tuttavistaan, jotka ovat rehellisiä ja kunnollisia.

Ja jos somenarsisteille siis kertoo, kuinka paljon vieraskielisten (so. maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten) määrä lisääntyy koko ajan, he kysyvät, vastustanko englantilaisia, saksalaisia tai japanilaisia. Entä ihmisoikeuksia? Ja että enkö salli, että suomalainen tekee lapsia kiinalaisen kanssa.

Idealismi ja realismi

”Jakamaton ihmisarvo” tai ”universaalit ihmisoikeudet” ovat abstrakteja asioita, jotka konkretisoituvat vasta, kun joku taho – yleensä aina valtio – takaa ne. Tuo takaaminen voi tarkoittaa poliittisia oikeuksia ja vapautta, mutta länsimaissa, etenkin pohjoismaiden hyvinvointivaltioissa, se tarkoittaa aina myös taloudellisia oikeuksia saada tietty elintaso ja muita lukuisia ”oikeuksia”.

Useimmista vasemmistolaisista minut erottaa se, että ymmärrän realistisesti, että käytännön maailmassa jakamaton ihmisarvo tarkoittaa aina sitä, että jollakin on velvollisuus maksaa tuon jakamattoman ihmisarvon abstraktista erottuvat maalliset sovellukset.
Suomeen (ja Ruotsiin ja moneen muuhun länsimaahan) kohdistuva maahanmuutto maksaa erittäin paljon rahaa.

Näin ei tietenkään tarvitsisi olla – kyse ei ole siitä, että maahanmuutto itsessään olisi kustannus, vaan tietenkin siitä, että tietynlainen maahanmuutto on kustannus. Sen edellyttäminen, että maahanmuutosta olisi hyötyä eikä haittaa, ei ole fasismia. Jos tätä ei ymmärrä, ei voi mitään.

Jotenkin vain soisi, että siinä tapauksessa ei tulisi huutamaan natsia ja kuulaa kalloon ihmiselle, joka ymmärtää.

Poliittinen realismi ja oman maan ja kansalaisten edelle laittaminen ei ole pahuutta eikä se ole itsekkyyttä. Se on täysin perusasia kansakunnalle. Erityisen perusasia se on tällaiselle maalle, jossa on korkea verorahoin taattava hyvinvointi.

Muun maailman hoivaamiseen ei ole olemassa erillistä kassaa, vaan raha tulee samasta paikasta kuin suomalaisten tukeminen ja auttaminen – eli veronmaksajilta. Mikäli kulutamme useamman miljardin vuodessa maahanmuuttoon, se on varmasti pois jostakin muualta.

Olen ajatuksiltani anti-sosialisti, ja mielestäni valtion ei tule kaataa rahaa sinne tänne, vaan käyttää ne suomalaisten hyvinvointiin ja niiden turvaverkoksi, jotka eivät itse itsestään voi huolehtia.

Toisaalta ei kaikessa ole kyse rahasta, vaan myös arvoista. Oikeudenmukaisuuskäsitykseeni ei mahdu, että hoivaamme nuoria miehiä, jotka ovat jopa saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta jätämme omia ihmisiämme vaille apua ja hoitoa ja huomiota. Tiedän, että hyvin moni suomalainen ajattelee samoin.

En puhu näin ilkeyttäni. En ole kylmä tai tunteeton. En kohtele ihmisiä ikävästi. En vihaa ketään. En vastusta kansainvälisyyttä tai normaalia eri ihmisten ja kulttuureiden välistä kanssakäymistä ja liikettä valtioiden välillä.

Enkä edes somessa kiusaa ketään.
----

Lopuksi

Vielä muutama sana tasapainottamaan viestiäni.

Vaikka tässä kirjoituksessa yksinomaan arvosteltiin minun kimpussani olevia ihmisiä, tiedän toki, että vastaavanlaisia ihmisiä on myös toisenlaista poliittista linjaa edustavien kimpussa.

Koska tapanani on olla kriittinen kaikkea kohtaan, totean, että suhtaudun sometrolleihin ja -kiusantekijöihin ja tahalliseen väärinymmärtämiseen ja polarisaation lisäämiseen kaikilla puolilla poliittista kenttää yhtä negatiivisesti.

Mielestäni politiikassa on aivan riittävästi tekemistä muutenkin.

https://riikkapurra.net/2020/01/03/somenarsistit-maahanmuutto-ja-suomalaisuus/

repo

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 2 973
  • Liked: 3041
  • Sus siunatkoon
Riikka osallistuu keskusteluun tiedotteella maassa laittomasti oleskelevien työskentelystä. Suomen Uutisten juttu  tiedotteesta.

Lainaus
Purra: Miksi maahanmuuttaja-alojen väärinkäytöksiä katsotaan läpi sormien?
Suomen Uutiset, 7.1.2020

Keskustelua ja seurantaa aiheesta Homman Tuvassa: 2020-01-06 IS: Laittomat maassaolijat työskentelevät laillisesti viranomaisten tietämättä

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Purralta tullut taas uutta blogia otsikolla "Onko järjestelmän hyväksikäyttö mitätön oheisvahinko?" (9.1.2020). Ote kirjoituksen lopusta:

Lainaus
Monien etenkin vasemmistolaisten mielestä kusetetuksi tuleminen – siis järjestelmämme hyväksikäyttö – on vain mitätön oheisvahinko. Meidän pitää yhä enemmän avata järjestelmäämme kaikille. Meidän pitää yhä vähemmän tehdä rajauksia. Meidän pitää yhä vähemmän sanktioida kusettamisesta. Tämä hyvä kuuluu kaikille. (He sanovat, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, mutta käytännössä se tarkoittaa juuri tuota.)

Mutta ei, he ovat väärässä. Kyseessä ei ole oheisvahinko, vaan osoitus siitä, miten vähitellen koko järjestelmä murtuu. Se murtuu siksi, että sitä ei voida ylläpitää, mikäli se on avoin kaikille ja mikäli sitä ei voimakkaasti rajata, niin lainsäädännön kuin yhteisöllisen hyväksyttävyydenkin osalta.

Ei ole sattumaa, että saamme lukea jatkuvasti yhä härskimpiä uutisia hyväksikäytöstä ja siitä, kuinka järjestelmämme on täysin kädetön huijaajien edessä. Kulttuurimme muuttuu toki myös; liberaalissa yhteiskunnassa yksilöitä ei koske samanlainen kontrolli kuin joskus.

Kuten yleensä, on syytä katsoa länsinaapuriimme Ruotsiin, jossa tämäkin katastrofi on jo paljon pidemmällä. Esimerkiksi sosiaaliturvan väärinkäyttö on noussut viime aikoina otsikoihin toistuvasti. On esitetty, että jopa 275 miljardia kruunua tulee menemään väärin taskuihin vuoteen 2030 mennessä, mikäli sama tahti jatkuu (SVT 11.12.). Toisaalta ilman väärinkäytöksiäkin tilanne on paikoin kestämätön, kuten julkisen talouden kustannuksista, segregaatiosta ja heikentyneestä turvallisuustilanteesta tiedämme. Tätä ruotsalaiset nyt yrittävät korjata.

Pahoin pelkään, että eivät onnistu. Ei vain ole välineitä. Järjestelmä tehtiin aivan toisenlaiseen maailmaan.

Purran twiittejä tähän liittyen:

Alan kallistumaan sille kannalle, että maahanmuuttajien perimmäinen yhteiskunnallinen funktio on toimia varainsiirron välineenä. Koska heidän tärkein tehtävänsä on siis toimia välikäsinä rahojen siirtämiseksi, järjestelmästä kusettu varallisuus ei olekaan oheisvahinkoa, vaan rinnasteinen vaikkapa julkiselle investoinnille, jonka tuotto-odotukset eivät vastanneetkaan 100 % todellisuutta, mutta investointipäätös oli siltikin ehdottoman oikea, sillä julkista varallisuutta siirtyi kuitenkin toivotulla tavalla osuuskunnille kulutukseen. Me tienataan tällä.

newspeak

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 141
  • Liked: 6662
Ilmasto-Reetan mainitseminen on aiheuttanut pahaa mieltä Twitterissä:
Koko kirjoitus:
Lainaus
Aina kun kirjoitan #ilmasto'politiikasta, saan viestejä Gretaa ihailevilta eko-wannabeilta, jotka ovat ehkä maistaneet tammikuun kunniaksi vegaaniruokaa ja jättäneet auton kotiin (ja kertovat siitä somessa).

He haluavat valistaa minua ja yrittävät tehdä naurunalaiseksi. (1/4)

Olen opiskellut ympäristötieteitä jo 20 vuotta sitten, niin matemaattis-luonnontieteellisessä kuin yhteiskuntatieteellisessä. Minulla on ainakin keskimääräistä paremmat tiedot siitä, miten ympäristöongelmat ovat kehittyneet ja mitä niille on vuosien aikana yritetty tehdä. (2/4)

Myöskään henkilökohtaiset valintani eivät ole pahimmasta päästä. En ole syönyt lihaakaan sitten 90-luvun. En aja autoa, lämmitän taloni maakaasulla. Kulutan vähän, kierrätän mahdollisuuksien mukaan. En kaukolomaile. (3/4)

Minulle tämä ei ole identiteettikysymys enkä jaksa julistaa - julistaminen on teidän hommaanne. Se, että ette jaksa kurkistaa ennakkoluulojenne taakse ja uskotte kaiken, mitä jumalanne kertovat, ei ole minun ongelmani. (4/4)

Ekologisinta olisi tietenkin surmata itsensä. Koska se ei kuitenkaan ole todellinen vaihtoehto, toiseksi paras valinta on leikkiä kuollutta. Se onnistuisi parhaiten kansalaispalkalla.

Tagit: riikka purra