Persumöläytysten seurantaketju

[Savi]

Nuivat vain paljastavat tyhmyytensä vihervasemmistofasisteihin verrattuna kun tällaisia Roskala-juttuja jauhetaan sivukaupalla.

Jos omissa joku möläyttää, niin kannattaisi olla jauhamatta ja korostamatta. Ja sitä paitsi on hieman kyseenalaista onko Roskala edes väärässä. EI kannata mennä avioliittoon raiskaamiseen taipuvaisten kanssa. Kannattaisi avioitua täysjärkisten ja luotettavien kanssa.

Raiskaus on sen verran vakava rikos että sen puolustelemista ei pidä lakaista matonalle oli puolustelija perussuomalainen tai sitten vaikka vasemmistoliittolainen.

Siinä ei ole mitään kyseenalaista onko raiskaus avioliitossa rikos. Se on täysin yksiselitteisesti rikos ja siinä rikoksen tekijä vieläpä tekee sen rikoksen sille tärkeimmälle läheiselleen. En voi ymmärtää miten joku ei jaa perusarvoa henkilökohtaisesta koskemattomuudesta ja turvallisuudesta.

Olin itse blogikirjoituksen jälkeen kuin kalikalla päähänlyöty että persussuomalaisten logon alla kirjoitellaan tälläisia juttuja.

Jos sinua ahdistaa tämä keskustelu niin sinulla on täysi vapaus olla lukematta tätä threadiä.

[Profeetta Kekikkad]

Roskala kun on törpännyt jo kerran

"Perussuomalaisten valtuutettu Kankaanpäässä, Teuvo Roskala, ehdotti Facebookissa äänestyskieltoa naisille."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000582026.html

Jaa, tätä osaa en tiennytkään. Yksi erhe sallittakoon kenelle tahansa (samanaikaisella uran derailaamisella), mutta toinen tällainen kommentti riittää jo Profeetallekin ulosheittoon.

[Kari Kinnunen]

Kyllähän noi roskakommentit alkaa olla jopa minusta...

Sananvapaus pitää Roskalallakin olla, vaan lieneekö PS se ihan oikea paikka näille jeesusimaameille? Kommentit kun ei eroa mitenkään ananashuijarin taikka hodarikepapin tajunnanvirrasta.

Jäsenen erottaminen ei liene ihan yksinkertaista mutta pitäisköhän Jussin käydä Motonetistä ostamassa teräsharja?

[K.L.O]

Naisilta äänioikeus ja oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen pois?
...
Kyllä Roskala on korttinsa näyttänyt. Vaihtoon, eikä enää kentälle.

Hieno ja upea kokousviikonloppu Perussuomalaisilta. Hyvät fiilikset varmasti kaikilla kannattajilla.
Sitten puun takaa joku Roskala, joka yrittää nollata kaiken. Niin tyytyväinen saamastaan huomiosta, ettei edes ymmärrä hävetä ja loiventaa puheitaan. No, eipä niitä sanoja takaisin saa. Kiitos vain. 

Roskala on ehkä muotoillut aivopierunsa hieman huonosti. Selitän nyt hänen puolestaan:
Hän tarkoittaa ilmeisesti tilannetta, jossa aviopuolisot yhteisymmärryksessä harjoittavat makuuhuoneessaan muka toista alistavia puuhia. Jotkut tietääkseni nauttivat sellaisesta. Vihreiden puheenjohtajan kumppani osaa alan asiantuntijana varmaan kertoa tarkemmin.
Jännityksellä odottelemme naistenlehden pian ilmestyvää numeroa, jossa rouva Roskala esittelee pariskunnan käsiraudoin koristeltua makuuhuonetta.

Hyvä uusi ketju. Sisältö oli järkytys ja lapset pääsevät lukemaan, kun ei ole peräkammarissa.   

Teuvot ruotuun ja Persut pääministeripuolueeksi!
 

[K.L.O]

...
Roskala tarkoittaa mitä sanoo eikä sitä ole tarpeen ruveta tulkitsemaan miksikään muuksi hänen puolestaan.
...

Kiitos ohjeista!
Aivan, toivoin Roskalan pakittavan lausunnostaan keinolla millä hyvänsä ja annoin leikkisän esimerkin.
Sorry, kun muistin ketjun olevan peräkammarissa. 

No, eipä niitä sanoja takaisin saa. Kiitos vain. 

Päivi Räsänen väitti aikoinaan Raamatun menevän lain yläpuolelle. Käänsi sitten sanomansa väärinymmärretyksi melko avuttomin selityksin. 

[Pakkanen]

Roskakalan raiskausmääritelmä on kamala, väärä ja tuomittava!

Tosin tämä taas kerran paljastaa suvaitsevaiston/median kaksinaismoralismin. Roskakalan pelkkä mielipide/ajatus nostetaan uutiseksi, mutta ulkomaalaisten todellista raiskauskäyttäytymistä vähätellään ja vaijetaan.

Roskakalan mielipide SEKÄ mamujen raiskausaktiivisuus tuomitaan maahanmuuttokriittisten riveissä aika yksimielisesti. Kun taas...

ulkomaalaisten tekemät raiskaukset ei ole suvakeille/medialle mikään ongelma. Mutta sellaista se "suvaitsevuus" vaan on...

[Goldstein]

Olen 100 % täysin eri mieltä Roskalan mielipiteen kanssa.

Tämä sanottuna, olen myös täysin eri mieltä niiden hommalaisten ja mahdollisesti perussuomalaisten kanssa, joiden mielestä on nyt hyvä idea pauhata mahdollisimman kovaäänisesti tuosta kommentista, asettaa sitä ja tätä sanktiota tyypille ja jopa heittää pellolle.

Kuinka monta kertaa Perussuomalaisten historiassa on ollut hyvä idea tarttua poliittisten vastustajien koukkuihin, myötäillä, anteeksipyydellä ja potkia omia edustajiaan? Minäpä kerron: se ei ole juuri koskaan johtanut muuhun kuin pelon ja itsesensuurin ilmapiiriin, aivan turhaan pitkittyneisiin kohuihin mediassa, ja äänestäjien pettymiseen.

Kaikki hommalaiset eivät näköjään ole vieläkään tajunneet pelin henkeä, kaikkien näiden vuosien jälkeenkään. Meillä on vastassamme täysin armoton hyeenalauma, joka ei hiljennä tahtia tai rauhoita kohua kun siltä pyydetään anteeksi tai tehdään uhrauksia - se puree vain entistä kovemmin. Perussuomalainen ei saa anteeksi mitään, vaikka pyörisi tuhkassa ja lahjoittaisi koko omaisuutensa SPR:n vastaanottokeskuksille, koska perussuomalaisen synti ei vanhene eikä sitä voi hyvittää.

Jotkut tuntuvat myös havittelevan Perussuomalaisille täysin salonkikelpoisen puolueen imagoa. Se ei tule onnistumaan, ja ennen kaikkea, sille ei ole mitään tarvetta! Jo valmiiksi ihmisten mielissä Perussuomalaisten kannattaja- ja edustajakunta sivuaa toisesta reunastaan sitä junteinta ja patavanhoillisinta kansanosaa - ei tämä ole mikään yllätys tai järkytys kenellekään. Se on tietyllä tavalla osa puolueen hyvällä tavalla rosoista imagoa. Perussuomalaiset on hieno puolue, koska siihen tuntee vetoa niin laaja osa kansasta ja eri sosioekonomisista luokista. Kannattajakunta sivuaa toisesta reunastaan menestyneitä yrittäjiä ja sivistyneitä älykköjä.

Kuten joku ilmeisen viisas käyttäjä ketjussa jo sanoi, oikea tapa reagoida (jolla minimoidaan haitallinen vaikutus kannatukseen) on nyt jättää asia sikseen. Halla-aho kommentoi jo erittäin asiallisesti ja hyvin kommenttia. Muuta ei tarvita. Antaa äänestäjien päättää Roskalan tulevaisuus. Ja jos hänen mielipiteilleen sattuisi olemaan kannatusta, niin olkoon niin.

[1NiitäKelanPoikia]

Mistä näitä Roskaloita oikeen sikiää?

Eiköhän Roskalan ura politiikassa ala noiden kommenttien jälkeen olla taputeltu.

Jos raiskaus ei terveessä avioliitossa olekaan tarpeellinen, ei siitä mitenkään johdu se, etteikö se olisi mahdollista. Myös teknisesti.

Ihan yhtä kuvottava ajatusmaailma kuin partahemmoillakin.

[Swen OF Sweden]

Olen 100 % täysin eri mieltä Roskalan mielipiteen kanssa.

Tämä sanottuna, olen myös täysin eri mieltä niiden hommalaisten ja mahdollisesti perussuomalaisten kanssa, joiden mielestä on nyt hyvä idea pauhata mahdollisimman kovaäänisesti tuosta kommentista, asettaa sitä ja tätä sanktiota tyypille ja jopa heittää pellolle.

Kuinka monta kertaa Perussuomalaisten historiassa on ollut hyvä idea tarttua poliittisten vastustajien koukkuihin, myötäillä, anteeksipyydellä ja potkia omia edustajiaan? Minäpä kerron: se ei ole juuri koskaan johtanut muuhun kuin pelon ja itsesensuurin ilmapiiriin, aivan turhaan pitkittyneisiin kohuihin mediassa, ja äänestäjien pettymiseen.

Kaikki hommalaiset eivät näköjään ole vieläkään tajunneet pelin henkeä, kaikkien näiden vuosien jälkeenkään. Meillä on vastassamme täysin armoton hyeenalauma, joka ei hiljennä tahtia tai rauhoita kohua kun siltä pyydetään anteeksi tai tehdään uhrauksia - se puree vain entistä kovemmin. Perussuomalainen ei saa anteeksi mitään, vaikka pyörisi tuhkassa ja lahjoittaisi koko omaisuutensa SPR:n vastaanottokeskuksille, koska perussuomalaisen synti ei vanhene eikä sitä voi hyvittää.

Jotkut tuntuvat myös havittelevan Perussuomalaisille täysin salonkikelpoisen puolueen imagoa. Se ei tule onnistumaan, ja ennen kaikkea, sille ei ole mitään tarvetta! Jo valmiiksi ihmisten mielissä Perussuomalaisten kannattaja- ja edustajakunta sivuaa toisesta reunastaan sitä junteinta ja patavanhoillisinta kansanosaa - ei tämä ole mikään yllätys tai järkytys kenellekään. Se on tietyllä tavalla osa puolueen hyvällä tavalla rosoista imagoa. Perussuomalaiset on hieno puolue, koska siihen tuntee vetoa niin laaja osa kansasta ja eri sosioekonomisista luokista. Kannattajakunta sivuaa toisesta reunastaan menestyneitä yrittäjiä ja sivistyneitä älykköjä.

Kuten joku ilmeisen viisas käyttäjä ketjussa jo sanoi, oikea tapa reagoida (jolla minimoidaan haitallinen vaikutus kannatukseen) on nyt jättää asia sikseen. Halla-aho kommentoi jo erittäin asiallisesti ja hyvin kommenttia. Muuta ei tarvita. Antaa äänestäjien päättää Roskalan tulevaisuus. Ja jos hänen mielipiteilleen sattuisi olemaan kannatusta, niin olkoon niin.

Hienoa!!! ja saamme sitten varmaan nähdä Tuukka Kurun perussuomalaisten eduskuntavaali ehdokkaana tai vastustaako joku hommalainen tässä ketjussa sitä???

Hyvä kirjoitus sinänsä Goldsteinilta, mutta ei sovi millään mittarilla Roskalan tapaukseen!

[Goldstein]

Hienoa!!! ja saamme sitten varmaan nähdä Tuukka Kurun perussuomalaisten eduskuntavaali ehdokkaana tai vastustaako joku hommalainen tässä ketjussa sitä???

Hyvä kirjoitus sinänsä Goldsteinilta, mutta ei sovi millään mittarilla Roskalan tapaukseen!

Swen, jos oikein ymmärrän, sinua häiritsee eniten mahdollinen kaksinaismoralismi siinä, jos Roskala pääsee kuin koira veräjästä, siinä missä Tuukka Kuru nakattiin pelkkien mielipiteiden vuoksi pihalle?

Minusta Tuukka Kurun erottaminen oli erittäin suuri virhe. Puolue teki tuossa juuri sen, mistä varoitin viestissäni, ja seurauksena menetti lupaavan ja älykkään poliittisen mahdollisuuden, ja varmaan jonkin verran äänestäjiäkin.

Kuitenkin, jos aiemmin on menty tekemään virhe, ei kai se tarkoita että jatkossa pitäisi sitten aina tehdä sama virhe yhä uudestaan ja uudestaan ihan vain johdonmukaisuuden vuoksi? Uskon ja luotan siihen, että nykyisellä persujen johdolla on kapasiteettia ottaa opikseen menneisyyden virheistä, olivatpa omia virheitä tai muiden, ja parantaa käytäntöjä ja medianhallintaa.

[l'uomo normale]

Roskalalla tuskin on paljon vaikutusvaltaa kotikuntansa ulkopuolella. Siksi eri asia luin Kuru, joka alkoi olla jo koko maassa tunnettu, näissä piireissä. Halla-aho myös vihjaili että Kurun erottamiseen PS-nuorista (puolueeseen ei koskaan kuulunut) oli muitakin syitä kuin pelkät kontroversiaalit mielipiteet.

[Viljami]

Ja eikös tämän avioliitossa seksinsaamisen kanssa asian pitäisi mennä molempiin suuntiin? Käsi ylös, kaikki ukkomiehet, oletteko kaikissa tilanteissa valmiit antamaan vaimollenne, joka sitä vaatii? Minä en. Tällä hetkellä esim. lentsu painaa päälle siinä määrin, että mikäli rakas vaimoni tulisi hippalurexeissaan tuohon seksiä vonkaamaan, niin sanoisin, että "ei nyt, kulta". Jotenkin en usko, että hän kenkälusikka kädessä hyökkäisi kimppuuni seksiä vaatien. Välillä vaimolle ei oikein maistu, välillä ei itselle. Useimmiten kuitenkin yhteisymmärrys löytyy, kuten normaaleissa suhteissa käsittääkseni muillakin.

Joku s**tanan Roskala pitäisi viedä kaakinpuuhun Kankaanpään torille syljeksittäväksi ja pilkattavaksi. Ja muut kaltaisensa.

[Swen OF Sweden]

Roskalalla tuskin on paljon vaikutusvaltaa kotikuntansa ulkopuolella. Siksi eri asia luin Kuru, joka alkoi olla jo koko maassa tunnettu, näissä piireissä. Halla-aho myös vihjaili että Kurun erottamiseen PS-nuorista (puolueeseen ei koskaan kuulunut) oli muitakin syitä kuin pelkät kontroversiaalit mielipiteet.

Mitä muita syitä? 

[Pullervo]

Kurun potkut PS-nuorista -teemainen keskustelu ketjuun Tuukka Kurulle kenkää PS-nuorista. Ei ruveta sitä jauhamaan uudelleen tässä ketjussa enempää.

[IDA]

Jo tuo pelkkä boldaamani kohta on sellainen löräys, ettei Roskala eroa yhtään fanaattisesta shariaimaamista. Jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta Suomen lakia se uskonto ei ohita. Järkeviä lakeja? Hmm Roskala itsekö ne määrittelee mitkä laitovat hänen mielestään järkeviä? 

Kyllä se ainakin minulla ohittaa Suomen lain kirkkaasti. On itsestään selvää, että Suomessa on monia todella typeriä lakeja, kun taas "älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi ja rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" on selkeää, kirkasta ja järkevää. Niiden joutuessa ristiriitaan Suomen lain kanssa asetan nuo käskyt ilman muuta etusijalle. Pidän esimerkiksi Junes Lokan tulevaa tuomiota täysin perustelemattomana, enkä millään tavoin kunnioita oikeuden antamaa, Suomen lain mukaista päätöstä siinä arvossa sen enempää kuin pidin Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon tai monen muun tapauksissa. Myös sekulaari suomalainen periaate "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan" pätee, ja meillä nyt on maassamme paljon lain mukaista oikeudenkäyttöä, jolla ei ole mitään tekemistä oikeuden ja kohtuuden kanssa.

Noiden käskyjen noudattamista vaikempaa on niiden jatko: "jos haluat olla täydellinen mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna rahat köyhille. Silloin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua" Noihin käskyihin ja tähän kuitenkin tiivistyy koko kristillinen moraaliopetus, joten ilman muuta se Homman skribenttien mielestää väärää ja tunkkaista opetusta, jonka yli menee Suomen laki aina silloin, kun se on Homman skribenttien kanssa samaa mieltä. Silloin kun Suomen laki on toista mieltä skribenttien kanssa, he pitävät lakia vääränä, koska kaikkein korkein laki on tietenkin oma mielipide ja oma nautinto kuten arvoliberaaleilla yleensäkin.

Roskalan juttu on tuuleen huutamista siinäkin mielessä, että avioliitolla ei yhteiskunnassa ole enää mitään asemaa. Individualistinen hedonismi on jyrännyt sen jo ajat sitten. Ne ihmiset, jotka kunnioittavat avioliittoa ja pysyvät siinä tekevät sen Suomen asenneilmapiiristä ja laista huolimatta, eivät sen tukemina. Jos haluaa palauttaa avioliiton yhteiskunnallisen aseman niin yksittäisten huuteluiden sijaan olisi syytä aloittaa määrätietoinen työ avioliiton yhteiskunnallisen arvostuksen palauttamiseksi seuraavan alustavan ohjelman mukaisesti:

https://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/

Itseäni ei kyllä oikeastaan kiinnosta miten Suomen laki suhtautuu avioliittoon ennen kuin se ryhtyy kieltämään kristillisiä avioliittoja mikä varmasti tulevaisuudessa tapahtuu sekin. Joten en tuohon työhön ryhdy.

[Histon]

Olen 100 % täysin eri mieltä Roskalan mielipiteen kanssa.

Tämä sanottuna, olen myös täysin eri mieltä niiden hommalaisten ja mahdollisesti perussuomalaisten kanssa, joiden mielestä on nyt hyvä idea pauhata mahdollisimman kovaäänisesti tuosta kommentista, asettaa sitä ja tätä sanktiota tyypille ja jopa heittää pellolle.

Kuinka monta kertaa Perussuomalaisten historiassa on ollut hyvä idea tarttua poliittisten vastustajien koukkuihin, myötäillä, anteeksipyydellä ja potkia omia edustajiaan? Minäpä kerron: se ei ole juuri koskaan johtanut muuhun kuin pelon ja itsesensuurin ilmapiiriin, aivan turhaan pitkittyneisiin kohuihin mediassa, ja äänestäjien pettymiseen.

Kaikki hommalaiset eivät näköjään ole vieläkään tajunneet pelin henkeä, kaikkien näiden vuosien jälkeenkään. Meillä on vastassamme täysin armoton hyeenalauma, joka ei hiljennä tahtia tai rauhoita kohua kun siltä pyydetään anteeksi tai tehdään uhrauksia - se puree vain entistä kovemmin. Perussuomalainen ei saa anteeksi mitään, vaikka pyörisi tuhkassa ja lahjoittaisi koko omaisuutensa SPR:n vastaanottokeskuksille, koska perussuomalaisen synti ei vanhene eikä sitä voi hyvittää.

Jotkut tuntuvat myös havittelevan Perussuomalaisille täysin salonkikelpoisen puolueen imagoa. Se ei tule onnistumaan, ja ennen kaikkea, sille ei ole mitään tarvetta! Jo valmiiksi ihmisten mielissä Perussuomalaisten kannattaja- ja edustajakunta sivuaa toisesta reunastaan sitä junteinta ja patavanhoillisinta kansanosaa - ei tämä ole mikään yllätys tai järkytys kenellekään. Se on tietyllä tavalla osa puolueen hyvällä tavalla rosoista imagoa. Perussuomalaiset on hieno puolue, koska siihen tuntee vetoa niin laaja osa kansasta ja eri sosioekonomisista luokista. Kannattajakunta sivuaa toisesta reunastaan menestyneitä yrittäjiä ja sivistyneitä älykköjä.

Kuten joku ilmeisen viisas käyttäjä ketjussa jo sanoi, oikea tapa reagoida (jolla minimoidaan haitallinen vaikutus kannatukseen) on nyt jättää asia sikseen. Halla-aho kommentoi jo erittäin asiallisesti ja hyvin kommenttia. Muuta ei tarvita. Antaa äänestäjien päättää Roskalan tulevaisuus. Ja jos hänen mielipiteilleen sattuisi olemaan kannatusta, niin olkoon niin.

Jokaisen juntin ja varttinatsin pihalle heittäminen on ollut loistava idea ja nostanut välittömästi persujen kannatusta. Ensimmäisenä tulee mieleen tapaus Hirvisaari ja se persunuori jonka keissille on oma ketjunsa kuten mode huomautti. Vielä kun päästäisiin eroon tästä Roskalasta ja tietysti ikuisesta riippakivestä Hakkaraisesta, niin tavitsetkin voisivat uskaltaa äänestää persuja leimautumatta sekopäiksi.

Toistan vielä että ensisijainen ongelma ei ole media, jonka kaikki tietävät olevat persuja vastaan ja mistä huolimatta (ehkä osittain jopa minkä vuoksi) jytkyt tuli. Persuilla toisin kuin millään muilla puolueilla on sitä vastoin massiivinen junttiongelma, joka manifestoituu jatkuvina
kannatusta syövinä kausteina.

[Leostoa]

Roskalan kannattaisi vaihtaa islaminuskoon, niin saisi tukea imaameilta ja vihervasemmisto lopettaisi kritiikkinsä kuin taikaiskusta. Muslimi-Roskala voisi rauhassa kietoa vaimonsa vaikka roskasäkkiin ja politiikassa keskittyä uhriutumiseen kuten näillä tapana on. Vaimo ja lapset voisivat ontua kadulla roskasäkeissä ja suvaitsevaiset tytöt katsoisivat Roskalaa tosi ymmärtäväisesti. Kulttuuria katsos. Jos joku kehtaisi kritisoida äijää siitä raiskauksesta, saisi itse rassisti-leiman otsaansa muutamalla han-argumentilla höystettynä.

Lisäys jälkikäteen: Roskala näyttää fb-sivuillaan korostavan sitä ettei hänen tulkintansa mukaan rakkauteen perustuvassa avioliitossa ole väkivallan ja raiskauksen uhkaa. Jos olisi, ei tällaista liittoa pitäisi olla. Tämän näkökulman toimittaja jätti pois, kenties tarkoitushakuisesti. Näin Roskala saadaan vaikuttamaan raiskaajaroistolta vaikka hänen ajatuksensa lähtevät väkivallattomasta näkökulmasta. Kannattaa siis kuulla kaveria itseään sen sijaan että tekee johtopäätökset toimittajan kirjoituksen perusteella. (Itsekin haksahdin, ja tällaiset "uskonto ennen lakia" lausahdukset herättävät itsessäni inhoreaktion)

[Goldstein]

Jokaisen juntin ja varttinatsin pihalle heittäminen on ollut loistava idea ja nostanut välittömästi persujen kannatusta. Ensimmäisenä tulee mieleen tapaus Hirvisaari ja se persunuori jonka keissille on oma ketjunsa kuten mode huomautti.

Oletkohan tehnyt oikein tilaston, jossa näkyy objektiivisesti mitattu kannatuksen muutos joka on osoitettu juuri omien edustajien erottamisesta johtuvaksi? Tuskinpa sentään, koska ainoastaan kysymyksenasettelu "Kannatatko puoluetta erottamisen johdosta todennäköisemmin?" olisi jotakuinkin sopiva. En ole juuri tällaisia kyselyitä nähnyt.

Kun Hirvisaari tai vastaava poleeminen edustaja erotetaan, vihervasemmistolainen taputtaa. Ei hän silti äänestä puoluetta.

Edustajan omat kannattajat sen sijaan siirtyvät pois, nukkuviin tai sallivampiin puolueisiin. Tämä nähtiin Hirvisaarenkin tapauksessa. Hänen mukanaan meni äänestäjiä.

Erottamiset suuntaan tai toiseen kutistavat ja kaventavat kannattajapohjaa. Tämä ei todellakaan ole hyvä idea Perussuomalaisten tapaiselle puolueelle, joiden kannattajia on perinteisesti yhdistänyt vain muutama mutta tärkeä aihealue.

Vielä kun päästäisiin eroon tästä Roskalasta ja tietysti ikuisesta riippakivestä Hakkaraisesta, niin tavitsetkin voisivat uskaltaa äänestää persuja leimautumatta sekopäiksi.

Taviksia kiinnostaa tasan sen aikaa, kun kohu on esillä mediassa. Siksi on äärimmäistä typeryyttä tai tahallista puolueen hajottamista lietsoa kohuja reagoimalla niihin voimakkaasti.

[käpyQaarti]

Äänestin persuja Hirvisaaresta huolimatta, mutta mukavampaa se oli kun ei enää ollut Hirvisaarta.

Nyt äänestän persuja Roskalasta huolimatta, vaikka vähän saakutisti nyt sylettääkin, olkoonkin 'vain' kunnanvaltuutettu.

Hakkarainen taas on aina ollut plussaa, persuja äänestäessä. En kuitenkaan hänen takiaan ole persuja äänestänyt.

Äänestän persuja haittamaahanmuuttoon vaikuttaakseni.


On toi Roskala kyllä yössä...

[l'uomo normale]

Roskalan kirjoitus käsitteli lähinnä aborttia ja miten se Argentiinassa sallittiin vain raiskauksen uhreille ja vastaavissa poikkeustapauksissa. Sivujuonteena oli ettei avioliitossa voi raiskata, joten silloin ei ole aborttiperustettakaan.

[Jorma M.]

Nuivat vain paljastavat tyhmyytensä vihervasemmistofasisteihin verrattuna kun tällaisia Roskala-juttuja jauhetaan sivukaupalla.

Jos omissa joku möläyttää, niin kannattaisi olla jauhamatta ja korostamatta. Ja sitä paitsi on hieman kyseenalaista onko Roskala edes väärässä. EI kannata mennä avioliittoon raiskaamiseen taipuvaisten kanssa. Kannattaisi avioitua täysjärkisten ja luotettavien kanssa.

Raiskaus on sen verran vakava rikos että sen puolustelemista ei pidä lakaista matonalle oli puolustelija perussuomalainen tai sitten vaikka vasemmistoliittolainen.

Siinä ei ole mitään kyseenalaista onko raiskaus avioliitossa rikos. Se on täysin yksiselitteisesti rikos ja siinä rikoksen tekijä vieläpä tekee sen rikoksen sille tärkeimmälle läheiselleen. En voi ymmärtää miten joku ei jaa perusarvoa henkilökohtaisesta koskemattomuudesta ja turvallisuudesta.

Olin itse blogikirjoituksen jälkeen kuin kalikalla päähänlyöty että persussuomalaisten logon alla kirjoitellaan tälläisia juttuja.

Jos sinua ahdistaa tämä keskustelu niin sinulla on täysi vapaus olla lukematta tätä threadiä.

Nuivat vain paljastavat tyhmyytensä. Tyhmyys. Naivius.

Olisit nyt huolissasi mamujen ja ählämien rikoksista.

[ikuturso]

Näen tässä no true scotsman -argumentointivirheen.

Henkilö määrittelee avioliiton sellaiseksi, että siinä ei tapahdu raiskausta eikä väkivaltaa. Mikäli tapahtuu, kyseessä ei ole scotsman-periaatteen mukaan avioliitto, vaan jotain muuta.

Avioliitto perustuu kaiken jakamiseen. Jo avioehtosopimus on mielestäni ennalta sovittu järjestely tulevaa avioeroa silmälläpitäen. Todellisen scotsman-argumentoinnin mukaan avioliitto, johon sisältyy avioehto, ei olisi oikea avioliitto, koska puutarhan ovi on jo jätetty raolleen, jotta siitä voi kirmata ulos.

Tähän viitaten avioliitossa ei myöskään voi tapahtua syrjähyppyjä, koska kyse ei ole avioliitosta jos seksiä pitää hakea suhteen ulkopuolelta.

Tämä ajatusketju siis vain sitä, mitä ei voi tapahtua avioliitossa, mikäli kyse on THE avioliitosta. Mikäli asioita tapahtuu, on ko. avioliitto ollut jo pitkään epäavioliitto. Tai jotain. Mitä Halla-aho kommentoi tälle hörhölle, että ihmiset jäävät väkivaltaisiin suhteisiin jopa vuosiksi kiinni, on surullinen todiste siitä, että harva avioliitto on THE avioliitto ja yhä useampi avioliitto on enemmän tai vähemmän epäavioliitto tai tapa-avioliitto tai taloudellinen kumppanuussopimus tai jotain.

Ja valitettavasti se raiskaus, pahoinpitely, näpistys tai mikä tahansa toiseen ihmiseen tai tämän omaisuuteen kohdistuva rikos voi tapahtu avioparien kesken siinä missä avioliiton ulkopuolellakin. Se, mikä on avioliiton ideaali - ja onko epäideaali liitto enää avioliitto, ei kuulu tähän.

-i-

[IDA]

Henkilö määrittelee avioliiton sellaiseksi, että siinä ei tapahdu raiskausta eikä väkivaltaa. Mikäli tapahtuu, kyseessä ei ole scotsman-periaatteen mukaan avioliitto, vaan jotain muuta.

Avioliiton määritelmä on yhteiskunnassa ja Suomen lain mukaan ollutkin hukassa ja hakusessa viime aikoina. Kannattaa muistaa, että silloin kun eduskunnassa keskusteltiin raiskauksesta avioliitossa oli vielä sellainenkin rikos kuin aviorikos, joka riitti perusteeksi avioerolle. Roskala varmaan muistaa tuon ajan. Nykyisin avioeron saa ilman mitään perusteita, eikä liittoon liity mitään velvollisuuksia yhteisöä ja yhteiskuntaa kohtaan. Silloin kun liittyi oli aika yleinen sellainen ajatusmaailma, että kunnialla avioliitossa eläminen jo todisti ihmisten olevan kunnollisia ja yhteiskunnan puuttumiskynnys avioliiton/perheen asioihin oli suuri. Nykyisin lain ja yhteiskunnan kannalta on suurinpiirtein sama onko avioliitossa vai jossain muussa parisuhteessa. Seuraavaksi lähestytään enemmän sitä, että monien ihmisten keskinäiset liitot nostetaan laillisesti samaan asemaan kuin parisuhteet, kuin sitä, että avioliitolle palautettaisiin jotain entisen kaltaista yhteiskunnallista asemaa. Se on toki Suomen kansan tahto ja sillä hyvä. Itse en kuitenkaan lähtisi rankaisemaan ketään siitä, että hän esittää valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä tässä asiassa.

[Tavan]

Näen tässä no true scotsman -argumentointivirheen.

Siitä ei ole kyse. Kyse ei ole avioliiton idealisoinnista tai väitteestä, että väkivaltainen liitto automaattisesti lakkaisi olemasta liitto. Avioliitto voi olla surkea ja väkivaltainen. Mies voi hakata ja pahoinpidellä vaimoaan ja syyllistyy silloin kyseisiin rikoksiin. Raiskata hän kuitenkaan ei voi.

Vaimon kuuluu antaa seksiä miehelleen ja miehellä on siihen lähtökohtainen oikeus. Toki vaimon pahoinpiteleminen on avioliiton rikkomista. Mutta niin ikään on avioliiton rikkomista olla antamatta miehelleen.

[Kari Kinnunen]

Vaimon kuuluu antaa seksiä miehelleen ja miehellä on siihen lähtökohtainen oikeus. Toki vaimon pahoinpiteleminen on avioliiton rikkomista. Mutta niin ikään on avioliiton rikkomista olla antamatta miehelleen.

Missäs moskeijassa tapaatkaan käydä?

Näitä kun lukee näitä jeesushihhuleiden aivopieruja niin alkaa miettimään josko hihhuleistakin pitäisi huolestua.
Taitavat olla lähempänä rättipäisyyttä kuin käsitämmekään.

[Alaric]

Näen tässä no true scotsman -argumentointivirheen.

Siitä ei ole kyse. Kyse ei ole avioliiton idealisoinnista tai väitteestä, että väkivaltainen liitto automaattisesti lakkaisi olemasta liitto. Avioliitto voi olla surkea ja väkivaltainen. Mies voi hakata ja pahoinpidellä vaimoaan ja syyllistyy silloin kyseisiin rikoksiin. Raiskata hän kuitenkaan ei voi.

Vaimon kuuluu antaa seksiä miehelleen ja miehellä on siihen lähtökohtainen oikeus. Toki vaimon pahoinpiteleminen on avioliiton rikkomista. Mutta niin ikään on avioliiton rikkomista olla antamatta miehelleen.

Ei jumalauta mitä settiä tästäkin ketjusta saa lukea. Tosin eipä tämä sinun aiempien viestiesi valossa yllätä yhtään.

Tuo on täysin omasta hihastasi revittyä ja täysin omien kierojen moraalikäsityksiesi mukaista höpinää. Ei mitään muuta. Miehellä ei ole mitään oikeutta raiskata vaimoaan (tai vaimolla miestään) tai harjoittaa mitään muutakaan väkivaltaa toista kohtaan. Raiskaus on väkivaltaa, vaikka mitä muuta väittäisit.

---

Itse aiheeseen sanoisin sen verran, että Roskala (nimi miehen mukaan) alkaa olla kyllä siinä rajoilla, että kannattaako tuollaista pönttöä pitää puolueessa imagohaittaa tuomassa. Jussilla on varmasti hankala rooli siinä mielessä, että Soinin harjailuista ja pelon ilmapiiristä haluttiin päästä eroon, muttei nyt ihan mitä tahansa skeidaa kannata silti katsella.

Itse potkisin tuon jo varmaan mäkeen, kun aiemminkin on möläytellyt typeryyksiä, mutta jääköön se PS:n puoluejohdon harkittavaksi.

[Kireä ukkeli]

Tilanteessa vaimo on yleensä itse tehnyt aviorikoksen estämällä pääsyn seksiin ja laiminlyömällä miehensä seksuaaliset tarpeet. Molemmat osapuolet ovat tuolloin julmia ja kohtuuttomia toisiaan kohtaan.

Jos mies pahoinpitelee vaimonsa, hän syyllistyy pahoinpitelyyn ja siitä tuomittakoon. Anaaliseksi taas on sodomiaa.

Raiskaus on fyysistä väkivaltaa eli pahoinpitelyn yksi muoto. Kuvittele vaikkapa itseesi työnnettävän voimaa käyttäen jotain johonkin ruumiinaukkoosi vastoin tahtoasi ja pohdi sen jälkeen eikö se mielestäsi ole itseesi kohdistuvaa väkivaltaa ja pahoinpitely.

Raiskauksen salliminen avioliitossa on samaa perua kuin vaimon/aviomiehen hakkaaminen, joka sekin on ollut aikanaan laillista ja yleisesti hyväksyttävää (ja edelleen on joissain maissa). Ja uskontoa käytettiin tuolloinkin lain yhtenä perusteluna.

[Tavan]

Raiskaus on väkivaltaa, vaikka mitä muuta väittäisit.

En ole koskaan mitään muuta väittänyt. Kyse on siitä, että raiskaus on väkivallan muotona määritelmällisesti mahdoton avioliiton sisällä. Pahoinpitely sen sijaan onnistuu avioliiton sisälläkin, tapahtui se sitten seksin yhteydessä tai ei.

[Pullervo]

Ketjussa on tarkoitus enemmänkin käsitellä möläytyksiä, kuin keksiä niitä lisää ja lisää.

Maallisen lain mukaan mennään ja muusta on turha jatkaa jankkausta.

[Bellerofon]

Näen tässä no true scotsman -argumentointivirheen.

Siitä ei ole kyse. Kyse ei ole avioliiton idealisoinnista tai väitteestä, että väkivaltainen liitto automaattisesti lakkaisi olemasta liitto. Avioliitto voi olla surkea ja väkivaltainen. Mies voi hakata ja pahoinpidellä vaimoaan ja syyllistyy silloin kyseisiin rikoksiin. Raiskata hän kuitenkaan ei voi.

Vaimon kuuluu antaa seksiä miehelleen ja miehellä on siihen lähtökohtainen oikeus. Toki vaimon pahoinpiteleminen on avioliiton rikkomista. Mutta niin ikään on avioliiton rikkomista olla antamatta miehelleen.

VMP. Kenenkään ei tarvitse sietää fyysistä luvatta koskemista millään tasolla. Piste. Avioliitto ei ole julmuuksien turvasatama ja jokaista koskee Suomen laki. Sinulla on oikeus pitää mielipiteesi vaikka se on täydellisesti väärä ja laiton. Et myöskään voi vedota oikeuden edessä uskontoon tai hölynpölyyn tai puutarhatonttuihin. En usko, että ajatusmaailmasi saa tukea kuin kourallisesta suomalaisia. Arabeissa ja muslimeissa ymmärtäjiä ja kaikupohjaa löytynee.